|
|
Ca n'est pas Mitterrand qui doit démissionner, mais la Loppsi
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 12 Octobre 2009 à 15h58 -
posté dans Société 2.0
 Certains n'ont pas lu, pas voulu lire ou n'ont pas voulu comprendre dans son intégralité l'article que nous publiions cette nuit sur Frédéric Mitterrand, Rachid et la Loppsi. A moins que ça ne soit nous qui l'ayons trop mal écrit pour qu'il soit bien compris. Toujours est-il que certaines réactions à l'article méritent la mise au point suivante :
Est-ce cette fois plus clair ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
67
Commentaires à propos de «Ca n'est pas Mitterrand qui doit démissionner, mais la Loppsi»
Répondre
Obelixator
le 12/10/2009 à 20:10
ingenys, le 12/10/2009 - 19:35
Si Loppsi est votée, les oeuvres de Mitterrand qui pourraient porter atteinte à son image seront les premières censurées. C'est évident.   Djaron, le 12/10/2009 - 19:00 @spiritism une information interessante: en droit français, la notion de "bonne moeurs" n'est pas définie juridiquement... ce qui fait qu'en fait on se retrouve souvent à avoir un tiers (elite intellectuelle, politiciens, peuple furax, association quelconque, minorité quelconque) à "rendre" la justice à part egale avec le juge, voire à sa place... Sauf qu'en com le droit on s'en bat les steacks. La clique du psychopathe élyséen utilise le registre de l'émotion en ajoutant un discours moraliste et sécuritaire depuis qu'il est arrivé au pouvoir. Alors quand il se ramasse un boulet qui défend polansky (qui a reconnu avoir eu une relation sexuel illégal avec une mineur) lors de son arrestation, qui a écrit un texte qui met quand même mal à l'aise, etc... il est plutôt logique que le boulet en question se reprenne les effets de ce discours. Dans son discours la présomption d'innocence n'existe plus depuis longtemps (colonna "coupable" avant d'avoir été arrêté, villepin "coupable" avant d'avoir été jugé, on reparle de castration chimique dès qu'une récidiviste dont on a cessé de s'occuper à sa sortie de prison remet le couvert, et ainsi de suite). Soupçonné donc forcément coupable dirait-il. Donc par retour de baton mitteux devrait être forcément coupable et donc démissionner si on reste sur le même registre. Si on regarde les lois hadopi et à venir loppsi on reste sur ce principe. On dirait que pour la folle équipe du château la justice n'est plus là que pour valider des décisions qui sont prises par d'autres et ailleurs.  Pour ma part pas de souci.
Maintenant il peut démissionner, je n'aurais aucun remord, au contraire même, si une sorte de malédiction pouvait naître dans l'esprit des hommes politiques qui se mêlent de près ou de loin à DADVSI et/ou LOPPSI, ça me ferait bien rire.  "Certains [...] n'ont pas voulu comprendre dans son intégralité l'article que nous publiions, [...] à moins que ça ne soit nous qui l'ayons trop mal écrit pour qu'il soit bien compris."
Le problème lors de l'écriture est l'idée parfaitement claire dans la tête de l'auteur. Le résultat en est des fois un manque de précisions pour le lecteur qui provoque quiproquos et mal-entendu. Bien souvent laisser un texte reposer quelques semaines permet à son auteur d'y revenir avec la vision d'un lecteur et d'y voir les lacunes. Il est évident que pour des articles d'actualité un tel procédé n'est pas envisageable, c'est pourquoi seules des relectures par des tiers totalement vierges du sujet traité peut palier ce problème. J'avoue moi-même avoir été choqué par l'amalgame que j'ai ressenti. Ceci est dû au fait que la thèse défendue ne s'ébauche qu'à la moitié du texte. La longue introduction, censée être une rhétorique de mimétisme, m'est apparue non comme du sarcasme mais bien comme un développement, et cette idée a perduré même après la lecture globale car vous faites plusieurs fois allusion à un regard différent en fonction de l'époque, alors que le seul changement concerne l'élargissement de la diffusion vis-à-vis de la société dont l'inculture chronique sur ces thèmes est patente. Bien-que je considère qu'une simple édition du précédent article aurait été suffisant, je vous remercie pour cette mise au point.  Intéressant, comme débat, mais faux problème à la base.
La démission, ou pas, de Mitterrand dans cette conjoncture est le problème de celui qui l'a nommé. Pour les défenseurs des libertés sur Internet, que le nabot ait installé là ce support de casseroles, ne doit pas les déranger. Au contraire il illustre les objections légitimes à ces lois débiles, et c'est, je pense, l'objet des articles de Numérama.  Il y a moins de trolls sur ce sujet et c'est donc plus plaisant d'y discuter. Il y a un certain nombres d'années déjà lorsque l'on revois les éditions pauvert, il y a eut des procès pour décider où non de la censure d'un livre comme histoire d'O. On peut se dire que la situation a évolué en bien car ce genre de procès n'a plus lieu.
Par contres il me semble que les possibilités de débats publique étaient somme toute bien plus favorable que ce que l'on observe aujourd'hui avec les commission de classification du cinémas. Elles ont tendance à influer sur l'écriture des scénarios pour qu'ils ne se trouvent pas pénalisés ni pour leur exploitation ni lors de leur diffusion avec certaines règles débiles du CSA ( la première diffusion de l'empire des sens sur arte en japonnais sous titré ne s'est pas faite en seconde partie de soirée alors que la 1éré diffusion de fight club s'est faite à partir de 23h00). Donc il me semble que l'on a perdus finalement en claireté ce que l'on a laissé se régler en fonction de l'air du temps et des magouilles internes pour revenir sur certaines décisions de classification directement au niveau du ministère de la culture. Cela s'est confirmé il y a quelques temps avec l'exposition à la Tate de Londres où malgré un aménagement autour de la photo de brook shield nue à 10 ans, cette partie de l'exposition s'est trouvée censurée sur lavis de simples fonctionnaires. L'air du temps est fuyant et ne laisse pas de défense à un éventuel accusé. Maintenant SADE est suffisamment chiant à lire au niveau du style que plus personne ne cherche à en interdire la lecture alors que n'importe quel DVD un peu tendancieux intègrera directement au niveau de la machine une restriction de lecture. Cette liberté de créer s'est en fait transformer assez souvent en une censure sur la diffusion bien plus pernicieuse car moins visible tout en étant plus efficace.  Un article qui va tout à fait dans le sens de la dénonciation de la justice à deux vitesses (collectif les mots sont importants), du point de vue américain (et en particulier féminin, ça fait pas de mal!):
http://lmsi.net/spip.php?article939 Difficile d'être plus clair, et en plus on constate qu'aux États-Unis (ce pays qui fait si peur à Mitterrand), les people sont là-bas aussi au-dessus des lois et déclenchent par là les mêmes réactions qu'ici. Je ne comprends pas comment on peut interpréter de travers un article qui était aussi clair et bien rédigé. En ce qui me concerne, il m'a éclairé sur bien des points. Comme d'habitude, ceux qui critiquent n'auront pas pris le temps de le lire entièrement et n'en auront tiré que ce qu'ils (ou elles) voulaient bien y lire. Lamentable, cette façon de lire en diagonale, en SMS, en abrégé, un billet qui méritait amplement d'être lu, relu et médité tant il dégage des problématiques denses et importantes... Félicitations à son auteur et mort aux cons.
C'est bien de préciser que vous restez objectif.
Certains auraient pu croire que vous aviez sorti de son contexte le film "Mon copain Rachid" juste pour rajouter de l'huile sur le feu. Cela dit, FM doit démissionner car "Quand y a un doute , c'est qu'y a pas de doute" dixit Robert DeNiro dans Ronin. Je me demande ce que va sortir Sarko pour les prochain mois afin qu'on pense à autre chose qu'au chômage, la crise et les fêtes de fin d'année au pâtes. Oh oui.. c'est clair que Numérama a été objectif sur ce coup là. Tellement objectif, que ça généré 20 pages de troll sur le forum, et que même Arrêt sur Images y a consacré un article, dans lequel on apprend que non seulement Mittérand n'a pas participé de la manière d'une manière active (il a simplement été "invité"), mais en plus qu'il n'y a pas eu censure comme l'article le laissait penser (le film est disponible en intégralité sur le site de l'auteur, d'aucuns diront que c'est préférable pour se faire un avis, plutôt que de lire les commentaires d'insultes à propos de morceaux de vidéo tronqués)
 euh bah y avais rien de mal écrit dans l'article précèdent a mon humble avis soit il y avais des lecteur fatigués, ou soit certain avais leur cerveau en mode off.Enfin bref interdire la lopssi ouais mais bon c'est sarko le presu donc non ca ne le sera jamais enfin voila quoi on es en royaume de france et roi sarkosy 1er ne fait qu'est ce que lui qui veux et quest ce que lui décide dabord et il va nous en faire baver, obama a eu le prix nobel et on devra subir sa colère cours français cours
Je ne comprends pas comment on peut interpréter de travers un article qui était aussi clair et bien rédigé. En ce qui me concerne, il m'a éclairé sur bien des points. Comme d'habitude, ceux qui critiquent n'auront pas pris le temps de le lire entièrement et n'en auront tiré que ce qu'ils (ou elles) voulaient bien y lire. Lamentable, cette façon de lire en diagonale, en SMS, en abrégé, un billet qui méritait amplement d'être lu, relu et médité tant il dégage des problématiques denses et importantes... Félicitations à son auteur et mort aux cons.
Ce n'est pas la peine de traiter de cons ceux qui ont vus dans cet article des sous-entendus plus que douteux...pour le coup je me sens plus proche de l'analyse d'Arrêts sur image que de celle de Numerama, malgré le démenti salutaire. Parce que non, c'était loin d'être clair. A fortiori, Numerama se fait un défenseur absolu de la présomption d'innocence, et utilise de manière un peu "cavalière" l'argument de la présomption de culpabilité à l'encontre de FM, qui l'obligerait à démissionner. Moralement, ca me dérange, mais en plus c'est injustifié puisque pour le cas présent aucun juge, ni aucun fonctionnaire zélé ne pourrait avoir le courage suffisant pour reconnaitre FM coupable de quoi que ce soit. Et à raison, puisque le court métrage en lui-même ne présente aucun caractère pédophile! Donc c'est une instrumentalisation politique d'un fait, en lui-même inintéressant, dont le seul objectif est de rappeler la dangerosité de la loi Loppsi. C'est une instrumentalisation qui surfe sur l'actualité. Mais la "critique du film" par Numerama, vous pensez vraiment qu'elle peut engendrer la reconnaissance d'une quelconque culpabilité de FM? Et l'obliger à démissionner? Même sous la loi Loppsi, ca semble peu probable...bref, cette instrumentalisation ne repose sur pas grand chose. Et cet article,contre la loi Loppsi, est pour moi un tract politique avant tout. Ce n'est pas négatif en soi, mais il fallait le préciser, et ne pas mettre en exergue le cas Mitterrand (toute la première partie de l'article entretenant le doute), pour ensuite dire "c'est possible que sous ce gouvernement", etc. Si on est contre quelque chose, on n'utilise pas les arguments contre lesquels on se bat. Sinon, oui, vous pouvez dire que FM est un sale pédophile dans un gouvernement fasciste, mais ca ne nous emmène pas bien loin, non? Petit proverbe africain : " Dans un régime fasciste, on n’apprend pas "je suis, tu es" mais "je hais, tu suis". Bref. http://www.arretsuri...nu.php?id=2413.
Numerama, très engagé dans la lutte anti-Hadopi, a publié une tribune où il lie explicitement le rôle du ministre de la Culture, défenseur du texte de loi, à ce film. Il estime d'abord que Mitterrand "ne pourra pas faire l'économie de sa démission dans un gouvernement qui prône la surenchère sécuritaire, et une lutte contre la pornographie infantile sur Internet qui se dispense de l'intervention stabilisatrice du juge". Le lendemain, le site tempère toutefois ses propos.
Les deux articles ont été publiés le même jour. Mitterrand, la "bite de Rachid" et l'effet boomerang de la Loppsi Guillaume Champeau - publié le Lundi 12 Octobre 2009 à 02h53 Ca n'est pas Mitterrand qui doit démissionner, mais la Loppsi Guillaume Champeau - publié le Lundi 12 Octobre 2009 à 15h58 Et il ne s'agit aucunement de "tempérer les propos", mais d'en simplifier l'expression, puisqu'il est apparu très nettement que la majorité des lecteurs n'étaient pas capable d'une lecture approfondie et analyse de l'article originel. L'article initial était clair lorsqu'on fait l'effort de lire attentivement et de comprendre ce que l'on lit, sans a priori. Kad a malheureusement surestimé la majorité de ses lecteurs, qui en fin de compte ne sont dans l'ensemble pas plus capable de lecture attentive et de compréhension que la majorité de la population, et a donc du se fendre d'une version "pour les nuls" de son article, permettant à cette majorité (et encore, pas tous) de prendre connaissance des points développés dans le précédent article sans avoir à faire le moindre effort de lecture attentive ou même de compréhension.
Et après on s'étonne de voir que la très grande majorité des articles de journaux sont mal écrits, pas forcément développés, et ne sont que des successions des "points" non développés et exposés directement, mais c'est normal : pour vivre, ils faut qu'ils soient compris par leur lecteurs, et leurs lecteurs dans leur grande majorité de lisent pas attentivement et ne font pas d'effort, donc seraient incapable de comprendre quoi que ce soit si les articles étaient plus sophistiqués. Gorkk, le 13/10/2009 - 23:33 Et il ne s'agit aucunement de "tempérer les propos", mais d'en simplifier l'expression, puisqu'il est apparu très nettement que la majorité des lecteurs n'étaient pas capable d'une lecture approfondie et analyse de l'article originel. L'article initial était clair lorsqu'on fait l'effort de lire attentivement et de comprendre ce que l'on lit, sans a priori. Kad a malheureusement surestimé la majorité de ses lecteurs, qui en fin de compte ne sont dans l'ensemble pas plus capable de lecture attentive et de compréhension que la majorité de la population, et a donc du se fendre d'une version "pour les nuls" de son article, permettant à cette majorité (et encore, pas tous) de prendre connaissance des points développés dans le précédent article sans avoir à faire le moindre effort de lecture attentive ou même de compréhension. Et après on s'étonne de voir que la très grande majorité des articles de journaux sont mal écrits, pas forcément développés, et ne sont que des successions des "points" non développés et exposés directement, mais c'est normal : pour vivre, ils faut qu'ils soient compris par leur lecteurs, et leurs lecteurs dans leur grande majorité de lisent pas attentivement et ne font pas d'effort, donc seraient incapable de comprendre quoi que ce soit si les articles étaient plus sophistiqués. Prends nous pour des abrutis, te gêne pas, c'est gratuit. Fren, le 13/10/2009 - 23:35 Prends nous pour des abrutis, te gêne pas, c'est gratuit.Maintenant, à toi d'en tirer les conséquences hein. Gorkk, le 13/10/2009 - 23:42 Fren, le 13/10/2009 - 23:35 Prends nous pour des abrutis, te gêne pas, c'est gratuit.Maintenant, à toi d'en tirer les conséquences hein. Le sens critique, ca te parle? On a le droit de critiquer, de dire qu'on n'est pas d'accord, non?  lol51, le 13/10/2009 - 22:23
Oh oui.. c'est clair que Numérama a été objectif sur ce coup là. Tellement objectif, que ça généré 20 pages de troll sur le forum, ... It
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  23 offres à partir de 265 €
Télécharger
jeu ds beyblade,
total video converter,
gratuit pour mac,
ultrasurf,
gnutella emule island,
bittorrent emule island,
msn messenger,
logiciel 2010,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
