L'ICANN se dégage (un peu) de l'influence américaine

Bonne nouvelle ! (en espérant toutefois qu'il y ait plus d'acteurs favorable à une vrais neutralité du Net que d'opposants...)


ColdFire

A quand son entrée en bourse, pour montrer sa totale "indépendance"? Ils ont vraiment que des conneries à faire.

L'internet va être de pire en pire.

It

Tu rêves Cold ... Si ils font ça c'est dans une optique de régulation, pas autre chose.

It

Citation Oui, genre des gouvernements comme la Chine, l'Iran, la Tunisie, la Corée du Nord mais aussi comme la Corée du Sud où Youtube a désactivé l'inscription parce que les utilisateurs sont obligés de donner leur identité réelle, ou un autre pays où il existe déjà la DADVSI, bientôt HADOPI et ensuite la LOPSSI, peut-être inspirées de l'âge d'or du fameux Minitel et qui correspondent, ça va sans dire, à la perfection à la "philosophie de l'Internet"...
La situation actuelle n'est pas idéale, mais au moins elle marche et le premier amendement de la constitution américaine offre une certaine protection. Que les autres garantissent un niveau de protection comparable et je serai pour. En attendant, je ne suis pas emballé.

Justement, une voix = peu de poids. A la proportionnelle au niveau du nombre d'habitants ça serait un drame par contre.

It

>>>"La situation actuelle n'est pas idéale, mais au moins elle marche et le premier amendement de la constitution américaine offre une certaine protection."

Euh oui ... Tu m'expliques où était le premier amendement quand, à la demande du gouvernement américain, l'ICANN a décidé de suspendre les sites en .iq (irak) et .af (Afghanistan) ?

De 2002 à 2005, les sites en .iq n'étaient pas gérés par les irakiens, mais par les américains. Est-ce que c'était une décision de l'ONU ? Est-ce que les européens ont eu leur mot à dire ? Non.
Les américains se sont arrogés le droit, pendant 3 ans, de gérer les noms de domaine irakiens sans demander l'avis à personne (et surtout pas aux irakiens eux-même).

Et puis un beau jour, parce que le gouvernement américain l'a demandé, ils ont rendu la gestion du nom de domaine aux irakiens, c'est-à-dire à une société irakienne qu'ils ont choisi dans la plus parfaite absence de transparence.

Enter a raison
--- l'ICANN est sous gouvernance américaine, on râle.
--- Il s'en dégage un peu, on râle...

Faut se décider. Oui, l'humanité est une engeance qui perpétue les pires conneries de la création, mais au bout d'un moment, faut choisir entre un maux et un moindre mal. On aura jamais tout parfait, puisqu'on vit ans un monde de cons, mais on peu au moins s'efforcer de reconnaître si une situation s'améliore ou pas.

L'ICANN commence à devenir un peu plus international. Vers la voie de la démocratie, c'est un bon pas.
Maintenant si pour certains, le monde se porterait mieux sans les chinois, eh bien libre à vous de sortir le clamer haut et fort dans la rue. Mais assumez, ensuite.
Pour moi, mieux vaut les 250 pays du monde que les USA tout seul.
Et encore, je suis misanthrope.

Perso je pense que d'ici 2012 naitra une vraie démocratie mondiale dirigée par les internautes eux mêmes, pas besoin des gouvernements...

>>>"On aura jamais tout parfait, puisqu'on vit ans un monde de cons"

Comme disait Churchill, la démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres systèmes essayés jusque là.

C'est à dire, pour ceux qui auraient du mal avec les doubles négations, que jusqu'à présent, malgré tous ses défauts, on a rien inventé de mieux que la démocratie (ce qui ne veut pas dire qu'on ne trouvera pas mieux un jour).

Et je préfère que l'ONU accueille en son sein des dictatures absolues comme l'Iran, la Chine ou la Corée du Nord plutôt que de les laisser au dehors. C'est avec son ennemi qui faut discuter.

Idem pour l'ICANN : il vaut mieux que ce soit les représentants de tous les gouvernements qui discutent d'Internet plutôt que les représentants d'un seul Etat, même et surtout si cet Etat est le plus puissant du monde.
Et si l'ICANN prend des mesures que vous jugez liberticides, ce ne sera pas la faute de l'ICANN. La faute viendra des peuples qui ont élus de tels gouvernements (du moins pour ceux qui ont le choix de leur gouvernement).

Citation La plupart des pays européens ont suivi les states en Irak, avec le résultats que l'on sait. En Afghanistan, ils y sont d'ailleurs toujours. Vu cet état de fait, pour croire que l'Europe se serait opposée à la gestion des tld .iq ou .af par les Américains si elle avait eu son mot à dire, il faut vraiment avoir de l'humour.
Il y a une chose qui est évidente, les US sont un des pays qui protègent le mieux la liberté d'expression. Donc pour moi, c'est tout décidé : aux autres de se motiver pour faire aussi bien si ce n'est mieux et là je serai pour un partage des responsabilités, parce que ça évitera le nivellement par le bas. Autrement dit, je ne dis pas que le monde se porterait mieux sans les Chinois, mais qu'il se porterait mieux avec les Chinois bénéficiant d'une liberté d'expression du même niveau que les Américains.

Discuter, oui. Leur donner une partie de la gestion de ma liberté, niet.

Ah, me voilà rassuré. Et le père Noël passera me faire des bisous aussi ? Donc on prend un truc qui marche, on le fout en l'air et on dit que c'est la faute des peuples qui ont élus leur gouvernement : joli boulot ! Non parce que la démocratie à moultes étages, ce n'est plus de la démocratie même si elle en a vaguement l'apparence, mais c'est certainement un détail.

"les US sont un des pays qui protègent le mieux la liberté d'expression"

Non. Et je peux trouver des dizaines de contre exemples en dix minutes.

sinon la démocratie est sans doute le moins pire des systèmes, encore faudrait il qu'elle ait existé quelque part, ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Je vis aux EU et cette évolution m'aterre. Rappelons que l'internet est ce qu'il est aujourd'hui, un vaste espace de liberté, parce qu'il est né dans une culture américaine profondément libertarienne. Or les dirigeants européens ne partagent pas du tout cette vision, bien au contraire. L'Europe defend une vision très differente de la liberté, fille des normes et de la régulation. Les politiques français en particulier n'ont jamais caché leur dédain pour l'internet on peut s'attendre à ce qu'ils essaient de le contrôler s'ils en obtiennent les moyens. On comprend pourquoi : La vie médiatique en France est verrouillée, les médias français entretiennent avec les politiques des rapports de connivence; ils ne veulent pas que ça change. Rappelons que l'audio visuel français reste très largement sous le contrà²le du pouvoir politique. Il suffit de voir comment Sarko a recemment toisé Arlette Chabot pour s'en persuader. Rapellons que le pouvoir politique en France intervient directement sur le programmes des chaînes télé, pour soutenir en particulier la création française, ingérence insoutenable pour un américain, et pour quiconque aime la liberté. Rappellons que la presse en France est largement subventionnée, créant des lien des dépendence entre le pouvoir politique et les journaux, et discriminant contre toute nouvelle forme de journalisme (en particulier sur Internet) Rappelons que le modèle français du réseau informatique, c'est le Minitel, un système bien à la française, c'est à dire centralisé, verouillé, conçu et contrôlé par les technocrates, commandité par le politique. Rapellons qu'en France la sélection des journaux dans les kiosques est régi par la loi Bichet, soumis à un contrôle administratif, en pleine contradiction avec les exigences les plus élementaires de la liberté d'expression. Rappelons que Tony Blair, futur président de l'Europe, s'est prononcé pour la censure des caricatures de Mahomet. Rappelons que le parlement français, sortant pour une fois de son rôle de laquais de l'executif, a voté des lois qui préscrivent une version particuliére de l'histoire (lois dites mémorielles) Rappelons que le directeur de la BNF , JM Jeanneny, ne s'est pas gené pour dire que l'état avait le devoir d'intervenir dans le tri opéré par les moteurs de recherche pour présenter une vue "plus neutre" (c'est a dire, officielle, comme en URSS) de l'information. Toutes ces atteintes à la liberté bien sûr se font au nom de grands et vertueux sentiments - le vivre ensemble, la lutte contre l''antisémitisme, le magistère de la recherche, l'harmonie sociale, la création française. Elle n'en sont pas moins des atteintes extrèment graves à la liberté. Gageons qu'une instance internationale, en quête, comme tout corps législatif, de légitimité et de nouveaux domaines à contrôler, sous couvert des mêmes bons sentiments, ne se privera pas d'intervenir de façon très directe et de porter ainsi atteinte aux libertés fondamentales des internautes.

Rraahh pitié assez de ces poncifs de bas-étages, section "lieux communs de cambrousse".
Peut-être qu'on peut préférer l'allemagne, la Hollande ou l'espagne à la France, mais avant de se considérer comme dans la dernières des dictatures, allez donc faire un tour en Afrique centrale ou en Indonésie. Le Mexique ou le Honduras aussi, c'est pas mal, surtout dans les rues la nuit.

Sans se la jouer "vive-les-angelots-et-les-fleurs-roses-piou-piou", faut aussi savoir relativiser, bordel.

@bigfrog

Tu défends les media US et leur liberté face aux européens, soit.
Mais que penses-tu du documentaire Bownling For Columbine, de M. Moore ?
Non, parce qu'une des thèses défendues est l'omniprésence de la pression paranoïaque des media US, justement, dans leur propre surenchère de sensationnalisme tragique.
Alors à moins que ce soit du pure bidonnage ou de la propagande, perso, quitte à me faire lobotomiser la cervelle, autant que ce soit devant Plus Belle La Vie que devant "FoxNews : attention des Noirs se baladent en ville apportés par le vent d'Afrique, sortez armés."

Le contrôle à tout prix n'est pas nécessairement bon, mais pas de contrôle du tout ce n'est pas nécessairement mieux.

L'ICANN était contrôlée par les us, mais sous étroite surveillance du reste du monde. Même si les us ont toujours eu le contrôle total du net, on peut leur reconnaître de ne jamais avoir abusé et de nous avoir permis d'avoir un Internet relativement propre, surement parce que même si le reste du monde n'a aucun pouvoir direct, il gardait toujours un oeil en permanence sur l'ICANN.

A mon avis, les US veulent garder le pouvoir, mais ne l'utilisent pas de peur que l'ONU le lui retire de force en créant une nouvelle instance de direction du net gérant tous les tld des pays qui la rejoindrait. àa foutrait un beau bordel, mais l'ONU en aurait le pouvoir.

La on brise ce statut quo. Je ne sais pas quels pouvoirs ont lâché les US ni ce que ça va donner maintenant, mais si les discussions au niveau mondial se déroulent comme au niveau européen, on est mal barré.


@bigfrog : Ce que tu dis est malheureusement bien trop vrai, seulement les quasi totalité des français, soit l'ignore soit le sait en s'en fout.

Citation Je doute que tes exemples, qui existent certainement, montreraient pour autant que les US ne sont pas le pays qui protègent le mieux la liberté d'expression, en tout cas mieux que la plupart des pays du vieux continent, parce que des exemples j'en ai aussi, et un bon paquet qui taquine l'absurde. Surtout, le texte du premier amendement est bien plus clair que la version de la déclaration des droits de l'Homme. Maintenant si tu veux démarrer un fil là-dessus en citant les exemples en question pour qu'on puisse comparer, ça pourrait être intéressant.

Pour la démocratie, je pense que tu as tout à fait raison. Les Athéniens seraient certainement morts de rire en voyant le système actuel, les Romains un peu moins. Nous sommes en République bien plus qu'en démocratie. Ce qui n'empêche pas que c'est nettement mieux que des régimes théocratiques, scientifiquement socialistes et d'autres joyeusetés encore.

Citation Je suis d'accord avec bigfrog et ce qui est intéressant, c'est qu'il a l'air bien situé pour pouvoir comparer. Pour faire court : Minitel ou Internet ? J'ai vite choisi perso. Sinon, comme tu l'as si bien dit, "Rraahh pitié assez de ces poncifs de bas-étages, section "lieux communs de cambrousse".

@qaruk:

D'abord, Fox et Moore se valent. Ils sont le reflet l'un de l'autre, aux deux bords opposés de l'échiquier politique. Même partialité, engagement politique, mauvaise foi , etc

Ensuite, Fox et Moore évoluent dans un paysage médiatique américain très dynamique et diversifié. La multiplicité des offres fait que les médias américains se controlent sans cesse les uns les autres, ce qui profite au citoyen. Les américains peuvent faire la synthèse entre des points de vue très differents

Enfin, ce qui me gêne, c'est pas que Fox ou Moore existent, c'est au contraire qu'ils puissent ne pas exister, qu'on les censure, au nom du politiquement correct ou au nom d'une insaississable objectivité. Une information même très partiale peut être indispensable. Motivés par son engagement politique Fox expose régulièrement des affaires de corruption à l'ONU (pétrole contre nourriture par ex) . Ils ont recemment découvert des affaires de corruption dans une organisation qui mobilise les électeurs démocrates (ACORN). De son côté , Moore a montré les dysfonctionnements du système de santé, que de nombreux américains pourtant jugeaient adéquat. Il faut faire la part du vrai et de la propagande, mais ils remplissent un rôle indispensable

>>>"Il y a une chose qui est évidente, les US sont un des pays qui protègent le mieux la liberté d'expression."

Euh ... tu es sérieux là ? Ou c'est du second degré ?

>>>"on peut leur reconnaître de ne jamais avoir abusé"
Donc quand il décide de couper l'ensemble des sites Internet de deux pays souverains, uniquement parce que la politique des dirigeants de ces pays ne leur plaît pas, tu estimes qu'il n'y a pas d'abus.

Ben dis donc, il te faut quoi pour que tu estimes qu'ils abusent ? Qu'ils fusillent les internautes irakiens ou afghans ?