|
|
Téléphonie mobile : quatre opérateurs, la formule idéale ? Si les petites nations peuvent s'accommoder avec trois opérateurs, les pays plus vastes comme la France devraient plutôt disposer de quatre opérateurs de téléphonie mobile. C'est du moins ce qu'estiment différents analystes, qui soulignent par ailleurs un mouvement de concentration en Europe, où le nombre d'opérateurs par pays tourne désormais plutôt autour de quatre.
En effet, si les analystes estiment que le marché français ne favorise guère une bonne concurrence, un système a cinq ou six opérateurs connait également certaines limites et le marché tend en réalité vers une concentration des acteurs. Or, l'arrivée d'un quatrième opérateur de téléphonie mobile en France intervient justement au moment où ce mouvement est à l'oeuvre dans plusieurs pays européens. En Allemagne, sur les six licences 3G qui ont été concédées, seuls quatre opérateurs ont véritablement déployé des services. Même situation en Italie, avec cinq licences initialement accordées. Pour les Pays-Bas, trois opérateurs de réseau sont aujourd'hui en activité alors qu'à l'origine, cinq licences avaient été attribuées. En effet, KPN avait effectué plusieurs rachats dans les années précédentes, comme Telfort en 2005 et T-Mobile en 2007 (cette dernière étant la filiale d'Orange). Au Royaume-Uni, si le marché est toujours composé de cinq opérateurs, une poursuite de la concentration n'est pas à écarter. "T-Mobile chercherait à se désengager du marché britannique, Une des hypothèses est que ce réseau soit repris par un des opérateurs existants. Hutchison chercherait aussi à se séparer de ses activités, en Italie et au Royaume-Uni", explique un analyste. Cette concentration va-t-elle affecter le nouvel arrivant français ? Pour Didier Pouillot, de l'Institut de l'Audiovisuel et des Télécoms en Europe (IDATE), pas nécessairement, même si le secteur connait un ralentissement de la croissance : "aujourd'hui, l'équilibre se fait plutôt aux alentours de trois ou quatre opérateurs de réseau" explique-t-il. "Des marchés ont su montrer qu'il y avait de la place pour quatre licences". Mais pour Ian Fogg, analyste chez Forrester, la manoeuvre sera délicate pour le nouvel arrivant : "le problème [pour le futur opérateur] est que le marché est relativement mature. La plupart des gens ont déjà un mobile. Il y a une opportunité, mais les conditions sont difficiles". Quand à la situation des MVNO (Mobile Virtual Network Operator - opérateurs mobiles virtuels qui louent le réseau), c'est sans doute la plus difficile. "Plus que les opérateurs classiques qui possèdent une licence et leur propre réseau, ce sont les MVNO qui souffrent" estime Ian Fogg. En France, leur présence est marginale (5 % de parts de marché), en partie causée par une arrivée tardive sur un marché déjà bien occupé. La capacité d'un MVNO ne percer véritablement sur le marché laisse sceptique les analystes : les Pays-Bas, longtemps présentés comme un pionner dans le domaine, ont connu une chute de 17 % entre début 2007 et fin 2008. Aujourd'hui, ils n'en détiennent que 8 %. Et cette décrue semble aussi se retrouver dans d'autres pays souligne Didier Pouillot. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
28
Commentaires à propos de «Téléphonie mobile : quatre opérateurs, la formule idéale ?»
Répondre
politicomédie
le 07/08/2009 à 15:02
Même 4 ce n'est pas suffisant, il en faut bien plus pour faire fonctionner la concurrence correctement et qu'enfin les opérateurs arrêtes de se gaver sur le dos des clients.
 @ Julien : Hutchinson ?? C'est une boîte de raccords en caoutchouc pour automobile.
Ce ne serait pas Hutchison ?? Sinon on attend toujours un vrai quatrième opérateur !!!!  Les MVNOs sont inutiles, ils ne peuvent rien proposer d'innovant et n'ont aucune marge de man?uvre sur les prix vu qu'ils louent aux 3 vrais opérateurs.
 Quatre, c'est mieux que trois car on a plus de chance de voir les prix baisser. Mais c'est loin d'être suffisant pour faire disparaître les risques d'entente sur les prix ou d'alignement sur le prix des autres.
Un autre point de vue est de considérer les télécommunications comme un service public qui doit être accessible à tous, et donc de le replacer sous le contrôle de l'État et des collectivités pour le protéger contre les entreprises privées qui recherchent avant tout le profit. Mais ça demande une forte volonté politique, à l'inverse de la tendance actuelle.  Quand à la situation des MVNO (Mobile Virtual Network Operator - opérateurs mobiles virtuels qui louent le réseau), c'est sans doute la plus difficile. "Plus que les opérateurs classiques qui possèdent une licence et leur propre réseau, ce sont les MVNO qui souffrent" estime Ian Fogg. En France, leur présence est marginale (5 % de parts de marché), en partie causée par une arrivée tardive sur un marché déjà bien occupé.
Arrivée marginale en effet, et manque de communication surtout que la plupart des MVNO ont comme métier une autre activité sans rapport évident (musique, grande distribution, banque...). Du coup, même s'ils sont parfois assez visibles (Carrefour ou Leclerc par exemple, et encore on le voit sur les affiches en caisse et c'est tout), il ne vient pas naturellement à l'esprit de prendre un abonnement chez eux. Pour un usage du téléphone mobile dans la moyenne, je ne sais pas trop ce que vaut un MVNO face aux concurrents classiques, en revanche ça peut être très intéressant quand on en fait un usage de niche (par exemple si on veut juste un abonnement et que les communications sont très ponctuelles)  Jorj, le 07/08/2009 - 15:39 Un autre point de vue est de considérer les télécommunications comme un service public qui doit être accessible à tous, et donc de le replacer sous le contrôle de l'État et des collectivités pour le protéger contre les entreprises privées qui recherchent avant tout le profit. Mais ça demande une forte volonté politique, à l'inverse de la tendance actuelle. 4 opérateurs ? Non 2. 3 mafiosos qui s'entendent sur les prix, et 1 concurrent. Ca n'a rien d'une formule idéale. En plus ils ferment leurs réseaux à la concurrence. Faudrait que l'Europe se penche là-dessus.
 Même 4 ce n'est pas suffisant, il en faut bien plus pour faire fonctionner la concurrence correctement et qu'enfin les opérateurs arrêtes de se gaver sur le dos des clients.
Pas forcément, car le marché doit permettre à chaque FAI d'avoir une masse critique de clients qui lui permette de vivre et d'investir. Ne pas oublier que le but des bénéfices en plus de payer les frais et les actionnaires est d'investir. Surtout dans un secteur comme les télécoms qui doit assurer la convergence numérique. Ne pas oublier que le but des bénéfices en plus de payer les frais et les actionnaires est d'investir.
Oui, heureusement qu'Orange est là pour développer la fibre optique.   Que l'on ait 3, 4 ou 50 opérateurs, cela ne change rien à l'opacité des tarifs.
Est-ce que vous avez déjà essayé de comparer deux opérateurs pour savoir lequel est le moins cher ? Est-ce que vous avez, ne serait-ce que ça, essayer de comparer deux offres du même opérateur pour savoir laquelle est la moins chère ? Entre les trucs plus ou moins illimités, le week-end ou non, à partir de telle ou telle heure, les facturations à la seconde ou pas, à partir de la 1ère seconde ou pas, les facturations au mois ou sur 30 jours glissants, ... c'est mission impossible. Tout comme l'UFC a défini le caddie moyen pour comparer les prix entre les supermarchés, ou l'INSEE la liste des produits qui contribuent à l'indice de hausse des prix, il serait bien que l'ARCEP définisse un (ou plusieurs) usage(s) moyens d'un téléphone portable qui permette de pouvoir comparer les prix : un truc du style prix sur un mois pour une personne envoyant 5 SMS par jour, qui passe 3 appels vers un téléphone fixe et 6 vers un téléphone mobile, ...  Peut-être qu'avec Free on pourra comparer à nouveau les tarifs et y voir une sensible différence avec les 3 premiers opérateurs.
Soyons optimistes !  Peut-être qu'avec Free on pourra comparer à nouveau les tarifs et y voir une sensible différence avec les 3 premiers opérateurs.
Soyons optimistes ! Inutile :-) 1 - Free n'a aucune compétence en réseau GSM : Sous-traitance, loupers, problemes techniques etc... 2 - Free n''est pas philantropique, s'il veulent casser le marche comme ils annoncent, ca pesera sur leurs activites > pbme de cours de bourse donc ce sera du soft 3 - Les gens ne veulent plus d'antennes, on se demande comment ils vont les implementer :-) 4 - Ils vont vouloir squatter les infrastructures des autes operateurs : comme les Mvno les clients seront traites comme des pestiferes. Peu d'interet cette 4e licence  Que l'on ait 3, 4 ou 50 opérateurs, cela ne change rien à l'opacité des tarifs.
Est-ce que vous avez déjà essayé de comparer deux opérateurs pour savoir lequel est le moins cher ? Est-ce que vous avez, ne serait-ce que ça, essayer de comparer deux offres du même opérateur pour savoir laquelle est la moins chère ? Entre les trucs plus ou moins illimités, le week-end ou non, à partir de telle ou telle heure, les facturations à la seconde ou pas, à partir de la 1ère seconde ou pas, les facturations au mois ou sur 30 jours glissants, ... c'est mission impossible. Tout comme l'UFC a défini le caddie moyen pour comparer les prix entre les supermarchés, ou l'INSEE la liste des produits qui contribuent à l'indice de hausse des prix, il serait bien que l'ARCEP définisse un (ou plusieurs) usage(s) moyens d'un téléphone portable qui permette de pouvoir comparer les prix : un truc du style prix sur un mois pour une personne envoyant 5 SMS par jour, qui passe 3 appels vers un téléphone fixe et 6 vers un téléphone mobile, ... ça aussi l'ufc l'avait fait.... http://www.quechoisi...3FB0061590D.htm  1 - Free n'a aucune compétence en réseau GSM : Sous-traitance, loupés, problèmes techniques etc... 2 - Free n''est pas philanthropique, s'il veulent casser le marche comme ils annoncent, ca pèsera sur leurs activités > pbme de cours de bourse donc ce sera du soft. 3 - Les gens ne veulent plus d'antennes, on se demande comment ils vont les implémenter :-). 4 - Ils vont vouloir squatter les infrastructures des autres opérateurs : comme les MVNO les clients seront traites comme des pestiférés. Peu d'interet cette 4e licence Là, les fournisseurs d'infrastructures 2G, 3G, etc... ont une expérience mondiale, c'est eux qui conçoivent le matériel et/ou l'installent, pas les opérateurs (externalisation, comme pour l'automobile), et de ce coté là, Free n'aura rien à inventer ! 2 - Heureusement qu'ils ne sont pas philanthropes, mais à la différence des autres opérateurs, l'actionnariat n'est ni diffus, ni détenu par de grands groupes ou des fonds d'investissements, non, 66,5% le sont par Xavier Niel lui-même, ce qui lui laisse une certaine marge de manoeuvre supplémentaire par rapport à ses hypothétiques futurs concurrents, aussi bien sur le cours que les dividendes ! 3 - Déjà, pour ce qui est du GSM (~900MHz) et du DCS (~1800MHz), si la décision est prise suivant le calendrier fourni par l'ARCEP, les autres devront lui faire de la place pour un certain nombres d'années. Et puis il y a certaines obligations de coopérations entre Opérateurs, justement pour ne pas avoir 3 ou 4 fois plus d'antenne qu'il n'en faut pour couvrir le territoire. Mais c'est vrai que ce sera un peu plus "chaud" pour Free que pour les autres, les mentalités changeant (Grenelle des Ondes Inside ^^) 4 - Déjà, un MVNO ne "squatte pas" le réseau de son opérateur associé, il lui achètes en gros du temps de communication qu'il revends au détail à ses clients, ceci expliquant pourquoi l'opérateur le "tient par les couilles" et que cela ne génère pas de réelle concurrence . . . Il arrive même parfois que même le parc d'abonnées au MVNO soit géré par les mêmes systèmes de fichiers que ceux de l'opérateur ^^ http://fr.wikipedia.org/wiki/MVNO Là où j'attends Free, c'est sur le créneau de la Convergence Numérique ! http://fr.wikipedia....gence_Numérique Cela rejoint la question que se posait Enzopitek : Je ne serait pas étonné que Free n'utilise que le protocole IP pour y faire tout transiter (sauf dans les rares zones où le débit n'est pas suffisant), sans d'autre limitation que le débit maximum autorisé par le réseau (Mobile, mais aussi fixe), car une fois l'information numérisée (Voix, Vidéo, Visio, Surf, TV, Mails, P2P^^, etc...), le protocole IP se charge, indépendamment du type de réseau (ADSL, FIBRE, 2G, 3G, 4G, WiFi, WiMAX, etc...), de l'acheminement des bonnes infos au bon endroit . . . On peut même imaginer Free sortir un Modem Freebox V6 (ou V7) avec Femtocell intégré, histoire de densifier son réseau. http://fr.wikipedia.org/wiki/Femtocell Cette convergence devrait permettre de réduire les couts de gestion de leur réseau, tout en octroyant plus de libertés sur l'usage que les clients pourront en faire, VOIP compris, hein Enzopitek  Bref, si pour la téléphonie mobile, ils suivent le même chemin de l'innovation qu'ils ont suivi pour l'ADSL et la Fibre Optique (où ils prônent une solution la plus neutre possible vis à vis du "réseau"), il se pourrait très bien qu'ils fassent du mal au matelas de billets du cartel actuel. POINT NEGATIF DE FREE : Il serait temps qu'ils aient un SAV à la hauteur d'un Opérateur de Téléphonie Mobile, sinon, ils ne perceront que chez les "Fanboys", les "Geeks", et les "Technophiles" . . . Mme Michu et les Pros n'en voudront pas (mais ils devraient quand-même profiter d'une part de la baisse du marché quand même ^^). Obé. Ha, j'oubliais, pour ceux que ça intéresse, voici la liste des opérateurs de téléphonie dans le monde, pays par pays :
http://fr.wikipedia....s_dans_le_monde On doit être un des plus "gros" pays industrialisé d'Europe à n'avoir que 3 Opérateurs . . . >>>"ça aussi l'ufc l'avait fait...."
Quoi ? Dire qu'il n'y a pas de possibilité de comparaison ou faire une comparaison ?  Limiter le nombre d'entrants = fausse concurrence (visible dans bien d'autres domaines, les grandes surfaces par exemple).
La seule manière d'orienter le profit vers la baisse de prix, l'augmentation de la qualité des services est un moratoire sur l'attribution des licences. L'Etat = premier pourfendeur du pouvoir d'achat des français!  Limiter le nombre d'entrants = fausse concurrence (visible dans bien d'autres domaines, les grandes surfaces par exemple).
La seule manière d'orienter le profit vers la baisse de prix, l'augmentation de la qualité des services est un moratoire sur l'attribution des licences. L'Etat = premier pourfendeur du pouvoir d'achat des français! C'est exactement ça, surtout que l'article met bien en valeur le fait qu'en l'absence de régulation forcée par l'Etat sur le nombre d'opérateurs, le marché finit bien par s'auto-réguler tout seul. L'interventionnisme a pour seul mérite d'empêcher la baisse des prix. :/ Limiter le nombre d'entrants = fausse concurrence (visible dans bien d'autres domaines, les grandes surfaces par exemple). La seule manière d'orienter le profit vers la baisse de prix, l'augmentation de la qualité des services est un moratoire sur l'attribution des licences. L'Etat = premier pourfendeur du pouvoir d'achat des français! C'est exactement ça, surtout que l'article met bien en valeur le fait qu'en l'absence de régulation forcée par l'Etat sur le nombre d'opérateurs, le marché finit bien par s'auto-réguler tout seul. L'interventionnisme a pour seul mérite d'empêcher la baisse des prix. :/ Bah oui , c'est une sorte de protectionnisme dévoyé qui fait que de toute manière les entreprises concernée n'ont pas grand intérêt a se battre pour garder leur clientèle. Leurs bénefs sont assurés. De plus rationner le nombre de places augmente le prix de celles ci, et du coup seules les plus grosses entreprises ou cartels peuvent s'installer. Pour aller plus loin, au delà du pouvoir d'achat c'est aussi un coup de poignard au créations d'emplois...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 7 offres à partir de 679 €
 24 offres à partir de 235 €
 6 offres à partir de 237 €
Télécharger
emule islande,
voissa anonymo,
torrent,
redtube video downloader,
ssc service utility,
windows live messenger,
avast,
dvb dream,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Jusqu'à présent, la situation française faisait figure d'exception dans le monde de la téléphonie mobile. Alors que la plupart des pays européens avaient attribué dès le départ un grand nombre de licences, la France tranchait nettement avec les trois opérateurs que sont Orange, SFR et Bouygues. Pourtant, dans ces deux cas de figure, nous assistons à la même convergence autour d'une configuration où un marché national serait partagé entre quatre opérateurs de téléphonie mobile.
