Frédéric Mitterrand membre d'un lobby qui demande Hadopi 2

Prozac, SAMENERV et Vivianne heureux de constater qu'il y a encore des gens qui savent utiliser leurs neurones et avoir un peu de recul par rapport à tous ces vomis commentés qu'on lit sans cesse ici.

C'est sûr que ça c'est tout au contraire un point de vue impartial et éclairé, c'est sûr...

Allo la planete bisous nours!
Il faut revenir sur terre. Les hommes politiques ont toujours ete lié à des intérets privés. A minima leur propre intéret qui est lié à ... d'autres.
Lorsque le politique execute les ordres de son parti c'est parce que le chef du partyi à directement ou indirectement (via la famille et/ou des copains) des intérêts.

Pour revenir à Hadopi la majorité des artistes se foutent totalement du droit, de la republique comme du reste.
La seule chose qui les interessent c'est eux rien qu'eux et leur proche.
Comment défendre la présomption de culpabilité et le renversement de preuve et prétendre le contraire.
Que les artistes nous prouvent le contraire qu'ils ne pensent qu'à eux alors qu'ils ont obtenu le passage de droits de 50 à 70 ans et que certain ont l'insolence de dire qu"ils veulent que leurs 3 generations futures puissent vivre sans travailer.
Nous tous, salairés ouvriers, ingénieurs ou même directeurs, aimerions avoir travaillé et faire que nos enfants et petits enfants vivent des rentes de notre travail.

Comment expliquer et justifier qu'un chanteur (eventuellement compositeur) puisse vivre confortablement en ayant créé une et une seule chanson. Je n'invente rien certains d'entre eux l'ont dit tout haut.
Ne me dites pas que même si il a falu 2 ou 3 ans pour sortir UNE CHANSON (dur dur la chanson) cela justifié de vivre 50 ans grace à elle.
Faudrait pas se foutre de nos gueules.

Conclusion? c'est humain les gens ne défendent d'abord que leurs propres petits ou grands intérets.
POINTS FINAL. Le reste c'est du baratin.

Ben c'est comme si on disait "le ministre qui veut voter une loi sur la protection sociale cotise à la sécu" ou "le ministre de la famille touche les allocs", non ? J'ai l'impression que vous cherchez la petite bête !

Pas d'accord ! On nomme un juge sur le principe que sa compétence dépend de sa connaissance de la Loi et de l'application de la Justice dans l'esprit de la Loi, ce pour quoi l'impartialité est un pré-requis.
A contrario un membre élu par le peuple ne l'a pas été par son impartialité, mais justement de par ses opinions, convictions, et ce qu'il est censé défendre : c'est le principe même du choix, voire du parti, bref de la conviction politique. Que les Lois doivent être faites pour le bien du citoyen n'inclut pas le fait qu'il n'y ait qu'une seule manière de le faire, et c'est alors selon ses convictions que doit procéder le législateur.

Le soucis dans HADOPI n'est pas le but recherché (but officiel, je précise pour les paranos), mais les moyens employés qui relèvent de la plus haute incompétence et d'un refus de prise de recul proche de l'hypocrisie : et il est là le premier problème.

@Prozac : Peut être que KAD va trop loin parfois, mais moi ce qui me fait vraiment peur c'est que j'en suis à me demander si il va vraiment trop loin, voir même assez loin ... Les politiciens m'ont l'air tellement pourries que j'en suis à penser qu'on est à 1000 lieux de comprendre toute leur perfidie.

Pour le reste ... on en a déjà discuté 1000 fois.

Non mais j'hallucine quand je vois les commentaires. Ca se voit que la majorité des gens qui les déposent n'ont aucune conscience de comment ça se passe dans le monde artistique pour y vivre. Je veux bien qu'il faille faire bouger les choses à tout pris en ayant un discours intelligent, mais Mitterand est un type de 62 ans qui a derrière lui une longue carrière artistique, il est donc tout à fait NORMAL qu'il fasse partie de ce genre d'association, ce qui est OBLIGATOIRE aujourd'hui pour exercer la profession. C'est comme si on lui reprochait d'être membre de la SACEM alors que ça fait 40 ans qu'il est musicien. Serieux c'est n'importe quoi : être membre d'une telle association n'est absolument pas le signe nécessaire d'une adhésion totale à un état d'esprit rétrograde : combien y a-t-il d'artistes SACEM qui ont envie de faire bouger les choses ?

C'est un peu un article à la noix, sauf votre respect

la caste gouvernante française va dans un avenir assez proche sous la pression des holdings culturofinancier adopter la loi de la muselière internet question ? d'après vous serai t'il possible de trouver un pays européen ou il règne encore un souffle de liberté
d'y établir une adresse type location de boite postal (environ 20 euros par mois avec transfert de courrier vert le domicile français) de contracter un contrat auprès d'un fai a cette boite postale tout en gardant le prélèvement dans une agence bancaire que dis je une agence de voleur incompétent française de ce fait je suis ce qu'on pourrait appeler un réfugier internet. je pense cela possible! juridiquement cela fonctionnerai un peu comme une ambassade je télécharge chez moi dans mon fauteuil en France mais ma connexion es techniquement dans un pays qui ne réprimande pas encore se genre de délie

Il y a une différence énorme entre "convictions" et intérêts". Une conviction, c'est ce que tu crois être bon, pas que pour toi mais aussi pour les personnes du peuple qui ont voté pour toi. Un intérêt, c'est ce qui est bon pour toi et que tu cherches à protéger/défendre. Si on dit qu'il y a conflit d'intérêt, c'est parce que Frédéric Mitterand n'est pas sûr que cette loi est bonne pour la défense des droits d'auteurs, mais parce qu'il fait partie d'une association de défense du droit d'auteurs, qui a tout intérêt à ce que cette loi passe.


Et comme je l'ai dis, convictions, ce n'est pas "intérêt". La politique a beaucoup changé ces dix dernières années (et peut-être même déjà bien avant). Désormais ils se battent tous pour avoir une place au gouvernement, et une fois qu'ils y sont ils ne font plus rien, ou le peu qu'ils font c'est n'importe quoi. Cette recherche du pouvoir, c'est ce qui a divisé et presque tué le PS, ou ils voulaient tous être "roi". Peu importe pour qui tu votes, ils s'en foutent de ta trogne, ils veulent juste le pouvoir et le salaire complètement surréaliste que cette position donne (si on payait les députés en fonction du travail qu'ils ont accomplis, je garantis qu'on aurait une assemblée bien pleine et de vrais débats)...


Sauf que, s'il n'avait aucun intérêt personnel derrière tout ça, il défendrait la loi non pas sur des principes personnels, mais sur des faits concrets. Ce que je veux dire, c'est que cette loi ne peut être soutenue réellement par des études, puisqu'aucun lien concret n'a pu être fait entre le piratage et la baisse des ventes. Rien ne peut affirmer que le piratage tue l'industrie. Il n'y a RIEN de concret pour soutenir cette loi, donc on met quelqu'un qui y a des intérêts personnels pour la défendre et que l'on fait passer pour une victime potentielle du piratage, ce afin d'émouvoir, et donc, de faire passer cette loi. Oui, tu vas me dire "mais ça c'est fréquent en politique", et justement, c'est là le problème. Ce cas pointé du doigt, précédemment pointé avec Christine Albanel, n'est malheureusement pas rare, d'où le fait que notre système politique actuel me file la gerbe.

Kad a raison de dénoncer tout ça. Ce n'est pas pour faire du sensationnalisme, mais pour mettre en évidence un certain malaise, le fait que les députés élus n'agissent pas dans l'intérêt du peuple, mais dans l'intérêt de quelques sociétés privées, avec lesquels ils ont des liens très proches. De fait, on est plus égaux devant la loi, puisqu'elle est décidé par des personnes qui seront privilégiés par celle-ci.


Et les députés UMP qui se disaient contre cette loi mais qui la votent quand même, alors que ça va à l'encontre de leurs convictions, t'en penses quoi?


Tout dépend de la loi dont il est question. Là, cette loi est anticonstitutionnelle, ils cherchent absolument à la faire passer, et rien à foutre de la constitution. A partir du moment ou tu cherches à faire passer des lois derrière lesquelles il y a un intérêt personnel (et non seulement des convictions), il y a conflit d'intérêt, puisque tu cherches à faire passer une loi qui présente des avantages pour toi.

De toute façon dans ce pays, il n'y a plus de justice, plus de droits, plus de démocratie (mais yen a-t-il jamais eu?), alors p-e quand la coupe débordera, déciderez-vous enfin de vous sortir les doigts du cul et de faire savoir à tous ces guignols qu'en fait leurs places ne tiennent pas à grand chose.

dans nos sociétés dite moderne nous avons perdu l'habitude de nous battre pour tant au fond de nous nous réclamons et aimons cela surtout quand cela touche un droit acquis que l'on veut nous reprendre " un droit acquis " oui moi personnellement cela fait des année que je télécharge avis aux mouchard
l'industrie et les vendeur de bien en toute hypocrisie mon même donner les moyens de le faire vente de graveur de DVD et CD vierge ( de surcroit surtaxer par nos papas et mamans dirigeants)disposition très très facilement de logiciel de copie et présence de très nombreux cite de partage conclusion : légitimité
plusieurs année on passer et voyant que le peuple commence a trop partager sans passer par la case payer la caste dirigeante avec la caste encaissant e décide de changer la règle du jeux au milieux de la partie moi je dit trop tard a nous tous de finir cette partie .

la caste gouvernante française va dans un avenir assez proche sous la pression des holdings culturofinancier adopter la loi de la muselière internet question ? d'après vous serai t'il possible de trouver un pays européen ou il règne encore un souffle de liberté
d'y établir une adresse type location de boite postal (environ 20 euros par mois avec transfert de courrier vert le domicile français) de contracter un contrat auprès d'un fai a cette boite postale tout en gardant le prélèvement dans une agence bancaire que dis je une agence de voleur incompétent française de ce fait je suis ce qu'on pourrait appeler un réfugier internet. je pense cela possible! juridiquement cela fonctionnerai un peu comme une ambassade je télécharge chez moi dans mon fauteuil en France mais ma connexion es techniquement dans un pays qui ne réprimande pas encore se genre de délie

Demian tu oublies deux-trois détails, et il y a du coup une contradiction flagrante dans ton discours : Le Ministre de la Culture défend les droits d'auteur. Il a été nommé par le Président pour cela, ça fait partie de la mission qui lui a été attribuée. En d'autres temps et d'autres lieux, il pourrait être élu pour le détricoter (on a bien des ministres du travail nommés pour détricoter le droit du travail), mais là, il a été élu pour ça.
Si la SACD demande l'HADOPI2, ce n'est pas pour que Sarkozy puisse prendre le contrôle du net, mais parce qu'ils croient (à tort) que c'est une bonne façon de défendre les droits d'auteur. Bien entendu ils vont dans le mur en croyant cela, bien entendu HADOPI2 est une mauvaise loi, sûrement inconstitutionnelle, mais là n'est pas la question.
Mitterrand est totalement dans son rôle : celui d'un mec qui défend ce en quoi il croie ou ce en quoi il est payé pour dire qu'il croie (membre de la SACD ou pas, si ça se trouve, il conchie cette loi mais la défend parce que ça paye bien le poste de Ministre). Qu'il soit membre de la SACD
1) N'y change rien
2) Ne crée pas plus de conflit d'intérêt que le simple fait d'être artiste.

Il faut quand-même rappeler ce qu'est la SACD : ce n'est pas une major, ce n'est pas une entreprise dirigée par une poignée de dirigeants (dont ferais partie Frédéric Mitterrand) qui a pour but de gagner un maximum de sous, et qui défend une loi faite pour elle sur mesure.

C'est une association d'artistes dont le rôle principal est de distribuer les sous gagnés par les artistes, et qui défend quelques idées concernant ses membres.

Grosso-modo, vous lui reprochez quoi à Frédéric Mitterrand ? Il ne demande pas de subvention pour la SACD, et il en demanderait qu'il n'en toucherait pas de bénéfices purement personnels. Tout ce que vous pouvez lui reprocher, c'est d'être un artiste qui défend le droit d'auteur (la SACD ce n'est que ça : des artistes qui défendent leur droit d'auteur).

Perso, ce que je reproche à HADOPI 2, c'est de ne pas protéger efficacement le droit d'auteur tout en étant extrêmement contraignant et injuste pour le citoyen. Et sur ce point précis, la présence de Mitterrand à la SACD n'a aucune espèce d'influence. La loi était mauvaise et mal foutue avec ou sans la SACD.

Le premier aurait du etre Sarkozy ex-député qui n'aurait vraiment pas du toucher ses salaires vu que durant toutes ces années d'élus il n'était presque jamais présent et qu"il ne participait à rien (sauf une ou deux fois je crois en 15 ans).