Frédéric Mitterrand membre d'un lobby qui demande Hadopi 2

Oui, je sais ce que c'est. Mon compagnon, en tant que scénariste en est membre, c'est pas pour autant qu'il approuve ce qui se passe actuellement.

S.A.C.D. Service d'Action Civique Dévoyé

il aurait mieux fait de se taire... lmao! Et dire que les députés se disputaient le nombre d'années (3 ou 5) durant lesquelles un ancien professionnel de l'industrie AV ne pouvait être membre de l'hadopi pour des raisons d'indépendance...

Et Guillaume Champeau n'a pas raté l'occasion d'écrire une grosse connerie en plus de faire un mauvais procès à un sociétaire de la Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques. Avec de telles approximations on pourrait rendre acceptable dix fois pire qu'Hadopi ou encore faire gober qu'Open Office est un pare-feu. Il faut croire qu'il a trop fréquenté leur prose et que la médiocrité intellectuelle des Frédéric Lefebvre, Catherine Albanel et consorts a déteint sur le chroniqueur. Il en a adopté sans vergogne la rhétorique empreinte de mauvaise foi. Il croit que tout est permis, qu'on peut raconter n'importe quoi, que la populace gobera. Ce faisant il oublie qu'on le lit, qu'on le sait auteur des sottises et que c'est à leur mesure qu'on l'appréciera.

Oui c'est un immonde parasite qui doit disparaître au plus vite ! Comme la SACEM et le SNEP !

C'est peut-être parce que j'ai vécu au Canada longtemps mais, pour moi, un lobby n'est pas quelque chose de péjoratif. En France, il faut toujours que tout rentre dans des cases, c'est réducteur. La SACD utilise ses relations (principe du lobbyisme : s'adresser aux décideurs) pour faire avancer sa cause, c'est naturel. Maintenant, rien ne justifie à mes yeux, la négation de la présomption d'innocence, ni la remise en cause de l'imputabilité ... pourtant, je nourri mon fils avec les droits d'auteur que touche mon compagnon.

Brave petit mouton ignare et aveugle, reste donc dans ton champ, dont l'herbe n'a jamais été verte...

Et le jour où un membre du parti pirate (qui défend pourtant l'abolition du droit d'auteur) proposera une loi visant à réduire l'importance du droit d'auteur je pourrai lire ici une missive enflammée sur le manque d'indépendance dont font preuve certains ?

Peut-être que ça fait pschiit parce que avez tendance aussi à crier au loup à tort et à travers. Le mec qui défend HADOPI2 est pour HADOPI2?? Wouaouh, tu parles d'un scoop, c'est carrément scandaleux ça !! Il devrait être contre, bien-sûr ! Celui qui doit défendre HADOPI 2 devrait bien évidemment être chez la Quadrature ! Car il est évident qu'un Ministre, qui fait de la politique, et qui n'est donc pas neutre (la politique ce n'est jamais neutre, sinon le droit de vote n'aurait aucun sens ni aucun intérêt), il n'a surtout pas le droit d'avoir un avis et d'être membre d'une quelconque association ou d'une quelconque entreprise qui a un avis...

Kad, pitié, arrête. Tu veux faire du "Canard Enchaîné" mais le niveau est plus proche de Closer. Je suis ce site depuis ses débuts, en fait je te suis depuis l'époque où tu étais webmaster du site de l'eDonkeybot, c'est dire si ça remonte... Donc je dis pas tout ça pour t'embêter ou pour troller. Mais là, ça devient n'importe quoi. Arrête car depuis quelques semaines (mois?) la réputation et la crédibilité de Numérama en prennent un sacré coup.

Seulement s'il a reçu des subventions de la part de The Pirate Bay qui aurait gagné un procès dans le pays du PP en question. Hein quoi ? Ha on me souffle cette url dans l'oreillette : http://www.numerama....iffamation.html

Je suis d'accord avec Prozac : buzzer à tout prix c'est clair que ça descend la qualité de Numerama.

Ca c'est du troll de haute compétition ! Tu es décidelent prêt à déblatérer n'importe quelle connerie pour avoir le plaisir de dézinguer Kad ! Tu jouis quand tu nous sers ces grands discours à la mords-moi-le-noeud ?

Tu extrapoles. Il doit y avoir, comme pour les juges, un principe de neutralité, qui dit que tu ne dois pas défendre une loi si tu as des intérêts à la défendre, des intérêts personnels. Dans le cas du procès de TPB, les juges faisaient partis d'une association de protection du droit d'auteur, dans laquelle étaient également les avocats de l'accusation. De fait, il n'y a clairement pas neutralité de la justice, alors qu'elle devrait l'être.
Dans le cas des députés, c'est pareil. Défendre une loi si t'as des intérêts avec, c'est tout sauf neutre. C'était déjà le cas de Christine Albanel que je sache, et on ne t'a pas vu pleurer...
Si je faisais une comparaison foireuse, c'est comme si Jean Louis Borlo défendait une loi pour l'augmentation du taux légal d'alcoolémie...

Quelle honte y a t'il, quand on est auteur comme Frederic,
a être membre d'une association (*) qui a pour mission de protéger les droits des auteurs ?

(*) SACD

Ce n'est pas une honte, juste que ça peut prouver qu'il n'est pas neutre, et donc qu'il y a conflit d'intérêts. On dit que la loi est la même pour tout le monde et que tous sommes égaux devant la loi. Là ce ne serait pas le cas, la loi est défendue par des personnes qui ont des intérêts personnels à la défendre. C'était déjà le cas de Christine Albanel, c'est désormais le cas de Frédéric Mitterand.

"Ses voeux ont été exaucés" et non "exhaussés", le sens n'est pas le même...

Tu vois Kad ?? Même agathon dis que je dis de la merde, c'est dire si je suis complètement dans le vrai...

Tu voulais faire du Canard Enchaîné, tu te retrouves à faire bander agathon... mesure l'ampleur de l'échec et change de ligne éditoriale.

Non, ce n'est pas DU TOUT pareil. Un juge doit être neutre et ne doit en aucun cas faire de politique dans ses jugements. En revanche, la politique n'est PAS neutre. La politique c'est TOUT SAUF la neutralité.

Le principe, la base, le coeur même de la politique, c'est de défendre des convictions personnelles.

Le principe, la base, le coeur de la démocratie parlementaire, c'est de choisir une orientation, donc forcément subjective, forcément non-neutre.

àtre à gauche, c'est être non-neutre. àtre à droite, c'est être non-neutre. àtre centriste, c'est être non-neutre.

Chaque homme politique défend des convictions qui lui sont propres, qui sont forcément subjectives, et que tu partages ou pas. Si tu les partages, tu vote pour lui. Sinon, tu votes pour un autre qui correspond mieux à tes convictions.

Frédéric Mitterrand a été choisi parce qu'il était d'accord pour défendre une certaine idée de la culture. Cette idée de la culture, le peuple l'a choisie au moment des élections législatives.

Entendons-nous bien : je conchie cette vision de la "culture", qui n'a d'ailleurs pas grand chose à voir avec la culture mais passons.

Le fait est que Frédéric Mitterrand fait parfaitement ce que lui demande Sarkozy avec l'accord tacite de l'UMP. Tu peux l'interchanger avec Albanulle ou Darcos ou Estrosi, ça ne changera rien, car ils sont tous d'accord avec le Maître ou en tout cas prêts à le suivre : c'est pour ça qu'ils sont adhérents à l'UMP. Parce que ça correspond à leurs convictions.

Ces convictions, ni les élus UMP (un Ministre n'est pas un élu, mais ce n'est pas grave car il n'est rien d'autre que la voix de son maître), ni Sarkozy ne s'en sont cachés à la base.

Qu'il soit à la SACD ou pas ne change donc strictement rien : ce n'est qu'une expression de plus de sa conviction politique, pour laquelle il a été nommé par le président démocratiquement élu (et qui n'aurait pas nommé Bloche qu'il soit membre de la SACD ou pas). C'est même plutôt normal : quand on est convaincu, on essaye de multiplier les réseaux politiques permettant de défendre ses idées.

La politique ce n'est que ça : défendre ses idées. Il n'y a rien de malsain à les défendre en faisant partie de la SACD en même temps qu'au gouvernement.

Un politique n'est pas neutre et n'a pas à l'être. Il doit être transparent et honnête, nuance.

Un politique a le droit d'avoir des actions chez Direct Énergie et de prôner ouvertement l'ouverture du marché de l'électricité. S'il est nommé par le président pour ouvrir le marché de l'énergie, il le fera, il présentera sa loi devant le parlement, qui la votera ou pas, et ce sera la procédure normale en politique.
En revanche, il n'a pas le droit, s'il se retrouve au ministère de l'énergie, de décider tout seul, hors de tout cadre politique, de profiter pour faire passer discretos un décret qui alloue 100 Miyards de subventions à Direct Énergie.

De même, un juge doit être, lui, parfaitement neutre, au sens où il n'est pas censé faire de choix personnel ou politique : le juge doit dire le droit, pas l'écrire. Le politique, lui, écrit le droit, en fonction de ses convictions : il a été élu ou nommé pour ça.