|
|
L'APRIL dénonce un acharnement du gouvernement contre le logiciel libre
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 22 Juillet 2009 à 15h42 -
posté dans Société 2.0
L'April, l'association qui défend le logiciel libre en France depuis 1996, estime que la loi Hadopi 2 piétine le logiciel libre et ne respecte pas le droit moral des auteurs de logiciels qui souhaitent la publication des codes sources et leur libre modification.
Ils reprochent en particulier au gouvernement d'avoir, dans le cadre de la loi Hadopi 2, refusé d'amender la loi DADVSI en rejetant des amendements qui visaient à "garantir la mise en oeuvre de l'intéropérabilité", et à "lever la possibilité saugrenue d'interdire la publication du code source d'un logiciel interopérant avec un DRM". La question du logiciel libre est particulièrement critique pour les logiciels de sécurisation ou autres "mouchards filtrants" que veut imposer le gouvernement à travers le délit de "négligence caractérisée". En effet, aucun logiciel de sécurisation ne peut être réputé efficace si son code source est publié. Le gouvernement voudrait donc empêcher la publication du code source des logiciels destinés aux systèmes libres comme Linux, ce qui est contraire au droit moral de leurs auteurs. "Le rapporteur et le gouvernement confirment une atteinte au droit moral des auteurs de logiciels libres introduite par la loi DADVSI. Ils persistent alors qu'aucun autre pays au monde n'a songé à créer une telle discrimination. Ils n'ont pas encore compris la richesse et la chance que le Logiciel Libre représente pour la France, sa compétitivité et son progrès social", déplore dans un communiqué Alix Cazenave, en charge des affaires publiques à l'April. Le gouvernement avait également refusé hier que l'enseignement à l'école sur les "risques du téléchargemnet illicite" soit accompagné d'une enseignement sur les possibilités offertes par les licences libres. "Le gouvernement et la majorité démontrent ici qu'ils défendent des intérêts particuliers et un modèle économique et social dépassé", regrette Frédéric Couchet, délégué général de l'April. En conséquence, l'April a mis à jour son argumentaire sur les mouchards filtrants à destination des députés. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
17
Commentaires à propos de «L'APRIL dénonce un acharnement du gouvernement contre le logiciel libre»
 "En effet, aucun logiciel de sécurisation ne peut être réputé efficace si son code source est publié."
Tien c'est nouveau ça ? GnuPG est libre, c'est pas pour autant que vous arriverez à déchiffrer un document qu'il aura chiffré en ayant le code source sous les yeux. Pareil pour la librairie OpenSSL utilisée pour le chiffrement des pages internet (protocole https).  Un peu hors sujet, encore que....
Tapez "trou du cul du web" dans google !  Un peu hors sujet, encore que....
Tapez "trou du cul du web" dans google ! rien de plus normal vu que sarkozy signifie grosso modo marécage ^^  J'ai du mal à comprendre cet article. Que signifie exactement la phrase "interdire la publication du code source d'un logiciel interopérant avec un DRM"? L'interdire à qui?
A part ça, le mouchard ne sera pas un logiciel open source, soit. Cela n'empêche pas de compiler une version linux, c'est tout simplement l'éditeur de ce mouchard qui devra le faire. Salokin: ça dépend ce qu'on appelle sécurisation. Là il s'agit de surveiller l'utilisateur plus qu'autre chose. Si la source est disponible, il sera facile de créer un logiciel qui envoie des messages au server d'Hadopi disant que tout va bien.
M'enfin même pour ça, c'est clair, la sécurité par l'obscurité n'a pas franchement fait ses preuves. Je sens que ces paquets vont être sniffés et analysés fissa, que le logiciel soit closed source ou pas.  GnuPG est libre, c'est pas pour autant que vous arriverez à déchiffrer un document qu'il aura chiffré en ayant le code source sous les yeux. Pareil pour la librairie OpenSSL utilisée pour le chiffrement des pages internet (protocole https).
En fait, ce que le gouvernement appelle logiciel de sécurité n'a rien a voir avec la sécurité. Et le type de logiciel que le gouvernement appelle de sécurité ne peut pas fonctionner avec une code ouvert (tout comme les DRM aussi). Ces logiciel n'ont bien sur rien a voir avec la sécurité telle qu'on l'entend habituellement, comme GnuPG. ne postez plus ici , ç'est ce qu'ils veulent pour connaître nos mécanismes
En plus , ils viennent d'effacer un de mes messages  [...]A part ça, le mouchard ne sera pas un logiciel open source, soit. Cela n'empêche pas de compiler une version linux, c'est tout simplement l'éditeur de ce mouchard qui devra le faire.
Comme tu le dis, le logiciel n'est pas open source. Et pour certaines personnes, c'est le plus gênant. L'idée derrière le exemples de GnuPG, c'est que si le protocole est suffisamment robuste il n'a rien à craindre d'une implémentation open source. Par contre concevoir un protocole solide et sûr, c'est plus difficile (et cher) qu'imaginer qu'il sera possible de masquer les informations. àa revient à essayer de se protéger d'un ouragan avec une feuille de vigne. C'est pas efficace, mais au début (et sur le devis en réponse à l'appel d'offre) c'est moins cher.  Le logiciel libre peut permettre de créer des réseau P2P d'échange qui vont à leur tour permettre de télécharger du warez. Séparer le bon grain de l'ivraie n'étant pas possible, il est logique d'adopter la totale répression de ces logiciels libre. Vous voulez continuez de télécharger, développer et utiliser du libre vous savez ce qu'il vous reste à faire, arrêter de pirater ou dénoncer via le site adéquat (si déjà existant) le très méchant vilain voisin qui ose télécharger un album de zic donc faire baisser la rente à vie et de ce fait ôter le pain de la bouche, de Madame Bruni et de tout les autres artistes dinosaures.
Je ferais un bon présidentiable non ?  Qui a dit qu'on avait la Droite la plus bête du monde ? Un homme de droite clairvoyant justement. Cela se vérifie aujourd'hui.
Mais le problème est ailleurs. Tout d'abord, les "décideurs" sont à 30 pourcent compétents sur ces dossiers éminemment techniques et ils sont en plus apparemment très mal conseillés. Mais surtout, ici, on agit avec le souci unique de défendre les intérêts exclusifs et égoïstes d'une petite corporation. Alors toute idée globalisante démocratique et populaire au sens noble du terme, toute idée de progrès social, d'économie numérique équilibrée, vous pensez bien que ça leur passe largement au dessus de la tronche. Ils n'en ont rien à foutre, tout simplement. Un gouvernement ainsi orienté - à la Berlusconi - et pas seulement concernant cette question de l'HADOPI, devrait poser sa démission si le peuple se levait vraiment. Mais force est de constater que le peuple (au sens trivial du terme, cette fois) n'a rien compris comme d'habitude et au lieu de communiquer sa réserve donne au contraire les pleins pouvoirs à cette majorité. Va comprendre, Charles !! longcat, le 22/07/2009 - 16:35
J'ai du mal à comprendre cet article. Que signifie exactement la phrase "interdire la publication du code source d'un logiciel interopérant avec un DRM"? L'interdire à qui? A part ça, le mouchard ne sera pas un logiciel open source, soit. Cela n'empêche pas de compiler une version linux, c'est tout simplement l'éditeur de ce mouchard qui devra le faire. Bonjour,
je me suis posé la même question que longcat... Pourquoi est-ce qu'il ne pourrait pas exister de logiciel propriétaire au code source fermé sur Linux ? Il y a bien des pilotes propriétaires pour les cartes graphiques par exemple... Où est le problème ?  Il existe des logiciels proprios qui tournent sur linux, cependant une grande partie des utilisateurs linux (je fais d'ailleurs partie de cette part d'utilisateurs) refusent d'installer des logiciels proprios. Une fois qu'on a gouté au logiciel libre, on ne peut plus s'en passer. Alors installer les drivers proprios, ça peut passer mais c'est tout, pour moi tout autre logiciel je dois pouvoir le compiler sur ma machine si l'envie m'en prend (et zieuter et modifier le code si l'envie m'en prend aussi). Et puis dans tous les cas, l'Etat est au service du peuple, de la majorité, pas au service d'entreprises qui ne pensent qu'au profit, il serait donc logique que tout logiciel que l'Etat utilise soit open source. Après j'en ai rien à foutre de leur mouchard, je ne suis pas français et je n'habite pas en france, mais par exemple en belgique on a ce même genre de problèmes avec les lecteurs de carte d'identité qui ne sont compatibles que windows...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 11 offres à partir de 544 €
 2 offres à partir de 379 €
Télécharger
adobe flash player,
vdownloader mac,
my torrent client,
virtualgirl hd,
online tv adult,
redtube video downloader,
emule islande,
ultrasurf,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
L'association de défense du logiciel libre April a dénoncé mercredi un "acharnement aveugle" du gouvernement contre le logiciel libre. Elle estime que le rapporteur Frank Riester et le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand nient les contenus sous licences libres et les logiciels libres, et "persistent dans la discrimination en soutenant une vision profondément propriétaire des ressources numériques".
http://fr.wikipedia....ichard_Cazenave