|
|
Le droit d'auteur pour censurer les opposants au droit d'auteur
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 03 Juillet 2009 à 11h34 -
posté dans Société 2.0
La chaîne d'information financière Business News Network (BBN) a en effet demandé le mois dernier le retrait de deux vidéos diffusées par les opposants à une protection accrue des droits d'auteur. Tirées de ses émissions, la première montrait l'universitaire Howard Knopf s'opposer à un lobbyiste de l'Association des Logiciels de Loisirs, tandis que l'on pouvait voir sur la deuxième le professeur Jérémie de Beer expliquer tous les méfaits du projet de loi canadien équivalent à la DADVSI (C-61) au lobbyiste de l'industrie du disque Barry Sookman. Ces deux vidéos ont été retirées à la demande de BNN le 22 juin 2009, au prétexte que la chaîne en détient les droits et a demandé leur retrait. Quelques jours plus tôt, un troisième vidéo avait déjà été retirée. Il s'agissait d'un extrait de débat entre l'activiste Jesse Hirsh et un représentant de l'industrie du disque, cette fois sur la chaîne RoBTV. Mais comme le note la Coalition Canadienne pour les Droits Electroniques, il reste encore énormément de vidéos de BNN et RobTV sur YouTube, sur plein d'autres sujets. Les deux chaînes semblent avoir visé spécifiquement les vidéos qui mettaient les représentants des lobbys de l'industrie culturelle en difficulté. Peut-être à la demande de ces mêmes lobbys, qui utilisent ainsi le droit d'auteur pour faire taire ceux qui s'opposent au droit d'auteur. Une situation inique. La Coalition a de nouveau publié les deux premières vidéos, qui n'ont pour le moment pas été supprimées. Elles ont été dégradées pour passer le filtre automatique de YouTube :
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
32
Commentaires à propos de «Le droit d'auteur pour censurer les opposants au droit d'auteur»
Répondre
Obelixator
le 03/07/2009 à 11:40
C'est ce que l'on appelle de la défense sélective de droits d'auteurs, autrement-dit, c'est plus leurs marges que les auteurs qu'ils défendent, là !
 D'ou l'interet de ne plus utiliser le minitel 2.0
Ces vidéos sont elles disponibles en DDL quelque part ?  Il devient nécessaire que l'on statue précisément sur les vidéos diffusées par les chaînes de TV, surtout si celles-ci traitent de l'information.
Comment peut-on interdire qu'une information qui a déjà été diffusée sur les ondes, de continuer sa vie sur le web ? La rediffusion numérique d'une information reste du principe du bouche à oreille. Nous répercutons une information entendue, non plus de vive voix, mais par le biais du réseau et à l'aide de la technologie qui est aujourd'hui à notre disposition. Nous partageons de la musique, non plus de main à la main, mais par le biais du réseaux internet fort logiquement mis à notre disposition dans ce but. La technologie évolue plus vite que nos esprits, enfin, que certains esprits qui voient leur pouvoir diminuer face à ce pouvoir de diffusion donné à tout un chacun. Dans le cas présent, comment une chaîne qui se dit "d'information" peut-elle faire de la rétention d'information ? Une information n'appartient à personne ! Et je dirai même plus : la diffusion de l'information est un devoir citoyen !  L'information n'appartient peut être à personne, mais ce n'est pas le cas des journalistes qui présentent, des décors, des musiques, des génériques, etc... On dépasse très largement le cadre du bouche à oreille, le support utilisé est soumis au droit d'auteur.
Depuis quand une chaine se doit-elle d'être neutre ? Sérieusement, si cette chaine ne veut pas que des enregistrements privés de ses émissions soient accessibles au monde, elle a le droit de demander leur retrait. Et c'est bien le principe de la presse ça, non ? Quand on a une information, il faut entendre ce qu'en disent les concurrents, afin de se faire sa propre opinion, sinon on gobe tout comme une lobotomie. Ah non, j'oubliais, le travail des autres doit être disponible gratuitement, même si les auteurs ne sont pas d'accord avec cela. La chaine choisit son mode de diffusion et ce qu'elle diffuse, c'est tout.  @milfeuilles :
Si la chaine de TV n'est pas contente, elle n'a qu'à émettre en crypter avec demande de CB et ADN à chaque visionnage. Comme ça personne ne la regardera et personne ne la piratera ! Si une chaîne de TV se plaint de voir ses émissions reprises, diffusées gratos, faire de la pub gratos avec la puissance du net, elle n'à quà se reconvertir dans la fabrication de canards en plastique... milfeuilles a dit :
...Ah non, j'oubliais, le travail des autres doit être disponible gratuitement, même si les auteurs ne sont pas d'accord avec cela. La chaine choisit son mode de diffusion et ce qu'elle diffuse, c'est tout.
Enter, sors de ce corps ^^ S'ils ne veulent pas que certaines de leurs programmes se retrouvent sur le web, j'entrevois plusieurs possibilités : - Methode "Troll": qu'ils commencent par les renomer de "Emissions d'Information" à " Emissions de Propagande" ^^ - Methode Moderne: qu'ils mettent à disposition leurs émission sur leurs sites webs, afin que les internautes pointent dessus lorsqu'ils veulent étayer leurs dires par certaines sources. Un peu comme "LA CHAINE PARLEMENTAIRE" le fait, sauf pour l'émission "Question d'Info" du 17 Juin 2009 avec Noël Mamère comme invité, qui à ce jour n'a jamais été mise à disposition des internautes. Dommage, il avait été assez réactif aux piques des journalistes, et j'aurais bien voulu en faire profiter Numerama . . . http://lcpan.fr/videos  L'information n'appartient peut être à personne, mais ce n'est pas le cas des journalistes qui présentent, des décors, des musiques, des génériques, etc... On dépasse très largement le cadre du bouche à oreille, le support utilisé est soumis au droit d'auteur.
C'est ça il faut arrêter avec ça, ce sont des principes dépassés, du moment que tu diffuses tu ne peux pas d'étonner que ça soit repris, rediffusé, partagé, c'est un comportement normal de l'être humain. En plus là ils y vont clairement avec un maximum de mauvaise foi ... Le droit d'auteur a été inventé pour protéger les artistes/acteurs/... des producteurs/diffuseurs pas du public ... Depuis quand une chaine se doit-elle d'être neutre ? Sérieusement, si cette chaine ne veut pas que des enregistrements privés de ses émissions soient accessibles au monde, elle a le droit de demander leur retrait.
Peut être dans ta vision des choses, pas dans la mienne, elle a diffusé donc partagé avec son public ... Et c'est bien le principe de la presse ça, non ? Quand on a une information, il faut entendre ce qu'en disent les concurrents, afin de se faire sa propre opinion, sinon on gobe tout comme une lobotomie.
Bah là pour le coup ils veulent supprimer des vidéos qui vont à l'encontre de leur vision des choses, c'est là que la lobotomie se trouve ... Ah non, j'oubliais, le travail des autres doit être disponible gratuitement, même si les auteurs ne sont pas d'accord avec cela. La chaine choisit son mode de diffusion et ce qu'elle diffuse, c'est tout.
Mouais, tu ne comprend rien à rien toi ... Citation de Victor Hugo : « avant la publication, écrit-il, l’auteur a un droit incontestable et illimité. Mais dès que l’½uvre est publiée, l’auteur n’en est plus le maître. C’est alors l’autre personnage qui s’en empare. Appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. C’est ce personnage-là qui dit : “je suis là, je prends cette ½uvre, j’en fais ce que je crois devoir en faire, moi, esprit humain ; Je la possède, elle est à moi désormais” ».  Ohlala comme c'est surprenant ! Blague à part, évidemment que ce sont des retraits politiques, vous croyez encore au père Noël ou quoi? Ce sont de sales libéraux capitalistes dont le seul avenir devrait être leurs têtes plantées sur des piques.
 User du "droit d'auteur" pour faire taire un intervenant qui exprime une idée qui ne plait pas.
Le détour a quelque chose d'assez vertigineux. On est quelque part dans un monde nouveau, là. Le Web 3.0 ? Cela n'existe pas au canada le droit de citation?
Car en France si c'est dans le L122-5 du CPI.(de mémoire) J'aime l'avatar de Millefeuille... le bon petit soldat..
Qui plus est, son avatar est soumis aux droit d'auteur. je pense qu'on devrait le rouer de coups puis l'écarteler pour lui montrer a quel point c'est mal ! 'darthbob', le 01/01/1970 - 01:00 Si la chaine de TV n'est pas contente, elle n'a qu'à émettre en crypter avec demande de CB et ADN à chaque visionnage. Comme ça personne ne la regardera et personne ne la piratera !'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 C'est ça il faut arrêter avec ça, ce sont des principes dépassés, du moment que tu diffuses tu ne peux pas d'étonner que ça soit repris, rediffusé, partagé, c'est un comportement normal de l'être humain. En plus là ils y vont clairement avec un maximum de mauvaise foi ... Le droit d'auteur a été inventé pour protéger les artistes/acteurs/... des producteurs/diffuseurs pas du public ... Il me semble plutôt que le droit d'auteur a été créé pour protéger les "créateurs" de tout détournement, indépendamment de leur provenance. 'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Bah là pour le coup ils veulent supprimer des vidéos qui vont à l'encontre de leur vision des choses, c'est là que la lobotomie se trouve ...'Djaibi', le 01/01/1970 - 01:00 Mouais, tu ne comprend rien à rien toi ... Citation de Victor Hugo : « avant la publication, écrit-il, l’auteur a un droit incontestable et illimité. Mais dès que l’½uvre est publiée, l’auteur n’en est plus le maître. C’est alors l’autre personnage qui s’en empare. Appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. C’est ce personnage-là qui dit : “je suis là, je prends cette ½uvre, j’en fais ce que je crois devoir en faire, moi, esprit humain ; Je la possède, elle est à moi désormais” ».
'shamankick', le 01/01/1970 - 01:00 J'aime l'avatar de Millefeuille... le bon petit soldat..Deuxièmement il faut toujours se regarder avant de parler. Troisièmement, quel est l'intérêt de ton message ? il ne défend aucun point de vue et semble donc superflu. 'deadalnix', le 01/01/1970 - 01:00 Qui plus est, son avatar est soumis aux droit d'auteur. je pense qu'on devrait le rouer de coups puis l'écarteler pour lui montrer a quel point c'est mal !A tous: le vrai problème est qu'il ne s'agit pas là de censure, puisque la source est illégale. Une chaine de télévision n'est pas forcément un organisme public qui informe généreusement le monde, il y a des contreparties à cela. Il s'agirait de censure si les invités qui avaient tenus les propos jugés dérangeants étaient interdits d'antenne ou sanctionnés. Ce qui n'est pas le cas, ils ont loisir à aller s'exprimer via d'autres médias. La chaine en question protège ses intérêts et c'est logique (je n'ai pas dit que c'était "bien" ou "trop cool", juste qu'ils ont le droit de faire arrêter le détournement d'une partie de leurs propriétés si cela leur chante). Si les ayant-droit me demandent de le retirer j'obéirai sans polémiquer. J'avoue ne pas en connaître la source (de l'avatar, je sais que c'est Métal Slug), il est possible qu'elle soit légale, aucune idée.
Bien sur que c'est illégal, et ce avec autorisation ou non. Tu agis en tant qu'éditeur en postant cet avatar, tu es 100% coupable ! Je penses donc qu'on doit supprimer tout tes posts. Et ce ne sera aps de la censure. Simplement le respect pur et simple du droit d'auteur ! Vivement qu'on ai HADOPI pour qu'on puisse dénoncer les racailles dans ton genre ! Non, il arrive que des avatars soient créés par les détenteurs des droits dans ce but précis. Je ne dis pas que celui-ci soit concerné, mais c'est une possibilité.
Le droit d'auteur demanderait de supprimer les avatars, mais n'aurait rien à voir avec le contenu des messages. Après, il y a un fort amalgame dans ton message, la loi HADOPI ne traite pas de ce sujet, je t'invite à lire tous les sujets publiés sur ce site pour pouvoir répondre en connaissance de cause, au lieu de balancer des énormités pareilles.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 457 €
 2 offres à partir de 608 €
 18 offres à partir de 269 €
Télécharger
gnutella emule island,
jeu ds beyblade,
total video converter,
bittorrent emule island,
ssc service utility,
avast,
index php,
emule island,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Lorsqu'une société utilise ses droits d'auteur pour obtenir le retrait de vidéos dont elle détient les droits, en ne visant spécifiquement que celles qui portent un discours politique particulier, s'agit-il toujours de droits d'auteur, ou de censure ? Au Canada, où le débat sur le degré de protection du droit d'auteur nécessaire sur Internet est plus fort que jamais, une chaîne de télévision a exigé le retrait sur YouTube de vidéos montrant les lobbys du droit d'auteur en difficulté, sans demander le retrait des autres vidéos dont elle a les droits.
