|
|
Wikipedia passe sous licence Creative Commons
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 25 Mai 2009 à 12h54 -
posté dans Société 2.0
Désormais, tous les contenus diffusés sur Wikipedia seront proposés sous licence Creative Commons By-sa, qui autorise leur exploitation à condition de citer la source et de préserver la licence. Un choix qui enterre un peu plus la licence GNU Free Documentation License, qui n'a jamais été très adaptée à la diffusion d'oeuvres littéraires et artistiques.
Sauf à ce qu'un jour la loi évolue, les licences libres continueront de tenir une place prépondérante dans le développement de la culture sur Internet. A condition qu'elles ne deviennent pas un casse-tête, notamment sous l'effet de la multiplication des licences, différentes les unes des autres. C'est à cet égard que la Fondation Wikimedia a décidé la semaine dernière d'adopter la licence Creative Commons BY-SA comme licence par défaut pour tous les contenus de l'encyclopédie Wikipedia. Jusqu'à présent, les contenus de l'encyclopédie étaient placés sous la licence GNU Free Documentation License (GFDL), qui n'était pas toujours compatible avec la multitude de contenus Creative Commons. Un choix historique qu'explique la fondation : "Au moment de la conception de Wikipedia en 2001, [la licence GFDL] était une des rares licences disponibles pour les oeuvres autres que les logiciels, qui avait pour but d'accorder des libertés de ré-utilisation et de re-distribution de l'information". Les Creative Commons ne sont nées qu'un an après. Créée par Richard Stallman pour encadrer la diffusion des documentations qui accompagnent les logiciels libres, la GDL était assez mal adaptée à des contenus comme ceux de Wikipedia. Le choix de la licence Creative Commons BY-SA, qui autorise toute exploitation des contenus à condition d'en citer la source et de préserver la licence, devrait assurer une meilleure interopérabilité de Wikipedia avec tous les contenus diffusés par ailleurs sous licence CC. Puisque la plupart des licences Creative Commons obligent à distribuer les contenus sous la même licence (dite alors "virale"), les reprendre sur l'encyclopédie sous GFLD n'était jusqu'à présent pas légal. Concrètement, les deux licences devraient désormais cohabiter, sauf pour quelques contenus où la FGDL sera totalement abandonnée, pour résoudre ces problèmes d'interopérabilité juridique. La décision de passer Wikipedia sous licence Creative Commons a été adoptée après la consultation des membres de Wikipedia, qui ont été 88 % à se prononcer en faveur de la réforme. Plus de 17.000 internautes se s'étaient exprimés sur le projet. Rappelons pour finir que les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-nd, qui autorise leur reproduction à condition de citer la source et l'auteur, de ne pas en modifier le contenu (pour ne pas trahir la pensée de l'auteur), et de ne pas en faire d'exploitation commerciale. Numerama met à disposition de tous un lien "Pirater cet article" au dessus de chaque article, qui permet de rediffuser facilement les articles en respectant la licence. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
27
Commentaires à propos de «Wikipedia passe sous licence Creative Commons»
 A partir du moment ou la source est citée, ça ne peut qu'être bénéfique pour elle. Dans quelles proportions, mystère, mais pour ma part lorsque je tombe sur un article intéressant je vais souvent voir sur le site d'origine ce qui s'y passe.
 Honnêtement, j'en sais rien. D'un côté ça fait connaître Numerama, d'un autre on se fait sanctionner par Google pour "duplicate content". L'effet est probablement nul, mais philosophiquement, c'est conforme à nos idées
 â™ Qu'est ce que tu entends par "préserver la licence" ? Si je copie/colle un article de Wikipedia sur un forum, que je fait bien apparaitre la citation a l'aide de balise et que je donne le lien, que dois-je faire en plus pour "préserver la licence" ?
Article intéressant, cependant , il y a une correction à faire
 "Plus de 17.000 internautes SE s'étaient exprimés sur le projet." Merci à toi en tout cas Argh.
Je trouve cela déplorable. La GFDL est une licence de doc bien foutue, qui permet les invariants. Elle était rodée, ca ne posait pas le moindre problème depuis des années. C'était une énorme réussite. La GFDL se démerdait particulièrement bien avec le FAIR USE. Maintenant on va avoir 10000 trolls qui vont nous dire que wikipedia pourrait etre plus mieux libres en cochant telle ou telle case. Et qu'il faudrait virer les portions FAIR USE non contractualisées. > les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-nd Et alors ca change quoi ? On est sur le web, je colle une URL, une citation et ca suffit. Ne faites pas croire que les CC apportent quelque chose de mieux par rapport au web et aux forums. Ca nous rapporte juste des contrats d'usages inutiles. Ca permet aussi de cuisiner le mot LIBRE à toutes les sauces. Le CC tourne sectaire. - facade : quelqu'un met une oeuvre en CC, tout le monde l'applaudit comme un dieu. - jardin : tout le monde s'insulte pour déterminer qu'est ce que c'est que le libre. la création est médiocre. Personne ne collabore. aucun standard, aucun protocole. Quand SOFTWARE se fait rayer de la carte, c'est un jour noir pour le software. DOCUMENTATION vient de se faire rayer de la carte. Un jour noir pour la documentation. Ca commence à gonfler. Pendant qu'on se casse le cul sur la licence légale et hadopi, les boycotts et le darknet (je t'inclus dedans Kad), les mecs de la CC, au nom du Libre dégomment Linux et Wikipedia et nous foutent des contrats sanctifiant les créateurs. Tiens regardez, secte libre, je vous montre comment la FSF s'en bat les noyaux du Droit Moral. > http://www.gnu.org/p...phy/bsd.fr.html La licence CC est un pipotron juridique stupide. LOGICIEL , DOCUMENTATION , SON , VIDEO , DIVERTISSEMENT , CULTURE Gardons ces concepts. Ca suffit le schema CREATEUR UTILISATEUR OEUVRE. PRODUCTEUR CONSOMMATEUR SOUPE  le gouvernement est contre "le libre" non ? wiki va fermer donc ? .. merci au majors, la source du mal du monde actuel..
 La GFDL est une licence de doc bien foutue, qui permet les invariants.
Personne ne l'utilise depuis presque 10 ans. Preuve que ce n'est pas si bien foutu que ça ou alors que ses fondateurs n'en ont pas assez vanté les mérites sur le web.  les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-ndEt alors ca change quoi ? On est sur le web, je colle une URL, une citation et ca suffit.
Ne faites pas croire que les CC apportent quelque chose de mieux par rapport au web et aux forums. Ca nous rapporte juste des contrats d'usages inutiles. J'aimerais que tu ais raison, mais tu as tort. Sur beaucoup de forums, il est strictement interdit de copier/coller des articles en intégralité, parce que c'est une violation du droit d'auteur. Le fait d'afficher une licence comme la CC permet de dire à tout le monde "allez-y, je vous autorise, pas la peine de demander". Et donc, en principe, d'éviter la modération. Pour le reste, sauf à ce que tu m'expliquer concrètement quels sont les problèmes pratiques posés par la licence CC by-sa sur Wikipedia, je ne comprends pas ton opposition.  dis donc cfg t'es sacrément remonté. Si la gfdl est adaptée pour la doc, pas de probleme à la garder pour les docs. Si elle n'est pas adaptée pour les contenus artistiques/encyclopédiques, pourquoi considérer qu'il y a un quelconque préjudice dans son champ originel de compétences qui est la documentation ?
Ca me fait penser à la license LAL (license art libre) qui est celle que nous avons utilisée à la base pour notre musique. Elle a tendance à se faire doucement effacer par la CC-BY-SA, dont elle est grosso modo l'équivalent. Ce n'est pas bien grave... Honnêtement, j'en sais rien. D'un côté ça fait connaître Numerama, d'un autre on se fait sanctionner par Google pour "duplicate content". L'effet est probablement nul, mais philosophiquement, c'est conforme à nos idées
 â��Je suis surpris de la réponse. Je pensais que cela vait été une décision murement réfléchie et calculée...  J'ai déjà piraté plus d'une fois les articles de Numerama, donc la licence est utile à mon avis
Une remarque cependant : avant c'était sous by-nc-sa, ça a basculé ensuite sous by-nc-nd ce que je trouve dommage. Ceux qui s'amuseraient à trahir la pensée de l'auteur se décrédibiliseraient eux-mêmes vu que le lien est fourni vers l'article original, mais ça empêche les gens de bonne volonté qui aimeraient modifier les articles (traduire au hasard) de construire dessus. Je serais nettement plus pour le sa au lieu du nd perso. Quant à Wikipédia, le changement n'est pas fondamental : la licence Creative Commons by-sa 3 a été rédigée avec la coopération de la FSF est l'esprit est préservé, par contre l'utilisation sera plus pratique. La GFDL est particulièrement adaptée à la documentation des logiciels libres, CC-by-sa est plus général. ceux qui défendent la culture et les licences libres ne sont pas contre le droit d'auteur
Ca se discute  Le but du droit d'auteur, c'est en première approximation de rendre la copie illégale. Le but des licences libres, nées suite aux abus de ce droit d'auteur et la réduction continue du domaine public, c'est de rendre illégal le fait de rendre la copie illégale. Stallman a utilisé le copyright contre le but initial du copyright en quelque sorte, et en prime il a inventé le copyleft (le "sa" des licences CC). Fallait pas l'énerver Editée pour corriger les boulettes d'accord. Et j'en profite pour dire un grand merci à capello, l'interview est super intéressante. Par contre je ne vois pas pourquoi tu as mis :-( avec le recul je dirais que Stallman a réussi. Je n'ai rien de propriétaire sur ce PC ou presque, et de plus en plus de gens se mettent au libre (Firefox, OpenOffice.org). Sans parler d'autres domaines, il suffit de voir Jamendo, In Libro Veritas etc parmi bien d'autres. Et surtout, ce n'est pas près de s'arrêter. Bronto> En parlant de Stallman, voici un petit lien vers un blog traduisant des propos d'actualité et pourtant pas si récents :-(
http://www.framablog...tallman-en-1986 Je suis completement écoeuré. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Wikipedia est super parce que c'est un outil incontournable, populaire, généreux. C'est encyclopédique, grandiose, dans la lignée de l'encyclopédie de Diderot. Et la qualité est au rendez vous. on n'a jamais jamais jamais dit que wikipedia etait libre, faisait partie d'une culture libre. La GFDL restait bien sage en retrait. Maintenant wikipedia va etre associé à tous les exces de la "culture libre". Manipulation à outrance du mot Libre. Suppression des documents non conformes. Pressions incessantes pour changer les licences. Est ce que Google est génial parce qu'il est libre ? Tout le monde s'en sert. Est ce que Firefox est génial parce qu'il est libre ? Avant Firefox c'était Netscape. Le cinéma est indéboulonnable. Vous pouvez pas créer du cinéma libre, faudra attendre que ca vous tombe dans le bec au moment du domaine public. Y avait qu'à mettre wikipedia dans le domaine public. > Ce n'est pas bien grave... c'est grave, vous contractualisez les choses. Vous produisez des médiocrités, vous avez un comportement de rapace accumulatif. Vous etes les spammeurs des forums. Quand un forum tourne tranquillement, vous débarquez avec des bavardages libre libre, et vous recrutez des adeptes et vous tentez de nous refiler des oeuvres dont on n'a rien a branler. Je vois pas de differences entre ca et le viagra de ma BAL. Pendant ce temps là Albanel coupe des connexions. *** Kad, nul besoin de recopier ton texte. Je met un lien URL, une citation, les gens le suivent et peuvent même réagir sur ton forum. En outre, CPI 122-5 : [l'auteur ne peut interdire] 3 ° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :  Les revues de presse ; c) La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés [] dans les réunions publiques d'ordre politique [] ; J'ai révisé mes exceptions. Visionne l'alinéa six. ;-) c'est grave, vous contractualisez les choses. Vous produisez des médiocrités, vous avez un comportement de rapace accumulatif.
Vous etes les spammeurs des forums. eh beh, c'est pas ta journée aujourd'hui on dirait. Je me demande à qui tu t'adresses au juste >> La GFDL est une licence de doc bien foutue, qui permet les invariants.
> Personne ne l'utilise depuis presque 10 ans. Elle est conçue pour permettre de la collaboration et des éditions papiers : des bouquins. Or l'explosion du web fait que les docs sont surtout électroniques aujourd'hui. Les bouquins des éditeurs essaient d'apporter une grosse valeur ajoutée pour se démarquer du web. Mais dans le cas d'une encyclopédie, ca valait le coup de conserver cette licence, elle n'avait jamais posé de problème par ailleurs sachant parfaitement s'adapter au Fair Use et à l'echelle internationale. C'est juste un putsch idéologique. Lessig est ravi: Assuring the interoperability of free culture is a critical step towards making this freedom work all your base are belong to us interropability license La culture autoproclammée libre DOIT etre interroperable, c'est une bataille CRUCIALE vers le chemin de la Liberté, bande d'esclaves incultes indivualistes 'cfg', le 01/01/1970 - 01:00 Je suis completement écoeuré. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Wikipedia est super parce que c'est un outil incontournable, populaire, généreux. C'est encyclopédique, grandiose, dans la lignée de l'encyclopédie de Diderot. Et la qualité est au rendez vous. on n'a jamais jamais jamais dit que wikipedia etait libre, faisait partie d'une culture libre. La GFDL restait bien sage en retrait. Maintenant wikipedia va etre associé à tous les exces de la "culture libre". Manipulation à outrance du mot Libre. Suppression des documents non conformes. Pressions incessantes pour changer les licences.. Est ce que Firefox est génial parce qu'il est libre ? Avant Firefox c'était Netscape.
Oui, et depuis qu'il est libre il s'est largement amélioré, en grande partie grâce aux extensions et à l'aide de tous. Même moi j'ai donné un (tout petit) coup de main comme des milliers d'autres personnes, c'est l'avantage du libre. Le cinéma est indéboulonnable. Vous pouvez pas créer du cinéma libre, faudra attendre que ca vous tombe dans le bec au moment du domaine public.
Non, la preuve : Kassandre. D'ailleurs, c'est ce que les gens disaient pour le logiciel libre il y a quoi, 15 ans de ça ? C'est texto le même discours, c'est donc rassurant quelque part. Y avait qu'à mettre wikipedia dans le domaine public.
J'ai un peu peur que tu n'aies rien compris aux licences libres, Stallman et la FSF n'auraient jamais autorisé la modification de la licence GFDL en ce sens. Vois le lien que capelo a indiqué plus haut. > Ce n'est pas bien grave...
Mais il va pas bien lui. Le GFDL est un contrat. Relis-le. c'est grave, vous contractualisez les choses. Vous produisez des médiocrités, vous avez un comportement de rapace accumulatif. Je vois pas de differences entre ca et le viagra de ma BAL.
La caravane passe...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 498 €
Télécharger
msn messenger,
dvb dream,
gnutella emule island,
logiciel alcatel,
ssc service utility,
index php,
total video converter,
bittorrent emule islande,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Contrairement à une idée trop largement répandue, ceux qui défendent la culture et les licences libres ne sont pas contre le droit d'auteur. Ils l'utilisent au contraire dans le plus pur esprit de la loi, en ayant jusqu'au bout des ongles qui touchent le clavier la volonté de respecter et de faire respecter les contrats qui régissent les droits sur les contenus : les licences. Ils ont simplement choisi, par tactique ou par philosophie, d'autoriser souvent le maximum d'usages à un maximum de monde, quand par défaut le droit d'auteur verrouille tous les usages pour ceux qui n'ont pas reçu l'autorisation d'exploiter une oeuvre.
A ce propos, par ce que cela faisait longtemps que je voulais poser la question, quelle est l'efficacité d'autoriser le "piratage" de l'article ?
Est ce que statistiquement cela rapporte des visiteurs ? Les articles sont ils beaucoup "piratés" ? Est ce qu'il y a plus de "retour" vers le site numerama que d'articles piratés ?
A titre personnel et bien que l'oprion soit proposée par l'auteur des articles, j'ai toujours rechigné à les copier. Je préfère mettre une très courte phrase sur le contenu de l'article (machin est contre la hadopi) puis je copie colle le chapeau et le début de l'article avant de mettre un lien vers la suite sur numerama.
Cordialement,
Critias.