|
|
Wikipedia passe sous licence Creative Commons
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 25 Mai 2009 à 12h54 -
posté dans Société 2.0
Désormais, tous les contenus diffusés sur Wikipedia seront proposés sous licence Creative Commons By-sa, qui autorise leur exploitation à condition de citer la source et de préserver la licence. Un choix qui enterre un peu plus la licence GNU Free Documentation License, qui n'a jamais été très adaptée à la diffusion d'oeuvres littéraires et artistiques.
Sauf à ce qu'un jour la loi évolue, les licences libres continueront de tenir une place prépondérante dans le développement de la culture sur Internet. A condition qu'elles ne deviennent pas un casse-tête, notamment sous l'effet de la multiplication des licences, différentes les unes des autres. C'est à cet égard que la Fondation Wikimedia a décidé la semaine dernière d'adopter la licence Creative Commons BY-SA comme licence par défaut pour tous les contenus de l'encyclopédie Wikipedia. Jusqu'à présent, les contenus de l'encyclopédie étaient placés sous la licence GNU Free Documentation License (GFDL), qui n'était pas toujours compatible avec la multitude de contenus Creative Commons. Un choix historique qu'explique la fondation : "Au moment de la conception de Wikipedia en 2001, [la licence GFDL] était une des rares licences disponibles pour les Å“uvres autres que les logiciels, qui avait pour but d'accorder des libertés de ré-utilisation et de re-distribution de l'information". Les Creative Commons ne sont nées qu'un an après. Créée par Richard Stallman pour encadrer la diffusion des documentations qui accompagnent les logiciels libres, la GDL était assez mal adaptée à des contenus comme ceux de Wikipedia. Le choix de la licence Creative Commons BY-SA, qui autorise toute exploitation des contenus à condition d'en citer la source et de préserver la licence, devrait assurer une meilleure interopérabilité de Wikipedia avec tous les contenus diffusés par ailleurs sous licence CC. Puisque la plupart des licences Creative Commons obligent à distribuer les contenus sous la même licence (dite alors "virale"), les reprendre sur l'encyclopédie sous GFLD n'était jusqu'à présent pas légal. Concrètement, les deux licences devraient désormais cohabiter, sauf pour quelques contenus où la FGDL sera totalement abandonnée, pour résoudre ces problèmes d'interopérabilité juridique. La décision de passer Wikipedia sous licence Creative Commons a été adoptée après la consultation des membres de Wikipedia, qui ont été 88 % à se prononcer en faveur de la réforme. Plus de 17.000 internautes se s'étaient exprimés sur le projet. Rappelons pour finir que les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-nd, qui autorise leur reproduction à condition de citer la source et l'auteur, de ne pas en modifier le contenu (pour ne pas trahir la pensée de l'auteur), et de ne pas en faire d'exploitation commerciale. Numerama met à disposition de tous un lien "Pirater cet article" au dessus de chaque article, qui permet de rediffuser facilement les articles en respectant la licence. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
27
Commentaires à propos de «Wikipedia passe sous licence Creative Commons»
A partir du moment ou la source est citée, ça ne peut qu'être bénéfique pour elle. Dans quelles proportions, mystère, mais pour ma part lorsque je tombe sur un article intéressant je vais souvent voir sur le site d'origine ce qui s'y passe.
Honnêtement, j'en sais rien. D'un côté ça fait connaître Numerama, d'un autre on se fait sanctionner par Google pour "duplicate content". L'effet est probablement nul, mais philosophiquement, c'est conforme à nos idées
 ââ„¢
Qu'est ce que tu entends par "préserver la licence" ? Si je copie/colle un article de Wikipedia sur un forum, que je fait bien apparaitre la citation a l'aide de balise et que je donne le lien, que dois-je faire en plus pour "préserver la licence" ?
Article intéressant, cependant , il y a une correction à faire
 "Plus de 17.000 internautes SE s'étaient exprimés sur le projet." Merci à toi en tout cas
Argh.
Je trouve cela déplorable. La GFDL est une licence de doc bien foutue, qui permet les invariants. Elle était rodée, ca ne posait pas le moindre problème depuis des années. C'était une énorme réussite. La GFDL se démerdait particulièrement bien avec le FAIR USE. Maintenant on va avoir 10000 trolls qui vont nous dire que wikipedia pourrait etre plus mieux libres en cochant telle ou telle case. Et qu'il faudrait virer les portions FAIR USE non contractualisées. > les articles de Numerama sont depuis toujours proposés sous licence Creative Commons by-nc-nd Et alors ca change quoi ? On est sur le web, je colle une URL, une citation et ca suffit. Ne faites pas croire que les CC apportent quelque chose de mieux par rapport au web et aux forums. Ca nous rapporte juste des contrats d'usages inutiles. Ca permet aussi de cuisiner le mot LIBRE à toutes les sauces. Le CC tourne sectaire. - facade : quelqu'un met une oeuvre en CC, tout le monde l'applaudit comme un dieu. - jardin : tout le monde s'insulte pour déterminer qu'est ce que c'est que le libre. la création est médiocre. Personne ne collabore. aucun standard, aucun protocole. Quand SOFTWARE se fait rayer de la carte, c'est un jour noir pour le software. DOCUMENTATION vient de se faire rayer de la carte. Un jour noir pour la documentation. Ca commence à gonfler. Pendant qu'on se casse le cul sur la licence légale et hadopi, les boycotts et le darknet (je t'inclus dedans Kad), les mecs de la CC, au nom du Libre dégomment Linux et Wikipedia et nous foutent des contrats sanctifiant les créateurs. Tiens regardez, secte libre, je vous montre comment la FSF s'en bat les noyaux du Droit Moral. > http://www.gnu.org/p...phy/bsd.fr.html La licence CC est un pipotron juridique stupide. LOGICIEL , DOCUMENTATION , SON , VIDEO , DIVERTISSEMENT , CULTURE Gardons ces concepts. Ca suffit le schema CREATEUR UTILISATEUR OEUVRE. PRODUCTEUR CONSOMMATEUR SOUPE 
le gouvernement est contre "le libre" non ? wiki va fermer donc ? .. merci au majors, la source du mal du monde actuel..
Personne ne l'utilise depuis presque 10 ans. Preuve que ce n'est pas si bien foutu que ça ou alors que ses fondateurs n'en ont pas assez vanté les mérites sur le web.  [message édité par Piratomane le 25/05/2009 à 14:25
]
J'aimerais que tu ais raison, mais tu as tort. Sur beaucoup de forums, il est strictement interdit de copier/coller des articles en intégralité, parce que c'est une violation du droit d'auteur. Le fait d'afficher une licence comme la CC permet de dire à tout le monde "allez-y, je vous autorise, pas la peine de demander". Et donc, en principe, d'éviter la modération. Pour le reste, sauf à ce que tu m'expliquer concrètement quels sont les problèmes pratiques posés par la licence CC by-sa sur Wikipedia, je ne comprends pas ton opposition. 
dis donc cfg t'es sacrément remonté. Si la gfdl est adaptée pour la doc, pas de probleme à la garder pour les docs. Si elle n'est pas adaptée pour les contenus artistiques/encyclopédiques, pourquoi considérer qu'il y a un quelconque préjudice dans son champ originel de compétences qui est la documentation ?
Ca me fait penser à la license LAL (license art libre) qui est celle que nous avons utilisée à la base pour notre musique. Elle a tendance à se faire doucement effacer par la CC-BY-SA, dont elle est grosso modo l'équivalent. Ce n'est pas bien grave...
Je suis surpris de la réponse. Je pensais que cela vait été une décision murement réfléchie et calculée... 
J'ai déjà piraté plus d'une fois les articles de Numerama, donc la licence est utile à mon avis
Une remarque cependant : avant c'était sous by-nc-sa, ça a basculé ensuite sous by-nc-nd ce que je trouve dommage. Ceux qui s'amuseraient à trahir la pensée de l'auteur se décrédibiliseraient eux-mêmes vu que le lien est fourni vers l'article original, mais ça empêche les gens de bonne volonté qui aimeraient modifier les articles (traduire au hasard) de construire dessus. Je serais nettement plus pour le sa au lieu du nd perso.Quant à Wikipédia, le changement n'est pas fondamental : la licence Creative Commons by-sa 3 a été rédigée avec la coopération de la FSF est l'esprit est préservé, par contre l'utilisation sera plus pratique. La GFDL est particulièrement adaptée à la documentation des logiciels libres, CC-by-sa est plus général.
Ca se discute  Le but du droit d'auteur, c'est en première approximation de rendre la copie illégale. Le but des licences libres, nées suite aux abus de ce droit d'auteur et la réduction continue du domaine public, c'est de rendre illégal le fait de rendre la copie illégale. Stallman a utilisé le copyright contre le but initial du copyright en quelque sorte, et en prime il a inventé le copyleft (le "sa" des licences CC). Fallait pas l'énerver Editée pour corriger les boulettes d'accord. Et j'en profite pour dire un grand merci à capello, l'interview est super intéressante. Par contre je ne vois pas pourquoi tu as mis :-( avec le recul je dirais que Stallman a réussi. Je n'ai rien de propriétaire sur ce PC ou presque, et de plus en plus de gens se mettent au libre (Firefox, OpenOffice.org). Sans parler d'autres domaines, il suffit de voir Jamendo , In Libro Veritas etc parmi bien d'autres. Et surtout, ce n'est pas près de s'arrêter. [message édité par bronto le 25/05/2009 à 15:20
]
Bronto> En parlant de Stallman, voici un petit lien vers un blog traduisant des propos d'actualité et pourtant pas si récents :-(
http://www.framablog...tallman-en-1986
Je suis completement écoeuré. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Wikipedia est super parce que c'est un outil incontournable, populaire, généreux. C'est encyclopédique, grandiose, dans la lignée de l'encyclopédie de Diderot. Et la qualité est au rendez vous. on n'a jamais jamais jamais dit que wikipedia etait libre, faisait partie d'une culture libre. La GFDL restait bien sage en retrait. Maintenant wikipedia va etre associé à tous les exces de la "culture libre". Manipulation à outrance du mot Libre. Suppression des documents non conformes. Pressions incessantes pour changer les licences. Est ce que Google est génial parce qu'il est libre ? Tout le monde s'en sert. Est ce que Firefox est génial parce qu'il est libre ? Avant Firefox c'était Netscape. Le cinéma est indéboulonnable. Vous pouvez pas créer du cinéma libre, faudra attendre que ca vous tombe dans le bec au moment du domaine public. Y avait qu'à mettre wikipedia dans le domaine public. > Ce n'est pas bien grave... c'est grave, vous contractualisez les choses. Vous produisez des médiocrités, vous avez un comportement de rapace accumulatif. Vous etes les spammeurs des forums. Quand un forum tourne tranquillement, vous débarquez avec des bavardages libre libre, et vous recrutez des adeptes et vous tentez de nous refiler des oeuvres dont on n'a rien a branler. Je vois pas de differences entre ca et le viagra de ma BAL. Pendant ce temps là Albanel coupe des connexions. *** Kad, nul besoin de recopier ton texte. Je met un lien URL, une citation, les gens le suivent et peuvent même réagir sur ton forum. En outre, CPI 122-5 : [l'auteur ne peut interdire] 3â° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : B) Les revues de presse ; c) La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés [] dans les réunions publiques d'ordre politique [] ; J'ai révisé mes exceptions. Visionne l'alinéa six. ;-)
Je ne sais pas ce que tu as fumé cfg, mais ça a l'air d'être du bon : tu n'as jamais noté que sur http://wikipedia.org/ encyclopédie libre était écrite en je ne sais pas combien de langues ?
Oui, et depuis qu'il est libre il s'est largement amélioré, en grande partie grâce aux extensions et à l'aide de tous. Même moi j'ai donné un (tout petit) coup de main comme des milliers d'autres personnes, c'est l'avantage du libre.
Non, la preuve : Kassandre . D'ailleurs, c'est ce que les gens disaient pour le logiciel libre il y a quoi, 15 ans de ça ? C'est texto le même discours, c'est donc rassurant quelque part.
J'ai un peu peur que tu n'aies rien compris aux licences libres, Stallman et la FSF n'auraient jamais autorisé la modification de la licence GFDL en ce sens. Vois le lien que capelo a indiqué plus haut.
Mais il va pas bien lui. Le GFDL est un contrat. Relis-le.
La caravane passe...
eh beh, c'est pas ta journée aujourd'hui on dirait. Je me demande à qui tu t'adresses au juste
>> La GFDL est une licence de doc bien foutue, qui permet les invariants.
> Personne ne l'utilise depuis presque 10 ans. Elle est conçue pour permettre de la collaboration et des éditions papiers : des bouquins. Or l'explosion du web fait que les docs sont surtout électroniques aujourd'hui. Les bouquins des éditeurs essaient d'apporter une grosse valeur ajoutée pour se démarquer du web. Mais dans le cas d'une encyclopédie, ca valait le coup de conserver cette licence, elle n'avait jamais posé de problème par ailleurs sachant parfaitement s'adapter au Fair Use et à l'echelle internationale. C'est juste un putsch idéologique. Lessig est ravi: Assuring the interoperability of free culture is a critical step towards making this freedom work all your base are belong to us interropability license La culture autoproclammée libre DOIT etre interroperable, c'est une bataille CRUCIALE vers le chemin de la Liberté, bande d'esclaves incultes indivualistes 
Non, pas du tout. Ce serait plutôt les autres sites qui se font sanctionner car Numerama est dans l'actu google
cfg> N'ayant pas une grande connaissance des licence libre d'un point de vue documentaire, tes remarques me semble agressives et peu argumenté. En quoi l'ancienne licence de wikipedia était mieux que la nouvelle. Je ne parle pas ici d'idéologie, mais d'un point de vue droit d'auteur, droit à la rediffusion, à la modification, etc.
> eh beh, c'est pas ta journée aujourd'hui on dirait. Je me demande à qui tu t'adresses au juste
Tu peux le dire. C'est un bastion majeur qui tombe. C'est le travail de milliers de personne partout dans le monde qui va être recyclé. Et surtout tous les futurs contributeurs seront exposé à la propagande des plus zélotes. Crois moi ca use. Comme FREE est ambigue (libre+gratuit) je pensais que ca aurait du mal à marcher en anglophonie, mais je me trompais, ca marche. Allez je me casse. Soyez libres.
A part un discours haineux, des arguments? Rien vu de clair ou de compréhensif dans ce que tu racontes, tu balances des trucs en vrac sans lien entre eux parsemé de fragment d'idéologie incompréhensible. 
hum ils feraient mieux de faire certaines corrections sur wikipedia et d'IMPOSER une totale objectivité et de notifier les parties subjectives , y a des tournures dans certains articles qui sont très louches,ou des amalgames,etc...
Dans la même occasion la dernière encyclopédie universalis est incomplète...genre limite élitiste et ésoterique ...tout le monde n' a pas une réflexion,une culture générale,une érudition,un vocabulaire aboutit,dans certains cas "absolu" Et même si on vit dans une sphère(professionnelle,culturelle...) que l'on maîtrise on aimerait de temps en temps ne pas à avoir à se casser la tête ne serait-ce 5 minutes de plus..
@cfg
Pour ma part je fais pas mal de photos que je publie sur mon site (http://www.pixinn.net) en license CC. Des gens les réutilisent ailleurs et ça flatte mon égo. Je vois mal un site web illustrer un article avec un lien pointant chez moi... Je fais parti de ceux qui ont voté pour le changement de license. Je ne suis pas expert mais je ne voyais pas d'incovénient et si ça permet de diffuser les articles... 
cfg>> C'est marrant tu insultes tout le monde, tu vomis ta haine et tes residus de fosse sceptique, mais tu ne donnes AUCUN fait, argument ou exemple.
Pourtant, les responsables de Wikimedia ont explique que la licence anterieure leur posait probleme (vis a vis de l'ideologie derriere la creation de Wikipedia) que ne leur posent pas (pour le moment) la licence CC qu'ils ont choisis. Sachant que la FSF et Richard Stallman (les auteurs de la precedente) ont bosse sur l'autre pour l'adapter, je me demande ce qui peut te permettre de dire qu'elle est nefaste et que c'est de la merde...  Toi, tu dois encore etre un de ces extremistes des licences BSD-like qui considerent que "libre" veut dire "fais en ce que tu veux, mais surtout ne soit pas oblige de redonner a la communaute a qui tu as pris" et qui considerent que les licences dites "virales" sont une plaie. Chacun son truc, mais tu as autant d'arguments qu'un balai a chiottes et tes propos fleurent le meme parfum. Maintenant, quand tu auras finis de vomir ta haine, de cracher de la merde, d'insulter tout le monde, que tu te seras tape une queue, pris une murge et que tu seras detendu apres avoir pete un coup, tu pourras peut-etre (mais j'en doute) expliquer clairement, avec des arguments ET des exemples, pourquoi ce serait une mauvaise chose et pourquoi la licence CC serait inadaptee a WIKIPEDIA (le reste on s'en tape, ce n'est pas la question ici) et l'ancienne plus adaptee alors que les fondateurs de Wikipedia ont declare l'inverse et que la plupart des utilisateurs/membres de la fondation/redacteurs de Wikipedia sont d'accord avec eux non ? Tant que tu n'auras pas fait ca, tu ne seras qu'un troll haineux, insultant, pathetique, avec la capacite d'expression d'une huitre (et encore, c'est insultant pour les huitres), incapable de formuler sa pensee. Si tous les degenseurs de la GFDL sont comme toi et ont ta capacite a l'expliquer et la defendre, il ne faudra pas s'etonner si elle disparait dans les annees a venir et a vitesse grand V surtout qu'il y a des alternatives maintenant. Et accessoirement, quoi que l'on pense des licences libres, la multiplication a outrance de licences tout ou partiellement incompatibles est totalement contre-productif, donc c'est une bonne chose de rationaliser ca en prenant la plus adaptee a SON activite (cela ne veut pas dire que la GFDL ne restera pas preponderante pour la documentation, chose pour laquelle elle a ete concue, et chose que n'est PAS Wikipedia, quoi que tu en penses, qui est un contenu litteraire/artistique/et des tas d'autres choses en plus, surtout avec l'ajout des photos/images/videos et surement bientot des sons). edit>> Correction des fautes. [message édité par Ashareth le 27/05/2009 à 02:58
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  3 offres à partir de 36 €
Télécharger
mp3 to converter,
navigateur web firefox,
libreoffice,
total video converter,
ground control,
redtube video downloader,
linux,
pro evolution soccer,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Contrairement à une idée trop largement répandue, ceux qui défendent la culture et les licences libres ne sont pas contre le droit d'auteur. Ils l'utilisent au contraire dans le plus pur esprit de la loi, en ayant jusqu'au bout des ongles qui touchent le clavier la volonté de respecter et de faire respecter les contrats qui régissent les droits sur les contenus : les licences. Ils ont simplement choisi, par tactique ou par philosophie, d'autoriser souvent le maximum d'usages à un maximum de monde, quand par défaut le droit d'auteur verrouille tous les usages pour ceux qui n'ont pas reçu l'autorisation d'exploiter une œuvre.
A ce propos, par ce que cela faisait longtemps que je voulais poser la question, quelle est l'efficacité d'autoriser le "piratage" de l'article ?
Est ce que statistiquement cela rapporte des visiteurs ? Les articles sont ils beaucoup "piratés" ? Est ce qu'il y a plus de "retour" vers le site numerama que d'articles piratés ?
A titre personnel et bien que l'oprion soit proposée par l'auteur des articles, j'ai toujours rechigné à les copier. Je préfère mettre une très courte phrase sur le contenu de l'article (machin est contre la hadopi) puis je copie colle le chapeau et le début de l'article avant de mettre un lien vers la suite sur numerama.
Cordialement,
Critias.