Au Canada, 79 % des internautes refuseraient la licence globale

Je me sens un peu canadien avec cet article.

Je partage ce sentiment de « rendez-vous manqué » et pour ma part, je pense savoir pourquoi.

Au début de DADVSI, je pense que nous étions tous assez naïfs, nous pensions que tout était possible, surtout avec ce coup d’éclat à l’assemblée nationale ou la LG a été adoptée.
Puis les défenseurs de DADVSI l’ont finalement emporté dans les conditions que l’on sait.

Cette défaite a certainement eu pour effet d’entretenir une rancœur préexistante au fond de certains d’entre nous, c’est mon cas.

Et cette pause entre DADVSI et Hadopi nous a permis de réfléchir un peu et surtout de voir comment se sont comportés hommes politiques et lobbys.

Car comment peut-on imaginer voir une licence globale être répartie plus justement quand on voit comment les majors s’accrochent à leur position dominante, aidées par un gouvernement tout à sa cause ? Comment peut-on imaginer une LG à coût raisonnable, lorsque l’on voit comment la taxe relative à la copie privée est imposée par les lobbys, suivant un calcul mercantile, sans que le gouvernent n’y puisse rien (mais le veut-il vraiment ?), sans que le Conseil d’Etat n’y puisse rien, sans que nos institutions y puissent quelque chose ? Comment peut-on imaginer une LG à coût raisonnable lorsque l’on entend un personnage comme Pascal Nègre évaluer celle-ci à 30€ (je ne sais plus exactement) ?
Cette solution de LG dépend entièrement de la bonne volonté d’entités qui détiennent le pouvoir et toute personne ayant vécu ces évènements a d’ores et déjà compris que de ce côté là, il n’y avait rien à attendre.

Tout ceci nous a fait mûrir, moi et ma rancœur en tout cas. Il est clair qu’aujourd’hui il n’est plus possible de croire en une bonne volonté de quiconque qui détient le pouvoir.

Et les derniers évènements relatifs au contrôle quasi total du web, font craindre le pire

Avec tout ça, la politique nous déçoit de plus en plus, pire, elle sabre nos croyances citoyennes.

La seule chose que je trouve de positif dans cette histoire, c’est que s’il y a eu un RDV manqué, c’est surtout au grand dam des lobbys qui ne savent plus quelle solution adopter et ce n’est certainement pas moi qui vais leur tendre la perche, la rancœur ayant depuis fait son nid en moi avec un certain succès.

.

Je suis pour une LG.
Reste à définir qui fait quoi,quand et comment.
Je ne suis pas pour le tout payant(à un prix exobitant),mais entre-nous payer entre 3 et 5 euro maximum pour pouvoir faire la meme chose(qu'à l'heure actuelle)il faudrait etre égoiste ou pingre pour refuser.
Maintenant,si il devait se créer une LG ou autre il faudrait que toutes les taxes qui existent sur la copie privée disparaissent(juste retour des choses).

En effet, peut etre que le jour où il montreront un regard intéressé, on se dira que c'est un piège.
Surtout qu'on aura pas l'assurance que ca ira aux artistes.

Pour ce que qui est de savoir comment faire la répartition, il faudrait en effet un tracker à la Ithunes.
Mais bon, d'ici là que les politiques (enfin les majors) se réveillent, le net a le temps de mourir dix fois...

moi je suis contre. j'ai pas envie de payer obligatoirement.

ce qui serait bien c'est un systeme ou on peut integrer optionnellement (client ou artiste) le systeme licence globale ou continuer a aller sur les concurent de itunes et payer ses chansons à l'unité.

avec un flicage de ceux qui refusent de raquer. Peut-etre qu'un jour la sacem fera un logiciel de p2p payant avec tous les artistes de son catalogue. Quoi c'est une licence globale? ce n'est que ça? un p2p payant limité aux utilisateurs francais?

En fait, le hic c'est que la licence globale n'est plus faisable : comment sera-t-il possible de savoir qui télécharge quoi avec les systèmes impossibles à surveiller ? (archives avec des mots de passe, Blocklists, Darknets, DDL etc.) De plus, l'inspection de paquets et aussi mort avec le cryptage SSL et TLS un peu partout. Bref, la licence globale ne peut ni être juste, ni basée sur le volontariat : aujourd'hui, il s'agit ni plus ni moins d'une appellation marketing pour du racket pur et simple.

C'est ironique, mais au tout début il y avait des entreprises qui auraient pu partager des recettes et développer un nouveau modèle (Napster, Kazaa, Grokster ou encore iMesh et BearShare avant que ces deux derniers ne deviennent ce qu'ils ont aujourd'hui entre les mains des majors). Ces entreprises ont été coulées ou assimilées, résultat, cette option est morte. Puis, il y a eu l'option de la licence globale. Avec des procès à l'aveuglette et les lois à la HADOPI, maintenant, c'est mort aussi. Pourtant, est-ce que l'échange de fichiers a baissé ? Bon boulot les gars, surtout ne changez rien !

@bronto
C'est sure qu'avec Itunes(juste pour exemple),personne ne sait qui fait quoi,pour qui et comment......
Au final mieux vaut continuetr de faire comme à l'heure actuelle,c'est à dire rien !
Et si payer entre 3 et 5 euro pour pouvoir télecharger légallement est si nul,alors temps pis pour la LG il y aura peut etre un autre systeme...
Pourtant une alternative s'impose à moins que de subir(la/les loi(s))de passer dans le coté obscure((cryptage),ne soit une fatalité....

Je ne vais pas payer 5 euros par mois (ou plus) pour les 10 chansons qui me plaisent dans l'année ... Jamendo me suffit merci.

---Moi je suis clairement POUR une LICENCE GLOBALE car je prefere payer 5€ par mois les artistes et ayant droit plutot que 15€ a un organisme qui me permette de telecahrger car là les artsites et autres ne seront pas rémunérer.---
Mon dieu, que c'est beau cette naïveté. Qui crois-tu qui va récolter, puis répartir cette taxe ? Tu crois vraiment que quand tu payeras la LG, tu cocheras une case avec les artistes que tu veux rémunérer ?

---si une license globale devrai exister celà voudrait dire aussi moyen dde diffusion approprié, c'est à dire un site où il y aurait tout les fichiers aussi bien musicaux,---
Donc un énorme serveur (ou pleins de serveurs répartis) qui contiendraient la gigantesque production mondiale de musique depuis une bonne centaine d'années. Avec un énorme tuyau pour assurer des temps de réponse acceptables. Et puis, la possibilité pour n'importe qui de venir mettre son morceau de musique joué sur l'harmonica qu'il a eu à Noël, parce que sinon cela veut dire un comité de sélection, donc de la censure.
Et tout ça bien sûr sans que cela coûte un kopeck puisque 100% de la LG ira aux artistes.

---En fait, le hic c'est que la licence globale n'est plus faisable : comment sera-t-il possible de savoir qui télécharge quoi avec les systèmes impossibles à surveiller ? (archives avec des mots de passe, Blocklists, Darknets, DDL etc.)---
Même avec des systèmes non cryptés, la LG est inapplicable. Est-ce qu'eMule ou bitTorrent sont capables de fournir des statistiques de téléchargement de Bohemian Rhapsody, sachant qu'il a été rippé par Marcel, Georges et Lucien en mp3 en 128, les uns sur la version originale, d'autres sur la version Live, par Roger en 196 mais il a loupé les 3 premières secondes, par Alain en .ogg, par Bernard en Flac, puis certains l'ont compressé en .zip, d'autres en .rar, ... Et sans parler de tous ceux qui appellent Bohemian_Rhapsody.mp3 l'enregistrement qu'ils ont fait avec leur potes dans le sous-sol de papa-maman et qui n'a pas grand chose à voir avec l'original de Queen.

Il faudrait déjà mettre en place des armées de mecs ou de robots qui vont écouter, un par un, chacun des fichiers sur les réseaux p2p pour les comparer à une base centrale. Puis mettre en place des statistiques pour mesurer tous les échanges p2p entre internautes qui ne passent pas par un serveur central.

Ou utiliser des méthodes alternatives comme la SACEM et ses équivalents dans d'autres pays, méthodes injustes qui favorisent les gros au détriment des petits.
C'est aussi pour ça que je suis contre.

---Je ne suis pas au courant du détails de la proposition licence globale, mais il y'a quelque chose qui m'embête.---
Il y a deux visions de la licence globale :
la licence globale obligatoire : pour tous les internautes, qu'ils soient intéressés par la musique ou pas, tout le monde paye. En gros, ceux qui n'en ont rien à foutre payent pour les téléchargeurs compulsifs.
la licence globale optionnelle : seuls les téléchargeurs de musique souscrivent cette option auprès de leur FAI. D'où la nécessité de poursuivre encore plus fortement ceux qui ne souscrivent pas l'option, mais qui continuent à télécharger illégalement. Avec peut-être également des paliers : celui qui télécharge 10 chansons dans l'année doit-il payer la même chose qui en télécharge 10 par jour ?

Et puis, il y a une autre idée : que chacun paye pour ce qu'il télécharge. Que ce soit au morceau, à l'album ou au forfait. Mais à condition que le téléchargement illégal soit combattu : si on tolère que tu télécharges gratuitement, pourquoi veux-tu aller payer pour faire la même chose ?

Comme d'autres, cette idée de licence globale me séduisait il y a un an, mais je m'y opposerai maintenant.
Je ne payerai pas une nouvelle taxe pour soutenir une industrie qui censure, menace et insulte.
La politique actuelle en france ne vise qu'a favoriser les élites et les plus privilégiés (bouclier fiscal, projet d'universités payantes et hors de prix, justification des revenus énormes de Johnny Halliday et de nos patrons de banque défendus par Sarkozy himself, mépris pour les travailleurs pauvres et les chomeurs qu'il faut surveiller et sanctionner...)
Si je paye plus de taxes, je veux que ce soit pour construire des logements,lutter contre la misère et l'illetrisme, et pas pour financer Doc Gyneco et Michel Sardou.
Je vais au concert et au théatre, autant que mon pouvoir d'achat le permet, j'achete quelques cd d'occas, et c'est tres bien comme ca.
Johnny ne veut pas payer d'impots en France? Il se passera de mes sous.

C'est sûr que les majors qui ne sont pas exactement étouffés par l'honnêteté intellectuelle ne sont pas à ça près pour l'extrapolation. L'ennui, cependant, c'est que rien ne dit que iTunes soit statistiquement représentatif des utilisateurs de P2P : des entreprises comme BigChampagne dressent des statistiques pas trop farfelues des échanges sur les réseaux P2P et les fichiers échangés sont souvent bien différents des charts officiels (ou des fréquentations au cinéma). Dans notre cas, bientôt ces statistiques n'auront plus de valeur donc pour un racket global, on pourra aussi bien jouer à l'am-stram-gram. Quant à une licence globale basée sur le volontariat, ce n'est plus faisable parce que tout le monde ou presque saura bientôt comment échanger très simplement des fichiers sans être surveillé, donc ils ne payeront pas ceux qui leur ont pondu DADVSI et HADOPI. C'est ça que je voulais dire.
Quand tu tombes du 10ème étage tu dois trouver la loi de la gravité vraiment injuste mais elle est ce qu'elle est. C'est comme ça et ce n'est pas de ma faute, je ne fais que constater un état de fait. De plus je ne crois pas que la licence globale (qui ne peut qu'être obligatoire) soit nécessaire, les logiciels libres ont émergé sans, il est permis de supposer qu'il pourrait en être de même pour l'art libre. Aucun intérêt à mettre en branle une machine législative kafkaïenne pour nourrir les majors devenus inutiles. Et si tu crois que la collecte et la redistribution de la taxe pourraient être honnêtes et imperméables au lobbying de certains, vois comment ça se passe avec la taxe sur les supports vierges et on en reparle.

Peut-être, peut-être pas, qui vivra verra. Si tu veux payer tes 5 euros (tarif promo avant augmentation drastique, ne te fais aucune illusion là-dessus) libre à toi, je n'y vois aucun inconvénient. Perso, je refuse qu'on m'impose une taxe de plus pour un service ou produit que je n'utilise pas. Redevance télé, supports vierges y compris les d7 3,5", et on y rajoute le racket global pour la musique ? Parce que ça ne s'arrêtera pas là, bien au contraire : il y aura l'industrie cinématographique, puis les éditeurs de livres, puis de logiciels, puis de... no limit...
Par contre, ni NIN, ni RadioHead, ni les artistes Jamendo ou Dogmazic n'ont eu besoin de la licence globale.

Je crois que le cryptage généralisé est en effet une fatalité, mais je ne le vois pas comme le côté obscur de quoi que ce soit (c'est quand-même légal s'il fallait le rappeler). Ca n'amuse pas grand monde de crypter tout, ca bouffe quand-même des ressources donc si c'est fait de plus en plus, ce n'est pas par défaut mais en réponse à quelque chose. Avec des perles comme HADOPI, EDVIGE, HERRISON, sans oublier les filtrages et journalisations de toutes sortes, c'est malheureusement inévitable à moyen terme à moins de vouloir vivre dans une société orwellienne.

De ce que j'en sais et ce que je ressent, c'est que nous avons affaire à une toute autre culture. Les Québecois soutiennent bien plus leurs artistes que nous pouvons le faire, pour l'instant en tout cas. Par exemple l'été, les festivals sont nombreux.
Pour le reste du Canada, je sais pas. Et si un québecois de passage peut confirmer ou infirmer mes impressions ?

@bronto

Ok :-)

Bient dit

Oui le cryptage va se généraliser et comment faire autrement ? Lorsque des millions de gens téléchargent, échangent, discutent, etc. et que l'on veut soit leur interdire soit les surveiller, il ne peut pas en être autrement. Ces lois débiles vont tous nous y pousser. Et devant la masse de gens concernée, cela va créer synergie qui va rivaliser avec les toutes les solutions de flicage que pourrait trouver les oreilles de l'état.
Au fond, peut être que les internautes chinois vont nous aider, ou l'inverse, car sur un plan numérique, nous allons être bientôt à égalité !

Mais qui parle de taxe !! La licence globale doit pas être un mammouth administratif mais tout simplement un nouveau mode de consommation de la musique sur des plateformes légales telles que l'itunes music store. Personne n'est contre payer pour la musique, tout le monde est contre la payer à l'acte comme cela se faisait avant. Wake up !! le nouveau business model de la musique c'est le forfait illimité pour, disons 45€ par an.

Y'en a marre marre marre, c'est pourtant simple !

Personne n'est contre payer pour la musique ? Si, moi. Hors de question qu'un seul de mes kopecks aille à la SACEM vu que je boycotte déjà les CD depuis un bon bout de temps. Payer pour des artistes comme NIN par contre, aucun souci. Donc la licence globale, niveau éthique, ça me dérange aussi un tout petit peu même si c'est secondaire par rapport aux raisons dont on a parlé plus haut et qui font que les 45€ par an, c'est mort avant même d'être né.

haha ! Les petits gens de Numerama (et tout les autre porte parole anti-hadopi / pro LG) doivent etre bien supris
Ben oui, fallait y penser, quand on nous demande des sous, on dit toujours "non" ^^

Enfin, d'un autre coté, la LG c'est se soumetre a la volonté des "grand"... Car bon, ils sont crétins, pour le moment ils veulent juste tout controler et etre les chef de l'internet... mais le jour ou ils comprendront qu'ils sont au meme niveaux que nous sur la toile (voir meme inferieur), ils se tourneront vers le second choix. A savoir, des ofrandes toutes droite proposé par leur sujets...

Ben oui, si on veut vraiment changer les choses, faut pas se soumetre et proposer de leur donner des sous, mais s'imposer et leur montrer qu'on est plus fort qu'eux, et qu'ils DOIVENT changer leurs méthodes.

Laisson passer Hadopi, commandons nos suports physiques a l'etranger, téléchargons la musique illegalement en cryptant tout internet. Si tout le monde fait ca peut etre qu'ils se reveilleront...