|
|
La presse en ligne veut que Google paye pour leur apporter du trafic
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 02 Mars 2009 à 14h28 -
posté dans Société 2.0
Et c'est l'étrange message qu'ils envoient implicitement lorsque le Groupement des éditeurs en ligne (GESTE) explique dans Les Echos que Google devra reverser à la presse une part des revenus publicitaires générés sur le portail Google News, le jour où la firme de Mountain View décidera, comme sur la version américaine, d'y mettre ses publicités Google Adsense. Le service, pourtant, se contente de regrouper les articles par thématiques et d'afficher des liens vers les articles des différents sites sources. L'utilisateur, pour qui Google News est un moyen d'accéder facilement à l'essentiel de l'actualité, ne se contente pas a priori de rester sur le portail, où aucun article n'est affiché en intégralité. Mais il faut "une répartition du chiffre d'affaires généré avec les journaux car ce service n'existerait pas si nos articles n'y étaient pas présents", explique très sérieusement Philippe Jannet, le président du Geste. Nous, à Numerama, sommes au contraire très heureux que Google gagne de l'argent en affichant nos titres sur son service Google News. Ca veut dire que des utilisateurs cliquent dessus et lisent ce que nous écrivons. Nous pestons même, parfois, de voir que les articles de certains adhérents du GESTE y sont beaucoup plus souvent exposés que les nôtres et gagnent donc davantage de visibilité que nous. C'est pourtant le jeu. Mais si les éditeurs du GESTE ont l'impression d'être exploités par Google, nous suggérons à Google de supprimer toutes les sources du GESTE et de laisser Numerama sur son service. Gratuitement. Notre petit doigt nous dit toutefois que le GESTE ne serait pas très content si Google nous prenait au mot. Mais peut-être devraient-ils y réfléchir avant de penser systématiquement que toute exploitation de leur contenu mérite rétribution. Ca n'est pas le cas. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
56
Commentaires à propos de «La presse en ligne veut que Google paye pour leur apporter du trafic»
 Inscrit le 29/11/2003
6285 messages publiés
Envoyer un message privé
polar_bear
(Modérateur) le 02/03/2009 à 14:37
Mountain View en Californie, Redmond c'est Microsoft.
 Répondre
Ils croient qu'ils peuvent faire raquer google, ces foldingues ! Tout ce qu'ils vont gagner, c'est de se faire blacklister !
oui ca serait pas mal que google pratique un tri dans ses sources d'info...
un peu comme si les internautes en venaient à boycotter ceux qui les assiègent 
C'est hallucinant de bêtise : chaque jour apporte son lot de vautours voulant se faire de l'argent sur tout et n'importe quoi sur Internet. Entre ceux qui veulent faire payer pour la synthèse vocale des Kindle2, ceux qui veulent nous assommer avec une loi liberticide (hadopi), etc... j'en passe heureusement
Bref, tous ces vautours finiront par avoir ce qu'ils méritent vraiment. 
Moi je trouve ça normal, la presse écrite produit du contenu qui coute cher à produire, il est normal qu'une entreprise tiers qui en tire des bénéfices contribue aux coûts des articles.
Si je prenais les titres et sous titres de numérama pour les rajouter automatiquement à mon flux RSS, sur un blog qui me rapporte de l'argent, je suis pas sur que Numerama serait d'accord. 
Tiens tu verras comment la presse française (celle des quotidiens nationaux) cherche le profit en faisant du gratuit tout en instaurant de fait une discrimination au sein du lectorat. Je crois que ton argument du coût du contenu est un peu éculé. D'ailleurs même des illustres quotidiens US ont ouvert leurs archives. Et pas besoin de Google ici... Quand la presse payante devient gratuite en catimini http://eco.rue89.com...ite-en-catimini Metro et Les Echos, même combat? Chez certains titres de la presse écrite payante, presque un tiers de la diffusion est gratuite pour le lecteur: avions, TGV, parkings, hôtels, salons ou grandes écoles permettent aux journaux de toucher une audience qualifiée et très ciblée, mais aussi de doper artificiellement leurs chiffres ou d'amortir leur chute. 
nikogaug > non seulement Numerama serait d'accord, mais nous t'y encourageons. Quel préjudice ça nous causerait si tu ne diffuses que les titres et un bout de paragraphe ? Si ton service est suffisamment bien fait pour qu'il attire du monde malgré cette pauvreté de contenu affiché, et bien alors tant mieux, gagne de l'argent avec, nous ça nous en fera pas perdre, au contraire
Mdr Kad   
kad voyons si nous jouons la transparence jusqu'au bout : combien de revenu publicitaire vous generez chez numerama ? je serais bien curieux de le savoir...
Comme si google avait besoin d'eux pour publier les dépêches AFP... la presse doit vraiment aller très mal pour demander une dîme comme ça, Google est déjà bien trop sympa de les mettres en tête des recherches!
Peut être pas suffisamment pour faire vivre trois personnes chaque mois à temps plein ?
Surtout avec les extensions comme adblock plus...
Qu'ils attaquent alors Wikio et autres Digg Like ! Vraiment du n'importe quoi. Qu'ils se fassent blacklister ... ils reviendront très vite sur leur décision !
fcna2005 ou l'obsession des revenus publicitaires...
Tu devrais installer un jour dans ta vie une bannière ou un pop-up de pub sur un site avec 10 ou 20k visiteurs uniques par jour (déjà un bon gros blog quoi...) pour voir que c'est pas si simple de gagner de l'argent avec 3 pop-ups et 2 bannières...
merci piratomane mais ratatium souhaite que tout se partage, meme ses propres articles, voyons s'il pose des limites au partage tout de meme !
"Qu'ils se fassent blacklister ... ils reviendront très vite sur leur décision !"
c'est clair quand il vont perdre 15/20/50% de trafic ça va leur faire tous drole..
kad voyons si nous jouons la transparence jusqu'au bout : combien de revenu publicitaire vous generez chez numerama ? je serais bien curieux de le savoir...
Je crois que il y a le tribunal de commerce pour le dépot des comptes d'une entreprise sauf si elle est trop petite donc a vérifier merci.
surtout que le fait amusant c'est que google leur génère 15% à 20% de visites supplémentaires. Ces journaux sont ils prêts à reverser une partie de leur revenus qu'auront générés ces % de lecteurs en plus ?
De toute manière : convention de Berne :
« Sont licites les citations tirées d’une à...“uvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse. ». Et en droit français art L122-5 du CPI : « Lorsque l'à...“uvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : [†¦] 3â º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'à...“uvre à laquelle elles sont incorporées ». A mon avis ils vont avoir du mal à soutirer le moindre denier de Google
fcna2005> Les revenus générés par la publicité sur Numerama comptent au chiffre d'affaire de la SARL PressTIC, je suis sûr que tu pourras trouver sur le net les bilans de la socitété et d'évaluer ainsi la fortune sur laquelle dort Guillaume Champeau.
"et meee euh!! moi aussi jveux des sous! ce pas juste que moi jai pas droit et lui il a!"
c est ce qu a dit mon petit frere de 5 ans quand j ai touche mon premier salaire... 
Le seul journal que j'achète encore c'est le canard enchainé car ils font encore preuves d'indépendance et ils ne sont pas sur le net (c'est un choix assumé
...
cher numerama, j'écris ces quelques lignes de commentaire que tu voudras bien me payer à l'adresse que mon avocat te fera parvenir.
Pour la suite du commentaire, merci de vous diriger vers mon site oueb: www.tusors.fr 
Peut-être que le GESTE à oublier aussi les citations ou les références bibliographiques. Quand vont-ils sortir : puisque Wikipedia (des articles sont cités comme ref bibliographique) ou tel blog reprends en citation un article de presse, alors ils doivent payer une juste rétribution pour le titre ou la citation de l'article ? Totalement absurde ! Après tout nommé un article et fournir un lien vers celui-ci voire publier une petite citation d'un article est un droit protégé par la loi... Il serait bon qu'ils ne l'oublie pas.
bof! les lois ca s abroge, ca se cree, pourquoi en faire une histoire? apres tout ils ne font que s engouffrer dans la breche ouverte par les ayants droits d autres corporations. qui peut leur reprocher ca? les memes qui reprochent aux majors la loi hadopi?
ah... au temps pour moi! je ne voyais pas ca sous cet angle!
Voila une démonstration de la connerie a la Francaise a chaque foi que une industrie se trouve incapable de se moderniser elle va pleurer soit a l'état que elle menace dans les cas extrême CF HADOPI soit elle cherche a torpiller un autre secteur industriel soit les 2 a en même temps re HADOPI je sais je radote mais c'est la démonstration par l'exemple.
Franchement, si c'était Wikipedia ou tout autre organisation qui donne de son temps gratuitement, je comprendrai. Mais le problème c'est que Google, c'est pas wikipedia.
Qu'ils comptent beaucoup trop sur le contenu créée par l'utilisateur pour que ça ne lui coute pas un copec. Quand c'est des personnes lambda, j'aime pas le principe mais c'est compréhensible. Quand c'est une boite qui travaille pour gagner de l'argent, faut pas s'étonner qu'il y ai des conflits. Je défend pas forcément la presse papier. Mais les pratiques de Google sont encore moins défendables. Alors je comprend pas trop pourquoi Guillaume prend la défense de Google.
@nikogaug
Juste pour te remettre un peu à niveau : http://fr.news.yahoo.com/ Sinon,
Il va falloir que tu m'expliques comment tu comptes faire fonctionner un moteur de recherche sans afficher un minimum de contenu de la page indexée. C'est le concept même de moteur de recherche que tu es en train de remettre en cause, alors que le droit de citation est reconnu et protégé par la loi : un comble ! Comme l'a dit un peu plus haut je ne sais plus qui, les ayant droits ont ouvert la brèche et tous les vautours sont en train de s'y engouffrer pour gagner de l'argent, et Google a beaucoup d'argent. Tu vois, certaines boites travaillent pour gagner de l'argent comme tu dis, d'autres se contentent de pleurer et faire des procès. Et ce ne sont en général pas les moins bien loties en termes de subventions de l'Etat contrairement à celles qu'ils attaquent et qui sont pourtant elles aussi fort utiles à la société dans son ensemble. Non mais les informaticiens doivent bosser gratuitement pour fournir un service gratuit, mieux, ils doivent payer ! C'est presque devenu une règle dans notre pays qui ne reconnait que les gratteurs de cordes et de papier. [message édité par polar_bear le 02/03/2009 à 18:19
]
nikogaug > c'est pas la défense de Google, c'est la défense de l'innovation.
Est-ce que Google cause préjudice à la presse en ligne avec son servcice ? Non. Est-ce que Google apporte une valeur ajoutée qui attire les utilisateurs sur son service ? Oui. Est-ce que Google a le droit de gagner de l'argent grâce à cette valeur ajoutée ? Oui. C'est comme si, par exemple, les restaurateurs demandaient au Guide Michelin une part des bénéfices sur les ventes du bouquin. 
Encore une fois, excellent article, Numérama...
Voici un condensé de ce que j'ai compris du discours du Groupement des éditeurs en ligne (GESTE) : "Argeeent...! MON AAARRRGGGGEEEEEEENNNNNNNTTTT!!!!!" 
Le droit de courte citation doit respecter certaines règles, en particulier celle du but à atteindre qui en l'occurrence est d'informer. Maintenant si Google se met à diffuser de la publicité sur cette page, l'objectif n'est plus le même, c'est celui de faire du profit, et dans ce cas le droit de citation ne s'applique plus. Il paraîtrait alors normal de reconsidérer commercialement la relation entre Google et les organes de presse en ligne.
Derrière tout ça le vrai problème ça reste le financement des journaux et de l'indépendance (de plus en plus réduite) des journalistes qui en découle.
Ben en fait je ne suis pas d'accord avec ça. Quand un journal cite un morceau de texte, il le fait aussi dans le but de vendre son journal et donc dans un but de profit, peut-être encore plus direct que dans le cas du service de Google qui est, je le rappelle, totalement gratuit pour l'utilisateur.
@polar_bear
Pour être exacte Google ne procède pas à de courtes citations puisqu'il n'indique pas l'auteur (le journaliste) du passage affiché. De plus le passage affiché n'est qu'une recopie partielle automatisée ce qui peut parfois dénaturer le sens donné par l'auteur de l'article; ce qui n'est pas autorisé par l'exception de courte citation.
Le journal est cité, ce qui revient au même non ?
C'est le problème de toute citation hors contexte. Si tu crois que les journalistes en question et qui se plaignent aujourd'hui se genent pour le faire, et eux pas de façon automatique mais bien souvent volontaire pour faire dans le sensationnalisme. 
L'étape suivante c'est que l'AFP va demander une rétribution à tous ce monde ! Car finalement, ni les journaux francophones, ni la version francophone de Google News ne fonctionneraient sans eux !
Ah pis la meilleure ! Les chaînes de TV devraient réclamer de l'argent aux magazines TV, car sans elles ils n'auraient rien à écrire ! Je trouve ça déjà super drôle, mais de savoir qu'il y a des gens assez con pour y songer sérieusement, ça c'est vraiment la blague de l'année ! 
"Groupement des éditeurs en ligne (GESTE)"
de toute façon, dès que les entreprises se regroupent pour "défendre leurs intérêts", il en sort une merde monumentale. L'industrie musicale a fait ça aussi (on en parle beaucoup ici, je développe pas)...
@SNakeGuN
L'étape suivante c'est que l'AFP va demander une rétribution à tous ce monde ! C'est déjà le cas, l'AFP est une entreprise commerciale comme l'atteste l'article: La presse régionale en colère contre l'AFP @polar_bear Le journal est cité, ce qui revient au même non ? Non la source ne suffit pas, il faut aussi que le nom de l'auteur soit indiqué d'après l'article L.122-5 3â° du code de la propriété intellectuelle.
rivencent
le 02/03/2009 à 21:57
bha que de problemes pour pas grand chose on les blacklist de google news ainsi que de google classiqu et voila plus de probleme .
a part une chute de la frequentation de 90 pour cent mais ca cest pas grave
@polar_bear
Effectivement, mais il n'empêche que même Google doit se conformer à la loi. Encore plus quand on ne veut pas se retrouver accusé de position dominante devant les instances européennes... 
Allez hop encore une nouvelle idée ô combien ingénieuse pour sous tirer du pognon .. n'importe quoi ..
@ Polar_bear : C'est pas l'innovation qui est défendu ici c'est la position dominante de Google. comme il est dit plusieurs fois : "bha que de problemes pour pas grand chose on les blacklist de google news ainsi que de google classiqu et voila plus de probleme .
a part une chute de la frequentation de 90 pour cent mais ca cest pas grave" Google sait très bien qu'il est en position dominante. Il ne s'est donc jamais inquiété de savoir comment la presse allait prendre cette nouvelle. A mon avis ils n'ont même jamais contacté personne.
Donc si je suis ton raisonnement, un moteur de recherche a le droit de faire ce qu'il fait sans rien payer jusqu'au moment où il arrive en position dominante.
Il existe des mesures légales contre la position dominante, et si donc on commençait par là et qu'on démontrait avant tout que c'est bien le cas pour Google ? Il faut arrêter de mettre la charrue avant les boeufs.
Et alors ? Ils payent pour ce service ? Non plus. Rien n'oblige Google de faire quelque chose bénévolement. C'est incroyable cette prétention, Google les sert mais c'est à lui de payer. Je réaffirme ce que j'ai dis : Dans ce pays on n'a d'yeux que pour les auteurs, les autres doivent être à leur service, en payant si possible. C'est incroyable ça, ils ne payent rien pour le trafic généré par Google mais ça les fait encore chier qu'ils gagnent leur vie avec de la pub. J'en ai ras le bol de ces nuls impotents, ils sont pareils que les maisons de disque. S'ils ne veulent pas jouer le jeu du web et donc de l'indexation, ils n'ont qu'à en partir ! Après tout personne ne les a obligé à venir sur la toile, ils connaissaient les règles du jeu avant. Il faudrait qu'ils comprennent qu'Internet n'est pas qu'une mode qui permet de gagner des lecteurs et un peu d'argent au passage sans pour autant faire certaines concessions dûes à la nature même du web. Non, Internet n'est pas à vendre ni à la RIAA, ni au GESTE. Qu'on se le dise ! [message édité par polar_bear le 03/03/2009 à 13:26
]
"Non, Internet n'est pas à vendre ni à la RIAA, ni au GESTE. Qu'on se le dise !"
Mais là on parle pas d'Internet mais de Google. Et je crois pas que Google ai besoin de nous pour se défendre. Et la RIAA ne s'attaque pas à une entreprise mais aux consommateurs, ce qui est tout à fait différent. "Il existe des mesures légales contre la position dominante, et si donc on commençait par là et qu'on démontrait avant tout que c'est bien le cas pour Google ? Il faut arrêter de mettre la charrue avant les boeufs." Si on attend des mesures légales, c'est pas prêt d'arriver. Ils sont encore à discuter de la position dominante de Microsoft par rapport au navigateur Internet. "Rien n'oblige Google de faire quelque chose bénévolement. C'est incroyable cette prétention, Google les sert mais c'est à lui de payer" Sauf que c'est pas du bénévolat de la part de Google, cette page de News n'est là que pour récupérer un peut plus d'internautes et donc de part de marché de pub. "Dans ce pays on n'a d'yeux que pour les auteurs, les autres doivent être à leur service, en payant si possible." Non c'est vrai que pour quelques auteurs, les plus gros, le reste c'est pour les maisons de disque. "J'en ai ras le bol de ces nuls impotents, ils sont pareils que les maisons de disque. S'ils ne veulent pas jouer le jeu du web et donc de l'indexation, ils n'ont qu'à en partir ! Après tout personne ne les a obligé à venir sur la toile, ils connaissaient les règles du jeu avant." Si justement c'est leurs problèmes économiques qui les a amené à venir sur le Web. C'est de la survie. Je trouve ça plus louable qu'ils s'attaquent à Google qu'aux consommateurs. Y'a quand même une dimension sociale à prendre en compte. Je pense que tout ça ne serait pas arrivé si Google avait d'abord conclu un contrat (même sans rien reverser) avec la presse, plutôt que de l'utiliser sans les avertir et sans respecter les règles de droits d'auteurs. C'est un peu le même problème que Google Street View. Ils utilisent des photos avec des personnes identifiables deçu sans demander l'accord de ceux qui s'y trouvent en complête contradiction avec la loi française. Je suis pas pour le tout répressif, mais je suis pas non plus pour retrouver mon visage à la sortie d'un sexe-shop ou autre.
@polar_bear
«C'est incroyable ça, ils ne payent rien pour le trafic généré par Google mais ça les fait encore chier qu'ils gagnent leur vie avec de la pub.» Si Google tire des profits de la diffusion de contenus partiels, il me semble moral que les auteurs soient en partie rétribués. Ils ont tous les deux intérêt à collaborer commercialement.
Je me permet de ne pas être d'accord avec l'article.
Oui, numérama fait partie de la nouvelle génération de presse en ligne gratuite, au même titre que pcinpact, 20minutes.fr, etc. Vous ne "fournissez" pas l'information, vous vous contentez de la repomper sur un quotidien qui a dépensé de l'argent pour produire l'information, et d'y apposer votre avis personnel sur le sujet.
Et pourquoi est-ce le cas ? Parce que le lecteur ne cherche pas l'avis du quotidien (ça il le connaît déjà, ex : libération, le figaro), mais l'information originale pour constituer son propre avis. Le vrai lecteur vit dans la peur permanente de lire une information tronquée, partiale, et multiplie donc ses sources d'informations afin de les recouper, pour parvenir à la l'information originale, véritable. Mais le seul mérite des journaux gratuits, est la gratuité, et c'est pourquoi ils sont si populaires. Cependant, entre choisir un gratuit "officiel" et un gratuit qui fait de la repompe, autant prendre l'officiel.
Je ne suis pas sûr que ça soit le cas (allez donc leur poser la question..). Ils faut replacer les choses dans leur contexte, la presse est en crise à cause de la concurrence de la presse gratuite. Vous êtes dans une situation où vous bénéficiez de ce système, puisque les apports publicitaires couvrent largement vos frais éditoriaux limités (puisque vous ne produisez pas l'information, et que vous vous contentez de la recopier), qui sont largement plus élevés dans les grands quotidiens. Ce que disent les adhérents du GESTE, c'est que dans quelques années, ils fermeront boutique et que Google news et la pléthore de journaux gratuits n'auront plus rien à se mettre sous la dent. Voilà pourquoi ils souhaitent un partage des revenus, non pas pour s'enrichir, mais pour faire face aux difficultés financières. Et voilà pourquoi on en vient à cette image, "se tirer une balle dans le pied" ou "morde la main qui nous nourrit", parce que les journaux gratuits, sont en train de détruire leur principales sources d'information, en squattant l'audience de ceux qui ont fait l'effort d'aller chercher l'information dans le monde réel, et non pas dans le flux rss d'un grand quotidien. [message édité par lol51 le 03/03/2009 à 18:47
]
enter
(Banni) le 04/03/2009 à 11:52
---S'ils ne veulent pas jouer le jeu du web et donc de l'indexation, ils n'ont qu'à en partir ! Après tout personne ne les a obligé à venir sur la toile, ils connaissaient les règles du jeu avant.---
Sauf qu'Internet n'appartient pas à Google. Les journaux ont le droit de venir sur Internet et ils ont également le droit que les autres sites respectent leurs droits. On est exactement dans la problématique FaceBook : est-ce que c'est parce que je donne une information à mes amis en utilisant FaceBook que cette information appartient à FaceBook ? C'est-à-dire qu'elle peut l'utiliser (et la commercialiser) sans me demander mon autorisation ? On a eu également le problème avec Adobe et son espèce de Photoshop en ligne : tu mets la photo de ton gamin, de ta femme ou de ton chat sur le site Adobe pour pouvoir la travailler et du coup, la photo appartient à Adobe. Oui, les journaux profitent de Google News. Oui, ça leur apporte du trafic. Mais est-ce que ça autorise Google à faire n'importe quoi ? Par exemple, tu as un email chez GMail. Google te fournit un service : est-ce que ça l'autorise pour autant à utiliser tes emails ? Je voudrais rappeler une attitude pas très correcte de Google : il y a 2 ou 3 ans, un certain nombre de journaux belges ont fait condamné Google par la justice belge pour une utilisation non autorisée des articles de journaux dans Google News. Dès le lendemain, les sites de ces journaux ont été blacklistés par Google dans son moteur de recherche. D'où une perte de visibilité, d'où une perte de revenus publicitaires. En gros, ce qu'on appelle des mesures de rétorsion et du chantage. Franchement, on peut parler de lois liberticides tant qu'on veut. personnellement ce qui m'inquiète, c'est la mainmise qu'est en train de prendre Google sur l'information mondiale. Le Big Brother, ce n'est pas une liste blanche pour les bornes Wifi publiques, c'est cette entreprise (et ses congénères) qui collectent de l'information sur nous (la GoogleBar est un merveilleux spyware) pour la recouper et la commercialiser.
"Mais il faut une répartition du chiffre d'affaires généré avec les journaux car ce service n'existerait pas si nos articles n'y étaient pas présents, explique très sérieusement Philippe Jannet, le président du Geste."
Diantre ! Google devrait donc répartir son chiffre d'affaire sur tous les webmaster du monde, puisque son moteur de recherche n'aurait aucun intérêt sans les sites qu'il référence ! L'argent des publicités AdSense devrait donc être reversé en partie aux webmasters qui remplissent la base de données du moteur de recherche, sans qui AdSense ne rapporterait rien... 
@lol51,
En temps que membre de la presse écrite...(de moins en moins, mais j'écris encore!) Tu crois que la presse payante travaille systêmatiquement sur le terrain? Elle reprend de plus en plus souvent l'AFP ou Reuters...et les communiqués de presse fournis par L'Elysée. Ce qui "leur" fait peur, c'est la liberté de ton et les commentaires qui vont avec ...(oui je sais çà peut déraper!) Mais c'est pas dans les journaux de province ou dans la presse parisienne que çà risque de mal tourner. Aucun feedback ou alors soigneusement contrôlé...sauf sur les sites des mêmes journaux sur le net, où parfois l'on se demande où sont passés les modérateurs. Alors vive le net...tant qu'il existe, et que les journalistes "officiels" fassent mieux leurs boulots, (s'ils le "peuvent") et on en reparle. ps encore un édit ....je fatigue... [message édité par Aintzane le 05/03/2009 à 21:45
]
Les journaux devraient rétribuer ceux dont ils parlent dans leurs pages. C'est vrai, sans eux, ils n'auraient rien à écrire.
Du n'importe quoi, cette conversation. C'est vraiment très amusant mais inquiétant néanmoins de voir qu'autant de gens arrivent à défendre sérieusement une idée aussi débile. Encore une fois, que les journaux qui ne veulent pas être présents sur Google News le dise, je suis persuadé qu'ils seront retirés sans délais. Au profit des millions d'autres.
Y'a vraiment des gens qui croient que tout leur est dû! Mais évidemment, dès qu'il est question du grand méchant Google, tout devient possible. Pour ma part, tout en restant autant méfiant que la circonstance l'impose, je reconnais que Google a apporté plus au web et à la planète qu'aucune entreprise ne l'avait jamais fait. "We're not evil" c'est peut être qu'un slogan publicitaire mais pour l'instant c'est VRAI! Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  1 offres à partir de 23 €
Télécharger
online tv adult,
total video converter,
mp3 to converter,
navigateur web tor,
redtube video downloader,
gta,
cpu z,
bittorrent torrent,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Rendons hommage à nos confrères. Chez Numerama, nous avons un énorme défaut : nous sommes vaniteux. Nous avons l'audace et l'indécence de croire que vous, nos très chers lecteurs, venez sur Numerama pour lire ce que nous écrivons et pour la manière dont nous tentons de décrypter l'actualité des loisirs numériques. Nous estimons que notre métier n'est pas de fournir l'information, mais d'y porter un éclairage unique. C'est notre truc. Mais nos confrères - certains d'entre eux, sont beaucoup moins prétentieux que nous. Ils pensent que leurs lecteurs viennent sur leur site uniquement pour y lire les titres et un bout de phrase. Ils pensent que tout le reste, le travail du journaliste ou de l'éditorialiste, n'a aucune valeur. C'est très noble.
