|
|
Albanel : seuls les sites autorisés pourraient être vus en Wi-Fi !
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 17 Février 2009 à 19h03 -
posté dans Société 2.0
Christine Albanel a proposé mardi que les bornes d'accès Wi-Fi mises à disposition du public notamment dans les bibliothèques ou dans certaines mairies ne donnent accès qu'à des sites figurant sur une liste blanche.
"L'Hadopi pourra enjoindre (les gestionnaires d'accès Wi-Fi publics) de prendre des mesures prétentives", a ainsi rappelé la ministre de la Culture et de la Communication. "Par exemple un portail blanc qui ne donnerait accès qu'à des sites vérifiés, après consultation de différents acteurs concernés", a-t-elle ajouté en substance. Une idée qui ramène droit vers le minitel, soit disant trouvée dans les propositions du Conseil général des technologies de l'information (CGTI), qui avait été saisi à titre consultatif par le ministère de la Culture pour étudier la faisabilité du filtrage. Or si le CGTI a bien étudié cette possibilité de filtrage sur liste blanche, c'était a priori uniquement dans le cas où il y aurait la nécessité de préserver l'accès à des sites essentiels pour les personnes déjà sanctionnées d'une suspension de l'accès par l'Hadopi. Pas dans un scénario de filtrage préventif des accès Wi-Fi publics. Le rapport du sénateur Bruno Retailleau indiquait à cet égard que le CGTI "estime que des solutions techniques existent, comme le déploiement d'une infrastructure spécialisée, orientant l'abonné vers un serveur à partir duquel seuls certains sites ou services sont accessibles, mais il reconnaît que " le problème est là plus financier que technique ". Il juge aussi que " force est de reconnaître que le kaléidoscope technique de l'internet haut débit apporte, en France comme ailleurs, des limitations diverses à une mise en œuvre opérationnelle (d'une coupure d'accès empêchant exclusivement le téléchargement) ; elles ne peuvent être ni rapidement ni pleinement surmontées". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
91
Commentaires à propos de «Albanel : seuls les sites autorisés pourraient être vus en Wi-Fi !»
 Inscrit le 13/08/2002
22530 messages publiés
Envoyer un message privé
Guillaume Champeau
(Administrateur) le 17/02/2009 à 19:07
"La Gauloise blonde propose son filtre et elle va se faire fumer" (copyright Nawer
 )Répondre
ET voilà on y est : un firewall gouvernemental.
Ca fait des mois qu'on le sent venir, et bien c'est fait. Le gouvernement va vous dire quels sites vous pouvez aller voir. FRANCE = CHINE 
Je suis contre la liste des sites interdits proposée par Sarkonabot car une fois de plus c'est un fichier obscur sans contrôle et qui ne demande qu'à se diversifier et grossir sans fin.
Reste que sur des hot-spots publics ou privés (genre un McDo), je pense que le filtrage est parfois nécessaire. La preuve, il est largement appliqué dans les entreprises ou administrations avec des big firewalls qui bloquent les sites (webmail, streaming, jeux, porno etc...) ou certains protocoles pour des raisons de sécurité et de confidentialité (et aussi pour jouer au Big Brother afin que tout le monde bosse plus... sans toucher plus ).Dans ces hot-spots ça peut être le cas, MAIS à la discrétion de l'administrateur du réseau. On peut aisément comprendre que si chaque étudiant commence à installer Bittorrent à la BU, on aura des problèmes de bande passante voire de sécurité (virus etc...) surtout sur des postes dont ce n'est pas l'usage. 
il y un député qui a souligné ce point de le débat il a dit demain on ne pourra voir que les site de l'UMP apret la nouvelle ortf que vous nous avez imposé.
HS? Sous prétexte de soit-disant lutter contre je ne sais quoi, ILS font passer des lois pour préserver LEURS intérêts.
La protection des français pour lutter contre je ne sais quoi, ILS s'en foutent comme de leur première chemise. Ces projets de loi, Hadopi 
Quand je pense à tous ceux qui sont morts pour défendre la liberté, ça donne envie de couper des têtes...
et sachez chers "Numeramautes" que travaillant dans une organisation internationale, aujourdhui j'ai eu droit a une réunion d'information sur le theme "Info ethic"...ils sont tous largués, et voulant avoir 5ans d'avance on 10ans de retard..sauf pour brider le web ou ils sont tous trés "en avance"
@ Piratomane : C'est encore pire que ça!! Ce n'est pas une liste de sites interdits, mais une seule liste autorisée!! C'est catastrophiique. C'est pire que le minitel.
Pour moi, il ne fait aucun doute que la fascination qu'exerce cet espèce de gigantesque intranet mis en place par les autorités chinoises grâce au soutien de grandes firmes occidentales a permis à notre gouvernement de mettre en place son projet. Ce que propose Mme Albanel avec son projet, ce n'est rien d'autre qu'un intranet gouvernemental avec sa bonne petite liste de sites qui vont bien.
Nul doute que le progrès est en marche ! Quelle tristesse. 
wow;;; après CHINA-NET on aura droit à FRANCE-NET..... quand on décidera de abolir le syndicat, le droit à la grève et la liberté d'expression?...... quoi??? votre président Sarkonazi y a déjà pensée?
Allez, après ce message je me casse avant que les poulets arrivent a frapper ma porte.................... 
@Piratomane, et en plus on parle de l'accès wifi, pas d'un accès à partir d'un poste bien définis, chacun à le droit d'installer BT s'il le souhaite sur son poste..
non welcome in troubloukistent car même en chine il ni pas toute cette incompétences et cette complaisance idiote vis a vis de personnes morales au QI plus bas qu'une pomme-de-terre!
Bon si il y a d'autres libértariens sur Numerama je suis chaud bouillant pour qu'on monte un parti...y'a urgence!!!
La différence entre la Chine et nous, c'est que nous ne pensions jamais revenir à un état totalitaire que les Chinois vivent depuis toujours.
Nous espérions avoir évolué grâce aux luttes de nos anciens, on a tout faux. Ca revient au galop par des amnésiques de l'histoire encore récente 39/45. 
Euh, les gens... c'est NORMAL de filtrer un accès quand on te le fournit GRATUITEMENT, que la bande passante doit être préservée (c'est à dire partagée, camarades), et pour une utilisation PRECISE.
En Mairie : donner accès à tous les sites gouvernementaux et institutions publiques (ANPE, Sarko TV  , Sénat, impôts, SECU etc etc) et les asso de quartier.En Biblio c'est plus flou mais bon, si tu veux surfer sur Youtube quand tu es en bibli, tu rentres chez toi, c'tout !!! Faut pas pousser non plus : - Les parents peuvent filtrer le net (oui oui, je suis d'accord, la prévention / discussion c'est la première étape, mais empêcher tes petiots de 9 ans d'entrer des données personnelles, ou de tomber sur des scènes spéciales -ce qui est TRES facile- c'est pas forcément du luxe) - En entreprise on filtre (c'est pas normal ?) - Les réseaux visiteurs (souvent en entreprise) sont aussi filtrés. Bref, sans forcément aller jusqu'à la whitelist, la blacklist est tout à fait compréhensible. Aller pleurer pour ça c'est oublier qu'aujourd'hui, dans les HLM de Paris tu es fibré, avec un accès 512 k compris dans le prix "antenne TV", donc moins de 2 euros par mois. Il ne faut pas pousser la démagogie trop loin ;-) On parle bien d'utilisation à fin d'information, et pas de fournir le net gratos à tout le monde. Après ça n'empêche pas de lutter farouchement pour que ce système ne déborde pas sur les FAI eux même, pour les connexions de tout le monde, ou de trouver que l'argument "on ne pourras pas pirater les bornes wifi" est totalement stupide, puisque dans un immeuble, c'est pas un mais plusieurs dizaines de réseaux qu'on voit en deux clics, et qu'on pirate en 10 minutes. D'ailleurs à ce sujet, un bon travail journalistique serait, le plus objectivement possible (parce que ce n'est pas sans conséquence), d'établir une blacklist (ou whitelist), pour avoir une vision claire des députés ou de tout autre personnage élu (ou cherchant à le devenir) pour qui voter ou ne PAS voter, aux prochaines élections. Je suis sûr que ça gratterait pas mal de personnes, et ça serait utile à un grand nombre. [message édité par Hipparchia le 17/02/2009 à 21:39
]
Pour les parents et l'entreprise, là tout le monde est ok dans le sens ou pour les parents il s'agit d'actes de responsabilisation/éducation et que dans une entreprise tu signes un contrat qui a valeur d'engagement (et dans lequel tu certifie respecter les règles de la maison) pour le reste on ne signe rien du tout donc le filtrage est purement illégitime!
@Goranak
et encore en chine ces sites de dl ne sont pas fermées...seulement ceux qui proposent du porno 
Sans rire, un navigateur web dans le web, ça vous tente ?
Bon courage pour filtrer internet si tout le monde inclus ce service dans son site web ... http://www.bitty.com/manual/ 
Ce sont TOUTES les connexions, par WIFI, ADSL, Modem, RTC ou signaux optiques qui devraient passer par une liste blanche. Chaque année, chaque titulaire d'une conexion déposerait, à côté de ses empreintes génétique, en Préfecture la liste des 3 sites qu'il demanderait à être autoriser à consulter durant l'année. Une commission de moralité se réunirait ensuite, pour examiner la validité de la demande, les garanties de sérieux offertes par le site (qui devrait impérativement sd'être engagé auprès du gvt français à respecter un code de bonnes pratiques, parmis lesquelles la vérification de l'identité du connecté via webcam par empreinte rétinienne), sa pertinence à l'égard de la situation personnelle du demandeur, etc. Tant que la commission n'aurait pas donné d'avis positif, le titulaire de la connexion ne pourrait pas accéder à internet, mais bien sûr l'abonnement au FAI continuerait d'être dû. Naturellement, au bout de 3 ans sans nouvelle de la commission, le titulaire de la connexion pourrait déposer un recours grâcieux auprès d'un médiateur.
des commentaires vraiment honteux, user de la liberté d'expression pour dire de tels mensonges, de telles diffamations et de telles inepties ....
Je trouve plutôt normale la volonté de protéger les institutions ou entreprises fournissant un accès gratuit à internet contre une utilisation abusive ou illégale. Imaginez du téléchargement illégale depuis McDo ou une bibliothèque...à terme c'est plutôt la fermeture de ce service gratuit.
Le principe de "white listage" parait quand même fastidieuse et potentiellement partiale. Un "black listage" établit par un comité indépendant serait peut-être un peu plus raisonnable, manque l'argent...
Il parait qu'on peut voir le firewall gouvernemental francais depuis la Lune.
Plus serieusement ca me semble logique tant qu'il s'agit de Wifi fournis par des organismes publics (mairies etc...). Comme d'autres l'ont dit, le but n'est pas de fournir le net gratuit mais de donner la possibilite aux gens d'acceder a un nombre limite de sites sur place. Que je sache, il n'est pas question d'etendre ce projet aux connexions wifis persos, donc les commentaires qui crient au scandale me semblent peu justifies. 
@Hipparchia :
Lorsqu'une bibliothèque ou un lieu dit public, fait du filtrage, c'est simplement dans le cadre d'une profession et ne dépend du code du travail. Et c'était un choix du ou de la directrice de l'établissement ! Là la miss propose de mettre dans une loi une obligation de filtrage du wifi dit public ! C'est différent ! Car cela permet de mettre en place ce qui se trame au loin, le filtrage pur et simple de ce qui est public !
@wololo : c'est que tu réfléchis mal
Dans ton apparte, tu interdis de fumer ! Soit ! C'est chez toi ! Et moi je promulgue une loi qui interdit de fumer dans les appartes ! Voyez-vous une différence ?
Euh, oui, mais ça ce n'est pas ce qui est dit ni proposé... On ne parle pas de filtrer le wifi des particuliers, ou alors on n'a pas lu la même news. Que le filtrage (QUI EXISTE DEJA sous différente forme), des bornes d'accès dites publiques (et on peut mettre le macdo dedans), continue n'a rien d'étonnant. APRES ça n'empêche pas de lutter contre tout balancement vers les connexions privées de ce type de filtrage. Mais si vous n'avez pas une argumentation sérieuse, comment pouvez vous chambrer Albanel, alors que vous faites pareil, pour pas mal de commentaires ici. 
Prochainement sur le site MC.DO.(en Wifi)
Bonjour,vous etes sur le réseau Mc.Donald France. Vous pourrez visiter les sites suivants : -La Fnac -Universal Music -Virgin -J'aime les artistes -D'éclaration d'impot -etc Tout autres sites étant bannis par le gouvernement nous vous remercions deuf fois : -La première: pour avoir choisi l'enseigne qui vous fais payez chère la merde quelle vend(cout d'un Big Mac=60 cent.). -La deuxième: pour avoir choisi de naviguer dans le respect des droits d'auteurs... PS: nous tenons à vous rappelez que Mac.Donald est un restaurant et non un cyber café,donc ne vous attardez pas pendant des heures(15mn max au delà nous appelerions les forces de l'ordes)car il faut que nous fassions du chiffre d'affaire. Merci l'équipe d'...(pardon) Mac.Do 
Attention Numerama, à force de parler d'Albanel ( donc d'aider à voir qui elle est, c'est à dire plutôt idiote / faux jeton ), vous risquez d'être sur liste rouge !!
on commence par les mairies puis on glisse vers les privees en disant simplement voila comment il faut securiser votre connection si vous ne voulez pas de probleme et le tour est joue !!
oui, sans soucis avec google, archive.org, bitty, et il y a même un service de mail qui permet de surfer .... via mail sur le net ...... De plus, on peut par proxy (en installant un de chez soi) surfer sur le net d'où on veut ....) la question: est ce une liste noire ou une liste blanche ? J'explique: la liste noire contient la liste des sites à bloquer.... les autres sont accessibles. la liste blanche contient SEULEMENT les sites sur lesquels on peut surfer .... le reste, c'est non. Merci Madame Albanel de promouvoir Bouygue telecom et son accès au débit au net qui lui est débridé, ou les réseaux wifi associatifs maillés..... sur invitation, mais bon, après une réunion et deux packs de biêres, on peut s'intégrer dans le réseau... 
Quelqu'un s'est déja demandé si Carla ne devrait pas se méfier d'Albanel...
Si si c'est déja arrivé à un grand président américain.. A chaque fois qu'elle ouvre la bouche... on dirait une ode amoureuse à son patron.. sans comprendre que ce qu'elle dit frise le rid... presque à chaque fois et à chaque mot..
à chaque jour son pas vers le controle des idées. nul doute que tf1 fera partie des sites autorisés. merci Mme Albanel de nous faire progresser sur la route de la dictature
des bornes d'accès dites publiques (et on peut mettre le macdo dedans), continue n'a rien d'étonnant.
>> On a pas à décider à la place des gens, point barre!
Mais attendez les gens...
Vous voulez quoi en plus ? Pouvoir lancer emule et télécharger le dernier divx, ou jouer à wow depuis la bibliothèque ? Arrêtez l'hypocrisie...
Heureusement qu'on a pas attendu "Mame" Albanel pour sécuriser les sites publics (Bibliothèques, mairies, écoles maternelles et primaires...). La solution de filtrage existe déjà, par le biais de serveurs proxy mis en place par les rectorats (ex pour la Haute-Normandie : Proteco).
Conclusion : "Mame" Albanel ne préparerait-elle pas le terrain pour quelque chose de plus gros en passant par le public puis pour l'étendre au national ?
que de commentaire inutile pour quelques reaction juste et mesurée . un filtre a internet bien sur que non ! un filtre sur un hotspot wifi dont on ne paie rien offert gratuitement par votre cher gouvernement afin d eviter des debordement oui . c est comme si chez moi je disais a mon voisin tu peux te loguer sur ma connection si tu veux et la il telecharge comme un cinglé il va sur des sites pas tres tres legaux et en plus il pourrait mater des sites pedophile . faut etre serieux 2mn et ne pas casser du sucre sur le dos des gens quand c est pas neccessaire . albanel est ce qu elle est et je haie profondément la majorité de ces actions jusqu a présent. mais bon la y a pas forcément matiere a redire . y a pas de firewall sur toutes les connections mais juste sur des hotspots fournis par eux. vous voulez plus ? ok les extras faites les de chez vous . avant y avait pas ces hotspots et ca manquait a personne . maintenant y en a partout, gratuit, alors meme filtré c est toujours mieux que peau de balle .
apres libre a chacun de penser ce qu il veut . pour ma part c est pas une decision liberticide que celle ci contrairement a d autre . arreter de crier au scandale pour au final pas grand chose .
@ Hipparchia
c'est à la bibliothèque qu'il en revient de prendre la décision d'interdire ou non et de le faire stipuler dans son règlement, non à l'Etat!
Sur ce point de vue je trouve qu'elle n'a pas tort, c'est même un moyen de sécuriser les réseaux et les utilisateurs.
Faut arrêter de voir que du mauvais dès qu'Albanel parle.
@ Alphapronto75
>> désolé mais on peut très bien se débrouiller tout seuls et décider nous mêmes ce qui est bon ou non. 
enter
(Banni) le 18/02/2009 à 11:03
Les règles de sécurité dans un bâtiment public sont différentes de celles d'une maison particulière. Les règles d'hygiènes de la cuisine d'un restaurant sont différentes de celles d'un particulier ... On peut multiplier à l'envi des modalités où l'Etat légifère et réglemente de manière différente ce qui est public de ce qui est privé.
Après, on peut discuter de la manière dont on réglemente. Mais sur le principe, il n'est pas choquant que l'Etat fixe des règles sur les sites mis à disposition par des dispositifs publics.
@ enter
Si justement sur le principe c'est absolument choquant dans la mesure ou l'Etat ne te demande ni ton avis, ni d'engagement, il agit par coercition pure et simple, ce qui constitue déjà en soi une atteinte aux Droits de l'Homme étant donné qu'il viole purement et simplement la propriété privée.
enter
(Banni) le 18/02/2009 à 11:09
"désolé mais on peut très bien se débrouiller tout seuls et décider nous mêmes ce qui est bon ou non. "
Toi, oui. Mais tu n'es pas seul en France et tout le monde n'a pas ta maîtrise assurée du Net. Juste un exemple : il ne sert à rien d'expliquer aux parents qu'il faut installer un contrôle parental si leurs enfants peuvent aller consulter n'importe quel site ultra-violent ou ultra-dégueu en allant chez McDo. Tu sais peut-être ce qui est bon pour toi, mais en attendant, tu es bien content de savoir qu'il y a des règles d'hygiène qui sont respectées dans l'immense majorité des restaurants de France et que tu peux bouffer sans angoisse d'une intoxication alimentaire. 
Eh oui mon bon Monsieur, il faut fermer les bars et les cinémas pornos et interdire le porno à la TV. Et peut être même aussi interdire aux citoyens non titulaires d'une autorisation spéciale délivrée par une quelconque Haute Autorité, l'accès à certains quartiers chauds de nos villes françaises. Tu devrais aller vivre dans certains pays du moyen orient où la charia (loi islamiste) s'applique ! 
Juste un exemple : il ne sert à rien d'expliquer aux parents qu'il faut installer un contrôle parental si leurs enfants peuvent aller consulter n'importe quel site ultra-violent ou ultra-dégueu en allant chez McDo.
>> Et alors?? Qui es-tu pour décider ce qui est mieux pour les autres ?? La maîtrise cela s'acquiert. On ne l'impose pas. D'ailleurs si des gens on envie d'aller sur des sites violents ou dégueux ils doivent avoir librement le droit de le faire comme les autres on le droit de choisir de ne pas aller dessus. Quand au règlement d'higyène dans un restaurant il n'y à pas besoin de la bienveillance de l'Etat pour ca.
enter
(Banni) le 18/02/2009 à 11:17
"'il viole purement et simplement la propriété privée. "
que de grands mots !!! Sonnez clairons, résonnez trompette !!! Aux armes citoyens !!! Ta propriété privée n'est pas violée : tu n'es propriétaire de la connexion Wifi du McDo du coin. L'Etat qui agit par coercition : mais faut te réveiller mon gars ! Ca fait environ 5000 ans que l'Etat agit par coercition. Par exemple, de nos jours, il est interdit de se balader tout nu dans la rue, ce qui est une atteinte intolérable à ta liberté individuelle. Est-ce que tu trouves choquant que certaines publications ne soient pas autorisées à la vente chez le premier marchand de journaux venu et qu'il faille aller dans des sex-shops pour les acheter ? Tu sais, les sites qui ne seront pas disponibles sur les wifi publics, tu pourras toujours te palucher devant une fois que tu seras rentré à la maison. Comme ça ta liberté sera préservée.
Oui c'est sans doute ce que tu fais, tu te caches pour assouvir tes vices, comme cela l'honneur est sauf. Tu n'es qu'une espèce de Tartuffe ! N'oblige pas les autres à devenir ce que tu es.
Ta propriété privée n'est pas violée : tu n'es propriétaire de la connexion Wifi du McDo du coin.
>> c'est le McDo qui est propriétaire et pas l'Etat, donc c'est au propriétaire du McDo d'en décider! Est-ce que tu trouves choquant que certaines publications ne soient pas autorisées à la vente chez le premier marchand de journaux venu et qu'il faille aller dans des sex-shops pour les acheter ? >> Oui tout à fait
En tout cas, voila une nouvelle solution pour donner un peu de boulot aux zozos désoeuvrés qui cherchent à s'en mettre un peu dans les poches avec le denier des collectivités. Le logiciel, la programmation, pour faire et faire fonctionner une liste blanche, va bien falloir les faire et les mettre en place. Et puisqu'obligatoire...le tour est joué! Un bon coup de fric, comme pour l'obligation du triangle et des deux gilets fluos avant le 1er octobre 2008. Et soyez-en sûr, si le projet de loi est ficelé, la meute est aussi prête à démarcher les collectivités et autres espaces wifi pour émarger.
une liste blanche est totalement contre productive.
Qui la mets à jour? à quelle fréquence? une autorité indépendante? l'état? elle est la même pour tous les hotspots public? Mais bon comme l'on signalé pas mal de personnes, les sites qui mettent à dispo du wifi public (on parle ici d'institution , pas de McDo ou ou Cyber cafés car sinon pourquoi ne pas etendre cette liste à eux également?) ou meme internet en général (les bibliothèques, les écoles..) n'ont pas attendu après une loi pour mettre en place des solutions qui évitent qu'on puisse consulter n'importe quoi..
Simplement, au nom de quoi pourraient-ils juger quel site doit être "whitelisté" ou non ?
Qu'ils appliquent filtre pour interdire des sites pornographiques ou pédopornographique passe encore, mais dans le cas où un site n'aurait pas vraiment les bonnes idées que le gouvernement veut véhiculer, ça s'appelle de la propagande là non ? De plus, pour les personnes qui sont souvent en déplacement (hôtels, etc.) cela pourrait être un réel problème à cause du principe même de la super idée d'*lb*nel vu que c'est un whitelistage. Que faire si le site auquel je veux accéder n'a pas encore été approuvé par le gvt? Cela dit, cette mesure est peut être pour nous inciter (encore) à consommer (Clé 3G d'SF* et consors)...
@ThurstonMoore
1 Sauf que, sauf erreur de ma part, il s'agit dans l'article uniquement des lieux publics (entendez par la "fonction public")donc du gouvernement. En gros Mc Do fait ce qu'il veut côté protection/filtrage, mais le gouvernement aussi... Après évidemment si cela se généralise, on peut se poser la question de la décentralisation mais c'est un autre débat 
C'est une interprétation toute personnelle de ta part ... Excuse moi si je ne la partage pas, car pour moi et beaucoup d'autres, sans doute, "lieu public" signifie tout simplement "lieux librement accessibles au public". Cela n'a rien à voir avec "la fonction publique". [message édité par Natasha le 18/02/2009 à 14:16
]
c'est pas en gueulant comme des putois dans des forums que l'UMP et le gouvernement ne lisent pas, que ça va changer les choses. Organiser des manifs, bouger vous le fion... Faites changer le rapport de force avec ces c**** !!!
Je dois dire que je suis partagé.
Je suis d'accord avec Hipparchia: "c'est NORMAL de filtrer un accès quand on te le fournit GRATUITEMENT, que la bande passante doit être préservée (c'est à dire partagée, camarades), et pour une utilisation PRECISE" Cela me semble être du bon sens, surtout pour des accès fournis par des entreprises privées. Il ne me choquerait pas de ne pouvoir aller sur le site de Quick par le wifi de MacDo. C'est un service offert qui comporte des restrictions. Lorsque vous alliez à la poste vous pouviez avoir, en son temps, accès à un minitel. mais vous ne pouviez pas aller sur 3615 ULLA. Il me semble même que seul les renseignements étaient accessibles. Par contre je suis d'accord que ces restrictions d'accès ne doivent pas être réglementés par l'Etat, dans le cas des bornes privées. D'ailleurs Mme Albanel ne parle que de "gestionnaires d'accès Wi-Fi publics". Qu'en est-il du réseau FON, qui est un partage de connexion wifi privé où chaque connexion est détenue par le citoyen lambda? Privé ou public? Là, je suis contre. Après, comme le dis Hipparchia: "ça n'empêche pas de lutter contre tout balancement vers les connexions privées de ce type de filtrage. " [message édité par fiatt le 18/02/2009 à 15:51
]
Sauf, que c'est au titulaire de la connexion d'en décider et non à l'état de la faire à sa place en vertu du loi quelconque destinée à brider les réseaux Wifi publics. 
N'ayant que des connaissances très limitées sur ce sujet (qui as dit "et tant d'autres"?  ) quelqu'un peut-il me dire qui est le "propriétaire" de la connexion publique?Prenons une bibliothèque: il serait logique de dire son/sa directrice mais cette personne n'est-elle pas "aux ordres" d'un ministère?
Nous parlions de lieux publics (Restaurants, Hotels, Restauration rapide comme les Mac Do etc ...) et non de lieux dépendant du "service Public" sous le contrôle de l'Etat, que je sache ! Mais c'est tellement facile d'utiliser l'amalgame comme argumentaire que je peux te comprendre de le faire. [message édité par Natasha le 18/02/2009 à 17:26
]
On peur aussi penser que l'etat veut se proteger . Un citoyen pourrait porter plainte si son enfant tombe sur des pages destinées aux adultes dans un lieu public .
De toute façon tout ce qui est destiné au public et meme si c'est d'exploitation privée est soumis à des regles , notamment des regles de securité . l'etat veut appliquer ces regles à internet . Apres on peut voir des complots partout mais c'est un autre debat . Ce n'est pas le Mac Do qui decide du nombre minimum de sorties de secours , du nombre et de la position des extincteurs etc et pourtant c'est "chez lui" . Je pense qu'il n'aurait pas le droit non plus de diffuser des programmes pornos sur ses ecrans .
Plutôt pertinent. Cela me semble logique. La peur de l'abus ne doit pas entraver les règlementations "saines". 
fiatt, tu es surement trop jeune pour avoir connu le minitel mais la différence entre un 36 11 et un 36 15 était le cout de la communication décompté à la minute.
A ce titre si les personnes qui consultaient l'annuaire électronique le faisaient gratuitement (ou il suffisait de raccrocher au bout de trois minutes chez soit), un 36 15 était par contre payant même pour la poste.
je me doutais que mon choix était mauvais car effectivement ULLA était payant. C'était juste un exemple pour montrer que déjà à cette époque, le filtrage de réseau existait. HS: savoir que j'ai 31 ans ne va pas faire avancer le débat ; mais je te remercie d'avoir préciser l'information sur le 3615.
Alors nous sommes d'accord, car comme je l'ai dit plus haut, pour les accès proposés par des entreprises privées je suis contre.
je nuancerais toutefois en proposant une réflexion sur l'argument de Richard92 qui me semble mériter que l'on s'y attarde. HS: euh Natacha, j'ai effectivement fait l'amalgame mais ce n'était pas volontaire. Je me suis effectivement tromper dans la compréhension des termes. En plus je poste depuis mon poste de travail alors je suis souvent occupé à autre chose entre deux messages... J'essaye d'argumenter mes propos comme je le peux, avec les connaissances que je possède, mais en aucun cas je ne souhaite tromper ceux qui me lisent en "utilisant" ce genre d'erreur. Je tacherais donc de faire plus attention la prochaine fois.  Attention tout de même à ne pas juger trop vite mes messages.  
Ce n'est pas grave que tu aies fait cet amalgame facile. Le plus grave étant qu'Albanel et Lefebvre font, tout a fait sciemment et volontairement, ce même amalgame. [EDIT] Il semblerait que mes craintes concernant cet amalgame entre lieux publics dépendant du service public et lieux publics appartenant à des personnes morales privées soient justifiées : Filtrage des accès Wi-Fi publics par liste blanche : des détails [message édité par Natasha le 18/02/2009 à 18:16
]
et pourquoi pas la télé gouvernementale obligatoire aussi sur les bornes WIFI ?!!!!!!!!!!!!!!!!
Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah!!!!
Voilà la preuve que Miss Marple ne sait pas de quoi elle parle... Allez dans n'importe qu'elle endroit public offrant une borne wi-fi, vous n'aurez pas accès au web en entier...Bizarre il y a des filtres... Les collèges, lycées, universités....filtre Les bibliothèques.....filtre L'anpe/assedic/Pôle emploi.....filtre Mairie....filtre Tous les lieux "étatique" sont filtrés.... Seuls les bars et autres endroits branchés n'ont pas systématiquement des filtres... Je crois qu'on devrait lui offrir "Le web pour les nuls", peut-être qu'elle comprendra. Par contre cela peut être considéré comme une atteinte de nos libertés, une censure du web, une tentative de contrôle sur l'incontrôlable!!!Mais non, on est dans un pays de droit et démocratique...C'est impensable!!! 
J'ai du déjà poster une bonne vingtaine de messages ces derniers mois pour dire qu'ici, vous vous trompiez en limitant le débat au simple piratage, alors que pour moi, les créateurs comme les internautes étaient pris en otage par une volonté politique du contrôle du net.
Combien de fois ai-je dis que tout cela n'était qu'un pretexte! Et là, au detour d'une petite phrase, le loup montre enfin son nez! Mais bien sûr que vos petits téléchargements, ils s'en fouttent autant que de nos créations! Je suis ravi d'avoir eu raison, j'ai toujours eu le nez pour les coups foireux. En plus, avec la méga crise qu'on va se prendre dans la tête ces prochaines années, tout ça va passer comme une lettre à la poste. Quelle misére! 
non mais ces nous français qui avons crée les droit de l'homme il serait peut être temps que albananel et sarkonabot comprenne qu'il vont droit dans le mur et encore le mot et faible a cette vitesse vive les proxy a plusieurs couche les réseau freenet quand il comprendront que les internaut on auront tous migré vers la clandestinité la on poura parler de darknet et de vrai pirate j'espère que la loi hadopie sera bruler et rejeter d'ailleurs on ces tous que si le nabot arrive pas a faire passer sa loi il fera le coup du 49/3 et hop mais de tout façon quand il sera prouver que cette loi et inutile et tro liberticide il arrête ron sont application et la feront retirée
bonjour à tous internautes si nous étions quelques millions a écrire aux députés de cette droite,et de ce gouvernement,qui n'a qu'une idée en tête supprimer,écraser,punir,emprisonner,porter plainte contre x,y,z,oui si tous au meme moment on montrait à ces gens-là qu'il ne faut pas jouer trop,avec les chiens qu'ils pensent que nous sommes......si on leur montrait que nous avons de très grandes gueules et aussi de très grandes dents.....qu'ils ont été élus au service du peuple et pas au service de Mr le Prince !!! juste un E-Mail d'une phrase sur leurs sites respectifs < ça suffit donnez nous du boulot pas des sanctions!!!> les élections approches nous aussi on peut vous punir !!!voila qui "peut-être?> les repositionnerait dans le travail pour lequel on les a élus!!
C'est merveilleux : on est en train de réinventer le Minitel ! Quel progrès ! On voit comme Albanel connaît ses dossiers pour proposer une mesure d'une pareille sottise...
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
linux,
navigateur web tor,
windows 7 gratuit,
navigateur web pdf,
virtualgirl hd,
voissa anonymo,
online tv adult,
ultrasurf,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
C'est la surprise du jour. A l'occasion de son audition par la commission des lois et des affaires culturelles, Christine Albanel a sorti de son chapeau une idée qui en dit long sur la vision qu'a le gouvernement d'Internet. Pour éviter que les accès Wi-Fi ne puissent être utilisés pour pirater des œuvres sur Internet, la ministre de la Culture a proposé que les accès publics soient configurés comme des "portails blanc".
