NKM veut organiser un mini-Grenelle de la téléphonie mobile

"Pour savoir comment et pourquoi d'autres pays gèrent mieux que nous le dossier des dangers des émissions électro-magnétiques"

Cette phrase m'a fait explosé de rire

Je me suis demander si les différents membres du gouvernement se pose la question du pourquoi tout est mieux géré à l'étranger qu'en France

Et sa prochaine proposition c'est quoi, faire des ordinateurs écologiques?
C'est sympa mais c'est dommage que ce soit elle qui s'occupe de l'économie numérique plutôt que quelqu'un qui s'intéresse vraiment à la culture numérique.

Rien à voir avec le sujet, il faudrait peut-être arrêter de mettre du Grenelle pour tout et n'importe quoi, non ? Faisons un Grenelle du Grenelle !
(Kad, ce n'est pas pour toi que je fais ce commentaire)

et dans 5 ans on s'apercevra que le wi-fi est hyper cancérigène aussi......voilà ce qui arrive quant on développe trop vite des technologies issues d'un vaisseau extra-terrestre sans trop savoir comment ça marche

Trève de plaisanterie, ce serait plus au ministère de la santé de s'occuper de ça, des risques radio

Cela fait partie d'un gigantesque plan à l'échelle mondiale visant à éliminer 3 milliards d'individus non rentables, donc inutiles pour les corporations pharmaceutiques entre autres. Et à garder les autres en vie en leur vendant des compléments nutritionnels et vitamines synthétiques, qui auront été éliminés dans la nourriture :

http://www.dailymoti...s-igfarben_tech

Bienvenue dans le nouvel ordre mondial !

D'un coté, pas moyen de trouver un impact clair:
http://fr.news.yahoo...en-96993ab.html

De l'autre, une mise en évidence claire:
http://fr.news.yahoo...-s-96993ab.html

Ce qui semble vouloir dire qu'il est beaucoup moins dangereux d'utiliser un téléphone portable que d'aller en vacances au soleil.

Est-ce vraiment la peine d'être parano ?

Si je peux me permettre :
http://www.numerama....showtopic=90739

si je résume : le portable n'est pas dangereux. Non non. Puisqu'on vous le dit. Mais il faut rester prudent quand même (même si c'est pas dangereux)
Bon, ok, si on remarque peut être un risque majeur, mais seulement au bout de 10 ans d'utilisations.

L'étude scientifique la plus longue sur le sujet a été commencée en 1999 et ses résultats (très inquiétants) définitifs arrivent au cours de l'année.
2009-1999 = 10 ans
CQFD

Je lui conseille tout de suite d'alerter son copain Sarko à arrêter d'utiliser son téléphone portable partout surtout lorsqu'il est reçu quelque part.
C'est ce qu'on appelle depuis le "Grenelle" ( je sais plus lequel) le principe de précaution.
J'y tiens par pour la santé de notre "anti pirate guide et vénéré" (on peux plus rien pour lui) mais pour celle de ses voisins et interlocuteurs.
Et encore, il risque rien puisqu'il n'y a pas le WiFi à l'Elysée.

A quand un procès sur les telephonnes portable condamnant les fabricants puis les opérateurs un peu comme les procès sur le tabac....?
Car,si dans le rapport de l'OMC il est révelé qu'il y a danger cela risque de faire du bruit....(les opérateurs teléphoniques certifiant qu'il n'y à aucun danger)
A mon avis et vu le gouvernement que l'on a,il y a de forte chance pour que ce rapport ne voit le jour que trop tard...

PS: des rapports alarmant plus ou moins contreversés on déjà été publiés

et le micro-onde ????
lui aussi il emet des radiations , à ses debut c'etait le meme cirque et puis zou , on en parle plus !
c'est vrai que pour les antennes relais ça fait plutot moche dans le paysage .
en vrai , on va revenir a l'age des cavernes , avec des tam tam en guise de telephone .....

Normalement non puisqu'il est censé constituer une cage de Faraday.

oui la ou ça "chauffe" à l'interieur ; pas du coté du magnetron et du transfo haute tension . c'est a dire sur le coté et derriere .

Ca c'est de l'argument :
1 Un truc potentiellement nocif ne fait plus parler de lui, donc un autre truc potentiellement nocif a toute ça place parmi nous ?
2 Comparer éventuellement des problèmes qui n'existent pas mais qu'on craignait (apparition du chemin de fer par exemple), avec un problème réel, ou potentiellement réel, pour le dénigrer.
3 et le vieil argument des cavernes. La seule chose des cavernes c'est la non ouverture d'esprit de beaucoup, dès qu'il s'agit de remettre en question son mode de vie (ou plus généralement ses habitudes). Notamment chez certains scientifiques (ou plutôt pseudo scientifique), qui font de l'affirmatif et du combat pédant d'égo une raison de vivre.
Ca produit ensuite des étudiants totalement formatés à leurs cours (au lieu d'avoir un esprit critique), et qui se gaussent de toi "lol non, les ondes wifi c'est pas nocif, c'est scientifiquement impossible" (débat totalement impossible) et qui comme pour beaucoup de sujets, se retrouveront du côté des railleurs, à celui des nouveaux convertis (exemple typique et frappant : le bio. Il y a 20 ans, on te crachait à la gueule, de l'agriculteur voisin, à l'Etat français, et maintenant on subventionne des opportunistes -ceux qui crachaient là- en glissant toujours au passage que le bio c'est pas rentable blablabla, et en oubliant de remarquer que les agricultures viables c'est à dire non subventionnées, sont toute quasiment bio ! Coupe le robinet, coupe la PAC et observe qui reste ;-))

Pour les GSM on peut voir deux solutions très rapides à mettre en place :
- une réglementation nouvelle avec des normes beaucoup plus draconiennes (au niveau des émission, des utilisateurs, et aussi de la séparation de tout émetteur / récepteur d'un autre outil comme un appareil photo ou un baladeur MP3, ou éviter d'avoir à porter ça sans arrêt sur soi).
- Abandon pur et simple de ces téléphones : retour au fil de cuivre. (oui, on a pu faire avec et très bien même, pendant plusieurs générations).
Au final, ça va te changer quoi ? Pour ton taff, les gens te maileront. Eventuellement une secrétaire ou un répondeur prendront tes messages vocaux.
Tu seras obligé d'avoir un planning cohérent, pour ne pas compter sur ton portable pour prévenir que tu es à la bourre ou un truc du genre. Tu donneras des rendez vous précis, pour éviter le "t'es où Roger ?"
Tu donneras le tel de l'endroit où tu vas si on a besoin de te contacter.
Bref : c'est tout à fait possible, et en plus tu économiseras des sous.
D'une manière générale, je pense qu'aujourd'hui, la société va vite parce qu'elle pense pouvoir se le permettre.
Avec un litre d'essence à 3 euros, et la reconnaissance d'une éventuelle nocivité des GSM & Co, bah... forcément, tu vois la vie autrement.

Pour le wifi, ça sera un peu plus dur étrangement je pense (alors que ça s'est propagé biena près les tel portable)
Mais là aussi on peut voir au niveau des normes. On peut aussi obliger les nouveaux apparts à êtres tous fibrés, avec une prise Ethernet dans chaque pièce. Ca me semble tout à fait jouable. Et ça simplifie 80% des utilisations du Wifi.


Enfin bref, si on cherche vraiment l'intérêt général, je sais qu'on peut faire beaucoup de choses.
Le plus drôle, c'est que comme pour la cigarette (merci le tabagisme passif), c'est presque autant les gens qui en souffrent le plus qui refusent tout changement. Pas besoin de lobby, le consommateur se suffit !

Et pour ce qui est de prévoir, là aussi c'est nada. Je ne dis pas de tirer des plans sur la comètes, mais peut être se poser la question justement de "que faisons nous, si les risques sanitaires sont avérés" (on parle de tumeurs en pagaille, diminution de la fertilité -même si c'est combiné à de nombreux autres facteurs- etc) ?
Ca me fait penser au feu rouge, en bas de chez moi, Paris 14. Pendant 3 ans on l'a réclamé. Il y a eu un mort. On l'a eu. C'est con quand même. Qu'espérait-on ? Des économies ? La preuve d'un risque ?

Non pour sarko il garde son téléphone portable et on se cotise tous pour lui offrir une batterie chinoise.

Comme quoi le téléphone tue parfois.

les risque sanitaires , ok
les problèmes des tumeurs en pagaille et le reste ne sont ils pas du a tchernobyl ?
c'est vrai que le nuage radioactif s'est arrêté aux frontières , on parle de tout ces appareils , mais on à vite oublié ce qu'il s'est passé en 86.

@Hipparchia
Une chose est sure avec les tél portables: s'il y a un risque, il est très difficile à mettre en évidence. Donc il est forcément faible (un risque élevé serait mis en évidence de manière beaucoup plus rapide et facile)

Ensuite, nous oblige-t-on à subir ce risque ?
Pour les tél portables, non. Pour les antennes... c'est plus discutable, mais l'installation d'antennes se fait par VOTE aux réunions de copropriété. Donc, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'on est obligé.

Enfin, comparons avec d'autres pratiques dont le risque est clairement plus élevé et qui sont pourtant totalement acceptées: l'alcool, la pollution des gaz d'échappement, les vacances farniente, ...

Alors, oui, peut-être qu'un jour on découvrira que le tél portable cause une légère augmentation des risques de cancers... et alors ? On va l'interdire ? Alors que d'autres risques plus élevés sont acceptés par tous ?
La bonne blague...

Question en passant : mis à part l'anecdote populaire, qui a dit que le nuage s'est arrêté aux frontières ? (un bisou à celui qui trouve la source... si elle existe)

Sinon... pour te répondre, c'est pour ça que dans une étude... on suit des gens selon des critères précis : lieux, utilisation ou non du portable (histoire de pouvoir comparer...). Si tu prends deux frères, l'un qui a un portable à côté du crâne 2 ou 4 heures par jour, l'autre non, et qu'il a une tumeur naissante sur le côté droit (le premier frère), et pas son frangin, tu comprends que si les exemples se multiplient, tchernobyl n'est pas à blamer pour cette tumeur là.
Enfin bref... ce sont des protocoles intelligents qu'on met en place, comme dans toute expérience, pour avoir des résultats précis.

Pour la baisse de la fécondité des spermatozoïdes par exemple, je n'ai pas connaissance d'études de long terme qui soient poussées (j'ai pas cherché). Mais là oui, on peut avoir plusieurs facteurs (le milieu, les évènements comme tchernobyl, le tabac ? les traces de médocs qu'on retrouve dans l'eau des rivières - genre la pilule, le GSM / DECT à côté des c*uilles), l'un n'empêche pas l'autre.

Je t'invite à lire les infos que j'ai mis dans le lien de ma première intervention sur ce sujet, pour avoir une idée plus précise de quoi l'on parle ;-)


Pour WickedFaith :
euh... non lol. Risque élevé =/= de mort subite.
La grenouille qu'on met dans de l'eau qui chauffe, et qui finit par bouillir sans s'en rendre compte, c'est pas un "risque faible" sous prétexte qu'il y a un temps d'exposition nécessaire.
L'amiante aussi hein, je peux dormir sous un faux plafond en amiante, pendant la nuit, sans avoir de cancer ou mourir asphyxié, c'est pas pour ça que le risque est faible.
Et OUI, il existe de nombreux autres éléments nocifs.
Mais c'est pas pour ça qu'il ne faudrait s'occuper que de quelques uns : c'est pas parce qu'il y a des violeurs dehors, qu'il faut laisser les voleurs tranquille, pour donner une image ;-)
Je suis bien d'accord que d'autres risques sont plus visibles, rapides, et destructeurs (encore qu'on n'a pas encore vraiment le recul pour en être sûrs, ne crois tu pas ?).
On commence enfin à lutter contre la clope (en gros, à appliquer la loi de 1992). Pour l'alcool je ne sais pas trop ce qu'on fait. Je sais juste qu'en Bretagne, à 12 ans tu es alcoolique (je n'exagère qu'à peine).
Pour la pollution bah... J'attends que les choses se régulent d'elles même avec un litre à 4 euros Ca va simplifier bcp.
Ensuite tu peux aussi regarder dans ton appart et voir le nombre de produit chimiques qui se dégagent (on préconise toujours d'ouvrir les fenêtres, contrairement à l'idée qui circule qu'en les fermant, on se protège de la pollution : en fait il y a plus de pollution chez toi )
Je me souviens d'élus européens (ce ce superbe parlement, seule chose élue mais qui n'a aucun pouvoir de décision ou si peu ) ayant accepté des prises de sang pour en quantifier les produits toxiques : peu avaient accepté déjà, et les résultats faisaient assez peur.
Mais est-ce une raison pour se résigner ?


Bah... une famille de 6 personnes, dont 4 fumeraient (la majorité), tu considères que les deux non fumeurs ont le choix du risque qu'ils encourent ? Parce que 10% d'un immeuble refuse une antenne, le risque n'est pas imposé ?
Je ne sais pas... je trouve la rhétorique un peu vaseuse la
Et d'une manière générale, en esquivant un réel débat (ce qui n'est peut être pas le cas avec le sujet de la news, mais vu que c'est une initiative de ce gouvernement, je reste forcément sceptique), c'est à dire en minimisant les risques potentiels, laisse t-on le choix, au pauvre hère qui se nourrit du 20 heure de TF1 / FR2 ?

reponse a la question :
c'est la presentatrice meteo de france 2 brigitte simonetta et on a accusé pellerin
source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France#Controverse_sur_le_nuage_radioactif

@Hipparchia
De quel débat parles-tu ? D'un débat sans aucune étude scientifiques, où l'un dit "je ne crois pas", et l'autre "il est toujours possible que" ?
Des études de très vaste ampleur ont été lancées et les comptes rendus sont: rien n'a été identifié (ce qui ne veut pas dire "il n'y aucun risque", on est d'accord).

Et pour ce qui est de la rhétorique vaseuse, c'est pourtant comme ça que fonctionne le monde: je n'ai pas de voiture pourtant mes bronches souffrent de la pollution. Je devrais demander l'interdiction de toutes les voitures pour avoir le privilège d'avoir les bronches libres ?
Ou alors on estime que la pollution est un mal restreint face à la possibilité d'avoir une voiture ?

Les rapport bioinitiative et étude interphone, tu trouves que c'est léger ?
Conclusion de la partie 10 nommée "EVIDENCE FOR BRAIN TUMORS AND ACOUSTIC NEUROMAS" (c'est juste une des parties...
"V. Conclusions
In summary we conclude that our review yielded a consistent pattern of an increased risk for
acoustic neuroma and glioma after > 10 years mobile phone use. We conclude that current
standard for exposure to microwaves during mobile phone use is not safe for long-term brain
tumor risk and needs to be revised."
http://www.bioinitia.../section_10.pdf
avec étude sur 10 ans + donc

Et ce résumé pour Interphone :
"
Les premiers éléments de ce travail très attendu viennent d'être diffusés. Ils plaident pour un risque notablement accru de développer une tumeur chez les utilisateurs réguliers. Le cas le plus net semble être celui du gliome. Ce cancer rare touche les cellules gliales du cerveau, c'est-à-dire celles qui entourent les neurones et dont on pense qu'elles les soutiennent. Le risque serait plus élevé chez les personnes utilisant un portable depuis plus de dix ans, avec des taux très importants, de 60 % dans les pays scandinaves, de près de 100 % en France et de 120 % en Allemagne. Pour le méningiome et le neurinome de l'acoustique, les chiffres semblent indiquer la même tendance mais sont bien moins nets."
(encore une fois j'ai linké ça sur ce topic : http://www.numerama....showtopic=90739 )

Je remarque aussi que je donne des noms d'études, et des liens vers leurs résultats, et que de votre côté, vous parlez toujours "d'études" de manière indéfinies ;-)

Les résultats sur 10 ans sont là, et s'ils n'excluent pas jusqu'à une combinaison entre facteur chimique et divers EMF, ils sont assez clairs sur l'augmentation des risques directement imputable à divers dispositifs, dont les GSM.