Sarkozy fera blocage à la licence 3G de Free
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 24 Juillet 2008 à 20h41 -
posté dans Société 2.0
![]()
Dans son édition de mercredi, le Canard Enchaîné confirme que l'Elysée a cédé au lobbyisme des trois opérateurs mobiles et en particulier de Martin Bouygues, ami personnel du chef de l'Etat, pour rejeter l'entrée de Free sur le marché de la téléphonie mobile. Comme nous l'indiquions en avril, alors que tout a été préparé pour permettre au groupe Iliad d'acquérir la quatrième licence 3G, Nicolas Sarkozy a bloqué la procédure et demandé à ce que l'on étudie un nouveau scénario, qui verrait la licence divisée en blocs. Or selon le journal satirique, "les fréquences disponibles - 15 mégahertzs actuellement - seraient tronçonnées en trois lots accordés à des bénéficiaires choisis, notamment, en fonction de leur solidité financière et de l'étendue de leur réseau". "Suivez mon regard", poursuit le journal, qui regarde bien évidemment les trois opérateurs en place : Orange, Bouygues Télécom et SFR. Au mieux, si Free obtient quelques miettes, il sera dépendant d'accords de licence avec les autres opérateurs pour faire fonctionner son réseau sur tout le territoire, et donc de leurs tarifs. De cette manière, il est certain que Free ne pourra pas casser les prix comme il le souhaite, ce qui aurait été profitable aux consommateurs français qui ne voient pas les tarifs évoluer vers le bas. Le Canard Enchaîné cite Martin Bouygues dans le texte, lorsqu'il explique par une métaphore pleine d'amour à un haut fonctionnaire de Bercy pourquoi il faut conserver le triopole actuel, malgré les ententes évidentes sur les prix : "Je me suis acheté un château, ce n'est pas pour laisser les romanichels venir sur les pelouses". Les Roms apprécieront. Free aussi. L'opérateur semble en tout cas avoir fait une croix sur le dossier, si l'on en juge par la sortie véhémente de Xavier Niel, l'actionnaire majoritaire d'Iliad. Les trois opérateurs mobiles historiques ont accepté de se faire ponctionner 0,9 % pour financer France Télévisions en échange de l'assurance que Free ne débarque pas sur le marché, mais Free rejettera fermement cette taxe s'il n'a rien à y gagner. Et Xavier Niel ajoute d'ores et déjà dans son chariot médiatique son opposition toute nouvelle à la loi Hadopi, qu'il n'entend plus laisser passer comme une lettre à la Poste. Les consommateurs sont en train de trouver dans ces cuisines politico-financières un allier de circonstance dans la lutte contre tous les dossiers ouverts par le gouvernement ces derniers mois, en faveur d'un contrôle le plus étroit possible d'Internet et de l'information. Entre Free et l'Elysée, c'est désormais un mano a mano, et c'est à qui cèdera le premier. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
82
Commentaires à propos de «Sarkozy fera blocage à la licence 3G de Free»
'SIDI', le 01/01/1970 - 01:00 Et il disent quoi les profs d'économie sur les 400 million pour Bernard Tapette Nioubi ? ça aussi c'est pas mal, une commission privée nommée par la ministre de la justice qui donne gracieusement 400 millions de nos sous pour ce gars "hautement préjudicié moralement"...... Je comprends mieux le slogan finalement, c'était " travailler plus pour que Tapie gagne plus".... Pour le sujet qui nous occupe ici, je trouve juste 98% des commentaires délirants (combien gueule sans rien comprendre mais juste parce que c'est "in" ?), car il s'agit d'un jeu dont les règles ont été définies en 2000 (gouvernement Jospin) et qu'il n'est pas juste de les remettre en cause parce que Free vient pleurer. C'est comme le monopoly tu sais avant de jouer que la case départ c'est 20000 balles, tu viens pas en reclamer 40000 en cours de partie... Accessoirement, pour Tapie, c'est normal ce qu'il a eu, c'est juste reconnaître la responsabilité des banques dans l'histoire (qui lui ont prêté de l'argent de manière irraisonnable parce que c'était super rentable en sachant qu'il jonglait pour rembourser, et qu'au moindre pet ça leur pétait à la gueule... et à l'époque Tapie n'avait pas d'appuis politiques, loin de là, il ne faut pas confondre).
En complément de Nioubi je veux juste ajouter que vous vous échauffez un peu vite...
Qui n'a pas compris que dans ce bas monde toutes les informations sont à prendre avec des pincettes ? Et que si notre président était réellement un "Tout-Puissant Maléfico-Maléfique" il aurait déjà mis en place un système de censure à grande échelle pour taire toutes ces accusations, qu'elles soient vrai ou fausses d'ailleurs. Rares sont les commentaires qui apportent vraiment quelques choses. Merci pour les infos sur le prix de cette license, j'ai changé mon point de vue du coup. Meme si je rêve d'un Free comme opérateur télécom, s'ils n'ont pas acheté de licence, ils ne peuvent pas en jouir.
Apres sarko ou pas sarko, je n'entrerais pas dans le débat. Juste que je pense que les francais ne sont bons qu'a faire la révolution au comptoir du café du quoi (et sur les forums Inquiétant. 'Ashareth', le 01/01/1970 - 01:00 Accessoirement, pour Tapie, c'est normal ce qu'il a eu, c'est juste reconnaître la responsabilité des banques dans l'histoire (qui lui ont prêté de l'argent de manière irraisonnable parce que c'était super rentable en sachant qu'il jonglait pour rembourser, et qu'au moindre pet ça leur pétait à la gueule... et à l'époque Tapie n'avait pas d'appuis politiques, loin de là, il ne faut pas confondre).Reste que Tapie s'est largement servi du CL pour financer ses manoeuvres. Donc qui est le plus redevable à l'autre ? Ca ressemble à un vieux couple qui se déchire pour récuperer les meubles. A la limite on s'en fout puisque dans tous les cas, c'est le con tribuable que je suis et que vous êtes qui payont pour eux. Je suis largement moins d'accord avec toi sur les appuis politiques. Tapie a été l'une des plus belles marionnettes de miterrand. Le fait que Tapie soit devenu ministre de la ville sous miterrand, au même moment que le CL est passé à 1/2 doigt de la failite, et au même moment que la solvabilité du bonhomme est subitement devenue nulle devrait nous mettre la puce à l'oreille. Sur le wiki, "Credit Lyonnais" : À travers les affaires qui ont secoué la banque au cours des années 1990, se sont posées des questions touchant au fonctionnement du capitalisme français, notamment des relations consanguines entre ses sphères dirigeantes avec les élites étatiques supposées les contrôler, qui à travers le « pantouflage », peuvent passer du public au privé, avec tous les risques de conflits d'intérêt inhérents.
Sur un blog qui résume l'histoire de Tapie et le CL (http://dinersroom.free.fr/index.php?2006/10/10/231-affaire-tapie-contre-le-credit-lyonnais-i-mise-en-bouche) : Coquin de sort, voilà que la bonne fortune de Bernard Tapie s'estompe en ces années 90' naissantes.
Nommé ministre, Bernard Tapie doit se séparer de ses participations dans ses activités industrielles. N'écoutant que son courage, son banquier s'avise qu'il ne serait pas mauvais de s'assurer du destin de ses créances. Rappelant courtoisement que les divers crédits consentis au groupe Bernard Tapie doivent être remboursés, la SDBO invite son débiteur à vendre quelques actifs, histoire d'y pourvoir. Comme toute activité spéculative, le processus est basé sur la confiance, lorsque la crise arrive, chacun récupère ses billes le plus vite possible... sur le dos de l'autre. 'Ageur', le 01/01/1970 - 01:00 Rares sont les commentaires qui apportent vraiment quelques choses. Merci pour les infos sur le prix de cette license, j'ai changé mon point de vue du coup. Meme si je rêve d'un Free comme opérateur télécom, s'ils n'ont pas acheté de licence, ils ne peuvent pas en jouir. Apres sarko ou pas sarko, je n'entrerais pas dans le débat. Juste que je pense que les francais ne sont bons qu'a faire la révolution au comptoir du café du quoi (et sur les forums Inquiétant. Remarque pendant ce temps là, on ne parle pas d'Edvige, sujet largement plus discutable. Qui a parlé du sens des priorités ? pour l'affaire tapie il suffit de lire le canard de cette semaine..
qui nous révèle les magouilles élyséenne d'écouter l'entretiens avec eva joly (juge de cette affaire) le debut: http://www.mediapart...t/evajoly_0.mp3 ou la suite : http://www.mediapart...ite-sarkozy.mp3 et de lire le blog de jean Peyrelevade http://www.mediapart...eyrelevade-jean source : 1 - 2 - 3 bref, on a beau soutenir quelques changements, il ne faut pas non plus faire l'autruche... ------- Concernant le sujet qui nous occupe comment s'appelle un deal qui annonce 4 opérateurs, et donc un prix pour 3 concurrents (horizon 2009)! et qui est arranger pour qu'il ne reste que deux concurrents ? c'est le meme prix pour trois concurrents que pour deux nioubi ? dit ca au boulanger de mon village il va être ravie de foutre un des deux autres en dehors de la ville... car il s'agit d'un jeu dont les règles ont été définies en 2000 (gouvernement Jospin) et qu'il n'est pas juste de les remettre en cause parce que Free vient pleurer. qui pleure ? qui change les regles du jeux ? free n'a pas pour l'instant il est vrai toutes les garanties financière pour entrer dans ce deal, ok mais il a encore le temps de répondre je crois, alors pourquoi fermer les portes? plaire aux copains ?? 'zuzu', le 01/01/1970 - 01:00 Concernant le sujet qui nous occupe comment s'appelle un deal qui annonce 4 opérateurs, et donc un prix pour 3 concurrents (horizon 2009)! et qui est arranger pour qu'il ne reste que deux concurrents ? c'est le meme prix pour trois concurrents que pour deux nioubi ? dit ca au boulanger de mon village il va être ravie de foutre un des deux autres en dehors de la ville... Suis un peu fatigué, j'ai pas compris là... 'zuzu', le 01/01/1970 - 01:00
car il s'agit d'un jeu dont les règles ont été définies en 2000 (gouvernement Jospin) et qu'il n'est pas juste de les remettre en cause parce que Free vient pleurer. qui pleure ? qui change les regles du jeux ? free n'a pas pour l'instant il est vrai toutes les garanties financière pour entrer dans ce deal, ok mais il a encore le temps de répondre je crois, alors pourquoi fermer les portes? plaire aux copains ?? Il y avait 4 licences UMTS à vendre. Seuls trois opérateurs en ont achetés une à l'époque (en 2000) et à prix d'or (4 milliards de francs de l'époque, ça te parle ?)... Free faisait quoi pendant ce temps. Par contre, Free revient régulièrement à la charge pour essayer de négocier une licence bradée. La réponse est toujours la même : "tu la paies avec les mêmes conditions que tes petits copains ou tu t'en passes". Personnellement, je trouve ça juste. http://www.lexpansio...ble_117795.html Ou alors je suis vraiment passé à côté d'une info majeure. Reste qu'on peut toujours avoir une divergence d'interprétation (personnellement Sarkozy je m'en fous et il a pas besoin de moi pour le défendre), mais pas de quoi appeller à la révolution comme on peut le lire ici. Là c'est pathétique point (et je ne transigerai pas sur cette position Nioubi, je ne peux pas te laisser dire tout ça sans réagir.
France Télécom a pu acheter sa licence 3G grâce à son ancienne situation de monopole, SFR a pu l'acheter grâce au pouvoir de Vivendi établi notamment grâce à ses contrats de marché public avec l'état, et Bouygues idem. Free n'était pas dans la même cours lorsque les licences ont été établies, et c'était un scandale à l'époque de mettre les licences aux enchères. Il ne faut pas renverser les choses. De plus, la loi a été aménagée depuis pour permettre à Free d'entrer sur le marché, car jusqu'à intervention personnelle de Sarkozy, les parlementaires et le gouvernement estimaient que c'était nécessaire au dynamisme du marché, et conformes aux objectifs de relance du pouvoir d'achat. Enfin, il est impossible de nier qu'il y a eu une instrumentalisation du dossier en début d'année, pour résoudre le problème du financement de la télévision publique. Copé l'a dit explicitement. Par ailleurs, je ne t'apprendrai rien en te disant qu'il y a plus d'un article dans le Canard Enchaîné. Ca n'est pas parce qu'ils ont consacré un article à Free, qu'ils n'en ont pas consacré à Edvige. 'Kad'], le 01/01/1970 - 01:00 France Télécom a pu acheter sa licence 3G grâce à son ancienne situation de monopole, SFR a pu l'acheter grâce au pouvoir de Vivendi établi notamment grâce à ses contrats de marché public avec l'état, et Bouygues idem. Free n'était pas dans la même cours lorsque les licences ont été établies, et c'était un scandale à l'époque de mettre les licences aux enchères. Il ne faut pas renverser les choses.Je sais pas d'où tu tiens ça. Par contre, je sais que Bouygues à l'époque était celui qui se plaignait le plus du coût prohibitif de la licence UMTS : http://www.comparate...news_id-147...e,des,couts.htm UMTS : Martin Bouygues demande une baisse des coûts
Auteur : Serge Barbare 04 Décembre 2000 Scandale ou pas à l'époque, c'était le jeu ma pauvre lucette. 'Kad'], le 01/01/1970 - 01:00 De plus, la loi a été aménagée depuis pour permettre à Free d'entrer sur le marchéNon ! (si la loi avait été modifiée spécialement pour Free, en effet, là il y avait bien accointance). "L'appel à candidature pour exploiter le quatrième réseau 3G (UMTS) en France a été publié le 8 mars 2007 au Journal Officiel, sous l'impulsion de l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (Arcep) et du gouvernement précédent. Le 31 juillet, date limite pour se déclarer officiellement candidat, seul le groupe Iliad/Free a déposé un dossier. Sachant que cette candidature est assortie d'une demande de "conditions préférentielles ".
En gros seul Free a répondu à l'appel MAIS en voulant une fleur au passage, en imposant ses conditions. Et histoire de réfléchir le numérique, voici le lien vers une tribune assez intéressante : TRIBUNE: la candidature de Free aux mobiles 3G/ UMTS est-elle souhaitable?
http://www.silicon.f...bune-libre-umts 24-09-2007 Par Sébastien Crozier et Pierre Morville (*) respectivement président et délégué syndical central du syndicat CFE-CGC de France Télécom Que l'on soit d'accord ou pas avec certains de leur point de vue, ils ont le mérite d'inclure un maximum de tenants et aboutissants dans leur reflexion. C'est autrement plus complexe que de savoir si Sarkozy fait une fleur à ses potes ou pas (qui au passage n'apporte pas grand chose à la reflexion sur le numerique). @Nioubi: il y est assez drole de lire que Bouygues est alors à fond pour l'ouverture du marché, pour le bien de la concurrence sur les prix, et qu'une fois dans la place il commente tout à fait à l'inverse l'inscription de Free pour cette 4eme licence... C'était en 2000, son pote n'était pas au pouvoir.
Et puis non, je ne suis pas d'accord avec toi: il est impossible de cautionner les intrigues de chambres entre executif et business. Les règles sous jacentes DOIVENT être les même pour tout le monde sous peine de l'anarchie la plus totale. Comment justifier ces histoires de passe-droits ou chasse gardé, et de l'autre nous empêcher de prendre les libertés que l'on désire, comme celui de télécharger toute la terre ? C pondéré à la grosseur du service/pognon qu'on pourra rendre plus tard ? Il me semble que la loi protège d'abord le plus faible, qui dans ce cas de figure était bien Free. 'sparci95', le 01/01/1970 - 01:00 Salut, bon, dac, je fait parti des cons qui ont voté Sarko'sparci95', le 01/01/1970 - 01:00 Le choix était Sarco ou Royale, et vous croyez que cette pétasse d'ENARQUE, qui ne parle pas Français, qui oze dire qu'elle a menti dans ça campagne, aurait été mieux?'sparci95', le 01/01/1970 - 01:00 Le net est un espace de liberté qu'auqu'un politique de gauche comme de droite ne saurait accepter.Bien a vous'alimbourg', le 01/01/1970 - 01:00 @Nioubi: il y est assez drole de lire que Bouygues est alors à fond pour l'ouverture du marché, pour le bien de la concurrence sur les prix, et qu'une fois dans la place il commente tout à fait à l'inverse l'inscription de Free pour cette 4eme licence... C'était en 2000, son pote n'était pas au pouvoir.Déjà une position est faite pour évoluer. Le contexte de 2000 n'est plus le même que celui de 2008 pour Bouygues. D'une situation fragile où il s'agissait de gratter du business aux 2 gros, on est plus à une situation d'entente entre les 3 (d'ailleurs condammés, pour cela). La mouche du coche, en ce moment c'est Free, comme l'était Bouygues en 2000. Si demain Free rentre dans le cercle des licenciés UMTS, tu crois qu'il ne fera pas tout pour qu'il n'y en ai pas un 5ème qui rentre ? Par définition, entreprendre c'est saisir des opportunités. Pas étonnant que la position de Bouygues et celle de Free, soit complètement opportuniste. Faut pas être trop naïf quand même. 'alimbourg', le 01/01/1970 - 01:00 Et puis non, je ne suis pas d'accord avec toi: il est impossible de cautionner les intrigues de chambres entre executif et business. Les règles sous jacentes DOIVENT être les même pour tout le monde sous peine de l'anarchie la plus totale. Comment justifier ces histoires de passe-droits ou chasse gardé, et de l'autre nous empêcher de prendre les libertés que l'on désire, comme celui de télécharger toute la terre ? C pondéré à la grosseur du service/pognon qu'on pourra rendre plus tard ? Il me semble que la loi protège d'abord le plus faible, qui dans ce cas de figure était bien Free.Dans l'absolu, je suis bien d'accord avec toi. Juste qq bemols : - Tu ne peux pas dire "Les règles sous jacentes DOIVENT être les même pour tout le monde sous peine de l'anarchie la plus totale" et "Il me semble que la loi protège d'abord le plus faible". C'est pas cohérent. Pour moi, la loi n'est pas là pour protéger le plus faible mais pour que la loi soit la même pour tous (riches pauvres petits grands noirs indiens etc.). Ca s'appelle la justice. Si en cas de litige tu donnes raisons arbitrairement à l'un parce qu'il est faible (ou considéré comme tel), ce n'est pas la justice. - Sur ce cas bien précis, je répète que les règles, c'est l'Etat qui les a fixées puisque c'est lui qui attribut les licences. Gouvernement Jospin (surement avec l'aval de Chirac) à l'époque. 1 - Il n'y a donc rien d'anormal à ce que ce soit l'exécutif qui rappelle ces règles et / ou les fasses évoluer. 2 - De plus, c'est Free qui est en train de demander un passe droit. Il a posé candidature mais assorti d'une "demande de condition préférentielle". C'est ça la justice pour toi ? PS : en 2000, on accusait Bouygues d'être le grand pote de Chirac. Et que TF1 servait les intérêts du RPR. La cohérence est ici: si tu es rachitique et que tu joues une partie de carte contre 3 gros musclés, l'acceptation des règles par tous, fait que tu n'auras pas à craindre un bourre-pif si tu gagnes.
L'existence même des règles fait le jeu, et si elles n'existaient pas, c la loi naturelle du plus fort qui s'appliquent: zéro place à l'intelligence, plus de fun, plus de jeu. C'est pareil dans nos sociétés évolués où l'expression de nos libertés ne peut s'exprimer sans peur, que dans le cadre de nos lois. Bref. Si on continue l'analogie: Free a demandé un assouplissement de la règle commune (il en a le droit), dérogation qu'on lui a refusée (l'executif en a le droit). A priori, pas de problème là-dedans. Dans notre cas, il y a aussi 60 millions d'autres joueurs: le bon peuple français qui attend de l'Arbitre toute l'impartialité nécessaire, garant de ses prérogatives à lui: meilleur tarif, meilleur service, etc Imaginons que cet arbitre soit copain comme cochon avec un des joueurs, et que finalement les règles soient biaisées vis à vis des 60 millions d'autres, ne serait-il pas insuportable de jouer dans ses conditions, hein ? Bouygues est bien sûr un opportuniste (comme Niel dans une certaine mesure, faut pas être naif). Le problème vient aussi de lui mais ce n'est pas le principal: si un joueur triche, on l'éjecte (et puis il a tout a fait le droit d'avoir des propos déplacés, ok). Mais si l'arbitre n'est pas irréprochable, la partie est terminée pour 60 millions de gugusses. J'en ferais alors partie. Je déteste bien sûr cette idée. Toute la discussion repose sur: est-ce que Sarko a bien agit là pour l'intérêt de tous ? "Pour moi, la loi n'est pas là pour protéger le plus faible mais pour que la loi soit la même pour tous (riches pauvres petits grands noirs indiens etc.). Ca s'appelle la justice. Si en cas de litige tu donnes raisons arbitrairement à l'un parce qu'il est faible (ou considéré comme tel), ce n'est pas la justice."
la loi est la même pour tous mais au cas ou un détail t'aurais échappé...tout le monde n'est pas égal et n'a pas la même pouvoir. La loi tente de rétablir l'équilibre pour que les plus faible puisse (au moins un peu) faire entendre leur voix de temps en temps... Pour c qui est de free (et pour que les choses soient clairs) je ne le considére pas comme faible... Dans cette affaire ce sont des requins qui se bouffent entre-eux, rien que de plus normal après tout... quand à sarkozy... ""Toute la discussion repose sur: est-ce que Sarko a bien agit là pour l'intérêt de tous ? "" je crois qu'au fond de toi tu a déjà la réponse a cette question...>_> Il a surtout agit dans l'intérêt des ptits copains... @Alimbourg :
Bravo et merci pour avoir terminé ton post par une question. Que nous divergions sur l'interprétation (et les motivations) du refus gouvernemental à Free n'est pas le plus important. Je crois que ni toi, ni moi n'arriverons à convaincre l'autre (d'ailleurs je crois pas que nous le cherchions). Par contre, se demander si cette décision va dans l'intérêt collectif est plutôt sain et démocratique. Reste que la réponse n'est pas aussi évidente que beaucoup (dont le canard) veulent bien le croire. C'est ce que j'essaie de démontrer au travers de mon intervention. Je ne sais pas si tu l'as lu mais ce lien est très intéressant : http://www.silicon.f...bune-libre-umts Il s'agit d'un point de vue de syndicalistes CFE.CGC de FT, au sujet de la pertinence de l'entrée de Free dans la cour de l'UMTS. Bref. Je souhaitais surtout en finir avec ces 2 pages de "A bas Sarko" "Viva la revolucion", que je trouve puériles, inutiles et surtout contre productives. Au plaisir, 'Galactica', le 01/01/1970 - 01:00 "Pour moi, la loi n'est pas là pour protéger le plus faible mais pour que la loi soit la même pour tous (riches pauvres petits grands noirs indiens etc.). Ca s'appelle la justice. Si en cas de litige tu donnes raisons arbitrairement à l'un parce qu'il est faible (ou considéré comme tel), ce n'est pas la justice." la loi est la même pour tous mais au cas ou un détail t'aurais échappé...tout le monde n'est pas égal et n'a pas la même pouvoir. La loi tente de rétablir l'équilibre pour que les plus faible puisse (au moins un peu) faire entendre leur voix de temps en temps... Je pense que tu confonds loi et justice. Ca tombe bien, dans notre république, les 2 ont été séparés avec force. 'Nioubi', le 01/01/1970 - 01:00 'Galactica', le 01/01/1970 - 01:00 "Pour moi, la loi n'est pas là pour protéger le plus faible mais pour que la loi soit la même pour tous (riches pauvres petits grands noirs indiens etc.). Ca s'appelle la justice. Si en cas de litige tu donnes raisons arbitrairement à l'un parce qu'il est faible (ou considéré comme tel), ce n'est pas la justice." la loi est la même pour tous mais au cas ou un détail t'aurais échappé...tout le monde n'est pas égal et n'a pas la même pouvoir. La loi tente de rétablir l'équilibre pour que les plus faible puisse (au moins un peu) faire entendre leur voix de temps en temps... Je pense que tu confonds loi et justice. Ca tombe bien, dans notre république, les 2 ont été séparés avec force. reste à séparer pouvoir et pogon Politiques et enfoirés etc......
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
0 offres à partir de 143 €
23 offres à partir de 142 €
11 offres à partir de 133 €
Télécharger
logiciel alcatel,
bittorrent emule island,
logiciel 2010,
gratuit pour mac,
emule island,
index php,
communication msn messenger,
msn,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
si j avais eu une carte d électeur, y a pas photo j aurais voter Royale
elle est encore bien pour son age
de toute façon il n y a rien a regretter que ca soit l un ou l autre qui soit président, une chose est sur c est toujours les mêmes qui payent