|
|
Les artistes veulent bénéficier d'une rente à vie
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 10 Juillet 2008 à 20h03 -
posté dans Musique Numérique
 Herbie Flowers, un célèbre bassiste, s'offusque. "La durée de protection des droits des artistes interprètes n'est pas en phase avec leur durée de vie et il est grand temps que cela change", affirme le musicien. "J'ai joué sur certains titres qui ont eu beaucoup de succès, notamment Walk On the Wild Side de Lou Reed et Space Oddity de David Bowie, et il serait injuste que je ne reçoive plus de rémunération pour ces enregistrements après 50 années, au moment où j'en aurai sans doute le plus besoin". L'argument de la retraite, utilisé en Grande-Bretagne, se généralise. Trois organisations internationales d'artistes-interprètes, l'AEPO-ARTIS, la FIA et la FIM, ont envoyé la semaine dernière au Président de la Commission Européenne José Manuel Barroso un courrier lui demandant de donner suite aux propos du commissaire Charles McCreevy, qui a déclaré le 14 février dernier son intention d'allonger la durée de protection des droits de propriété intellectuelle des artistes de 50 ans à 95 ans après l'enregistrement de leurs oeuvres.
Ce serait une très mauvaise idée. L'urgence n'est pas d'allonger encore une fois les droits d'auteurs ou les droits voisins, tels que les droits des artistes-interprètes, mais au contraire de réduire la durée des droits exclusifs. Un chercheur britannique avait calculé l'an dernier que la durée optimale de protection des droits des auteurs et des compositeurs serait de 14 ans après la création de l'oeuvre. Au delà, l'oeuvre devrait tomber dans le domaine public. Il estimait que c'était là la durée la plus équilibrée pour répondre à l'objectif initial du droit d'auteur : accorder aux artistes un monopole temporaire d'exploitation pour qu'ils rentabilisent la création de leur oeuvre, et puissent ensuite en créer une nouvelle, au bénéfice du public. Sans cesse allongée depuis trois siècles, la durée de protection des droits d'auteur est aujourd'hui de 70 années après la mort de l'auteur. Les artistes-interprètes, quant à eux, bénéficient d'un monopole de 50 années après l'enregistrement de leur oeuvre. S'il faut aligner les deux durées de protection, ce serait aux droits d'auteur de s'aligner sur les droits voisins, et non l'inverse. Au fil des années, la justification du monopole accordé aux artistes a été oubliée. Aujourd'hui, les artistes veulent que leurs oeuvres deviennent des rentes à vie, et un capital retraite. Ca n'est plus l'effort créatif au service du public qui est récompensé, mais la chance d'avoir eu des oeuvres à succès. Verrait-un un maçon recevoir une rente pour chacune des maisons qu'il a construite et qui continuent à être louées ou revendues ? Verrait-on un chirurgien recevoir une part du salaire de chacune des personnes qu'il a sauvées dans sa vie ? L'artiste qui a enregistré des chansons il y a cinquante ans et qui se retrouve à la retraite sans le sous est un père de famille négligeant qui n'a pas appris qu'il fallait mettre de l'argent de côté pendant sa carrière. Ce n'est pas au public de payer les frais de cette négligence. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
80
Commentaires à propos de «Les artistes veulent bénéficier d'une rente à vie»
 @Raminagrobizz
oui je vois bien les Majors nous sortir Benny B en 2008.... Il faut quand même rester dans l'air du temps, et 14 ans c'est long. Sinon, je suis d'accord avec la conclusion de l'article.  Moi aussi je bosse tous les jours et je sais même pas si j'aurai une rente (retraite je veux dire !!)
qu'ils dépensent moins leurs gros sous et ils pourront vivre vieux et biens. Moi, je vais juste vivre vieux...et encore !!  Racisme anti-père de familles. Il n'y a pas que les pères de familles qui peuvent être négligeant :
·D. bha comme toujours ce sont les artistes les plus riches qui se plaingnent .
quand on en vois certains qui gagnent durant leur carrieres des millions et qui arrives a la retraite n'ont plus rien cest lamentable . oui lamentable de gerer aussi mal son argent . alors que beaucoup de petits employes qui gagnereont peut etre 1 ou deux millions brut durant toute leur vie y arrive bien . au lieu de vouloir toujours plus ils devraient avoir un peu plus le sens des realitees et de l'argent , certe ils n'en manque pas mais ils devraient se rendre compte que beaucoup de personnes vivent avec bien moins et devraient en prendre de la graine . ceci dit je veux bien toucher une rente a vie pour tous les patients que j'ai aide a l'hopital bha 1 cent par patient ca m'irais bien . j'aurrais deja plus besoin de travailler cool  'Raminagrobizz', le 01/01/1970 - 01:00 14 ans de durée des droits d'auteurs ? Les majors en rêveraient ! A l'heure actuelle, si une major veut sortir le tube-garanti-à-1500euros-par-jour qu'est "Born to be Alive" ou la compo d'un jeune artiste inconnu, c'est le même prix. Avec une telle loi, le tube-garanti-à-1500euros-par-jour qu'est "Born to be Alive" deviendrait le tube-garanti-à-00.00euros-par-jour qu'est "Born to be Alive", ce qui serait bien moins cher que de payer les droits non encore expirés du jeune artiste précité. En clair, avec une telle loi, si tu étais un jeune artiste, les majors te feraient attendre que tu perdes tes droits pour te publier... Vous n'aimez pas la reprisite-à-gogo style Starac ? Alors ne soutenez pas une proposition que ferait de la reprise le seul genre que les majors publieraient... Bref, ne vous réjouissez pas d'une éventuelle baisse de durée des droits d'auteur... ou alors réjouissez vous en avec les majors ! Sauf qu'ils est faux de dire que les majors souhaitent une baisse des droits voisins avec aujourd'hui la possibilité pour les consommateurs de maintenir gratuit un accès au domaine public. Regarde les initiatives comme archives.org. Il est amusant de dire d'un coté que l'accès gratuits aux archives est nuisible à l'économie des majors et de la musique et de défendre après le contraire en faisant croire qu'elle souhaiteraient une baisse de leur droit d'exclusivité sur leur enregistrements. C'est bien les majors qui poussent à l'augmentation de droits voisins seuls droits qu'ils ont sur un enregistrement et pas seulement les artiste comme le rappel johnny lors de sa rupture avec universal. Les enregistrements n'appartiennent qu'aux artistes auto produits et encore dans la mesure où ils n'ont pas signé un contrat les spoliant. L'exploitation du back catalogue qui était compliqué sur cd s'ouvre en grand avec internet et tu croit que les majors veulent lâcher leur os après 14 ans. C'est que tu est idiot et que tu ne connait rien au dossier où que tu est délibèrement malhonnête. Avec une possibilité d'exploitation du back catalogue pendant 95 ans croit tu que cela va les amener à produire plus de nouveautés qui vont concurrencer leur planche à billet. Enfin 20 ans + 50 ans cela amène deja à 70 ans sachant qu'en faisant deja une remasterisation, la durée des droits voisins s'en trouve augmentée sur cette nouvelle oeuvre. Et puis si l'artiste à réalisé des enregistrements à différentes époques de sa carrière, c'est seulement ceux qui ont été réalisés il y a 50 ans qui tombent dans le domaine public et non les suivants. L'espérance moyenne d'un humain est aux alentour de 80 ans, alors pourquoi demander avec 45 ans supplémentaires des droits pour majorité de morts. C'est beau l'enculage, Travailler moins pour gagner plus à l'heure où on s'amuse à paupériser les autres catégories de citoyens. Cela permettra à certains de se montrer grand seigneur avec leur pauvres à eux.  Il ne serait pas dans l'intérêt des majors de garder les titres au chaud pendant 14 ans avant de les sortir, simplement parce-que ce qui est enregistré aujourd'hui et peut faire un carton aujourd'hui sera peut-être complètement ignoré dans 14 ans. C'est un gros pari, n'oublions pas que, si leur but est de faire un max de profit demain, elles veulent et doivent aussi en faire aujourd'hui. Le premier commentaire est peu crédible.
la comparaison entre une oeuvre musicale et une maison est très mal venue.
Un bien est quelque chose de matériel qui rend facile ça commercialisation et sa protection, sa vente et son exploitation. Un maçon est payé pour mettre des parpins les un sur les autres. On ne peut dupliquer à l'infini le résultat de son travail. Une maison ça ne se télécharge pas. Une oeuvre sous droit d'auteur à quelque chose de vraiment immatériel ce qui explique pourquoi elle bénéficie d'une protection juridique spéciale. C'est le côté immatériel et maintenant facilement duplicable à l'infini qui fait que... A l'époque de Mozart une partition était achetée une fois et exploitée jusqu'à ce que les auditeurs soient lassés. C'était mal: la valeur ajoutée de l'auteur résidait dans la musique et non dans le papier de la partition et ce quelque chose là fait qu'on a pu avoir des compositeurs à succès mourir dans l'indigence. Est ce qu'un interprète doit bénéficier toute sa vie de droit d'un enregistrement qu'il a fait? oui pour le droit moral, oui pour le droit exclusif d'exploitation. En musique, par exemple, on fait la différence entre la star'ac et un artiste qui a du talent. C'est essentiel et les reprises qu'on peut trouver sur youtube vous convaincrons rapidement. Pour nuancer je pense aussi que l'étendue des droits après la mort peut-être un peu abusive: je pense que 70 ans après la mort c'est trop, parce qu'on permet à des gens qui n'ont jamais connu l'interprète de bénéficier de son travail. Je serai plutot favorable à un délais garantissant le décès du conjoint, pis c'est tout. Pour mémoire, le droit d'auteur est très favorable aux auteurs parce qu'ils sont venus de très loin et qu'une oeuvre est dans la doctrine originale parce ce qu'elle s'inscrit dans l'intimité de son auteur/interprête. J'ajouterai perfidement que l'ADAMI et la SPEDIDAM ont souvent pris les positions les moins obscurantiste vis à vis de l'usage d'Internet que la SACEM. Faut pas trop vite mettre tout le monde dans le même panier. Je suis violement en désaccord avec la conclusion. D'une part, on peut imaginer que le style de vie qu'adopte les artistes est souvent incompatibles avec la gestion analytique certifiée, d'autre part parce que même en cas d'une gestion analytique le succès et la mode n'ont pas le côté rationnel d'un produit industriel qui répond plus ou moins à un besoin du marché: un auteur/interprete prend des risques artistiques et financiers: n'est pas Johnny qui veut. Enfin cet article termine sur un cliché déplorable et je met au défi le rédacteur de l'article de prouver par A+B qu'il y a une surreprésentation des cas de surrendettement parmi la population des artistes que le reste de la population française. un jeune talent ca a quel age ?
a part jordy et 3-4 cas particuliers.... je pense qu'un artiste commencer réellement sa carriere à 16 ans voir plus... ils devraient deja s'estimer heureux de gagner de l'argent pour un job qu'ils ont fait ya 50 ans ! non mais de qui se moque t'on ! ils veulent pas aussi qu'on paie pour 8 generations ?!? qu'ils font comme henry salvador ! pour chanter, meme si on est vieux, ca marche toujours ! déjà que leur métier est physiquement pas difficile... faudrait arreter d'etre fénéant et de tout vouloir sans bouger le ptit doigt ! si on prend un artiste qui sort régulierement des tubes (par ex johnny) bah je doute qu'il vive encore 50 ans, alors 95 .... suffit de sortir un tube tous les 2 ou 3 ans et hop l'argent rentre encore, meme à 80 ans... mais bon faut pas se leuré les "artistes" qui sont pour cette réforme, sont les plus CONS à la solde des majors.... parce que si l'artiste est plus là, la major elle reste la autre idée : si déjà ils allongent les droit ! bah qu'ils font rentré automatiquement les tubes dans le domaine publique à la mort de l'artiste ! Putain, mais quelle caste de merde ces pseudos artistes à deux balle!
Qu'ils fassent comme tout le monde : qu'ils économisent leur fric plutôt que le dépenser en saladiers de coke...  Tout à fait gene69. J'ajouterai que parler de « rente » pour le Droit Exclusif est sinon mensonger, totalement excessif. On a beau en être titulaire, encore faut-il le négocier, qu'on vous produise, qu'on vous accorde des royalties, que ça se vende... C'est loin d'être gagné. Rien à voir avec une rente qui tombe régulièrement quoiqu'il arrive. Quant au dernier paragraphe on croirait qu'il émane du pire réactionnaire. Je vois bien justement un rentier qui engrange les dividendes de ses placements au CAC 40 : abolissons le droit à la retraite, les pauvres n'ont qu'à faire des économies. Même Sarko n'oserait le dire aussi crûment. Mieux vaut en rire.
Il fut un temps où Ratiatum était cité dans la presse nationale comme un site de référence. Je doute que cela se reproduise avec Numerama qui ressemble de plus en plus à une sorte de “Closer” des loisirs numériques où l'on cultive une la détestation de l'artiste. Caresser le vulgaire dans le sens du poil, flatter sa bêtise, ça augmente les visites, ça fait monter les stats et on fait du fric avec la pub. Tout le monde ici est d'accord pour dire que le modele economique actuel du finacement de la creation est depassé, mais ce n'est pas une raison pour les redacteur de ce site de rejeter dos a dos les createurs et le public en racontant autant de connerie au centimetre carré.
Tous les pays n'ont pas de status d'intermittents (qui se limite aus arts du spectacle d'ailleurs, les autres arts n'ont rien), et en france il est relativement recent. Nombreux sont les artistes qui n'ont pas de statuts, pas de congés payé, pas de chomages, rien. Vos images sont aussi caricaturales et stupides que si on disait, par exemple que les fonctionnaires etaient payés à ne rien foutre. ce site etait pourtant glorieux à une epoque, c'est devenu un ramasis de plumitifs sans education.  Ah ben c'est cool comme idée ça.
J'aime beaucoup les gens qui sans s'étrangler clament que le fait que leurs oeuvres tombent dans le domaine public c'est mal, une catastrophe tout ça. Pourtant on ne les entends pas gueuler quand ils vivent des interprétations d'oeuvres du domaine public si ? Et bordel 50 ans c'est déjà énorme. Je ne parle même pas du fait que les auteurs aient obtenus une quelconque durée après leur mort.... qui n'a ABSOLUMENT AUCUNE JUSTIFICATION !!!  Qu'on revienne à un 20/25 ans comme les brevets, c'est déjà énorme. MAkhno>> ta comparaison avec les investisseurs est totalement fallacieuse et démontre soit une mauvaise foi carthaginoise, soit une méconnaissance et incompréhension totale du système. Les investisseurs boursiers ils ont l'obligation de bloquer de l'argent (les actions/investissements) pour qu'ils leur rapportent. Les artistes peuvent vivre de trucs qu'ils ont fait il y a plus de 50 ans. Et encore une fois, on ne peut pas demander à tout le monde de taffer plus, de se démerder seul pour financer sa retraite et sa vie dans 5 ans+, et dans le même temps vouloir prétendre à offrir aux artistes une possibilité de rente à vie (voir plus) sur quelquechose qu'ils n'ont pas fait depuis des années...  'mcguffin', le 01/01/1970 - 01:00 Tout le monde ici est d'accord pour dire que le modele economique actuel du finacement de la creation est depassé, mais ce n'est pas une raison pour les redacteur de ce site de rejeter dos a dos les createurs et le public en racontant autant de connerie au centimetre carré. Non mais, de quoi on parle là ? Une rente à vie ? De quel droit prétendre à un tel régime ? Qui va payer ? Les artistes font-ils partie d'une race supérieure qui mérite prosternation et adoration  ? Allez on redescend sur terre là, c'est fini le monde des bisounours  Je commence a etre vraiment fatigue de lire des articles aussi demagos sur Numerama. Je suis ce site depuis un moment cher Guillaume, mais la je suis a deux doigts de le virer de mes flux.
Assimiler les droits d'exploitation d'une oeuvre a une rente a vie, comparer avec un macon, sous entendre que les artistes sont des feignants qui veulent gagner sans rien foutre, qui n'ont pas fait d'economies comme un bon pere de famille... Franchement on croirait du Jean Pierre Pernaut.  Les trolls sont de sorties. Sûr que l'intelligence se trouve du côté de ceux qui affirment qu'avoir enregistré une ligne de basse pendant 10 minutes une fois dans sa vie devrait pouvoir rapporter pendant 90 ans, alors que les abrutis sont ceux qui disent que les droits exclusifs ont toujours été prévus pour être temporaires et qu'il n'y a pas de raison particulière que cela change, parce qu'il n'y a pas de raison qu'un travail terminé, rémunéré, rentabilisé, puisse être l'occasion de toucher du fric à vie...
Bon ben je suis du côté des abrutis : je ne vois pas de raison à ce qu'un artiste touche du fric à vie sur un travail alors que moi, je ne le touche qu'une seule fois, le fric sur mon travail, et je fais pas chier le monde.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  21 offres à partir de 228 €
 9 offres à partir de 38 €
Télécharger
ssc service utility,
avast,
index php,
emule island,
dvb dream,
windows live messenger,
communication msn messenger,
bittorrent emule islande,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
"Beaucoup d'artistes qui ont commencé jeunes leur carrière voient leurs premiers enregistrements tomber dans le domaine public de leur vivant, perdant ainsi le contrôle et les bénéfices de leurs exploitations commerciales", expliquent les organisations. "L'annonce faite en février par Monsieur McCreevy était attendue depuis longtemps par la communauté des artistes interprètes, qui l'a alors chaleureusement accueillie. Cette annonce a suscité de grands espoirs auprès des intéressés. Cependant, les mois ont passé sans qu'une proposition formelle soit avancée. C'est pourquoi les artistes encouragent aujourd'hui la Commission à aller de l'avant".
Les majors en rêveraient !
A l'heure actuelle, si une major veut sortir le tube-garanti-à-1500euros-par-jour qu'est "Born to be Alive" ou la compo d'un jeune artiste inconnu, c'est le même prix.
Avec une telle loi, le tube-garanti-à-1500euros-par-jour qu'est "Born to be Alive" deviendrait le tube-garanti-à-00.00euros-par-jour qu'est "Born to be Alive", ce qui serait bien moins cher que de payer les droits non encore expirés du jeune artiste précité.
En clair, avec une telle loi, si tu étais un jeune artiste, les majors te feraient attendre que tu perdes tes droits pour te publier...
Vous n'aimez pas la reprisite-à-gogo style Starac ? Alors ne soutenez pas une proposition que ferait de la reprise le seul genre que les majors publieraient...
Bref, ne vous réjouissez pas d'une éventuelle baisse de durée des droits d'auteur... ou alors réjouissez vous en avec les majors !