milo, le 18/11/2009 - 12:34, dit :
Je m'en vais t'en parler du (Kom)mute, moi !
(Je sais maintenant que t'aimes bien quand je m'énerve ... 
)
On est d'accord que Kommute c'est Mute,
c'est marqué dessus.
Le texte que tu cites est interessant, et il émane de quelqu'un de particulièrement compétent concernant le protocole Mute, puisqu'il s'agit de son inventeur.
Ce qu'il dit est vrai à n'en pas douter, et, de fait, il y a toujours eu une guéguerre entre les Pro Ants et les Pro Mute, parce que le premier protocole utilise un cryptage end to end, et le second, un cryptage node to node. Quand on fait du node to node et pas du end to end, un noeud espion sur le chemin peut lire les données qui passent par lui. Lorsqu'on fait du end to end, un noeud espion sur le chemin peut faire une attaque MIM et foutre le bordel.
Rohrer effectivement a toujours refusé d'implanter du chiffrage end to end dans son protocole, et à mon avis il a raison, car le cryptage end to end, avec certificats etc, dans son principe, c'est
le contraire de l'anonymat. Lorsqu'on se connecte à sa banque par https, on est crypté, mais pas anonyme, et c'est même à cause du protocole de cryptage que chacun à chaque bout est raisonnablement certain de l'identité de l'autre.
Donc effectivement, dans Mute, il y a un chemin qui se crée entre le downloader et l'uploader, ce chemin est formé de noeuds du réseau, et chaque noeud du chemin peut lire les données qui transitent par lui.
A ce niveau, j'aimerais savoir si les choses sont réellement différentes dans 1S: La aussi après tout, on a un chemin qui se créee, formés de noeuds du reseau, entre le downloader et l'uploader. Une différence avec Mute à ce niveau, c'est que les noeuds du chemin ont une propriété particulière: Chacun est l'"""ami""" de son voisin immédiat. C'est plutôt en faveur de 1S, mais je tiens aux """ """ autour de ami... Une autre différence avec Mute c'est que dans Mute, les échanges entre pair sont cryptés, donc illisibles par exemple par les FAI de chaque pair. Les échanges entre amis directs sur 1S sont-ils cryptés ? Je n'en sais rien, tu pourras sans doute me le dire, mais s'ils ne le sont pas, ça fait un avantage à Mute sur ce point. S'ils le sont, match nul sur ce point (aux détails du mode de cryptage près).
Mais je reviens sur le lien entre le cryptage et l'anonymat. Un cryptage, ça ne sert pas à garantir l'anonymat, ça n'a jamais été prévu pour ça. Un cryptage, ça sert à assurer la confidentialité des données échangées. Donc, Obama a bien raison d'utiliser du cryptage pour communiquer au Chef d'etat major du Pentagone sa décision concernant la mise à feu ou pas des missiles strategiques US. Et heureusement que la cryptage (hyper puissant j'imagine) ne conduit à aucune espèce d'anonymat, puisque sinon ça voudrait dire que le Chef d'Etat major US ne serait pas sûr de l'identité de celui qui lui donne l'ordre (ou qu'Obama ne serait pas sûr de l'identité de celui à qui il envoie en crypté la clef de mise à feu).
Mais dans le cas du P2P, c'est différent. Dans le cas du P2P, on n'échange pas (à priori) des données secrètes hyper confidentielles que même au niveau 18 de la NSA il n'y ont pas accès. C'est même le contraire: souvent, les données qui sont sur les réseaux P2P, elles ont une vocation certaine à être accessibles à un large public. C'est tout différent de la situation précédente, et c'est pourquoi Obama, sans doute, ne se sert ni de Mute (même crypté à 5096 bits), ni de OneSwarm (même avec des amis qui ont des amis qui ont des amis qui ont l'air très sûrs), pour communiquer avec le Pentagone.
Du point de vue de l'anonymat, le cryptage, c'est en fait relativement secondaire. Ca sert essentiellement à ce que le FAI n'y voit que du bleu.
L'anonymat, lui, il consiste en ce que, dans un chemin sur lequel transite une donnée, aucun noeud (autre que l'uploader) ne sache qui est l'uploader, et qu'aucun noeud (autre que le downloader) ne sache qui est le downloader.
Or précisément, ce que dit Rohrer dans le texte que tu cites, ce
n'est pas que Mute ne serait pas anonyme. Ce qu'il dit, c'est qu'un protocole comme Mute ne peut pas à la fois garantir et la confidentialité des données vis à vis de chaque noeud, et l'anonymat des personnes qui s'échangent ces données, de sorte qu'un cryptage end to end ne servirait à rien, et que pour cette raison il refuse de l'implémenter. En substance donc, ce que Rohrer dit, ce n'est pas que Mute n'est pas anonyme, mais qu'
entre la confidentialité et l'anonymat, le protocole Mute choisit de privilégier l'anonymat (avec toutefois un niveau de cryptage entre chaque noeud, de manière à rendre les données illisibles par tout observateur autre que l'un des noeud du chemin où ces données transitent).
Cet anonymat (au sens que j'en est donné plus haut) est réalisé essentiellement par 1) la proxyfication 2) le fait que les chemins n'ont pas une longueur fixe mais aléatoire: Ce cette façon, même si tous les noeuds d'un chemin sont de espions, il reste quasi impossible pour ces noeuds de savoir qui réellement est l'uploader et qui est le downloader d'une donnée qui transite par eux.
Et sur ce sujet, j'aimerais savoir si 1S fait beaucoup mieux: Le protocole 1S garantit-il, lui, à la fois la confidentialité et l'anonymat des échanges ?
Ce message a été modifié par jiang - 18/11/2009 - 23:22.
Multi-citation
... Parles nous de vitesse et je te ferais quelques captures d'écrans. 
]
Posté 18/11/2009 - 17:17
les gars mettez vous d'accord enfin moi je kiffe oneswarm 
