|
|
|
Douillet, le nouveau Lefebvre ?
Sujet ouvert par
Nicosan
- Dernière réponse le 13 novembre 2009 à 08h50
Je suis un peu d'accord avec lui, on a parfaitement le droit de ne pas aimer les "tapettes".
On a tous des préférences, des blondes, des brunes, des petites, des grandes, des yeux bleus ou autre, bref, certains aiment bien faire le procès de toutes ces déclarations, afin de limiter encore plus la liberté d'expression, pour une expression politiquement correcte. Merde c'est comme Nicollin pour "tarlouze", il aurait dû dire "enculé", c'est dans le dico, c'est une insulte et n'a rien d'homophobe, pour ces milliers de lecteurs prêts à dénoncer la moindre dérive et qui critiquent le régime de Vichy alors qu'ils en sont la plus belle émanation. PS : Tu pourrais faire un effort pour l'orthographe, c'est très approximatif (quoique, j'ai lu qu'un quart des étudiants en lettres ne maitrisaient ni l'orthographe, ni la grammaire suffisamment). 
Je suis assez d'accord avec Eureka: on en vient à fustiger certains mots devenus monnaie courante, alors que d'autres avec le même sens, parfois pires, passent comme une lettre à la Poste.
 On peut ne pas pas aimer le personnage, mais Douillet s'exprime comme le font pas mal de gens...y compris un collègue à moi qui est homo et utilise le même mot, pour son sens de "lâche" et pas comme une insulte homophobe. Arretons de voir le mal partout. A force de parler de liberté àtout crin, c'est l'effet boomerang: certains avis deviennent plus exprimables que d'autres et on les dénoncent même là où ils ne sont pas forcément. [message édité par Elisheva le 08/11/2009 à 12:09
]
wow, ayant fait 10 ans de judo, c'est toujours quelqu'un que j'ai admiré. Mais en lisant cet article j'ai eu l'impression de lire un torchon catho-facho d'extrême droite.
 Quelle déception.  Edit : Et ce n'est pas QUE à cause de la "tapette" que je dis ça ... [message édité par themaster le 06/11/2009 à 22:43
]
Bah, notre grand Prince Gouverneur Général a bien récupéré, en son temps, pas mal de casserolles du PS (Besson, Bocquel, puis Rocard, Lang pour des missions spéciales), le PS cherchant maintenant à récupérer une groose casserole du gouvernement (Rama Yade) ... Alors pourquoi pas l'UMP (qui en a déjà un certain nombre à son catalogue) : ne cherchent-ils pas à placer le même Douillet aux prochaines élections, sans compter le plus grand crooner des XXè et XXIè siècles, j'ai nommé le grand, le très grand, le seigneur du single, l'empereur de la pop : Gilbert Montagné !
@eureka06000
C'est pas tant la "tapettophobie" que la misogynie de l'artiste qui m'ont marquées. Il a des propos assez forts, et une opinion appuyée, mais qui tend plus vers le racisme (haine) que le simple avis (j'aime, j'aime pas ). On a le droit d'avoir des opinions, et il y plusieurs façon de les exprimer: le ton, les thermes, le sens des propos,... Il est "Homophobe", qu'il le dise franco, et pas de manière grossière et insultante en employant des mots réducteurs (tapettes, tarlouse, gouines,...ou bien d'autres..., femmes au foyer...). il est misogyne. Et raciste (le type même qui autrefois appelait les noirs, des "negros"). Quand un type avec ce genre de propos, pour exprimer ces opinions, accèdes à un poste de haut fonctionnaire, ce ne présage rien de très bon pour qui n'est pas de l'extrême de la droite, bien que la politique gouvernementale tend à déviée dangereusement par là. C'est pour celà que j'ai pris soin de mettre plusieurs liens (différents), pour voir diverses opinions sur cette info. themaster, le 06/11/2009 - 22:42 Quel lien ? Tous ? Le "Nouvel obs": pas leurs genre. Le "Monde"... facho... tu me surprends là. Pour "intox", c'est clair. L'auteur est homo et est très remonté contre le nouveau député. D'extrème droite ? Aucun n'est d'extrème droite. Ce sont des articles dénonçant ses propos, et aucun n'est élogieux. Pour ma part, je n'apprécie pas Douillet ni ne l'admire plus que cà, ni ne le déteste. C'est un ex sportif qui a fait quelque résultats à haut niveau. Mais c'était quand même un gros "bœuf", et c'est un peu ce que les entraineurs lui demandaient d'être.  Mais de là à l'être aussi intellectuellement..... Désolé mais, pour ma part, le mythe qui n'a jamais été, ne sera jamais. [message édité par Nicosan le 07/11/2009 à 23:50
]
Franchement le David Douillet là,c'est quand et où il veut que je m'explique avec !!!..
Sauf que là d'un coup ,je n'ai plus trop envie...La peur de lui faire mal déjà puis il est quand même un peu grand et avec mon mal de dos,mes hémorroïdes je deviendrais vraiment très violent à cause de la douleur et j'ai une tonne de RDV à partir de demain d'ailleurs!!Pas que j'ai peur hein? Que nenni!!!Mais euh....Excusez moi plus le temps de vous expliquer là,il y a les pompiers et le GIGN à la maison...Parce que...Euh...Un avion écrasé sur le bus là juste devant la maison...Affreux une hécatombe...Bon t'inquiètes pasDavid,je remets ça à plus tard (D'ici 14 15 ans là parce que avant,j'aurai pas vraiment le temps et je penserais à changer d'adresse et de pseudo d'ici là  T'as eu beaucoup de Chance cette fois David Bon ,je suis pas certain de lui avoir vraiment fait peur mais j'ai essayé!! [message édité par fredcountry le 08/11/2009 à 16:06
]
En fin de compte, c'est vrai ce qu'il dit, raz-le-bol du politiquement correct, des paroles qui pourraient blesser des minorités homosexuelles, mon dieu, qu'on les traite de tarlouzes, de gouines ou de pédés, ça va les empêcher de nous imposer leur mode de vie ? Qu'est-ce qui est le plus important ? Qu'on encense des modes de vies décadents ou qu'on essaye de retrouver une certaine dignité de la vie ?
On n'entend plus que ça maintenant, reconnaissance des clandestins, mariages gays ou lesbiens, adoptions homo-parentales, diversité culturelle, arrêtez un peu de vous foutre de notre gueule ! 
eureka06000, le 08/11/2009 - 19:06 dis, tu bluffes ? 
eureka06000, le 08/11/2009 - 19:06 Moi je pense qu' il n' y a pas de règles de vie et que chacun est libre de vivre comme il l' entend du moment qu' il est heureux du moment qu' il ne . Personne n' a à imposer un mode de vie à un autre "sentimentalement" parlant.
eureka06000, le 08/11/2009 - 19:06 Et toi, tu tente de faire quoi? Tu n'essayerais pas d'imposer ton mode de vie de bon catholique blanc (ou de wasp si tu étais anglo-saxon)?  Et puis, c'est décadent de quelle manière? Ils violent des enfants (ou des vielles dames)? Et aussi, en quoi être un clandestin est un mode de vie décadent? [message édité par supertoine le 08/11/2009 à 23:01
]
eureka06000, le 08/11/2009 - 19:06 Visiblement, tu ne connais pas d'homosexuels et j'ai l'impression que cette population que colle une trouille pas possible ! Les homos ne sont pas des pervers, des sadiques ou même des violeurs. Pour ma part, j'en ai connu quelques uns et même fait la fiesta dans des boites homos, et je n'ai jamais eu de problèmes. Je leur ai fait comprendre dès le début que je n'étais pas intéressé sexuellement (ce qu'ils ont compris d'eux même d'ailleurs), et ils ne m'ont jamais fait chier ou cherchés à m'imposer leur mode de vie décadent. Les homos, au même titre que les "tapettes", les vieux, les cancéreux, les séropositifs, les noirs, les jeunes, les arabes, les handicapés,..., les blonds aux yeux bleu, ont le droit de vivre et d'être reconnus: la reconnaissance que chaque citoyen est en droit d'exiger. Je penses que les plus casses couilles dans cette société, ne sont pas les minorités, comme tu le dis, mais les intolérants qui n'acceptent pas la différence et cherchent à nous imposer leur mode de vie décadent de bon pères de famille facho catho ( qui sont aussi une minorité au risque de te choquer) bien propre sur eux mais pourri à l'intérieur, à grand coup d'"Identité Nationale". C'est cà que tu appelles la dignité ?! Pour ma part, il est là le foutage de gueule ! Tu n'aimes pas les homos parce qu'ils sont différents. Saches que pour eux, c'est toi qui est différents, et ils ne te traitent pas de facho en permanence et ne t'empêchent pas de faire ta vie comme tu l'entends. Pour ma part, les homos ne me posent aucun problème même si je n'ai pas leur tendance sexuelle. Je part du principe que n'importe quel individu fait ce qu'il veut avec son cul, ou qu'il fait de sa vie ce qui lui semble le mieux: que ca convienne aux autres ou pas. C'est ca la tolérance et la dignité de vie pour tous. [message édité par Nicosan le 09/11/2009 à 11:16
]
Mais si, j'ai connu des homosexuels, je n'ai eu aucun problème avec eux, au contraire, je leur reconnais leur sensibilité, leur culture, leur gentillesse, mais cela, c'est du domaine du privé, ce que je leur refuse, c'est leur revendication à vouloir se marier et à adopter des enfants et vouloir que leur penchant soit reconnu comme 'normal'.
Et qu'est-ce que des intolérants ? Et une vie décadente de bon père de famille facho catho ? Tu associes facho à catho ? Et qu'appelles-tu une vie décadente ? Par rapport à quoi ? Ton jugement personnel ? Et je rappellerai que je ne suis pas baptisé ni soumis à aucune religion, je peux en parler sans problème.
eureka06000, le 09/11/2009 - 13:39 Ceux qui tiennent ce genre de propos, par exemple. eureka06000, le 09/11/2009 - 13:39 Ne pas accepter la différence comme pouvant être "normale", et vouloir croire que la vie (les gens) peuvent et doivent rentrer dans des moules, des tiroirs prédéfinis et bien référencés. Les tentatives d'asservissement (faire rentrer dans des moules) de tout ce qui ne peut être référencé, catalogué et parfaitement identifiable, est une décadence. Qu'est ce qui empêche aujourd'hui, les homos d'être comme n'importe quel couple ? Les lois, les règles, la morale. La morale évolue, les règles doivent évoluer aussi. Mais qu'est ce qu'une loi ? Ce doit être la définition d'une ligne de conduite morale, philosophique, et le cas échéant, des règles, afin que chacun puisse vivre en relative harmonie avec autrui. La loi doit être égale pour tous et ne doit pas créer d'inégalités. Hors la loi, aujourd'hui, est plus un outil de sanctions qu'un précepteur qui fixe des principes, des lignes de conduite. La loi ne fixe plus de "principes", mais uniquement des "règles", ordonne: ce qu'on doit ou pas, faire, dire, penser, utiliser, manger, comment se déplacer,... Elle décide la morale, la vie, la mort, la philosophie, etc., de chaque individu. (je pense que ca ne favorise pas l'émancipation, la réflexion, l'esprit critique, la distinction du bien et du mal par les individus, la loi le faisant pour eux) Mais aujourd'hui, la loi est inégale. Elle refuse à certains, pourtant reconnu (reconnaissance du PACS par ex), ce qu'elle donne à d'autres (couple dit "normaux"). La loi ne devant pas avoir de critère religieux, sectaires, devant être laïque au sens républicain du termes, qu'est ce qui pousse encore cette non évolution des textes, créant des tensions entre individus, des incompréhensions, des rejets ?! La vraie question serait plutôt: Qu'est ce qu'un couple aujourd'hui ? Si on reste sur des vieux principes dictés par une entité religieuse, ou si on vie dans une société laïque républicaine ? A chacun sa réponse.
Nicosan, le 09/11/2009 - 15:56Un vrai couple, c'est l'union d'un homme et d'une femme.
Nous sommes d'accord. Cela implique une certaine discrétion sur notre vie privée.
Rien, ils le sont déjà. Mais de quel droit empêcher ceux qui le souhaitent de dire "non, je ne suis pas d'accord"? Je préfère encore entendre des propos nauséabonds, en sachant que ça ouvrira un débat et un droit de réponse, plutôt que de décréter arbitrairement quelle opinion est socialement acceptable. Car là, il y a intolérance, mais ça ne choque pas grand monde...comme si nos valeurs d'occident chrétiens (décadent selon certains) étaient universelles à tout point de vue. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres...donc leur droit de se revendiquer pour ce qu'on est (quoi qu'on soit), s'arrête chez le voisin qui a le droit de dire qu'il ne partage pas ce point de vue. La question semble ici très polémique car on parle des gays, mais c'est un problème tout autre: celui de la liberté d'expression, droit constitutionnel bafoué par la bien-pensance.
Nous sommes d'accord, ce n'est pas le rôle de la loi. Donc interdire les propos racistes, négationnistes ou homophobes est aberrant, si on est logique. Non pas que j'approuve ces idées, mais comme disait Voltaire "je n'approuve pas vos idées monsieur, mais je me ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer".
Tu es sûr? Un homo peut tout faire...il ne doit se plier qu'aux mêmes impératifs que les autres. Maintenant, éliminer toute référence religieuse alors que cela fait partie de la culture et du patrimoine social d'un pays, ce sera difficile. On supprime les 7 jours de la semaine, le repos dominical, Noël férié...? Et on a le droit de revendiquer des valeurs à l'origine religieuses: que notre état soit laïc ne veut pas dire qu'il n'ait aucune racine imprégnée de culture judéo-chrétienne. Culture qui soi dit en passant n'est pas la pire, puisqu'elle a permis l'émergence de droits des minorités et des libertés principales. Ce qui est loin d'être le cas ailleurs.
Deux personnes qui ont choisi de vivre ensemble. Comme hier. Mais ce choix reste personnel et n'a pas vocation ni à être exposé au grand public, ni à servir de quelconque revendication. Si un homme marié tombe amoureux d'une autre, il devrait revendiquer le droit à la polygamie?  [message édité par Elisheva le 10/11/2009 à 15:32
]
Eureka et Elisheva tentent de noyer le poisson, ne rentrez pas dans leur jeu.
Le problème de David Douillet n'est pas de dire "je suis contre l'adoption des enfants par les homos" ou je ne sais quoi, ni même fondamentalement d'être homophobe, c'est de faire montre d'un esprit plus étriqué que la dernière des morues de Famille de France, à base de "les hommes c'est des brutes qui pleurent pas et qu'ont des couilles sinon c'est des sous-hommes, les femmes c'est au foyer à s'occuper de faire la bouffe aux hommes sinon c'est pas des femmes bien, et si tu rentres pas dans MON cadre de ce qu'est un type bien ou une femme bien, tfaçon, c'est que t'es rien qu'une larve" Qu'il ait le niveau du réflexion du dernier des beaufs lepéniste (lisez les extraits et vous verrez que c'est de ça dont il s'agit, ni plus ni moins), après tout ça le regarde. Mais en le sachant élu de la nation je dois avouer que je suis un tout petit peu flippé, parce que je me dis que le jour où on aura un ou deux élus FN au parlement et que le FN proposera d'interdire le travail aux femmes, ou de faire écrire dans la loi que les homos et les mecs hétéros qui aiment pas le sport ou la guerre sont un fléau social, cet abruti sera capable de voter la proposition des deux mains. Et qu'à défaut d'élu FN c'est limite lui qu'est capable de faire la proposition, d'ailleurs. [message édité par Prozac le 11/11/2009 à 19:21
]
Prozac, le 11/11/2009 - 19:19Le seul lien qui présente des citations : « J'ai une authentique admiration pour les femmes qui vouent leur vie aux leurs ». Il faut dire que pour lui « c'est la mère qui a dans ses gènes, dans son instinct, cette faculté originelle d'élever les enfants. Si Dieu a donné le don de procréation aux femmes, ce n'est pas hasard ». J'ai l'impression que certains fouille-merde ont eu envie, comme d'habitude, de déglinguer des élus UMP. Prozac, le 11/11/2009 - 19:19D'abord, il n'y a pas d'élu FN au parlement, ensuite, il n'est pas à l'ordre du jour de voter une quelconque loi qui interdirait le travail aux femmes, ou de te suivre dans ton délire, et finalement, la démocratie c'est de suivre la majorité élue dans ce qu'elle décrète, non ?
La Démocratie, c'est aussi de faire savoir à la populace les conneries que racontent les élus dans leurs bouquins que personne n'a lu.
Si tu ne sais pas ce qu'a dit Douillet, abstiens toi de prétendre que les propos tenus dans son bouquin sont super. Autres extraits : "Pour moi, une femme qui se bat au judo ou dans une autre discipline, ce n'est pas quelque chose de naturel, de valorisant. Pour l'équilibre des enfants, je pense que la femme est mieux au foyer." Pour la citation que tu présentes, tu oublies la suite de la citation. Après son "ce n'est pas par hasard", il ajoute : "De fait, cette femme-là, quand elle a une activité professionnelle externe, pour des raisons de choix ou de nécessité, elle ne peut plus jouer ce rôle d'accompagnement essentiel. (...) Je considère que ce noyau est déstructuré. Les fondements sur lesquels était bâtie l'humanité, l'éducation en particulier, sont en partie ébranlés". Et de se justifier avec la classe qui est la sienne : "On dit que je suis misogyne. Mais tous les hommes le sont. Sauf les tapettes !", avant de préciser que les "tapettes", c'est "les hommes qui s'assument pas". Du coup, de deux choses l'une : - Soit il vise les homos, voire même les hétéros mais qui ont le déshonneur de pas être des gros bourrins brutaux dégoulinant de testostérones, et c'est puant. - Soit ce qu'il veut dire, c'est qu'il considère que toute personne qui n'est pas aussi misogyne que lui est un homme qui ne s'assume pas, et c'est puant. Autre superbe extrait, c'est celui où il parle boulot, glorifiant le temps jadis où « On travaillait plus dur et surtout plus longtemps, du plus jeune au grand âge, et du lever au coucher du soleil, hormis le jour du Seigneur. «Ce n'est pas normal .. autrefois, on travaillait plus dur et surtout plus longtemps, du plus jeune au grand âge, et du lever au coucher du soleil, hormis le jour du Seigneur. (...) Et pourtant, de l'aveu même de nos grands-parents, bien que l'on se tuât à la peine, on savait garder du temps pour les veillées au coin du feu, des après-midi pour les fêtes ... » C'est sûr, son modèle de société, ça fait rêver. Quand au reste, vous êtes seuls juges. Moi je me suis fait mon opinion. Ce mec est moins homophobe que surtout misogyne, plus réac que Marine Le Pen en personne, et méprisant envers tous les mecs qui n'ont pas leur cerveau drivé par un taux de testostérone comparable au sien.
Erreur, je replace simplement le débat dans son vrai contexte. Le souci est bien la liberté d'expression: on reproche à un homme de parler librement, juste parce que c'est un élu UMP. Qu'il dise des c**ies, soit, mais il la le droit, ne te déplaise.
Admettons! Il a le droit d'être con. Quel est le souci au juste? Tu critiques ce qu'il dit? Ok, tu peux, tout comme lui peut tenir des propos même ineptes. Démocratie, liberté d'expression, toussa...
C'est un risque, en effet. Et après? d'abord, je n'y crois pas beaucoup (il y aura un tollé général). Ensuite, lui limiter son droit de parole pour cela n'est pas digne d'un démocratie: il a été élu, démocratiquement, comme tous les parlementaires. On peut critiquer mais il faut l'accepter. Et je préfère mille fois qu'il dise ce qu'il pense pour que nous, électeurs, puissions en tenir compte. L'obliger à se taire, sous prétexte que ses avis ne sont pas politiquement corrects, ce serait se voiler la face. Or, ses opinions sont cruciales, puisqu'il se basera dessus pour voter les futurs projets de lois. [message édité par Elisheva le 18/11/2009 à 13:25
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
adobe flash player,
index php,
bittorrent emule islande,
emule,
torrent,
bittorrent emule island,
montage video,
nettoyeurs emule islande,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Après le Lefebvre, la Morano, le Copé, ..., l'UMP quoi, le Douillet (et ca promet de grands moments de rigolade !)
A peine arrivé, déjà épinglé.
Ce sont des propos post politique, mais qui montrent le fabuleux état d'esprit de l'athlète.
M. Douillet et les tapettes de la renommée et David Douillet n'aime pas les «tapettes»
Même sujet vu par Intox 2007 .
Je pense qu'il doit quand même y avoir un examen d'entrer à l'UMP, avec des critères de sélection spécifiques. Les concours internes acharnés et la lutte sans pitié pour la récompense suprême: un diner avec N. Sarkosy.