Que pensez-vous de la question posée par Francis Evrard, qui réclame pour lui-même un traitement de castration physique ?
Pour l'instant, la castration physique est interdite en France, mais elle existe ailleurs. Je pense que cela mérite une analyse et qu'aujourd'hui la question de la castration physique peut se poser et être débattue, y compris au Parlement.

http://www.lefigaro....de-l-annee-.php

EDIT
Un point a semblé échapper à quelques-uns:
Lors du viol qu'il a commis, Evrard est déjà impuissant physiquement,
et c'est uniquement avec ses appendices digitaux qu'il avait abusé sa dernière
petite victime...

jiang, le 24/10/2009 - 21:47

Que pensez-vous de la question posée par Francis Evrard, qui réclame pour lui-même un traitement de castration physique ?
Pour l'instant, la castration physique est interdite en France, mais elle existe ailleurs. Je pense que cela mérite une analyse et qu'aujourd'hui la question de la castration physique peut se poser et être débattue, y compris au Parlement.

http://www.lefigaro....de-l-annee-.php

entre la guillotine demandé par certains et la castration physique, on en arrive a un projet de loi sans queue ni tête ....


Oups, c'est de l'humour.

je vais prendre l'air.

L'idée même de vouloir porter à l'intégrité physique d'un être humain...
Et pour les voleurs, on fait comme au moyen âge ? On leur coupe la main ?

Arkados, le 24/10/2009 - 22:30

L'idée même de vouloir porter à l'intégrité physique d'un être humain...
Et pour les voleurs, on fait comme au moyen âge ? On leur coupe la main ?

L'histoire c'est toujours la même chose.
3 pas en avant, 2 pas en arrière.

Vous n'avez pas l'impression qu'on a fait 3 beau pas en avant durant la 2nde moitié du XXeme siècle ? ...

Arkados, le 24/10/2009 - 22:30

Et pour les voleurs, on fait comme au moyen âge ? On leur coupe la main ?

A voir.
Les "voleurs" (notez les guillemets, hein!) de musique et de film, on va déjà leur couper la ligne, alors qui sait...

Le gouvernement à des avis très tranchés en ce moment...

Allez, sur ce, je vous laisse...
...ca va couper chérie !

Ceci est contraire aux droits de l'homme et MAM le sait pertinemment.
Le seul but derrière cela est d'agité des polémiques pour oublier les polémiques précédentes et de faire passer une version atténué prévu dès le départ.
Juste pour rire (très jaune) Jean Sarkozy ne sera pas président de l'EPAD mais il sera bien administrateur de l'EPAD... ou comment faire que l'on encule pas le peuple à sec alors qu'on l'encule avec de la vaseline.
Au final le résultat est le même on c'est fait enculer.

Quand je pense que cette folle furieuse est ministre de la justice, je suis extrémement inquiet !

Avec Hadopi, présomption de culpabilité, sans oublier les fichiers divers et variés qui pourraient bien inclure des détails sur la sexualité ou les opinions (la version secret défense d'Edvige). Des renvois forcés d'Afghans dans un pays en guerre. Position en chute libre de la France dans le classement de RSF sur la liberté de la presse qui risque bien de continuer sur sa lancée avec HADOPI, LOPSSI et consorts. Les parlements (Européen compris) qui revotent tant que le vote n'est pas "bon". Et maintenant, d'éventuels châtiments corporels (dont le FN s'est saisi en demandant "la castration de la tête", autrement dit, la guillotine).

Il y a vraiment quelque chose d'inquiétant avec ces atteintes répétées aux droits humains fondamentaux.

del

La castration chimique, c'est un coup d"épée dans l'eau : je pense qu'elle ne modifie ni l'objet sexuel (le type de personne vers qui va le désir) ni la pulsion d'acte (qui n'est pas physique mais psychologique). Des "castrés chimiques", dans d'autres contrées, ont commis agressions et viols mais de façon différente et pas moins traumatisantes pour les victimes...

A moins que Taser n'apporte sa contribution ? Pour Taser, il vaut mieux viser sous la ceinture

MAM relaye les idées d’une personne très malade au départ, ça en fait d’elle une personne aussi malade que le requérant a cette mutilation interdite par les gens sains d’esprit. Tout ça c’est du grand n’importe quoi pour déblatérer et se faire de la pub, elle mériterait qu’on lui coupe la langue afin de lui éviter de raconter des conneries.

Subjectivité et relativisme. Qu'un de vous ait un proche violé , torturé et assassiné, Et il fera la girouette !

On peut débattre de tout et n'importe quoi, madame la ministre: la couleur de la cravate de Sarkozy au prochain sommet du G8, l'état du mileu carcéral français, la taille des tomates espagnoles, la coloration Schwartzkopf® qui vous irait le mieux, la Hadopi, la nécessité pour Frédéric Mitterrand d'aller voir un dentiste,...

Wikipedia:

Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré.

En un sens, ça a réussi: on en parle. Mais pour quelle finalité, ce coup de projecteur ? Justifier le budget du ministère de la justice ? Ensemencer le terrain en vue d'un projet de loi ? Attiser l'insatisfaction du peuple envers son gouvernement afin de pouvoir justifier certaines choses en tant que "lutte contre les extrémistes pédophiles nazis [..]" ?

Encore et toujours la technique de manipulation des masses consistant à faire appel aux émotions des citoyens plutôt qu'à leur raison !

plop42, le 24/10/2009 - 22:48

Ceci est contraire aux droits de l'homme et MAM le sait pertinemment.

Ok. Et le droit de la femmme?

C'est bien beau de s'indigner, mais que proposez-vous contre ces *** qui bousillent des vies?
Puisque qu'on ne peut pas les laisser toute leur vie en prison (ce qui là, est bel et bien inhumain), il faut trouver une solution. Et désolée si je vous choque messieurs, mais oui, on peut vivre sans.
On ne s'indigne pas que des salauds (pour ce crime et d'autres) soient enfermés des années, dans un système appelé "prison". Ce qui n'est pourtant pas le traitement le plus agréable qui soit. Pourtant, on l'accepte comme un mal nécessaire. Alors ce procédé qui n'a rien de pire est à envisager. Je ne dis pas que c'est la solution idéale, je n'en ai pas à proposer...mais au moins, on cherche à avancer sur ce problème.

Mais puisque vous avez de très bonnes idées, je vous écoute: on fait quoi avec les récidivistes?

Bracelet électronique+interdiction de s'éloigner de plus de x mètres du domicile. Et à la moindre incartade, retour au gnouf. Ces histoires de castration, c'est du populisme à la con pour garder les électeurs d'extrème-droite qui ont voté pour le nabot en 2007.

agathon666, le 25/10/2009 - 18:43

Bracelet électronique+interdiction de s'éloigner de plus de x mètres du domicile. Et à la moindre incartade, retour au gnouf. Ces histoires de castration, c'est du populisme à la con pour garder les électeurs d'extrème-droite qui ont voté pour le nabot en 2007.

Heu, en quoi un bracelet empêche-t-il un type dangereux d'aller sa balader et commettre un forfait? Et vu les moyens généreusement alloués à la Justice, je doute qu'on puisse avoir des équipes qui interviennent au moindre dérapage.
Sans compter le casse-tête de la mise en place d'un système qui ne se déclenche pas quand il va à son boulot mais l'empêche d'aller "voir ailleurs". Et puis, cela revient, une fois de plus, à limiter ses déplacements alors que le fonds du problème, c'est son attitude; où qu'il soit.

Bref, la solution idéale reste à trouver.

Elisheva, le 25/10/2009 - 18:04

plop42, le 24/10/2009 - 22:48

Ceci est contraire aux droits de l'homme et MAM le sait pertinemment.

Ok. Et le droit de la femmme?

C'est bien beau de s'indigner, mais que proposez-vous contre ces *** qui bousillent des vies?
Puisque qu'on ne peut pas les laisser toute leur vie en prison (ce qui là, est bel et bien inhumain), il faut trouver une solution. Et désolée si je vous choque messieurs, mais oui, on peut vivre sans.
On ne s'indigne pas que des salauds (pour ce crime et d'autres) soient enfermés des années, dans un système appelé "prison". Ce qui n'est pourtant pas le traitement le plus agréable qui soit. Pourtant, on l'accepte comme un mal nécessaire. Alors ce procédé qui n'a rien de pire est à envisager. Je ne dis pas que c'est la solution idéale, je n'en ai pas à proposer...mais au moins, on cherche à avancer sur ce problème.

Mais puisque vous avez de très bonnes idées, je vous écoute: on fait quoi avec les récidivistes?

Le seul hic est que la castration physique ne suprimera certainement pas l'ensemble des pulsions d'un detraqué sexuel. Certes, on peut le priver d'érection, mais cela ne supprimera ni ses désirs, ni ses pulsions. Cela ne l'empechera pas non plus de commetre une nouvele agression, sexuelle ou non.
DAns le pire des scenario, le risque est que le seul moyen qu'il reste à un "castré" d'assouvir ses pulsions soit le meurtre, la mutilation ou la torture. DAns tout les cas, meme privé d'appareil génital, francis evrard resterait un malade mental, dangereux pour la societé et qui devra toujours etre enfermé pour l'empecher de s'ataquer à des enfants . Non seulement il devra finir ses jours dans un asile, mais il devra le faire sans moyen de satisfaire un minimum sa libido. SI ce n'est pas inhumain, je ne voit pas ce qui pourait l'etre.


De plus, peut tu savoir qu'un homme peut tout à fait vivre sans?? et quite à faire une comparaison atroce atroce, accepter la castration physique pour les hommes imposerait de legitimer l'excision et autres mutilations genitales féminines, qui après tout peuvent elles aussi tout à fait vivre sans plaisir sexuel

POur en revenir au sujet, dans les cas les plus extrêmes, on n'a malheureusement que 2 solutions pour protéger la société des récidivistes dés lors que la réinsertion n'est plus possible: la peine de mort et l'enfermement à perpetuité, soit en prison, soit en hôpital psychiatrique. PErsonellement, j'aurait tendance à considérer la seconde solution (internement en HP avec des conditions de vie adapté à de tels cas) comme la "moins pire" des solutions. Si une solution idéale existait, il aurait longtemps qu'elle serait en application. Et il est clair que la castration n'est pas une solution

quant aux propos de MAM, ce qui me choque le plus, c'est la maniere dont sont repris les propos de evrard: au premier degré, sans la moindre once de reflexion. Pour moi, quand une persone telle que lui dit "je veit qu'on me la coupe", il ne parele pas tant de son organe que de des pulsions sexuelles, qu'une castration physique ne supprimera pas et que la medecine est incapable de juguler. A mon avis, si il lui reste un minimum de concience, elle doit serieusement le faire soufrir à l'heure qu'il est.

par contre, la possiblité de contraindre un violeur condamné à s'eloigner de sa victime est une bonne chose, çà condition que ce ne soit qu'une possibilitré reservée aux juges ou jhurés, et pas une mesure arbitraire

Si tu avais pris la peine de te documenter un minimum sur le fonctionnement des bracelets électroniques, tu saurais qu'ils contiennent une puce GPS qui permet de définir à 10 mètres près les zônes où le repris de justice a le droit de se trouver et un système qui alerte les flics si le gonze sort de ces zônes.

Le seul hic est que la castration physique ne suprimera certainement pas l'ensemble des pulsions d'un detraqué sexuel.

Vrai.
Ce qui me gêne le plus est l'indignation, parce qu'on touche à un point sensible (au propre comme au figuré et que pour cela, il serait tabou de proposer autre chose que la prison ou l'asile. Qui n'ont pas fait leurs preuves.
Pourquoi s'indigner de cette proposition, si elle n'est finalement pas pire que le "traitement" actuel?

De plus, peut tu savoir qu'un homme peut tout à fait vivre sans??

On peut vivre sans relations sexuelles. Regarde les religieux. Tous ne "fautent" pas.
Tu parles de plaisir, alors qu'il s'agit ici de détruire (autant que faire se peut) la pulsion et l'acte sexuel, donc le viol en lui-même.

Enfin, comment peux-tu décemment comparer une mutilation inutile, infligée de force à des femmes, sans fondement...avec la punition à un salaud qui a détruit des vies, qui plus est proposée pour protéger les gens qu'il va croiser?
A te lire, un crime atroce et une punition sont à mettre au même niveau...no comments! Et pour ta gouverne, oui, les femmes excisées mènent leur vie, comme elles peuvent (bien qu'elles en souffrent), mais je ne ferai pas la comparaison, puisque elles, elles n'ont commis aucun crime. Au contraire, ce sont elles les victimes.

on n'a malheureusement que 2 solutions pour protéger la société des récidivistes dés lors que la réinsertion n'est plus possible: la peine de mort et l'enfermement à perpetuité, soit en prison, soit en hôpital psychiatrique. PErsonellement, j'aurait tendance à considérer la seconde solution (internement en HP avec des conditions de vie adapté à de tels cas) comme la "moins pire" des solutions.

Donc tu admets que le lacher dans la nature est une erreur. Et que faire pour ceux, nombreux, dont on ne sait finalement pas s'ils vont récidiver. Là, la castration n'est pas envisageable, c'est évident, mais que faire?

par contre, la possiblité de contraindre un violeur condamné à s'eloigner de sa victime est une bonne chose, çà condition que ce ne soit qu'une possibilitré reservée aux juges ou jhurés, et pas une mesure arbitraire

Si on veut...car tu parles d'éloignement de la précédente victime (ce qui est légitime) mais il peut s'en choisir une autre. On fait quoi, là?

Si tu avais pris la peine de te documenter un minimum sur le fonctionnement des bracelets électroniques, tu saurais qu'ils contiennent une puce GPS qui permet de définir à 10 mètres près les zônes où le repris de justice a le droit de se trouver et un système qui alerte les flics si le gonze sort de ces zônes.

Ok, bien vu.
Reste deux questions:
1) s'il en sort, il se passe quoi, à part un "biiiiip" dans un bureau?
2) ce même "biiiiip" l'empêchera-t-il de céder à une pulsion s'il trouve une nouvelle victime à son goût?

Cela réduit le risque qu'il échappe à une nouvelle sanction, puisqu'on le localise; reste à améliorer, car le but premier est d'empêcher la récidive.

Il faut arrêter IL N'Y AURA PAS DE CASTRATION PHYSIQUE C'EST UN LEURRE.
Tout cela pour que l'on accepte un système à l'américaine avec un fichier centrale publique avec tous les délinquants sexuels.