|
|
|
Légalisation du cannabis: un député PS le propose.
Sujet ouvert par
It08
- Dernière réponse le 15 octobre 2009 à 21h15
T'as oublié un point en faveur
- On lutterait contre le réchauffement climatique en diminuant le nombre de personnes qui vont jusqu'aux Pays-Bas  
J'y ai pensé, au tourisme que ça pouvait susciter, mais je ne l'ai pas mis, car c'est aller chercher loin tout de même.
 It 
100% pour mais avec un gros support autour* :
- apporter un soutien financier pour la création de shop légaux à ceux qui profitent actuellement de la manne que cela apporte (question de justice sociale : je doutes qu'ils aient tous de quoi créer une entreprise) - protéger les shops ouverts par des personnes n'en profitant pas actuellement (parce qu'un caïd, ben ça reste un caïd...) - limiter l'âge pour l'achat à 16 ans (et contrôler très fermement ce point là) - aider la production française (tant qu'à faire hein, autant importer le minimum et augmenter les revenus de nos paysans) - interdiction de mélanger alcool et cannabis dans le même établissement - code de la route au même niveau que pour l'alcool (hs : mais mise en place d'un vrai système de transport en commun toute la nuit partout sur le territoire même en rase campagne) - normes de qualité strictes et fortement contrôlées (que ce soit pour la coupe ou pour la teneur en thc : la beuh ogm, bof quoi) - suivi comptable important (ne serait-ce que pour détecter le blanchissement inévitables des 1ères années. Puis traçabilité financière et des producteurs) - maintenir l'interdiction de fumer son joint dans la rue (éventuellement une tolérance durant les fêtes nationales ou régionales) - accords avec les pays fournisseurs (ne pas acheter aux pays qui ne veulent pas de cette production sur leur sol) *liste non exhaustive 
It08, le 09/10/2009 - 18:31Elles sont légales, parce qu'il est très difficile de les rendre illégales, des millions de lobotomisés addicts feraient la révolution ou le trafic. Cette merde de cannabis est encore illégale, heureusement, pas la peine de banaliser une merde sous le prétexte qu'il y en a d'autres. Les médicaments sont prescrits par des autorités médicales. Quant au manque de danger du cannabis, c'est complètement faux, on est en train de s'apercevoir que le cannabis est bien plus nocif que la cigarette, sa consommation régulière ferait perdre pas mal de neurones, et comme déjà il n'en faut pas tellement pour s'y mettre, cela risquerait de faire une société de décérébrés... (ah, on me dit dans l'oreillette que c'est en bonne voie). 
eureka06000, le 09/10/2009 - 19:24 + 1 Je pense que les dealers se mettront à vendre plus de drogues durs ... et pour avoir quelques connaissances dans un certains milieu, ceux qui sont passés aux drogues durs ont commencé par le cannabis (ce n'est pas une vérité général, juste une interrogation).
GenOM, le 09/10/2009 - 19:54Les dealers vendent ce qu'on leur demande quand il y a de l'argent à gagner. Les drogues plus dures se vendent de plus en plus, parce que certains consommateurs se lassent des effets du cannabis, qui ne leur suffit plus et se tournent vers des produits qui leur offrent des sensations de plus en plus fortes. C'est la course droit dans le mur, droit vers la mort, mais peut-être que notre société est morte.. (on me dit encore dans l'oreillette, que c'est le cas).
Eureka, faudrait m'expliquer pourquoi dans ce cas les Néerlandais bottent le cul de 80% de l'UE à chaque test PISA, et pourquoi ils ont moins de fumeurs de cannabis alors que c'est légal là-bas.
En tout cas, c'est pas pire de légitimer le cannabis parce que l'alcool est légal que de légitimer l'alcool pour un motif culturel. Comparatif de drogues L'alcool est au niveau de l'héroïne, le cannabis a une toxicité générale très faible. Il faudra un jour être logique. Soit bannir l'alcool, soit autoriser le cannabis. Parce que là, c'est un peu comme donner des flingues aux gosses et interdire les crayons de couleur parce que parfois c'est pointu et qu'ils pourraient se blesser.
Jailbreak, le 09/10/2009 - 20:21Peut-être parce qu'ils sont moins cons que nous ? Jailbreak, le 09/10/2009 - 20:21C'est vraiment naze, comme je l'ai dit, ce n'est pas la peine d'autoriser une merde parce qu'une autre merde est légale, ensuite, la toxicité générale très faible du cannabis est absolument remise en cause. L'alcool au niveau de l'héroïne, tu te fous de la gueule des gens, un petit verre de vin en tout et pour tout serait aussi nocif qu'une injection d'héroïne, tu t'es vu quand tu t'es piqué ? Ta comparaison de drogues wikipédia est là pour déculpabiliser les fumeurs de cannabis, je te fournis un autre site :
http://tempsreel.nou...cannabis&xtcr=3 
Pendant lontemps, on a pensé que la cannabis n'avait pas d'effets néfastes notables. Par contre,il n'y a pas lontemps une étude dans The Lancet, un journal médical de renom, montrait que la consommation de cannabis semblait favoriser la schizophrénie. Bref, entre rigoler comme une baleine quelques minutes et faire comme les autres et un risque accru de schizophrénie, à mon avis le choix de ne pas fumer est vite fait.
Ceci dit, je suis pour la légalisation précisément parce que ça permettra de réduire la consommation : protection sanitaire (pas coupé à n'importe quoi), meilleur suivi statistique à l'échelle de la population, suivi personnel potentiel (si l'acheteur a l'air d'aller vraiment mal, vente refusée et réorientation), une information objective avec chaque produit vendu, refus de vente aux mineurs, un sérieux coup porté aux revenus de la mafia et aux trafics dans les quartiers pauvres, arrêt du remplissage des prisons par des consommateurs ou des petits revendeurs, réorientation des ressources publiques (police, douane) sur des choses plus importantes vu que l'importation illégale de ces produits aura cessé ou presque, possibilité d'influer sur la consommation en augmentant les prix dans une certaine mesure, et cerise sur le gâteau, des rentrées fiscales qui devraient être intégralement consacrées aux initiatives visant à faire baisser la consommation. Mais bon, c'est plus long et compliqué que crier "interdiction !", même si on peut en causer des résultats de l'interdiction depuis des décennies. Le shit est on ne peut plus accessible mais vu que la population vieillit et devient réac avec l'age, ça l'aide à gober sans poser de questions l'argument bidon qui veut que les drogues dites douces conduisent aux drogues dures (statistiquement c'est une aberration de prétendre ça), ce n'est pas près de changer. Dans un docu, récemment, l'estimation des saisis était de l'ordre de 10% de la quantité totale qui entre en France. Dans n'importe quel autre domaine, un taux d'échec de 70% forcerait à une remise en cause immédiate des méthodes employées, mais là, un taux plus élevé est considéré comme une réussite. Résultat des courses, les 10% saisis et l'illégalité du produit permettent une énorme augmentation des prix de vente au détail, ce qui, au lieu de servir de taxes visant à faire baisser la consommation, augmente mécaniquement les revenus des dealers, qui sont donc les premiers à être contre la légalisation... Bref, qu'est-ce qu'on fait avec une méthode qui perd ? On se cache derrière son petit doigt en prétendant que c'est la meilleure et on se donne bonne conscience en prétendant qu'on est pour la baisse de la consommation alors que ce qu'on soutient a précisément l'effet contraire. Normal, non ?
Le problème, c'est qu'on parle pas d'un "petit verre de vin". Je les ai vus de très près, les effets du "petit verre de vin", j'ai vu de près le comportement de quelqu'un en manque, je sais pas s'il est possible que la déchéance d'un accro à l'héro soit pire. La différence entre le petit verre de vin tous les jours et le petit joint tous les jours, c'est qu'après deux mois celui qui fume de l'herbe pourra arrêter sans subir de manque, pour celui qui boit du vin j'en suis pas certain. Et je le dis parce que j'en ai fait l'expérience. On avait pris l'habitude d'aller manger au restaurant pendant les temps de midi à la Fac, il y a deux ans, et je prenais tous les jours une bière. C'pas grand chose, hein, une bière par jour pendant le repas. Ben après deux mois, si j'avais pas une bière à midi, je ressentais un manque. Par contre pour l'herbe, j'ai alterné des mois à fumer beaucoup avec des mois sans rien fumer, sans rien sentir du tout, rien, même pas une petite sensation d'envie. Des MOIS entiers, à fumer minimum deux joints, sans aucun manque après avoir arrêté brusquement. L'alcool est une saloperie bien pire que l'héroïne, parce qu'en plus il est socialement bien vu de boire, alors que se piquer… [message édité par Jailbreak le 09/10/2009 à 22:57
]
@eureka:
imagine un monde où les "sales drogués" iraient se fournir et consommer au bistrot du coin, comme les pochtrons de service, au lieu de venir se fournir dans la cage d'escalier de ton immeuble dont l'accès est reglementé par les hommes de main du caïd du quartier, qui roule en BMW alors qu'il touche le RMI... ça ne te fait pas rêver? (oeil pour oeil, cliché pour cliché...) [message édité par jestheonlyone le 10/10/2009 à 01:04
]
bronto, le 09/10/2009 - 21:43 J'ajoute quelques données chiffrées : http://www.drogues-d...ne_realite.html http://www.drogues-d..._realite_2.html http://www.drogues-d..._realite_3.html http://www.drogues-d...et_dangers.html Selon la personne, la quantité consommée et la composition du produit, le cannabis peut avoir des effets physiques comme : >> un gonflement des vaisseaux sanguins (yeux rouges) ; >> une augmentation de l'appétit (fringales) ; >> une augmentation du rythme du pouls (palpitations) ; >> une diminution de la sécrétion salivaire (bouche sèche) ; >> parfois une sensation de nausée. Les effets d'une consommation régulière Certains effets sont loin d'être anodins et révèlent un usage problématique, donc nocif : >> difficultés de concentration, difficultés scolaires ; >> préoccupations centrées sur l'obtention et la consommation du produit, isolement social et perte de motivation ; >> risques pour l'usager et son entourage, liés aux contacts avec des circuits illicites pour se procurer le produit ; >> chez certaines personnes vulnérables, le cannabis peut engendrer ou aggraver un certain nombre de troubles psychiques comme l'anxiété, la panique et favoriser la dépression. Il peut aussi provoquer l'apparition d'une psychose cannabique : il s'agit d'une bouffée délirante qui nécessite une hospitalisation dans un service spécialisé. Le cannabis est également susceptible, chez les sujets prédisposés, de révéler ou d'aggraver les manifestations d'une maladie mentale grave, comme la schizophrénie.
Je ne suis pas réfractaire à toute dépénalisation sauf que tu nous décris le fonctionnement idéal d'une loi. L'exemple de l'interdiction de la vente de cigarettes et d'alcools aux mineurs est là pour nous le rappeler ... des bonnes intentions de départ, nous en sommes restés au même point. Je croise 2 collèges sur mon trajet pro, les 3/4 des collégiens stationnés à l'entrée ont une cigarette au bec, en centre-ville (Lille) pareil. Concernant l'alcool, je n'ai pas constaté non plus de grandes améliorations ... en soirée, il n'est pas rare de croiser des gosses une bière à la main. Cette loi est pleine de failles ... et puis bon, on n'empêchera jamais un épicier de vendre de l'alcool, idem pour un bar-tabac. Si l'acheteur a l'air d'aller vraiment mal, vente refusée et réorientation, refus de vente aux mineurs : ils se fourniront ailleurs. Un sérieux coup porté aux revenus de la mafia et aux trafics dans les quartiers pauvres : c'est un peu comme en informatique, ils auront toujours un coup d'avance ... et puis, ils peuvent toujours concurrencer l'etat, au niveau des prix. des rentrées fiscales qui devraient être intégralement consacrées aux initiatives visant à faire baisser la consommation : qui serviront à rembourser les intérêts de notre dette publique.
Les morts à la suite de la prise d'exctasy ou de cocaïne sont en augmentation régulière, parallèlement le nombre de consommateurs chez les jeunes s'accroît et l'âge est en baisse. Cette drogue dure se répand de plus en plus chez les jeunes. C'est la preuve formelle que les drogues douces mènent aux drogues dures, tous les spécialistes sérieux sont d'accord sur ce dernier point. Ils sont de plus en plus sollicités très tôt et un peu partout. Tous sont concernés et finissent par en souffrir. pris sur un site, un autre point de vue, malheureusement non chiffré. Il s'agissait d'une interrogation, je me doute bien que les drogues dites douces ne mènent pas forcément aux drogues durs. Si tu as des chiffres là-dessus, ça m'intéresse.
Aucun doute là-dessus ... mais une drogue reste une drogue. Voilà mon point de vue, certainement à parfaire (s'il est possible de parfaire une opinion) et à débarrasser de préjugés, j'en suis conscient. "S'il existait un gouvernement qui eut intérêt à corrompre ses gouvernés, il n'aurait qu'à encourager l'usage du haschisch" (Baudelaire)
GenOM, le 09/10/2009 - 19:54 Faut arréter de délirer la. Dans l'absolu, les toxicos ont tous commencé par un verre d'alcool avant le shit. Vite interdisons l'alcool... Pire même, avant de boire de l'alcool, ils ont tous bu du lait... Vite interdisons le lait !!!
pefm, le 10/10/2009 - 10:42 Détends-toi, il ne s'agit que d'une interrogation en rapport avec l'expérience de collègues, je ne l'ai pas utilisé comme argument. 
Z'êtes pitoyable, tous autant que vous êtes, à débattre d'un sujet que vous ne maitrisez manifestement pas.
P'têt que parce que pour acheter de l'herbe, tu dois fréquenter des gens pas forcément cleans qui vendent aussi des drogues dures ? Puis je suis prêt à parier qu'ils boivent aussi de l'alcool…P'têt même qu'ils ont commencé par "un petit verre de vin", qui sait ?
Jailbreak, le 10/10/2009 - 12:21 Aucun rapport entre alcool et cannabis, comme tu le dis très justement, il est "socialement bien vue de boire" donc tout le monde boit de temps en temps. Et votre cheval de Troie qui consiste à dire "alcool pire que fumette donc fumette doit être permis comme alcool", c'est juste ridicule. Ce n'est pas un argument valable, c'est pas parce qu'une merde est légale que toutes douvent l'être ... on progresse sur la mauvaise route. LES ARGUMENTS CONTRE LA DÉPÉNALISATION Interdire la drogue est le seul moyen de protéger efficacement la santé des citoyens la dépénalisation des drogues douces susciterait inéluctablement un basculement progressif vers les drogues dures, du fait du déplacement de l'attrait de l'interdit ; la dépénalisation entraînerait automatiquement une augmentation importante du nombre de consommateurs, notamment de tous ceux qui n'osent y toucher du fait de la prohibition ou qtq.Î p_savent pas comment et où s'en procurer ; il n'existe pas de drogue douce: le consommateur peut être dangereux pour les autres. no4~n-_nt s'il conduit (Fédération des facultés psychomotrices est très nette dès le début de la prise ça peut durer jusqu'à 24 h) - une prise de cannabis serait à l'origine de 7 à 56 % selon les études dans les accidents de la circulation (la majorité des experts s'accordent sur un chiffre autour de 30 %) ; la toxicité du cannabis pour le système nerveux central est aujourd'hui prouvée et reconnue (rapport sur les aspects moléculaires, cellulaires et physiologiques des effets du cannabis, Académie des sciences, 1997) les consommateurs de drogue dite douce, comme le cannabis, deviennent dans une proportion importante des consommateurs de cocaïne et d'héroïne ; l'usage de drogue dure ne se rencontre que rarement chez les sujets n'ayant jamais consommé de drogues douces, inutile donc de créer de futurs consommateurs potentiels, là ou le cannabis a été dépénalisé, il y a eu une augmentation non négligeable de la consommation et des accidents ; la fin de la prohibition n'entraînerait pas la fin des trafics et de la mafia (cf. la fin de la prohibition d'alcool aux Etats-Unis en 1932) la libéralisation des drogues s'accompagne d'une augmentation de la toxicomanie et de la délinquance (rapport du gouvernement suédois en 1980, qui a suscité le retour à la prohibition dans ce pays) ; l'effet anti-douleur du cannabis n'est pas plus fort qu'avec de la codéine, bien moins nocive pour la santé. 20 % des usagers ont ou auront des états de panique, qui se traduisent par des bouffées d'angoisse violentes et incontrôlables : - Une consommation régulière peut entraîner l'apparition d'hallucinations et plus gravement de troubles schizophréniques ; la dépénalisation aux Pays-Bas a entraîné une très forte hausse de l'auto-culture et de la consommation. 
eureka06000, le 09/10/2009 - 20:02 Pur sophisme. Totalement faux. Sources? Toi même? Ah on me dit dans l'oreillette que c'est pas étonnant. Dépénaliser le canna, même si c'est une merde permettrai de mieux l'encadrer, de limiter (je dis bien LIMITER) l'age du premier join, de limiter (encore une fois LIMITER) les dérives genre herbe coupée au verre, résine au pneu/cirage/paraffine, supprimerai la notion de transgression et d'interdit qui, psychologiquement chez les jeunes et un facteur décisif dans la consommation de canna. Franchement c'est quoi l'intérêt d'avoir une loi interdisant un produit alors que tout le monde en consomme (en tout cas la majorité des jeunes)? Et je pose la une vrai question. J'attends vos avis la dessus parce que moi j'en vois pas hormis des raisons d'ordre morale hérité des cadres moraliste-bien-pensant des années anté-soixantuitarde... A ceux qui débattent sur le terrain alcool versus canna, je voudrai juste dire qu'il y a une incohérence quoi qu'on en dise. Remettons les pendule a l'heure : Oui dans les faits l'alcool tue infiniment plus que le canna, mais peut être parce que il y aussi infiniment plus de consommateur. Mais je rappelle que les effets du canna sont totalement différent de ceux de l'alcool hein, genre au volant, l'alcool est infiniment plus dangereux, une dépénalisation n'entrainerait certainement pas une augmentation des tué sur la routé liés a ce produit( conviction perso). L'alcool désinhibe, le canna lui te fait scotcher sur le route et rouler a 15km ( en ayant l'impression d'être a 150 hein). Ce débat est rongé par l'hypocrisie, dans les deux camps. D'un coté on avance l'argument fallacieux que le canna est inoffensif, de l'autre on avance l'argument fallacieux que le canna est un produit maléfique. Moi je dis si on interdit le canna, on interdit le tabac et l'alcool, ca c'est logique. Ce sont des produits dangereux dans les même proportions, mais de façon différente. L'interdiction du canna est basé sur des raison irrationnelle. Sois on interdit tout, soit on autorise tout. Stop a l'hypocrisie [message édité par hiden le 10/10/2009 à 13:26
]
hiden, le 10/10/2009 - 13:05C'est "totalement" et "oreillette" et c'est totalement vrai, mais à mon avis, tu dois fumer ou en prendre vu le nombre de neurones qu'il te reste... 
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
logiciel alcatel,
my torrent client,
total video converter,
vdownloader mac,
ultrasurf,
antivirus avast,
online tv adult,
voissa anonymo,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Quel est votre avis?
En tant que non-consommateur de cannabis, je reconnais toutefois que sa légalisation serait légitime.
Pourquoi?
-On s'en procure facilement, les lois le concernant n'ont été en aucun cas une réussite.
-La composition serait alors plus contrôlée s'il s'agissait d'un commerce légal.
-Le produit serait taxé, et donc ce serait dégager des fonds publics supplémentaires.
-Des substances autant, voire plus dangereuses pour la santé sont légales, telles que l'alcool, la cigarette, ou encore les médicament de "traitement" de la dépression (les médicaments qui rendent encore plus dépressifs, en plus de faire perdre des facultés mentales, lol).
Article du NouvelObs
It