|
|
|
Spotify propose de la musique en mode hors-ligne
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 17 décembre 2009 à 18h52
 
"Puisque les musiques récupérées seront protégées et ne seront pas exportables."
De mon point de vue ce n'est pas "protégées" mais bridées. Plus généralement je ne comprends pas bien l'intérêt de consacrer une news à ce machin bourré de DRM dont on connaît le succès depuis des années. Vu que les gens peuvent avoir des mp3 qui passent partout, pourquoi se casseraient-ils les pieds avec du Spotify hors ligne ? 
Simplement de prendre à la base un moyen légal, d'en détourner (grâce a un petit malin) l'usage initial.
Le tout étant d'arrivé à ses fins sans pour autant prendre le moyen de télécharger bêtement. A mon sens, c'est une bonne chose. 
@ bronto : peut être que certain ne veulent pas télécharger illégalement, moi je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle, dommage toutefois qu'il faille être membre Premium pour en profiter.
Je suis votre homme (le petit malin) j'ai trouvé la "faille" et je suis déjà dehors...
Je vois pas non plus trop l'intérêt, vu que tout de même enregistrer les musiques que l'on écoute en streaming, c'est simplement de la copie privée, et qu'il est très facile d'enregistrer la musique disponible en streaming sur ces plateformes.
Enfin si, l'intérêt est pour eux et pour le modèle des majors visant à supprimer la copie privée pour la remplacer par un service payant, mais pour le consommateur, pas vraiment. Et avoir ça bourré de DRM, je comprends pas trop le côté "positif" qui transparait de la news. Ca aurait plutôt mérité une news du genre "ils n'ont toujours rien compris, retour à la case départ". [message édité par Gorkk le 01/10/2009 à 20:25
]
C'est bien comme système, c'est simple : comme itunes, ca marche avec tout : ex vous avez un ipod touch, un téléphone sous android et deux PC. Vous synchronisez le tout en une seule fois sur la meme appli légalement. VOus y avez accès hors ligne etc. Le fait d'avoir son fichier MP3 perd tous son sens. 10e par mois ca me semble correct pour de l'illimité et un bon choix (je ne suis pas un fan des groupes pure trash inconnu pour être un rebel fou désolé).
Des failles il y en aura surement, mais peu importe, l'interet du système n'est pas de le pirater...
Je rajouterais meme que des systèmes pour pirater il y en a des dizaines, alors pourquoi perdre du temps à tenter de pirater spotify en payant tout de même?
Je dis ca comme ca mais si vous n'encouragez aucune solution légale ca risque pas de s'arranger un jour. Pour le prix d'un album par mois ca me semble OK.
J'ai surement besoin d'explications, mais je ne comprends pas très bien l'intérêt des remarques précédentes.
Votre opposition aux DRM vient du fait que ça verrouille l'accès à la musique, sa découverte, et son partage au sens large. Et ça de manière artificielle. Ce que permet donc Internet est donc détruit par les DRM. Pourtant Spotify permet d'accéder à des catalogues immenses, à toute la discographie d'un artiste, d'un label etc... Ce que je paie dans mon abonnement, c'est un service fiable, bien foutu et bien pensé. Et accessible et off line en plus. Quel est l'intérêt d'en être propriétaire, si vous n'êtes pas disposé à payer pour l'être? Vous payez un service, (comme vous payez votre FAI), qui vous permet d'accéder à tout, et de le partager ou de faire découvrir. Ou réside l'intérêt d'une croisade anti DRM là?
Jamreader, le 01/10/2009 - 22:53 +12, plus sérieusement tu as raisons. En plus il y a une version gratuite qui permet d'écouter sans payer. Pour 10 € par mois on a du multi poste en haute qualité accessible offline mais bon c'est encore trop cher apparemment? Autant je suis d'accord que 18€ pour un CD ca devient n'importe quoi, autant 10€ pour de la musique en illimité faut reconnaitre que ca devient honnete. Avec un peu de concurrence ca déscendra surement à 8 € prochaînement moyennant un engagement d'un an. Le système est vraiment bien pensé, la preuve je n'ai pas téléchargé un seul album depuis que je l'ai découvert (et j'en suis encore au gratuit).
bronto, le 01/10/2009 - 19:14 Peut-être simplement pour avoir l'impression d'acquerir de la musique légalement et de façon illimité le tout pour une somme relativement modique. Quant à dire que ça ne va pas marcher, je me laisse le temps de juger de la qualité du service (en tout cas c'est certainement plus comme ça qu'avec Hadopi qui vont limiter le téléchargement illégal). Par contre, Spotify ne propose toujours pas de version native sous Linux : mauvais point 
Le véritable intérêt de spotify, c'est indéniablement les versions mobiles. Grâce à elles, posséder le fichier mp3 n'a plus aucun intérêt en soit.
En fait, avec ce model, on se fiche des DRMs puique de toute façon, on peut écouter notre musique, en illimité, et sans être connecté. Beaucoup de compte premuim ont été créés pour pouvoir profiter de la version mobile. Après, s'abonner en premium juste pour son PC local... là effectivement, c'est beaucoup moins intéressant. @Lonigan ==> non, pas de version linux native... mais franchement avec wine l'application fonctionne vraiment très bien 
Moi, mon lecteur portable c'est ca : http://fr.wikipedia....iki/Dingoo_A320 Ben ce lecteur, il ne lis pas les DRM. Il lis pourtant le MP3, le WMA (non DRMisé), le FLAC. Mais pas les DRM. Donc, je peux pas partir en ballade avec la musique que j'ai pourtant payé. Il y a aussi le fait que je ne puisse pas envoyer (par mail) un morceau à ma s?ur, ce qui est pourtant toléré dans le cercle familial (copie privée). Enfin, il n'y a pas de lecteur de fichier DRM-isé open-source sous Linux. (Je ne sais même pas si il y en a en closed-source). Donc, je ne peux pas non plus lire ces fichiers sur mon PC, encore moins sur mon Gdium. C'est tout. C'est mes 3 seuls problèmes posés par les DRM (en tant que technologie).
C'est pas faux. Je serais disposé à payer une certaine somme / mois pour disposer d'un tel service (et oui, comme tu dis, je paye *le service* et non les fichiers). Bien sur, il faudrait que ce service dispose de TOUT ce qu'on veux trouver, indépendamment des accords avec les majors, etc... Y compris la musique classique, ou la musique étrangère : Un site n'a pas vocation à dicter les choix des utilisateurs. (Genre: ne pas trouver les Beattles faute d'accords avec les ayant-droits, nous, en tant que consommateurs, on en a RIEN à foutre. C'est LEUR problème , pas le notre). Enfin, (et ca c'est bcp plus récent comme raisonnement), je pense que le con-sommateur va attacher plus d'importance aux reversement aux artistes des sommes payées : La transparence sur ce domaine deviens de plus en plus un facteur de décision de souscription. (Ou alors, que les artistes prennent publiquement position sur ce genre de sites, et disent eux-même si c'est intéressant pour eux ou pas). Je crois me souvenir que Spotify n'est pas exemplaire sur ce sujet. Par rapport au P2P (qui, en particulier, répond aux 3 points * Exhaustivité de l'offre * Pas de contraintes de formats * Facilité d'usage, d'échange mais pas du tout au 3ème : * Rémunération des artistes), Il faudra que les sites comme Spotify montrent leur honnêteté et leur facilité d'usage. Dans mon entourage, j'ai de plus en plus de gens (pas informaticiens pour 2 sous) qui me disent : "J'aimerais me prendre un ipod, mais j'hésite.... : J'ai entendu dire que mes musiques seraient perdue si je change de PC ou si mon ipod tombe en panne, et aussi, que Apple se garde tout le fric et que les groupes n'ont rien. C'est vrai ?" Qu'est ce que tu crois que je répond ?
@ obcd ==>
Les DRMs c'est de la merde, c'est clair. Mais spotify, c'est pas exactement pareil. Le service mobile permet justement de se soustraire des contraintes dues au format, et donc dues aux DRMs. Je peux écouter ma musique sur mon PC, sur le PC du voisin, sur LINUX (! gros point positif pour spotify sur ce coup), mais également n'importe où grâce à mon mobile en fait. Concernant le partage... ben c'est même encore mieux que de passer le mp3 à ta soeur ! Il te suffit de lui envoyer un lien qui pointe vers le morceau (ou album ou playlist, libre a toi de faire comme il te plait). Le seul point encore "améliorable" concerne l'exhaustivité de l'offre, mais pour ça faut pas se leurrer ! L'offre sera vraiment parfaite, le jour où les artistes ne seront plus rétissants à ce type de service. Et pour ça, ben y'a pas 36 solutions, il faut soutenir ce genre d'initiatives. Je comprend tes arguments contre les offres légales habituelles, mais je peux t'assurer que justement, spotify est différent. Toutes les contraintes habituelles disparaissent au profil de même plus de liberté. Pour ma part, j'attend le jour ou le client spotify sera capable de lire mes propres mp3 (réels ceux là) pour ne plus avoir a switcher de logiciel par moment (par ce que le jour ou on aura droit à du led zeppelin sur spotify, je pense que je serais pas loin de la retraite... qui d'ailleurs n'existera probablement plus :'()
superMartin, le 02/10/2009 - 11:35 Ok, c'est un vrai changement de paradigme alors : Au lieu de passer le fichier, on passe l'URL. Il n'y a plus de fichier. C'est vrai que c'est prometteur, en tous cas c'est en avance sur son temps: Actuellement, la 3G c'est *hors de prix* au moins en France (et en roaming à l'étranger , alors là vaux mieux éteindre sont téléphone sinon la moindre connexion te bouffe ta paye du mois), et très limité en terme de débit en dehors des grandes villes, c'est encore pire en voiture ou en train. Sans compter l'illimité limité en taille : Le streaming, ca bouffe ! Reste le wifi (toujours en ville), d'ailleurs je travaille pas mal dessus. Mais en wifi, le roaming de borne à borne est vraiment mal géré, c'est bien dommage d'ailleurs. Après, pour l'exhaustivité.... Je pense que tant que ca sera grosse multinationale contre grosse multinationale, le client final (nous) sera oublié... A mon avis, soit l'état / l'Europe met son nez la-dedans et leur colle une régulation, soit ils vont continuer à se bouffer le nez indéfiniment, au nom de la sacro-sainte "loi du marché".
Bon, par contre je viens de regarder un peu les conditions d'utilisation...
C'est pas encore ça:
Ah bon ? je peux pas écouter MES musiques en vacances ? Et de quel droit ? Et si je suis derrière un VPN ?
Moui... wine ne marche que sur PC 32 bits. Tout autre matériel échouera. Et le prix pour la version Premium ... disons que, a mon avis, c'est "un peu" excessif par rapport aux services rendus. Mais c'est vrai que c'est tout jeune comme solution - un peu de temps pour murir et enfin laisser tomber toute ces limitations artificielles ? Ils faut qu'ils comprennent qu'ils ne peuvent pas faire un pas de deux : 2 pas en avant (nouveau services), 1 pas en arrière (ajout de restrictions) Il faut qu'il n'y ait QUE des pas en avant. Sinon, ça échouera.
obcd, le 02/10/2009 - 12:48 Y a pire : je rappelle qu'une grande majorité des lignes ADSL sont sur des IPs dynamique... En gros, si t'es sur une IP dynamique, dis adieu au service, parce que au plus 3-4 jours (c'est rarement plus long avant un changement forcé d'IP par le FAI) après ton inscription sur le service, tu pourras plus y accéder parce que tu n'auras plus la même IP... obcd, le 02/10/2009 - 12:48 Tout à fait d'accord. Surtout quand même avec ces 2 pas en avant, sans compter le pas en arrière, ils restent loin derrière les services "illégaux" en termes de qualité de service... superMartin, le 02/10/2009 - 13:15 Ah mais elle arrive, façon privée et multiple : ce sera license globale gérée par les majors (éventuellement eux finiront par être tous ensemble), avec les "petits" artistes laissés sur le carreau (et donc ceux qui paieront cette simili "license globale" auront moins à dépenser pour les artistes non-majors, ce qui réduira encore plus les revenus de ces artistes indépendants), et après pour accéder à tout le catalogue possible, tu devras avoir ta "license globale" chez Majors et cie, chez Gros Indé 1, chez Gros Indé 2, chez Gros Indé 3, et toujours devoir accéder à l'unité à "Petit Artiste 1", "Petit Artiste 2", si tant est qu'on leur laisse encore le droit d'exister. C'est d'ailleurs ce qu'Atali expliquait : la license globale se fera d'une façon ou d'une autre. Elle peut se faire par voie légale redonnant du contrôle et des bénéfices aux artistes, ou alors par voie "contractuelle", et dans ce cas les artistes en seront exclus et seront encore plus mal lotis qu'aujourd'hui (sans parler du consommateur et de la culture elle-même). [message édité par Gorkk le 02/10/2009 à 14:32
]
obcd, le 02/10/2009 - 12:32 Sauf que si tu synchronise tes playlists via ton reseau wifi, tu peux les ecouter ensuite en mode deconnecté, et donc sans utiliser la 3G. Moi perso, bien qu'ayant un abonnement 3G "illimité", je n'utilise jamais spotify en 3G. obcd, le 02/10/2009 - 12:32 Alors là, on est bien d'accord... Les gouvernements ont refusé la license globale... elle finira peut-être par s'imposer quand même avec le tmps...
J'ai oublié de préciser que l'abonnement premium retire également cette limitation Et j'arrête là, sinon n va me prendre pour un commercial de spotify XD PS: désolé pour le double poste :$
Gorkk, le 02/10/2009 - 14:26 Ils disent bien que c'est géo-localisé: Normalement, pour un FAI français, le problème ne se posera pas. (Sauf chez AOL, qui a un moment te donnais un coup une IP française, un coup une IP américaine.... C'était grandiose, surtout pour aller voir hulu.com)
Justement, c'est ce que Spotify essaye de changer. Et comme le dis superMartin, ils ont de bonnes idée : Les réseaux P2P, c'est pas non plus la panacée : Il y a moyen de faire mieux. Ca part d'une bonne initiative, selon moi, même si ya encore du boulot. (Et 90% de ce boulot c'est de faire sauter les limitation, probablement imposées par les majors)
+1 C'est ce qui me fait le plus peur, et c'est sans doute ce qui est visé a la fois par les major (paiement récurent + élimination de la concurrence, même petite : ca reste des sociétés contrôlées par la rentabilité, non l'équité) et le gouvernement , toujours à cause de la loi du marché, et de la rentabilité à cours-terme (sans compter les renvois d'ascenseur attendus). A nous de faire que ca n'arrive pas ! Quand on est prisonnier, avoir le choix de sa prison c'est pas une avancée :-)
obcd, le 02/10/2009 - 15:14 "En faisant deux pas en avant, on sera encore très loin des services "illégaux" en matière de service" "Ouais mais en fait on va pas faire deux pas en avant, on va aussi faire un pas en arrière (et un grand, retour aux DRMs...)" Tout à fait logique, vraiment, et c'est clairement quelque chose qu'il faut soutenir  obcd, le 02/10/2009 - 15:14 Le problème étant que malheureusement la grosse majorité des consommateurs s'en contrefoutent voire ne voient pas le problème, et qu'en France on compte sur les doigts de la main les artistes qui s'expriment contre ça (un peu plus ailleurs, mais c'est encore loin d'être la panacée), donc c'est vraiment pas gagné... obcd, le 02/10/2009 - 15:14 On peut même pas vraiment dire qu'il y ait le choix de la prison. C'est plutôt "on va vous transférer dans une autre prison" là, on te demande pas ton avis (ni aux artistes en fait, qui eux aussi vont passer d'une prison à l'autre). 
Mouarf ! Mais Mouarf ! En deux jours de Bittorent j'en ai plus que sur tout spotify et consorts... et Gratos sans DRM.
Cherchez l'erreur. Qui n'a pas déjà une telle discothèque qu'on ne sait même plus quoi écouter.... [message édité par godvicien le 02/10/2009 à 16:18
]
godvicien, le 02/10/2009 - 16:13 Sauf qu'avec ta "*solution*", dans pas longtemps, la seule musique que tu pourra voler, ça sera les spots de pubs... comme dans "Demolition Man"  
Jamreader, le 01/10/2009 - 22:53 Moi j'en ai aucune tant que c'est de l'audition (donc du jetable) et gratuit, comme la radio. Si c'est pour inclure dans ma phonotèque, les DRM peuvent interférer avec les usages que j'en fais ou que j'en ferai demain sans même les connaître aujourd'hui, donc c'est un niet définitif.
Une petite question, mettons que je paye un abonnement premium pendant 1 an. J'ai depensé plus de 100€ et j'écoute ma musique offline.
Mais la je stop l'abonnement. J'ai toujours dépensé 100€ mais je n'ai plus un seul titre offline ?
Une petite question, mettons que je paye un abonnement premium pendant 1 an. J'ai depensé plus de 100€ et j'écoute ma musique offline.
Mais la je stop l'abonnement. J'ai toujours dépensé 100€ mais je n'ai plus un seul titre offline ?
Concerto, le 16/12/2009 - 22:26 Exactement, c'est la raison d'êtres des DRMs qu'ils utilisent. Une fois que tu ne paies plus, tu n'as plus accès aux éléments que tu as récupéré offline (même si théoriquement, récupérer une copie de ce qui est diffusé en streaming par Spotify relève de l'exception pour copie privée - comme le fait d'enregistrer la radio -, contourner leurs mesures de protection n'est pas permis et donc tu ne peux exercer cette exception).
Merci pour ta réponse. Je pense que c'est bloquant pour moi de payer spotify a cause de ce point. Je n'ai rien contre payer ma musique (je dépense pas mal sur itunes) en revanche payer pour se retrouver tout nu le jour ou spotify change de qualité de service ou de politique tarifaire est vraiment "dérangeant".
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Votre emploi informatique avec
   Télécharger
pro evolution soccer,
voissa anonymo,
microsoft office,
windows 7 gratuit,
total video converter,
ground control,
navigateur web tor,
redtube video downloader,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Après avoir proposé le streaming audio en haute-qualité (Ogg Vorbis Q9) et une application pour plate-forme mobile, comme l'iPhone ou l'Android, Spotify continue son développement en proposant dès aujourd'hui une nouvelle fonctionnalité permettant d'écouter de la musique, même en étant déconnecté du web. Toutefois, seuls les abonnés pourront profiter de ce nouvel ajout, comme le précise l'information annoncée sur le blog officiel du logiciel de streaming.
Ainsi, les utilisateurs "Premium" pourront télécharger l'intégralité de leur liste de lecture à condition qu'ils utilisent la dernière version du logiciel. Chaque ordinateur a la possibilité de rapatrier très exactement 3 333 titres sur chaque poste informatique où Spotify est installé.Néanmoins, il ne s'agit nullement d'un service de téléchargement, puisque les musiques récupérées seront protégées et ne seront pas exportables. Impossible donc de transférer une musique sur un autre poste ou l'envoyer sur un périphérique.
Mais il semble évident que tôt ou tard un petit malin parviendra à déjouer les protections mises en place par l'application suédoise pour accéder et manipuler à volonté aux titres téléchargés.
Lire la suite