alors que l'actuel gouvernement fait, de la lutte contre la pédophilie, un de ses principal argument pour bâillonner l'internet, pourquoi le gouvernement soutient-il à bout de bras un Polanski, pourtant condamné aux USA pour pédophilie? est-ce uniquement car il est connu? est-ce uniquement parce qu'il est l'ami de?

http://info.rsr.ch/f...ski_expl…

La justice américaine a planifié l'arrestation de Polanski la semaine dernière

La justice américaine a remercié dimanche la Suisse pour son «attitude extrêmement coopérative» dans l'arrestation de Roman Polanski. Les relations avec les autorités helvétiques sont extraordinairement bonnes, a déclaré à l'ATS une porte-parole du parquet de Los Angeles.
Le parquet a appris la semaine dernière que le réalisateur franco-polonais devait se rendre en Suisse pour participer au Festival du Film de Zurich. Il a alors envoyé le mandat d'arrêt au ministère américain de la justice, qui l'a ensuite transmis aux autorités helvétiques, a expliqué la porte-parole, Sandar Gibbons.
Par le passé, les autorités judiciaires de la métropole californienne avaient déjà appris à deux reprises que Roman Polanski prévoyait de se rendre dans des pays ayant des accords d'extradition avec les Etats-Unis. Mais à chaque fois, le cinéaste semble avoir eu vent des préparatifs en vue de son arrestation et a annulé son voyage.
Cette fois, la police suisse a réagi à un mandat d'arrêt valable et a arrêté le prévenu, s'est félicitée Sandar Gibbons. Le ministère américain de la justice a confirmé cette information. «Les autorités suisses ont arrêté Roman Polanski sur la base d'un mandat d'arrêt que nous avons lancé», a dit sa porte-parole Laura Sweeney. Elle s'est refusée à tout autre commentaire «tant que l'individu concerné ne se trouve pas sur le sol américain».
Sandra Gibbons n'a pas pu dire quand une éventuelle extradition de Roman Polanski était attendue. Cette mesure dépend de la justice suisse, a-t-elle fait valoir. Il n'est pas certain non plus que le réalisateur se retrouvera derrière les barreaux en cas d'extradition. «C'est une question qui doit être réglée entre Polanski et le tribunal», a déclaré Sandra Gibbons. «Nous avions à l'origine exigé son incarcération, mais je ne sais pas si cela sera encore le cas à l'avenir».

Tiens comme c'est marrant l'article n'est plus accessible



edit : l'article de la tsr ici

http://www.tsr.ch/ts...01&sid=11279309

La jeune fille au coeur de l'affaire, Samantha Geimer, aujourd'hui quadragénaire et mère de trois enfants, s'est prononcée pour la clémence en affirmant que l'exclusion de Roman Polanski d'Hollywood constituait un châtiment suffisant et qu'il ne présentait plus de danger pour la société.

A 13 ans, qu'est-ce qu'elle fichait là, elle aurait dû rester chez ses parents à réviser ses leçons, non ?

eureka06000, le 28/09/2009 - 13:25

La jeune fille au coeur de l'affaire, Samantha Geimer, aujourd'hui quadragénaire et mère de trois enfants, s'est prononcée pour la clémence en affirmant que l'exclusion de Roman Polanski d'Hollywood constituait un châtiment suffisant et qu'il ne présentait plus de danger pour la société.

A 13 ans, qu'est-ce qu'elle fichait là, elle aurait dû rester chez ses parents à réviser ses leçons, non ?

on s'en fout c'est pas une raison

La question n'est pas de savoir pourquoi ils protègent un pédophile, mais plutôt pourquoi ils doutent de son innocence.
En effet jusqu'à une éventuelle condamnation, il est présumé innocent. Donc il n'y a rien de choquant a arrêter le suspect d'un viol avec circonstances aggravantes (drogue et mineure de moins de 16 ans) car c'est un crime. Ils semblent tous unanimes sur son innocence, pourquoi s'inquiéter dans ce cas ? Ont ils aussi peu de foi en la justice américaine ? Pourquoi celle-ci devrait être conciliante envers une personne qui se soustrait à son jugement depuis plus de 30 ans (y compris en esquivant les pays avec des accords d'extradition) ?

Quant à la présence de la fille à ce casting photo, loin du trollage, les circonstances où un homme peut se retrouver seul avec une fille de 13 ans sont innombrables.

Moi ce qui me choque c'est vouloir exonérer une personne de ses actes à cause d'autres (ici sa production artistique). Si s½ur Emmanuelle avait tué quelqu'un elle mériterait tout de même la prison. Il n'y a pas de balance du bon et du mauvais, il y a la loi, certes dure parfois, mais sur les crimes non.

@herbert

je plussois

herbert, le 28/09/2009 - 14:45

La question n'est pas de savoir pourquoi ils protègent un pédophile, mais plutôt pourquoi ils doutent de son innocence.
En effet jusqu'à une éventuelle condamnation, il est présumé innocent. Donc il n'y a rien de choquant a arrêter le suspect d'un viol avec circonstances aggravantes (drogue et mineure de moins de 16 ans) car c'est un crime. Ils semblent tous unanimes sur son innocence, pourquoi s'inquiéter dans ce cas ? Ont ils aussi peu de foi en la justice américaine ? Pourquoi celle-ci devrait être conciliante envers une personne qui se soustrait à son jugement depuis plus de 30 ans (y compris en esquivant les pays avec des accords d'extradition) ?

Quant à la présence de la fille à ce casting photo, loin du trollage, les circonstances où un homme peut se retrouver seul avec une fille de 13 ans sont innombrables.

Moi ce qui me choque c'est vouloir exonérer une personne de ses actes à cause d'autres (ici sa production artistique). Si s½ur Emmanuelle avait tué quelqu'un elle mériterait tout de même la prison. Il n'y a pas de balance du bon et du mauvais, il y a la loi, certes dure parfois, mais sur les crimes non.

il a été condamné pour cet acte.
donc il est aux USA reconnu comme coupable.
ne voulant pas faire de la prison, il c'est enfui au moment de négocier son incarcération.

Personellement ce que je trouve choquant c'est que d'un côté le gouvernement est près à brider le net sous des prétexte de pédophilie, mais quand c'est un amis qui a eu des problèmes.....

J'ai entendu notre cher Kouchner (il les accumule en ce moment) déclarer que c'était une honte d'arrêter quelqu'un qui avait un tel talent.

Donc c'est officiel, le talent et la célébrité protègent de tout crime ou délit, on s'en doutait, on en a la preuve.

Bon dans ce cas précis, je n'ai à rien à dire sur ce qui lui est reproché, il est présumé innocent.

Ce qui me choque c'est qu'on trouve normal qu'il ai fuit la justice d'un pays (qu'on prends toujours comme modèle, c'est pas l'Iran hein..) et qu'on trouve anormal qu'il soit arrêté pour être jugé.

En effet c'est affaire d'une tristesse affligeante.
Comment peut-on vouloir baillonner le net et protéger un type qui abuse d'une môme de 13 ans ?
Est-ce que si Dutroux avait eut un Oscar il serait autant pardonnable que Polansky ?
Et que dire de cette fronde des artistes qui ont lancés une pétition de soutiens ?

J'avais déjà décider de boycotter le cinéma et la musique, je suis confortée dans mon idée qu'ils sont célèbres mais stupides.

t-buster, le 28/09/2009 - 15:36

herbert, le 28/09/2009 - 14:45

La question n'est pas de savoir pourquoi ils protègent un pédophile, mais plutôt pourquoi ils doutent de son innocence.
En effet jusqu'à une éventuelle condamnation, il est présumé innocent. Donc il n'y a rien de choquant a arrêter le suspect d'un viol avec circonstances aggravantes (drogue et mineure de moins de 16 ans) car c'est un crime. Ils semblent tous unanimes sur son innocence, pourquoi s'inquiéter dans ce cas ? Ont ils aussi peu de foi en la justice américaine ? Pourquoi celle-ci devrait être conciliante envers une personne qui se soustrait à son jugement depuis plus de 30 ans (y compris en esquivant les pays avec des accords d'extradition) ?

Quant à la présence de la fille à ce casting photo, loin du trollage, les circonstances où un homme peut se retrouver seul avec une fille de 13 ans sont innombrables.

Moi ce qui me choque c'est vouloir exonérer une personne de ses actes à cause d'autres (ici sa production artistique). Si s½ur Emmanuelle avait tué quelqu'un elle mériterait tout de même la prison. Il n'y a pas de balance du bon et du mauvais, il y a la loi, certes dure parfois, mais sur les crimes non.

il a été condamné pour cet acte.
donc il est aux USA reconnu comme coupable.
ne voulant pas faire de la prison, il c'est enfui au moment de négocier son incarcération.

Personellement ce que je trouve choquant c'est que d'un côté le gouvernement est près à brider le net sous des prétexte de pédophilie, mais quand c'est un amis qui a eu des problèmes.....

Il a lui-même plaidé coupable, il n'y a rien a défendre. Une ordure de plus ...

Ce qui est interressant, c'est qu'il avait un mandat international au fesse. Et pour qu'un mandat international soit bloque, ca ne peut se faire qu'en tres haut lieu, en plus je crois que les bureaux d'interpol sont a Lyon.

C'est vrai il a plaide coupable, a financierement dedomage la victime, et la victime ne souhaite plus porter plainte.

a suivre

Pix-Elle, le 28/09/2009 - 15:41

En effet c'est affaire d'une tristesse affligeante.
Comment peut-on vouloir baillonner le net et protéger un type qui abuse d'une môme de 13 ans ?
Est-ce que si Dutroux avait eut un Oscar il serait autant pardonnable que Polansky ?
Et que dire de cette fronde des artistes qui ont lancés une pétition de soutiens ?

J'avais déjà décider de boycotter le cinéma et la musique, je suis confortée dans mon idée qu'ils sont célèbres mais stupides.

Bah si Dutroux avait été français, avec des amitiés en haut lieu, et cinéaste de renom ... surement n'aurait il pas été inquiété ...

Mais c'est bien connu, les pédophiles ne travaillent pas dans le cinéma français, mais uniquement sur internet ...

bha comme d'hab quand on est pedophile mais connu on est plus pedophile .
qu'il assume ses actes.
pourquoi un quidam moyen devrait etre condamne pour ce genre d'acte s lui ne l'est pas?
et le fait que cela se soit passe il y a 30 ans ne change rien a l'affaire.
franchement la dessus nos ministres feraient bien de se la ...........

Polanski n'est pas Dutroux, loin de là, cette gamine de 13 ans (presque 14), sans ses parents, a eu une relation sexuelle avec Polanski à l'occasion où elle a pu boire du champagne, formidable, une adolescente vient boire du champagne avec un adulte et elle s'étonne d'avoir eu une relation sexuelle.

Maintenant, elle demande à ce que cette affaire s'arrête, les Etats-Unis ont peut-être des choses plus urgentes que d'emprisonner Polanski pour une affaire vielle de plus de 30 ans qui mériterait la prescription et qui en aucun cas, ne le fait passer pour un pédophile ou un Dutroux. Il ne faut pas tout mélanger.

N'oublions pas sa vie dans le ghetto de Varsovie dont il parviendra à s'échapper, pas sa mère qui mourra à Auschwitz, il survivra comme vagabond, se heurtera ensuite à son père revenu de Mauthausen, ensuite, profondément choqué et déprimé par l'assassinat de sa femme par les abrutis de la bande à Manson,il se plongera dans le cinéma.

Il est également étonnant que beaucoup de gens qui se disent ouverts à l'empathie, ressortent leurs commentaires les plus agressifs pour réclamer la "tête" de cet homme pour une histoire dont ils ignorent tous les détails. Mais c'est tellement plus normal maintenant, pour la plèbe de réclamer vengeance, on se croirait revenu à l'époque de la Terreur.

oué enfin 13 ans c'est pas vraiment encore une ado.

Moi ce que je trouve dérangeant c'est que les mêmes personnes qui n'ont rien à foutre de ruiner la vie de quelqu'un qui a juste téléchargé des photos de gamines nues de 16 ans sur internet montent au créneau pour défendre une personne qui avoue aimer les très jeunes femmes et a eut une relation sexuelle avec une enfant de 13 ans.

je ne veux pas accabler particulièrement Polanski ( même si quoiqu'on dise, il a fuit la justice d'un pays soit-disant exemple de la démocratie) mais je trouve qu'il y a deux poids deux mesures quant on parle de protection de l'enfance....

SIDI, le 28/09/2009 - 20:17

oué enfin 13 ans c'est pas vraiment encore une ado.

Moi ce que je trouve dérangeant c'est que les mêmes personnes qui n'ont rien à foutre de ruiner la vie de quelqu'un qui a juste téléchargé des photos de gamines nues de 16 ans sur internet montent au créneau pour défendre une personne qui avoue aimer les très jeunes femmes et a eut une relation sexuelle avec une enfant de 13 ans.

je ne veux pas accabler particulièrement Polanski ( même si quoiqu'on dise, il a fuit la justice d'un pays soit-disant exemple de la démocratie) mais je trouve qu'il y a deux poids deux mesures quant on parle de protection de l'enfance....

Tu ne sais pas à quoi elle ressemblait à l'époque ! Et encore une fois, il n'est pas allé la chercher.

eureka06000, le 28/09/2009 - 20:10

Polanski n'est pas Dutroux, loin de là, cette gamine de 13 ans (presque 14), sans ses parents, a eu une relation sexuelle avec Polanski à l'occasion où elle a pu boire du champagne, formidable, une adolescente vient boire du champagne avec un adulte et elle s'étonne d'avoir eu une relation sexuelle.

Il l'aurait drogué ... mais tu as raison, la gamine est tout autant responsable ... ou comment défendre l'indéfendable.

N'oublions pas sa vie dans le ghetto de Varsovie dont il parviendra à s'échapper, pas sa mère qui mourra à Auschwitz, il survivra comme vagabond, se heurtera ensuite à son père revenu de Mauthausen, ensuite, profondément choqué et déprimé par l'assassinat de sa femme par les abrutis de la bande à Manson,il se plongera dans le cinéma.

Avec les violons et tout ...

Il est également étonnant que beaucoup de gens qui se disent ouverts à l'empathie, ressortent leurs commentaires les plus agressifs pour réclamer la "tête" de cet homme pour une histoire dont ils ignorent tous les détails. Mais c'est tellement plus normal maintenant, pour la plèbe de réclamer vengeance, on se croirait revenu à l'époque de la Terreur.

Les détails, on s'en br****, il est coupable ! Demander de l'empathie pour un criminel, tu fais très fort !

PS : voir les médias de masse défendre cette pourriture, c'est à gerber et à désespérer ...

herbert, le 28/09/2009 - 14:45

La question n'est pas de savoir pourquoi ils protègent un pédophile, mais plutôt pourquoi ils doutent de son innocence.
En effet jusqu'à une éventuelle condamnation, il est présumé innocent. Donc il n'y a rien de choquant a arrêter le suspect d'un viol avec circonstances aggravantes (drogue et mineure de moins de 16 ans) car c'est un crime. Ils semblent tous unanimes sur son innocence, pourquoi s'inquiéter dans ce cas ? Ont ils aussi peu de foi en la justice américaine ? Pourquoi celle-ci devrait être conciliante envers une personne qui se soustrait à son jugement depuis plus de 30 ans (y compris en esquivant les pays avec des accords d'extradition) ?

sauf qu'il a déjà était jugé coupable. Il a d'ailleurs plaidé coupable et reconaît lui même ce crime....Sa culpabilté n'est donc pas en question ici car elle ne fait aucun doute...

inconnu, le 28/09/2009 - 17:27

Ce qui est interressant, c'est qu'il avait un mandat international au fesse. Et pour qu'un mandat international soit bloque, ca ne peut se faire qu'en tres haut lieu, en plus je crois que les bureaux d'interpol sont a Lyon.

Polanski n'a jamais été extradé par la France pour des raisons purement juridiques. Ayant plaidé coupable pour détournement de mineur, il n'était poursuivi que sur cet unique chef d'accusation, et non plus pour viol. Or les accords d'extradition entre la France et les Etats-Unis ne fonctionnent que pour le viol et non pour le détournement de mineur (sans doute parce que la définition du détournement de mineur n'est pas la même en droit américain et en droit français).