|
|
|
Freezer, le logiciel enregistrant Deezer, Jiwa et Imeem, ferme ses por
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 04 août 2009 à 23h42
cd,
mp3,
hadopi,
musique,
streaming,
vidéo,
sacem,
libre,
deezer,
jiwa,
l internaute,
freezer,
logiciel,
quelques semaines,
utilisateur,
Mme Kerr-Vignale sera surprise de découvrir que les morceaux téléchargés à partir de sites de streaming finissent le plus souvent dans des lecteurs mp3, je ne connais pas grand monde qui stocke ses mp3 sur CD.
Anéfé, il est plus facile de fermer les yeux que de sortir d'un système qui a plus de failles qu'un Windows 95 non patché. Il est urgent d'organiser une réflexion sur le mode de rémunération des artistes, sinon on va droit dans le mur. 
@longcat : tu paie la taxe sur la copie privé aussi pour ton disque dur ... rien a voir avec le CD ...
Oui bien sûr mais le nombre de DD que j'achète ne dépend pas de la quantité de musique que j'enregistre à partir de sites de streaming. Si les gens se mettent à enregistrer massivement Deezer, la taxe sur la copie privée ne fera pas rentrer plus d'argent pour autant. On voit bien que Mme Kerr-Vignale pense "un album = 1 CD".
> l'on peut enregistrer Deezer, comme on le fait déjà de la radio, cela
> sera fait sur des supports vierges, sur lesquels la rémunération pour > copie privée sera perçue pour le compte, non seulement des auteurs > mais des producteurs et des artistes interprètes, comme ceci est > fixé par l'ensemble des décisions adoptées dans le cadre de la > commission d'Albis. Je rappelle qu'on paye aussi une taxe sur les stockages (dont les disques dur)
Ah, parce qu'il ya des gens qui utilisent Freezer (logiciel propriétaire et payant), quand il existe Streamy (logiciel opensource et gratuit) ?
Enfin c'est très bien que l'enregistrement de streaming soit considéré comme de la copie privée, mais les majors vont gueuler dès qu'ils s'apercevront que la rentrée d'argent pour eux est la même qu'avec le téléchargement par p2p.
Peuvent pas sortir leur bouzin sous licence libre plutôt que de fermer comme ça ?
On aurait eu plein de petit freezers sur plein de serveurs. 
et goku sera l'arme ultime du p2p  vive dbz et en passant le film qui est sorti cette année vaut mieu le dl que l'acheter sinan l'ane la carotte se la prend dons l'oignon
On commence par deezer et bientôt l'achat d'un magnétoscope sera interdit l'enregistrement de vos films et séries diffusé à la tv ou webtv sera considéré comme du piratage. Ou va t'ont je vous le demande. Vous me direz TF1 et M6 vont dans ce sens puisque les enregistrements effectuer sur ma free ne sont pas récupérable sur cette chaine.
Remember wizzgo et son lynchage par ces grandes chaines.
Je trouve légitime qu'un tel logiciel arrête d'être distribué. Le businness model de deezer étant la publicité ce logiciel court-circuite tout le système et ainsi évite que les artistes soient rémunérés.
On vous donne de la musique gratuitement et vous trouvez encore le moyen de râler je trouve ca quand même gonflé!
djsunn, le 23/07/2009 - 17:56 Je ne comprends pas en quoi la possibilité de télécharger les musiques sur Deezer leur ferait perdre des visites et donc des revenus dus aux pubs? Au contraire, si les gens pouvaient télécharger légalement et gratuitement sur ces sites de streaming, leur audience connaîtrait une hausse phénoménale!
Audacity qui permet l'enregistrement du son qui "transite" par la carte son a de beaux jours devant lui ...
La recapture à la volée provoque beaucoup de déperdition...
Bah non car tu télécharge le morceau mais ne reviens pas sur le site donc non l'audience n'augmenterait pas forcement. Le but est que le visiteur, en lui proposant tout une série de services (playlist & co), revienne sur le site lorsqu'il veut écouter une musique et ainsi lui proposer de la publicité qui finance les cout de fonctionnement du sites mais aussi et surtout les artistes. La vous remettez en cause la nature, le principe du streaming. En gros deezer vous donne le droit d'écouter gratuitement la musique sur le site mais pas d'en acquérir le fichier physique. Autant je suis aluciné de voir tout ce qui se passe avec hadopi autant je suis fou quand je vois le nombre de personnes qui pense pouvoir s'approprier des oeuvres signés sans contre partie (hors artistes qui diffusent leur son gratuitement mais c'est un choix.).
Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté, si les gens enregistrent la musique ils ne vont cliquer qu'une seule fois sur chaque chanson au lieu de cliquer à chaque fois qu'ils l'écoutent. On ne peut pas empêcher l'enregistrement de ce qui passe par la carte son, donc ce mode de rémunération n'a pas d'avenir. Il faut aller vers un système où un abonnement donne explicitement le droit de télecharger, ou bien un système ou on paye chaque album séparément à un prix raisonnable.
longcat, le 23/07/2009 - 18:17 Je m'attendais à cette réponse. Mais quand on achète un CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album. De plus là, si on veut tout un album, il faut bien cliquer sur chacune des chansons, donc même avec une rémunération par chanson assez faible, on arriverait peut-être (je ne peux pas trop m'avancer là-dessus) à atteindre voire dépasser le montant perçu pour un album. Et quant au fait que la fréquentation baisserait car les gens ne reviendraient plus sur le site après avoir télécharger, je ne vois pas comment ils s'y prendraient pour télécharger TOUS les morceaux dont ils ont envie en une seule fois. Il leur faudrait bien revenir de nombreuses fois avant d'avoir accumulé tant de morceaux que plus aucun sur le site ne les intéresse. Et l'offre se renouvèle constamment à un rythme assez soutenu, ce qui compenserait les téléchargements, et empêche le marché de se "saturer". Donc je pense que ce modèle pourrait être rentable pour le site, et rémunérateur pour les artistes. Après je ne connais pas les chiffres exacts des différents facteurs à prendre en compte pour savoir s'il est viable, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait l'éviter par principe.
Il n'y a pas de taxe sur les disque dur interne.
sauf que le comportement des utilisateurs change et que l'on enregistre de moins en moins sur des support, on ce contente de garder la musique un temps sous format numerique (et d'un point de vu ecolo c'est pas plus mal), du coup un financement de l'art basé sur la taxation des support ne peu pas fonctionner. de la meme maniere qu'un financement de l'art par des producteur de disque ou de dvd, qui font leur recette sur un support physique qui n'est plus du tout necessaire, est illusoire. Apres, vouloir laisser le monopole a ces entreprise de la diffusion d'oeuvre sur internet, a des prix injustifiés et ce avec la limitation a l'acces a la culture que cela implique...
le vieux rêve démocratique de la culture pour tous, sans distinction ni limite bloqué par des lobbyste ! les auteur de sf qui imaginait un avenir terrible ou une grande institution monopoliserait la difusion de la connaissance afin de controler le monde peuvent se rassurer, se monopole ne ce fera pas car les institution refuse carement de distribuer la culture/connaissance gratuitement.
Deezer c'est pris pour Sangoku. C'est pas ce genre de chose qui va me faire + aimé Deezer, au contraire.
owi vivont tous d'amour et d'eau fraiche ... lorsqu'un artiste signe sur un label ou une maison de disque il choisi sont mode de distribution point barre. Pour te dire je suis en train de finaliser une track que je vais distribuer gratuitement (+1 déjà en DL gratuit) et j'en ai 3 autres qui sont elles signés, la moindre des chose est que lorsqu'on choisi un mode de distribution les gens le respectent. Créer demande des ressources (même pour des petits artistes: intrument et logiciel, moyen pour le mastering etc.) et l'image que vous avez des artistes qui s'en mette plein les fouilles est un peu erroné. Oui les comportement changent et je suis contre toutes les taxes qu'on bassine aux amateurs de son mais d'un autre coté ce n'est pas une raison pour passer outre les moindre règles de bon sens. Tu parle de prix injustifiés mais en occurrence sur deezer c'est gratuit! Alors pourquoi contourner le système? Moi je crois simplement que n'importe qu'elle solution qu'on propose aux gens ils ne sont jamais content. Tu parle de démocratie mais il ne faut pas qu'elle soit à sens unique, les artistes aussi méritent rémunération à la juste valeur de leur travail. A lire vos commentaires beaucoup doivent être dégouté en particulier les petits qui sont eux tiraillé entre les pirates et les grosses société de prod.
Personnellement une licence globale (une vraie), me conviendrait très bien, à 10-15 euros/mois pourquoi pas. Mais payer un euro le titre en numérique franchement...
Dans le cas de deezer tu ne paye rien et surtout pas le support mais le site t'offre la possibilité d'écouter gratuitement le morceau en streaming donc aucune analogie possible avec l'achat d'un support physique ! Arrêtons de sortir les choses de leur contexte
djsunn, le 23/07/2009 - 19:47
Est-ce moi qui ai mal compris la phrase ci-dessus? Si le site rémunère les artistes grâce à la publicité, en fonction du nombre de clics générés par leur chansons, alors ma comparaison tient la route non?
Bah écoute dans le milieu de la musique électronique c'est les prix pratiqué sur les mp3 et je trouve ca juste (j'achète pour 10 / 15 euros de mp3 chaque mois). La licence globale pose le problème de la répartition aux artistes / label de la taxe et quand je lit ca: http://www.numerama....s-d-auteur.html j'ai pas confiance du tout ...
Moi aussi j'achète pour 15 euros voire 20 par mois ...et je télécharge le reste. De toute façon je vais pas payer plus que ça, mais ça me permet de découvrir pleins de groupes que j'aurais pas écouté sinon, et pour qui je paye ensuite, ou que je vois en concert.
Le site est payé lors de clic ou affichage de la pub et redistribue les recette aux ayant droits. Donc si on considère que ces derniers sont payé pour chaque écoute cela se base sur une moyenne qui doit correspondre à même pas 1 centimes par écoute (je n'arrive pas à retrouver les articles assez récent qui expliquaient tout ça avec des chiffres précis).
djsunn, le 23/07/2009 - 20:02 D'après ce que j'ai entendu ou lu un peu partout (donc sans une grande fiabilité), un 'petit' artiste toucherait quelque chose comme 1% ou 2% sur le prix d'un album. Pour un album à 20 €, cela ferait 20 à 40 centimes l'album. Avec une quinzaine de chansons par album, cela donnerait de 1,3 à 2,6 centimes par chanson. On est dans le même ordre de grandeur. C'est pour ça que je pense qu'on ne peut pas affirmer que le modèle du gratuit pour l'utilisateur n'est pas viable sans même y réfléchir. Je ne dis pas qu'il l'est, je dis juste qu'il faudrait étudier la question, avec des données fiables à l'appui, ce qui est tout le contraire d'une exclusion de principe. Je ne possède pas les éléments permettant d'en juger, et pour me faire un avis, il faudrait que quelqu'un qui en dispose se penche sur la question et nous propose son analyse. Un volontaire? ^_^
mais quand ces politiques comprendront qu'ils ne pourront jamais lutter contre la copie privée, le contribuable gagnerait de l'argent et les politiciens pourraient s'employer à d'autres taches plus nobles en envoyant péter les majors !
Le même logiciel en freeware et open source, ça serait pas mal non ?
Tout ça me fait bien rire, c'est pourtant simple,d'ici quelques années on aura meme plus besoin d enregistrer les musiques de toutes manieres , ton mp3/telephone et autre ira directement sur internet et t ecoutera tes musique via la playlist deezer ou autre.
Alors les questions de remuneration , ils se debrouilleront vous en faites pas pour eux c est le travail principale d'une entreprise de faire du profit.
Mouau ce que proposait Freezer, ma carte son permet de le faire par defaut, réenregistrer un flux audio, y a rien de bien compliquer la dedans.
Est-ce valable aussi pour la radio et la télévision ? Et, dans ce cas, question à cent balles : sous quel prétexte est prélevée la taxe de copie privée ? 
Camstudio (open source, pour Windows) permet d'enregistrer ce qu'il y a sur l'écran avec le son qui sort de la carte son. Un petit passage sous Audacity peut permettre d'isoler la bande son, donc...
La copie privée permet de compenser la perte par l'auteur d'une de ses prérogatives(la loi impose que le titulaire du droit ne peut empêcher la copie réalisée pour l'usage privé du copiste, cf article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle). Bon là je n'apprends rien à personne
La taxe concerne les supports sur lesquels peuvent être copiés des contenus grevés d'un droit d'auteur, elle concerne donc aussi bien la copie audiovisuelle que la musique! (On parle d'ailleurs de copie privée audiovisuelle ("gérée" par une société de gestion collective qui s'appelle COPIE FRANCE) ou de copie privée sonore ("gérée" par la SORECOP ...). Depuis 2003, la taxe concerne même les auteurs d'art visuel et les auteurs d'écrits, pouvant être reproduits sur des supports numériques. La différence principale entre les deux copies privées, c'est la clé de répartition entre les ayants droits. Pour la copie privée sonore, c'est 1/2 auteurs, 1/4 artistes-interprètes, 1/4 producteurs. Pour la copie privée audiovisuelle, c'est 1/3 auteurs, 1/3 artistes, 1/3 producteurs (réequilibrage du aux coûts de production beaucoup + importants dans l'audiovisuel). Bon, tout ça est très schématique parce que c'est bien plus compliqué dans les faits. Sinon, pour ce qui est de deezer, franchement la rémunération des artistes est trèèèès loin d'égaler la royalty qu'ils touchent sur la vente de disques (l'usage est différent, certes)
Dites, ce logiciel ne serai-il pas par hasard un moyen de contournement de MTP? Pcq ça y ressemble fortement (chiffrage de toute donnée échangée avec le client flash, est-ce que ça peut s'apparenter à une MTP?)
Au quel cas grâce à DADVSI le créateur du logiciel risque une amende assez grosse (je ne me souviens plus du chiffre...)
si deezer continue il faut faire un sondage pour savoir qu'est -ce que la population trouve le mieux. Se qui était bien avec freezer c'est que les musique trop récentes ne pouvais pas être ddl. IPULP doit durer plus longtemp de freezer
on connait tous les systemes paypal et tous ce style pour acheter sur internet d'autre l'également propose en cliquant sur deux ou trois pub l'achat gratuitement pourquoi ? tout simplement car il sont encore plus gagnant vu le nombre de personne qui ne veulent pas lacher un rond ce que je conscoit vu conjoncture actuel donc pourquoi arreter ce genre de telechargement avec pub donc remunération et surtout pour une qualité qui ne vaut pas le studio et donc le cd officiel
si les gens ne veulent pas debourser de l'argent ils en ont le droit t'en que l'artiste est remuneré biensur par la pub il parait que la culture est un droit pour tous quand je voit le prit d'un cd je ne trouve pas donc si telecharger une qualité moindre est une tard faites moi signe Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
redtube video downloader,
gta,
cpu z,
navigateur web pdf,
bittorrent torrent,
emule island,
need for speed,
ip,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Lorsque les débats sur Hadopi 1 battaient leur plein, il y a quelques semaines, un service est devenu rapidement très prisé, puisqu'il permettait de télécharger en quelques secondes des fichiers MP3 depuis des plate-formes de streaming audio, comme Deezer, Jiwa ou Imeem.
Surnommé Freezer, ce petit logiciel fonctionnait comme une sorte de proxy afin d'enregistrer le flux audio diffusé par l'un de ces sites. Or, le projet Freezer est désormais terminé, puisque le responsable a reçu une requête de Deezer lui demandant de cesser cette activité.
Pourtant à l'époque, le site affichait dans ses pages le principe que le logiciel n'était pas illégal, puisque cela dépendait surtout de ce que l'utilisateur final en faisait. En effet, l'utilisateur pouvait très bien s'en servir pour récupérer de la musique sous licence libre par exemple.
Par ailleurs, ce logiciel pose évidemment la question du concept de copie privée à l'ère numérique. En effet, l'enregistrement d'un flux audio et/ou vidéo depuis un site distant à titre privé est-il considéré comme de la copie privée ? Il y a quelques années, madame Catherine Kerr-Vignale, membre du directoire de la SACEM, allait justement dans ce sens.
Dans un entretien avec des internautes donné le 12 octobre 2007, madame Kerr-Vignale indiquait ainsi : le contrat passé entre Deezer et la Sacem permet à l’internaute d’écouter en illimité des œuvres musicales. Si l’on peut enregistrer Deezer, comme on le fait déjà de la radio, cela sera fait sur des supports vierges, sur lesquels la rémunération pour copie privée sera perçue pour le compte, non seulement des auteurs mais des producteurs et des artistes interprètes, comme ceci est fixé par l’ensemble des décisions adoptées dans le cadre de la commission d’Albis.
Au regard de cette déclaration, nous pouvions penser que l'internaute pouvait tout à fait enregistrer sur Deezer et compagnie comme il est possible de le faire avec une radio classique. Les fichiers musicaux enregistrés pouvaient ensuite très bien être gravés sur un CD vierge soumis à la taxe sur la copie privée.
L'auteur du logiciel n'a en tout cas pas souhaité voir jusqu'à quel point la copie privée avec un site de streaming était autorisé. Nous verrons si avec son nouveau projet, IPULP, l'auteur va poursuivre dans le même sens ou va opter pour une solution plus en phase avec la vision de l'industrie culturelle.
Lire la suite