Attention, ne pas oublier le point de départ. Microsoft était en position dominante sur le marché des OS. Ce qui est tout à fait légal.
Ils ont également installé IE de base dans leur OS. Ce qui est aussi légal.

Mais là où ils ont passé la ligne jaune, c'est lorsqu'ils ont interdit/découragé les intégrateurs/vendeurs de PC d'installer d'autres navigateurs dans les PCs vendus. ( "Si vous installez Firefox, vous n'aurez plus ce tarif préférentiel..." )
De même, ils ont volontairement et artificiellemet attaché IE à l'OS, pour décourager/empêcher la désinstallation.

Par ces décisions et actions, ils ont abusé de leur position dominante dans le domaine des OS pour en acquérir une dans celui des browsers. Et ça, même dans des systèmes très libéraux comme les US, c'est interdit par la loi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act).

Poursuivi et jugé, Microsoft a été condamné, entre autre, à l'affichage de ce choix dans ses OS.
Et là, après avoir commencé à suivre sa condamnation, a arrêté un jour.
Du coup, là, on parle d'un délinquant, jugé (et après extinction des appels possibles), qui se soustrait à une partie de sa peine.

C'est un prisonnier qui ne rentre pas en prison à l'issue d'une permission, ou qui ne paie que la moitié de son amende. Etonnant qu'on vienne lui demander des comptes ?

Un collègue me parlait hier d'une usure possible du connecteur USB.

Ah oui, et contrairement aux oeuvres qui tombent dans le DP à date "fixe" (oui, à l'inflation Disney près), les droits sur les BDD sont renouvelables modulo réinvestissement.

Et c'est encore le même régime de protection qui va être utilisé pour protéger la "base de donnée" issue de la numérisation des oeuvres de la BnF...

On va me dire que je suis naïf, (et c'est peut-être bien le cas), mais j'ai surtout l'impression qu'ils ont besoin de soutien/arguments supplémentaires pour justifier une décision dans le sens de VLC.

Même d'un point de vue stratégique pour eux, il leur est nécessaire d'acquérir une "légitimité" sur le domaine des DRMs, et un signal fort comme celui d'une décision en faveur de VLC la leur apporterait. Maintenant, si les arguments fournis par VLC ne leur suffisent pas pour justifier une telle décision, cet "appel à un ami" est peut-être une perche tendue.

Après, les soutenir sur ce coup là pour obtenir une victoire VLC, en considérant qu'une Autorité Indépendante (comme elle continue de le prouver) est mieux sur le sujet qu'un truc rebelotté dont on ne sait rien, mais qui arrivera forcément... A chacun de faire son choix.

Simplement, les DRMs, c'est une grosse cochonnerie de merde, je suis le premier à le dire. A ce titre, il ne faut pas que les industriels en fassent ce qu'ils veulent. Et a moins de les interdire totalement, mais là faut travailler les US (entre autre) au corps, une autorité en faisant la régulation me semble pas une mauvaise idée.

Maintenant, je suis un grand naïf, peut-être...

Evidemment, et le fait que Mr Tronc oublie que ce n'est pas la contrefaçon qui est visée par l'HADOPI (retoqué par le CC comme le rappelle l'article), mais la non-sécurisation/ négligeance caractérisée.
Mr Tronc prend ses rêves pour des réalités, en oubliant TOUS les aspects légaux. En les oubliant tous du reste, sauf les financiers.

Merci pour la précision de l'article, et la mention effective que cette automaticité d'amende est bien une demande des AD, et non de l'HADOPI. Comme vous le faites remarquer, celle-ci semble-t'il est finalement bien plus neutre que ce qu'espéraient les AD, remplissant (bien que très inefficacement, je l'accorde à tous les commentateurs) un rôle de pédagogie et non de terreur comme attendu.

Pas tout pigé, dans ce cas, les liens contiennent à la fois l'accès au fichier chez Mega, ET la clef de cryptage ?

Le plus fort dans tout ça c'est (si j'ai bien compris) qu'au nom de la suppression de la riposte graduée, ils suppriment aussi la promotion de l'offre légale, et la mission anti-dissémination de l'arme DRM de l'Hadopi.

Rapprocher aussi au problème des CGV qui elles ne sont opposables que si "l'acheteur" a reçu les CGV sur un support "durable"
http://www.net-iris.fr/blog-juridique/160-laroussi-chemlali/30633/vente-a-distance-un-lien-hypertexte-est-pas-un-support-durable .

Je ne sais pas si l'équivalent existe pour les CGU, mais ce serait "logique" : rien n'empêche le fournisseur de service de modifier les CGU sans notifier les utilisateurs, et parfois les CGU impliquent que l'utilisation du service implique approbation des CGU (y compris si modifiées discrètement).

Sinon, Faut-il faire constater par huissier les CGU à chaque utilisation des services ?

Concernant les ebooks y'en a en tout cas.

Cet abandon est justifiée par la présence émergente de "moteurs de recherches" commerciaux.
(Quote MMM Discours - Présentation du rapport annuel 17 octobre 2012 )

"Le portail de référencement a été conçu par le législateur comme un véritable outil de développement del’offre légale.
Or les travaux réalisés et le dialogue approfondi engagé avec les principaux agrégateurs et
comparateurs d’offres culturelles, en permettant une meilleure connaissance de l’environnement et de
ses enjeux, ont révélé que la création d’un portail de référencement par l’Autorité était une « fausse
bonne idée. »
Dans un domaine aussi hautement concurrentiel, appartient-il réellement aux pouvoirs publics de créer
un tel portail qui fragiliserait le développement des startup qui en ont actuellement la charge et que
l’autorité a vocation à encourager ?"

Ah oui, vu ! Je déplore juste que ce ne soit pas possible de filtrer sur ce critère, mais bon...

Je ne vois pas de mention des DRMs... Je vais le remonter !

Le pire, c'est que les AD (surtout ceux le la vidéo) exigent une taxe "copie privée" pour une copie impossible légalement (sans faire sauter les DRMs)... Ah, si, on vous autorise à copier le fichier, mais pas à relire la copie...

Elle ne PEUT pas. C'est aux parlements de le faire, et effectivement ils ne sont pas à l'abri (c'est le moins qu'on puisse dire) du Lobbying.

A votre dernière question ? Non.

Euh, quand vous demandez un avis à quelqu'un, vous attendez pas sa réponse avant d'agir ?


Sans présumer des conclusions de Lescure (qui ne fait pas l'unanimité, et sans doute pour de bonnes raisons (conflit d'intérêt par exemple)), c'est tout simplement plus logique de les attendre avant de choisir un cap. Et si le cap est à 180° des conclusions dudit rapport, ce ne serait pas inédit (mais hautement improbable c'est vrai).

On peut noter aussi un climat que je crois pour le moinstendu entre Lescure et l'HADOPI. Alors si vous êtes contre HADOPI, soutenez Lescure, mais je ne suis pas sûr qu'il abonde dans votre sens.

Encore faut-il qu'on lui pose la question. C'est ce qu'a fait VideoLan, et ça suit son court. Mais en attendant, où sont les associations de consommateurs qui devraient être là pour leur poser la question ?

C'est un vieux débouché, qu'on ne lui a pas assez poussé. Peut-être trop
occupé
à lui tirer dessus sans
ménagement
?