stu, le 28/01/2012 - 21:42

Non c'est là ou vous vous trompez, c'est la personne qui tient les propos qui est condamnée et pas le média (cf les différentes condamnations d'un leader d'extrême droite suite à des propos négationnistes ou incitant à la haine lors d'interviews. aucune chaîne TV ou journaux n'ont été condamné contrairement à la personne qui a tenu ces propos)
car nous avons la liberté de nous exprimer et sommes responsables de nos paroles lorsque celle-ci enfreignent la loi, mais une entreprise n'est en aucun cas en mesure de juger si une personne respecte ou non la loi, par contre elle a le droit effectivement de ne pas diffuser des contenus qu'elle juge enfreindre la loi, et c'est là ou il est dangereux qu'un média s'octroie le droit de juger par lui même ce qui est conforme ou non à la loi car dès lors, sous ce prétexte, il peut censurer qui il veut, parfois même au mépris de la loi (liberté d'expression par exemple)

il en est de même pour les commentaires du blog, il s'agit uniquement de choix subjectif (je censure qui je veux, personnes qui enfreignent la loi ou non) et pareil pour les petites annonces

Par conséquent, votre énoncé initial est faux , la loi française ne va pas être nécessairement être respectée, mais Twitter va perdre sa qualité principale, c'est à dire être un média permettant de véhiculer des idées et points de vue de tout bord en permettant le même potentiel d'écoute à tout le monde, quelque soit les couleurs politiques, les points de vue ou les idées, et même si elle ne sont pas en cohérence avec les lignes éditoriales des autres médias.

/dev/tty, le 28/01/2012 - 21:21

galaspouk, le 28/01/2012 - 20:47

j'aimerais avoir votre point de vue sur la question et à quel moment vous y voyez un moyen de vous réjouir qu'une institution privée se substitue à un pouvoir "par essence" public

Ca a beau être vaguement anti-constitutionnel (c'est à ce titre que fut censuré le 1er amendement Fillon, mais c'est devenu la règle de facto.

" Allo Monsieur l'hébergeur, il y a un contenu illégal ici, je vous signale que j'ai une grosse armée d'avocats qui piquent et les moyens d'aller en Justice. Alors vous décidez quoi? "

Alors l'institution privée, dont le boulot n'est pas le Droit, qui n'est pas un militant pour la liberté d'expression mais un commerçant, ouvre grand son parapluie et choisit de perdre un client à 3 balles plutôt que de se retrouver à poil. C'est comme ça qu'ils nous ont eus. En imposant la responsabilité en cascade, vaguement édulcorée par quelques clauses d'exonération.

Regardez le nombre de blogs qui sautent, ou qui se retrouvent derrière un cache-sexe (ce site nous a été signalé gnagna, voulez-vous vraiment continuer). Regardez le nombre de vidéos qui giclent pour tout autre chose que des droits d'auteur (contenu inappropriés gnagnagna).

La censure par les acteurs privés est quotidienne, même si nous pouvons démontrer que c'est contraire aux principes (le Juge judiciaire est le seul garant de le liberté d'expression, etc)

Merci pour l'argumentaire auquel j'adhère totalement, mais je voulais avoir l'avis du troll, pour savoir s'il avait plus que des phrases chocs (genre "la loi française enfin respectée") car je crois qu'internet est lieu de débat, donc j'attends avec impatience son point de vue sur vos arguments et les miens (qui vont dans le même sens). D'ailleurs si vous souhaitez aller plus loin dans les exemples que vous citez, il y a en ce moment au cinéma le film "les nouveaux chiens de garde"

@stu

je pense que vous vous égarez dans votre analyse car vous ne comprenez pas que le rôle d'une entreprise privée n'est pas de faire respecter la loi, d'autant plus que twitter dans ces conditions générales d'utilisation dégage sa responsabilité des contenus publiés par ses utilisateurs en précisant qu'il n'en est en rien responsable.
dès lors qu'il s'autorise à bloquer directement du contenu, il se donne le droit de juger un contenu.
Or à aucun moment un groupe privé ne peut s'accorder ce droit en toute légitimité, car dès lors, il peut s'autoriser de bloquer n'importe quel contenu sous prétexte de le juger non conforme à la loi française (par exemple), et ce sans même avoir un avis de la loi citée.

Voilà en quoi cette décision est extêmement grave, car elle permet de potentiellement censurer n'importe quel utilisateur sans passage devant quelques institutions que ce soit,

j'aimerais avoir votre point de vue sur la question et à quel moment vous y voyez un moyen de vous réjouir qu'une institution privée se substitue à un pouvoir "par essence" public,

cordialement,