Voir ici le texte en intégralité.

c'est compliqué d'en faire un commentaire neutre.

edit de kraft: typo
Schneidermann reveint sur bayrou cohn bendit
en
Schneidermann revient sur bayrou cohn bendit

Entre les deux, je ne tranche pas.

Surement un peu des deux, mon général.

En attendant, on reste sur de la polémique politicienne pas utile ni intéressante - à mon avis.
Je proposerais donc pour ceLLESux que ça intéresse, la lecture d'une analyse un peu fouillée sur l'organisation et le déroulement de l'émission de Chabot... en gardant un oeil sur le fond du débat. OK c'est moins bandant, OK c'est plus long, et dur à lire, mais c'est là : acrimed . "Le Grand Bazar : l’émission « À vous de juger » sur les élections européennes." Bonne lecture.

Moi j'ai surtout remarqué que la position des candidats pendant le débat était sacrément bien pensée pour être sur de les voir se fouttre sur la gueule, autant CBD et Bayrou que PS/UMP, FN/MPF, FDG/NPA...

Par rapport à l'article, Bayrou est pitoyable, j'avais déjà du mal à avaler sa connerie de jeudi, là je ne pourrais plus jamais le supporter.

ben surtout c'était débile (mais surement pas sans arrière pensée) de séparer en deux tables.

Juste une petite citation de CBD, histoire de bien clarifier les choses, même si la majorité des gens a déjà bien remarqué la manoeuvre pitoyable de Bayrou qui n'est plus finalement que le Sarko de l'opposition.

Qui en premier a mené la lutte contre certains petits groupes homosexuels qui revendiquaient la pédophilie? Ce sont les femmes, les féministes, et moi! Pas en 2001, mais dès 1971. Dans Tout! , puis à Libération, comme en Allemagne. Le mouvement antiautoritaire, les féministes, se sont battus sur cette question, car pour eux, derrière la pédophilie il y avait une nouvelle forme de domination, un nouveau rapport d'autorité: l'exploitation du faible et du vulnérable par le fort. On peut tout reprocher à Mai 68 et à l'après-mai, mais pas de ne pas avoir mené publiquement les débats. Aujourd'hui, on dit que la dérive de la libération sexuelle a débouché sur la permissivité. Autrement dit, les curés du coin, les pères de famille, les oncles se sont dit: «On peut y aller», parce que des pédophiles homosexuels ont pu s'exprimer dans Libération même s'ils ont été contredits. Parce que quand même, 95 % des cas d'abus sexuels sont dans la famille! Et ce sont les pères, les oncles, parce qu'ils ont lu Schérer et Hocquenghem , qui se sont dit: «libérons-nous, allons-y». C'est complètement fou. S'il y a aujourd'hui une reconnaissance de l'abus sexuel, c'est parce qu'on a imposé dans les années 1970 de parler de sexualité. C'est ce mouvement-là, libérateur, qui impose à la société ce débat dont elle ne voulait pas. Un enfant n'est pas un objet sexuel ! Une femme qui dit non, dit non ! Une épouse qui dit non et qu'un mari force à faire l'amour, c'est un viol : telle était notre immoralité permissive, celle des féministes, la nôtre, la mienne."

J'en rajoute une couche contre Bayrou (décidément je lui en veux terriblement maintenant)

LA REPUBLIQUE DES PYRENEES
Jean-Marcel Bouguereau

"(...) Les téléspectateurs découvrent un Bayrou hargneux, cherchant à faire passer Cohn-Bendit pour un suppôt de Sarkozy, puis faisant mine de découvrir des écrits vieux de 34 ans qui, en 2001, lui avaient valu des accusations de pédophilie sur lesquelles il avait dit avoir 'des remords'. Coup bas. (...) François Bayrou a-t-il 'pété les plombs' ? C'est peut-être plus grave. Car cette attaque n'était pas improvisée : l'opération avait été soigneusement montée puisque la plupart des candidats MoDem avait reçus les extraits en question du livre, épuisé depuis plus de 20 ans ! (...) Une chose est sûre : le destin présidentiel de François Bayrou a pris hier un sale coup. Iznogoud mais pas Calife !"

pourtant il trouvait super érotique de se faire déshabillé par des fillettes de 5 ans en 1982, cf l'émission "apostrophe".

après je suis assez d'accord pour dire que cette histoire n'avait rien à faire dans un débat politique.

De là à prendre la défense de DCB, faut quant même pas exagérer.

Les deux auraient dut être sévèrement punis par les votes, un seul l'a été, et comme par hasard, le seul qui était un danger pour Sako, ça tombe vachement bien.

Tout d'abord, FB a été très couillon de s'en prendre à Cohn-Bendit de cette façon là. Et il le sait très bien, et il s'en veut. La première preuve a été cette nécessité de s'expliquer dans une conférence de presse dans laquelle on le voyait très mal à l'aise. La deuxième est cette conversation avec Schneidermann, où il le remercie en fait de lui tendre une branche à laquelle se raccrocher.

Mais tous les deux ont été très nuls lors de ce débat. Tout d'abord FB avec cette histoire de déjeuners à l'Élysée auxquels Cohn-Bendit aurait participé. Que voulait-il prouver par là : une connivence entre le parti des verts et l'état, alors que FB a fait de même pour les mêmes raisons ? Ridicule !
Et que dire de la réaction complètement démesurée de Cohn-Bendit comme s'il avait reçu une baffe en pleine face, alors qu'il aurait été très facile de tourner les propos de FB à la dérision ? Très nuls tous les deux !

Quant à la suite, on frôle la grosse idiotie. Pourquoi ? Parce que je pense très bête d'avoir ressorti les propos de ce livre de Cohn-Bendit qui date de 1975 ! Tout simplement parce qu'aujourd'hui la réalité est différente, et relater ces écrits c'est les sortir de leur contexte de l'époque, époque où la provocation était une façon de s'exprimer. Si l'on condamne aujourd'hui ce livre écrit en 1975, alors il faut aussi effectivement interdire l'accès à Wikipédia qui diffuse l'image d'une enfant nue dans une position provocatrice ; ce genre de photo sur un album de musique ne pourrait plus sortir avec la même facilité aujourd'hui.

Avec cette façon rétrograde de percevoir les choses, on peut se poser la question de savoir si Youtube ou tous les sites internet qui reprennent l'extrait d'Apostrophes de 1982, ne vont pas finir par être traités de la même manière que Wikipédia pour sa diffusion d'une "photo à caractère pédophile"... C'est peut être ce que pense de FB bien qu'il se soit exprimé contre le filtrage du net.

Au final, je trouve ça très con de voir deux personnages politiques qui ont en fait bien des points en commun, se mettre lamentablement sur la gueule devant des millions de personnes. Surtout qu'ils combattent le même ennemi. Mais bon, c'est peut être aussi ce que recherchaient les responsables de la chaîne (et le gouvernement ?), car lorsque l'on voit la structure même des débats, tout était conçu pour que les opposants au régime UMP se foutent sur la gueule entre eux, histoire qu'ils s'auto affaiblissent. Et sur ce coups, FB et CB y sont allés à pieds joints !

Oui c'est vrai.

Maintenant je pense pas qu'on puisse comparer un bébé nu sur une photo et le fait de dire qu'on aime "chatouiller" les enfants.

Et puis ce n'est pas parce que le contexte était différent à l'époque qu'il faut tout pardonner aussi. C'est un peu facile pour dédouaner les gens. difficile de pas faire un point Godwin là.....mais bon tu comprendras ce que je veux dire.

Ceci-di c'est vrai c'était pas la chose à sortir dans un débat politique. Mais bon comme tu dis, c'était superbement orchestré.

De là à remettre en cause un programme, des idées, c'est vraiment aller loin. les français sont vraiment versatiles dans leur vote, ils votent avec leur humeur et ne voient pas leurs intérêts à long terme.

Oui c'est vrai.

Maintenant je pense pas qu'on puisse comparer un bébé nu

Bébé ?



Je pense que l'enfant sur la photo est plutôt de la même tranche d'âge que celle évoquée par CB dans son livre.

Pour le reste, je suis assez d'accord

arf oui je pensais au bébé de Nirvana, celle-là je ne la connaissais pas.

ouep c'est plus que limite quant même.

Non c'est plus que limite pour notre société actuelle qui voit dans la nudité d'une fillette ce qu'elle a envie d'y voir, en l'occurrence ici le sexe, la perversité, la pédophilie.

Les propos de Cohn Bendit étaient fictifs, le but était purement provocateur, il cherchait à bousculer les principes, à forcer à affronter les non-dits.

Pour moi ceux qui veulent interdire ce genre d'images sont aussi malades que les pédophiles.

Ben fictifs ou pas, le résultat est que ça peut encourager ou du moins déshiniber le passage à l'acte pour certains...

après pourquoi les images d'enfants nus valent des condamnations et la honte publique à des internautes anonymes et ne seraient pas condamnables pour des artistes ou des "intellectuels" ?

c'est le fait que ce soit un peu deux poids, deux mesures, qui me gène le plus.

Les propos de Cohn Bendit étaient fictifs, le but était purement provocateur, il cherchait à bousculer les principes, à forcer à affronter les non-dits.

fictifs ? Je croyais qu'il parlait de faits réels ?
De là à conclure que Bayrou a perdu des voix à cause de cette joute télévisuelle, j'en viens à penser que les électeurs sont vraiment de gros boeufs.

Il y a bien 53% de b½ufs qui ont voté Sarkozy il y a 2 ans en se laissant berner par son discours "volontariste"

Il y a bien 53% de b½ufs qui ont voté Sarkozy il y a 2 ans en se laissant berner par son discours "volontariste"

Au final, je trouve ça très con de voir deux personnages politiques qui ont en fait bien des points en commun, se mettre lamentablement sur la gueule devant des millions de personnes. Surtout qu'ils combattent le même ennemi.

Pas vu le "débat", apparemment ça a chauffé...
Juste une précision, je pense pas que Bayroux ait jamais été un enemi de sarko; il veut sa place pour faire à peu prés la même chose... il a participé à la merde en cours durant de nombreuses années avant de s'inventer en opposant...

Il y a bien 53% de b½ufs qui ont voté Sarkozy il y a 2 ans en se laissant berner par son discours "volontariste"

c'est marrant comment on pardonne et on accepte le changement de certains, mais pas d'autres.

c'est marrant comment on pardonne et on accepte le changement de certains, mais pas d'autres.

Juste une précision, je pense pas que Bayroux ait jamais été un enemi de sarko; il veut sa place pour faire à peu prés la même chose... il a participé à la merde en cours durant de nombreuses années avant de s'inventer en opposant...

Non pas que je prenne Cohn Bendit pour être, lui, différent des 2 autres...
"libéral libertaire" c'est aussi con que "libéral et socialiste"

Il y a bien 53% de b½ufs qui ont voté Sarkozy il y a 2 ans en se laissant berner par son discours "volontariste"