|
|
|
Objectif: zero deforestation
Sujet ouvert par
karement
- Dernière réponse le 16 juin 2009 à 21h59
Moi je le ferai que si ça peut servir à sauver notre espèce le reste je m'en fous...
[message édité par Alucard63 le 09/06/2009 à 16:47
]
> La France a un rôle important à jouer pour influencer la position de l'Union Européenne dans le cadre des négociations sur le climat. La France, en tant que pays forestier et premier importateur de bois dans l'Union Européenne, joue aussi un rôle prépondérant dans les négociations autour de la future réglementation européenne sur le bois.
La France possède des forets équatoriales à 3 endroits : en Guyane, à la Réunion et à Mayotte, et en Nouvelle Calédonie. Dans chacun de ces 3 endroits, il y a des espèces endémiques fragiles. La France sera responsable au premier chef de l'avenir de ces forêts et des leurs espèces. Ce n'est pas une histoire lointaine pour faire pression sur tel ou tel pays. Il suffit de commencer par faire le ménage chez soi. Ce sera suffisamment compliqué. Il y a des inégalités sociales et ethniques persistantes en Nouvelle Calédonie et des exploitations économiques de plus en plus lourdes. A Mayotte et en Guyane, les frontières sont poreuses, les populations migrantes s'établissent anarchiquement en pesant sur les écosystèmes. > La déforestation tropicale est responsable de 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, davantage que le secteur des transports au niveau mondial. N'importe quoi. La métropole ainsi que la majeure partie de l'Europe a été complètement déboisée depuis l'antiquité et ca n'a eu aucune influence sur le climat. En outre, un désert rejette très peu de CO2, l'Antartique et le Sahara par exemple. La forêt équatoriale est bourrée d'arbres morts en décomposition qui participent activement aux émissions. Faudrait savoir. Sauvons les forêts et la climatologie.
Bon moi je vais vous donner un lien vers un reportage qui n'a jamais été vu à la télévision française.
C'est pas pour troller mais plutôt pour tenter de réfléchir un peu à tout ce tapage médiatique: Lien1 Ensuite il y d'autres théories intéressantes sur le problème climatique(plus alarmistes celles la: Partie 1 Partie 2 Partie 3 Deuxième reportage: Partie 1 Partie 2 Partie 3 On nous vend toujours la même chause dans les médias, mais sans argumenter, comme si c'était une évidence. Peut-être faudrait-il être critique à ce niveau la aussi. Je ne dis pas que l'écologie ne m'intéresse pas mais il faut toujours se poser des questions. Si une pomme est pourrie, elle contamine le reste du panier donc... Edit: Désolé pour hier mes postes n'étaient pas très constructifs, j'étais un peu sur les nerfs... [message édité par Alucard63 le 10/06/2009 à 14:53
]
 Pour le réchauffement climatique, je veux bien admettre que parfois c'est un peu "four-tout"..... Mais pour se qui est de la déforestation : l' Amazonie est le poumon de la planète , combien d'espèces animales vont devoirs disparaitre ? Combien de temps cela va-t-il durer, avant que nous réagissions ? A moins que je ne devienne parano, que la déforestation c'est du bidon... Qu'il faille laisser-faire, puisque c'est à quelques milliers de kilomètres..... Après-tout pourquoi s'inquiéter, puisque cela ne nous concerne pas....enfin pour l'instant...
No problème, ça arrive 
Pour la déforestation: c'est un problème. Pas vraiment un problème directement français, car, si je ne me trompe pas nous avons plus reboisé en france au cours du siècle dernier que l'inverse...
La question de l'amazonie semble elle plus préoccupante. Nous avons besoins des végétaux pour l'oxygène de l'air. Quand à la question des animaux, que des espèces disparaissent, n'est( pour moi ) pas, un problème, si cela ne met pas en danger la survie de notre espèce. Mais il est difficile de connaître la limite... Je ne suis donc pas contre un contrôle plus sévère de nos importations de bois. Mais j'irai plus loin en disant qu'il faut une importante recherche dans le développement durable, non pas uniquement à cause des problèmes climatiques. Mais, surtout car il faudra trouver de nouvelles sources d'énergie dans un future plus ou moins proche. Quand aux biocarburants, je ne pense pas qu'on y échappera le jour ou le pétrole deviendra cher du fait de sa rareté. Les éoliennes et les panneaux solaire son de bon outils mais très très limités. Si tu savais le nombre d'éolienne qu'il faut mettre en place pour remplacer une seule centrale nucléaire(j'ai fait le calcul en prépa, je ne me souvient plus du chiffre exacte, mais je peux te garantir qu'il était incroyablement énorme). Donc, déjà, il ne sera pas évident de remplacer notre électricité grâce aux énergies renouvelables. Comment va-t-on remplacer l'énergie nécessaire pour nos voitures? Reste la solution de l'hybride biocarburant/électricité pour limiter les effets de la production de biocarburant... Bref dans l'état actuel, si la recherche n'avance pas, jamais nous ne pourrions garder un mode de vie normal et respecter la planète. Le gros problème du développement durable c'est que ce n'est pas l'écologie. Le développement durable comprend 3 variables: -l'économie -le social -l'écologie Avant on se contentait de ne gérer que les deux premières variables et on y arrivait déjà pas très bien. Je te laisse deviner ce qui se passe lorsqu'on rajoute la troisième... [message édité par Alucard63 le 11/06/2009 à 21:49
]
"Commerce de bois illégal : l'hypocrisie française.
article Rue 89 Le gouvernement brésilien et de nombreuses grandes marques complices du massacre de l'Amazonie.
L'article Pour finir je dirais,continuons de couper du bois, continuons de contribuer à l'extinction de quelques espèces animales, continuons de "déporter" et "massacrer" les gens locaux, continuons d'importer du bois illégalement pour pouvoir cet été profiter de notre petit salon de jardin en teck, qui lui sera acheter légalement ....... [message édité par karement le 11/06/2009 à 18:59
]
Euh, tu es sur que tu as lu mon poste parce que je suis plutôt de ton avis non? Edit: Je critique surtout la propagande et les conséquences des certaines mises en application des principes écolos, pas vraiment le fond de la question(sauf pour le réchauffement dut au CO², la j'ai quand même quelques doutes...). [message édité par Alucard63 le 11/06/2009 à 20:47
]
 ce post ne s'adressait pas à toi .C'est juste un complément d'info que j'aurais du ajouter tout en haut, mais je flemme . Parfois j'aimerais faire un peu plus mais par manque de temps (on se perd vite sur la toile) je me contente de superviser le sujet (parfois), heureusement que la contribution est là, se qui permet d'enrichir le sujet ..... Pour finir merci @ Alucard63 . 
Et il n'y a pas que la forêt amazonienne, en Afrique et en Asie, ça taille comme des sauvages.
Google avec : tracabilite bois importe
Oui, tout à fait. Et maintenant Sarkozy tente de se montrer en grand défenseur de la cause écologique... Si on est pas écolo on l'assume au moins... Enfin, la démagogie n'a pas de limites... Ceci dit je suis très content de la manière dont se passe ce débat. Souvent, sur des sujets aussi sensibles que l'écologie, ça chauffe pas mal .[message édité par Alucard63 le 11/06/2009 à 22:31
]
Alucard63> Quand à la question des animaux, que des espèces disparaissent, n'est( pour moi ) pas, un problème, si cela ne met pas en danger la survie de notre espèce. Mais il est difficile de connaître la limite...
Je suis choqué par cette prise de position plutôt lapidaire. Quand l'humain massacre le dodo et le bison avec la plus grande stupidité, pour le fun, je crois qu'il faut convenir que l'humanité mériterait bien un sérieux coup de pied au cul. Il y a un problème : l'humanité est responsable de l'extinction des espèces, malgré son gros cerveau.
Des espèces ont vécu et se sont éteintes par millions(voir milliards plutôt), depuis l'apparition de la vie sur terre: Sans aucune intervention de l'homme. Je pense à la survie et au bien être de mon espèce avant tout. C'est une perspective qui n'engage que moi. Ma réflexion est basé sur l'homme, l'animal passe en second. Mais, j'ai bien précisé qu'il était complexe de discerner quand la disparition d'une espèce peut avoir des conséquences pour notre vie quotidienne. Ainsi il faut être très très vigilant à ce niveau là. Le dodo a disparu et ça n'a rien changé pour l'espèce humaine. Le mammouth est lui aussi mort, il y a des milliers d'années, et ça n'a rien changé non plus... Cependant, pour se créer un habitat agréable, il est tout à fait envisageable de protéger des espèces animales et végétales... Pour la question du jeux, tu as déjà vu un chat jouer avec une musaraigne(et finir par la tuer bien sur...), ceci, alors qu'il venait de manger sa pâtée deux heures plus tôt? Moi oui. Je pense que nous ne sommes que des animaux dotés d'un cerveau plus efficace que celui des autres espèces... [message édité par Alucard63 le 12/06/2009 à 20:43
]
Ca change quelque chose pour moi : si l'humanité avait été moins stupide, je pourrais étudier les dodos, les élever, les manger. Cette possibilité m'a été oté. Les mammouths aussi ont disparu sous la pression humaine. Les peintures rupestres témoignent de cette chasse. Il n'y a pas que la chasse : les ours des cavernes ont été délogés pour l'habitat, et nombre d'espèces ont fuit quand l'Homme s'est accaparé l'eau potable. > nous sommes dotés d'un cerveau plus efficace que celui des autres espèces... Quand l'humanité s'est répandue sur la planète, elle a acquis une expertise dans le massacre des espèces. Lors de la conquête de l'Afrique, la bataille était encore assez équilibrée avec la faune, il reste ainsi quelques gros prédateurs pour en témoigner. A la fin, la conquête du continent américain a été l'occasion d'un massacre brutal. Pas le moindre dessin rupestre du smilodon. Notre gros cerveau n'est pas du tout efficace pour stopper les extinctions d'espèces dont nous sommes responsables. Malgré nos technologies, notre connaissance et la meilleure volonté du monde, la liste des espèces menacées, par nous, est apocalyptique. Les félins passent leur temps à roupiller. Ils sont pas à l'origine d'une extinction de masse.
L'homme a été responsable de la disparition du mammouth, grâce aux outils rudimentaires de l'époque? Permets moi d'en douter... Le réchauffement naturel de la planète me semble une explication bien meilleure... La nature est brutale, les animaux aussi, simplement, ils n'ont pas la technologie dont nous disposons. Notre cerveau ne nous a pas aidé mais il faut l'activer et faire attention à notre environnement, pour moi, pas par simple compassion envers les animaux, mais pour notre survie. Sinon, le smilodon, nous était-il utile? Il semble que non, comme le mammouth, nous avons très bien survécu sans. Parce que si toutes les espèces qui ont jamais existé dans l'histoire vivaient encore, je ne suis pas sur que l'humain s'en porterait mieux(on a du mal à imaginer un T-rex ou des velociraptors ou un dunkleosteus à nos cotés...). Pourtant, pour la recherche scientifique, ce serait très intéressant... [message édité par Alucard63 le 12/06/2009 à 22:05
]
Non, le doute n'est pas permis. Le mammouth a su s'adapter à toutes sortes de climats sur pleins de continents. A chaque fois que l'homme débarque quelque part, l'espèce s'éteint qu'il fasse chaud ou qu'il fasse froid. Le mammouth n'est pas tout seul : les autres grosses bestioles s'éteignent quand on débarque : les félins, les cerfs, les aurochs, les bouquetins, les tortues, les caïmans, les gorilles, les rhinocéros, le moa, l'aigle de Haast. L'Afrique est le seul continent qui abrite des grosses bêtes sauvages. Partout ailleurs l'humanité a quadrillé le terrain avec de plus en plus d'efficacité. Le feu, l'arc, la pierre taillée. Mais aussi la clôture et la domestication du chien qui controlent des territoires : sources, prairies, baies, abris, vallées, côtes. Extinction de la mégafaune : Les pourcentages sont très variables d’un continent à l’autre : 18% de disparu sur le continent Africain, 36% en Europe, 72% en Amérique du Nord, 85% en Amérique du Sud, 88% en Australie http://www.agoravox....-des-gros-52548 Le terme mégafaune australienne s'applique aux espèces animales de grande taille de l'Australie qui se sont éteintes à la fin du pléistocène, entre 50 000 et 20 000 ans. Les datations à l'uranium-thorium montrent qu'ils ont disparu en un assez bref laps de temps lorsque les humains sont apparus sur le continent[1], il y a 47 000 ans. http://fr.wikipedia....ne_australienne
Pour le mammouth les avis de scientifiques sont partagés sur la question, mais plutôt en faveur du réchauffement climatique(donc je peux toujours douter
).Mais bon peut importe au final, de nombreuses espèces ont disparu(souvent tuées par d'autres et pas forcément l'homme) et nous sommes toujours là. De mon point de vue(je préfère les hommes aux animaux, survie de l'espèce...), la question se résume à connaître la limite . Je pense qu'il faut faire très attention à ce sujet car il est difficile de la connaître. Je place mon point de vue sur mon espèce, comme je l'ai déjà dit. Tu peux penser que l'homme est mauvais si tu veux, dans ce cas, il faudrait totalement s'en débarrasser, car tout le monde ne partagera pas ton point de vue... Mais nous tournons un peu en rond tout les deux( ) et n'avons finalement pas des avis si différents sur le fond. C'est surtout nos motivations qui sont différentes. Bref je ne suis pas aussi attaché aux animaux et à la végétation que toi, mais je veux, moi aussi, que nous prenions dès maintenant des mesures importantes dans le domaine de l'écologie.[message édité par Alucard63 le 13/06/2009 à 00:23
]
C'est peut-être parce que tu ne comprends pas que l'homme et la nature sont étroitement liés. Les actions de l'homme sur la nature et son environnement, ne sont faites que pour améliorer son confort. Il ne comprend pas qu'en étant la cause de la disparition de faune ou de flore, il modifie artificiellement l'équilibre naturel. Il en paiera les conséquences.
Je ne pense pas que l'Homme soit mauvais. Il y a très souvent de l'empathie entre les hommes et la Nature, et c'est justement ton affirmation de détachement qui me choquait. Prends les peintures rupestres de Lascaux, et tu sens bien un attachement profond à la représentation animale, la figure humaine n'est qu'une ébauche. Un des travers du gros cerveau humain, c'est de ne pas regarder la Nature écrasée sous ses pieds, mais de se projeter vers d'autres territoires lointains à contrôler : la tribu d'en face, c'est des ploucs, ils méritent pas une herbe si verte. Sous nos bottes : La France possède de la forêt équatoriale fragile en Guyane, à Mayotte, à la Réunion, en Nouvelle Calédonie. Dans nos jumelles : les brésiliens c'est des brigands calamiteux. Qui les arrêtera ? > je veux que nous prenions dès maintenant des mesures importantes dans le domaine de l'écologie. L'extinction des espèces commence au pléistocène, c'est un phénomène ancien, vous avez pas besoin de vous précipiter de prendre des décisions écologistes irréfléchies. Avant cela il faut faire un diagnostic pour comprendre les causes. Il faut comprendre si c'est l'homme ou si c'est le climat qui éteint les espèces en masse. Ce schéma aidera j'espère.  Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
adobe flash player,
emule,
bittorrent emule islande,
nettoyeurs emule islande,
montage video,
torrent,
windows 8,
cryptage emule islande,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Si vous ne le faites pas pour l'écologie, faites-le au moins pour les animaux, les êtres humains qui sont déplacés pour ne pas dire expulsés.
Déjà 67606 signatures, c'est en faisant tous un petit quelque chose que l'on peut arriver à de grandes choses.......
Source et pétition