celegorm, le 29/05/2012 - 19:44

comme dit précédemment, ce jugement n'est pas bon signe: d'un part TF1 risque de poursuivre les internautes qui, eux, font de la contrefaçon sans que ça leur rapporte d'argent, d'autre part, numerama prouve avec le lien qu'il met au début de son papier, qu'il y a un vrai problème avec youtube. Une part de l'argent de youtube doit être reversée aux ayants droit ! Sinon, le web ressemblera bientot qu'à un immense panneau publicitaire géré par Google.

Je ne suis pas d'accord. Je pense que ce jugement est bon signe parce qu'il accorde le statut d'hébergeur à YouTube, qui est un status extrêmement important sans lequel le web participatif (2.0 si vous voulez) ne peut pas exister. Si un site devait être tenu responsable des contenus que les internautes y publient, alors il ne serait plus possible de tenir un site où les internautes puissent poster quoi que ce soit. Ca c'est le côté positif, très positif du jugement.
Il y a aussi le fait que la tribunal applique correctement la décision de la CJUE de refuser tout filtrage à priori. Cela aussi est bon, car si le filtrage à priori était possible, l'hébergeur tiendrait tôt ou tard un rôle de censeur, donc de juge, ce qui est complètement contraire à l'esprit de la République.

Alors oui, TF1 pourrait être tentée de poursuivre les particuliers, ce qui serait effectivement un inconvénient, mais je ne suis pas sûr qu'elle le fasse. D'une part les particuliers sont insolvables, ce qui limite la tentation (ou alors pour l'exemple, oui c'est vrai). D'autre part TF1 va je pense plutôt prendre la voie du commerce plutôt que celle du litige, preuve en est l'accord commercial passé depuis avec YouTube. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas appel, mais c'est un signe qui dit plutôt, à mon avis, qu'ils ne poursuivront pas les particuliers uploaders de vidéos.

Vous parlez du besoin de YouTube de reverser de l'argent aux ayant-droits.
1 : c'est discutable, mais là c'est un débat plus vaste sur le droit d'auteur
2 : c'est ce qu'ils vont faire, l'accord commercial avec TF1 consiste très probablement à leur verser la majeur partie des revenus tirés de la pub liées aux vidéos TF1 (c'est comme ça que ça fonctionne généralement chez YouTube avec les ayant-droits).

Et pour le web qui ressemble à un immense panneau publicitaire je conseille d'installer AdBlock

zig, le 29/05/2012 - 18:33

Un argument final qui semble assez léger, et qui promet une nouvelle bataille de fond si TF1 interjette appel.
[...]
Depuis le dépôt de la plainte, TF1 a de toute façon signé un accord avec YouTube pour mettre en place un filtrage à des fins commerciales.

Faudrait savoir : soit Numerama suppose qu'ils vont faire appel, soit Numerama suppose qu'il n'y aura pas d'appel parce qu'il y a accord.

Mais faudrait savoir...

Relisez votre propre extrait. Numerama n'a supposé ni l'un ni l'autre.

EDU, le 29/05/2012 - 17:59

il reste l'appel détendez vous.. on gagne souvent en 1er mais on perds aussi souvent à l'appel.

C'est vrai, mais ca ne gache pas mon plaisir.

Sur toute la ligne... Quand on voit l'historique de leurs demandes débiles et des pièces fournies (ou plutôt manquantes) à chaque étape, ça fait un peu peur... Je serais DG de TF1 (j'en suis loin, ok... ) ça chaufferait au service juridique.

celegorm : je pense que les demandes de retrait sont gérés pareil pour TF1 et pour CBS. D'ailleurs si YouTube ne réagit à une demande de retrait en bonne et due forme, ils se mettent en tort et sont condamnables.
En l'occurrence TF1 ne s'est pas fait chier à faire les demandes, et on le lit dans le jugement, ils ont photocopié leur grille de programme et ont dit à Youtube "faut virer ça". Ca ne peut pas marcher comme ça, techniquement c'est impossible, et la loi de ce côté là est bien faite.

Cette inculpation est un prétexte impossible à prendre au sérieux.
La mascarade ne trompe personne...

ca devient de plus en plus gros. Du point de vue de l'image je ne suis pas sur que ce soit très positif pour DoJ américain, car même dans le grand public qui d'habitude s'indigne dès qu'on utilise le mot "pédoporn", là, les gens vont quand même comprendre que ce n'est pas Kim ni Megaupload qui sont les pédophiles... Enfin il me semble.

Le niveau de bêtise intersidéral ! Je sauvegarde cet article c'est trop énorme ! Dans quel monde vivent ces mecs ? Le mec qui le dit y croit, mais ceux à qui il le dit y croient aussi probablement ! Il a quand même écrit ça dans son rapport financier annuel, en tant que président du CA !

La bonne nouvelle c'est que si vous avez piraté des films français pendant cette période vous n'avez pas été détecté par l'ALPA

zig, le 24/05/2012 - 09:34

Heureusement que les posteurs de Numerama ne sont pas comme ça, eux : ils ne sont pas antisémites, ni homophobes. Donc en quoi cela vous gêne t'il si Google ne propose plus ce genre d'association.
Cela ne vous empêchera pas de chercher si Ayrault est juif ou Guaino homosexuel. Mais au moins cela n'incitera plus à se le demander si cela n'est pas proposé spontanément par Google.
Parce qu'honnêtement, quand vous voyez proposé Hollande juif, qui n'a pas eu la tentation malsaine de valider la requête.

D'une part ça m'intéresse de savoir ce que les autres personnes recherchent sur Google.
D'autre part, et c'est l'argument majeur, je me demande par quel moyen vous allez décider de ce qu'il faut censurer et de ce qu'il ne faut pas censurer. Apparemment vous êtes de l'avis de retirer "xxx juif" et "xxx pédé". Pour ma part je trouve qu'en France il y a aussi un vieux fond d'intolérance envers de nombreuses autres communautés. Il faudrait donc aussi retirer "xxx arabe" et "xxx noir", "xxx musulman". C'est sans fin, et complètement arbitraire.

Jed, le 23/05/2012 - 18:51

En gros il y a deux type de politiques concernant le net :
1) Tant pis si on limite les libertés de tout le monde, tant qu'on arrive à limiter les activités "criminelles"/illégales/méchante pas beau vilain.
2) Tant pis si des gens se font arnaquer/menacer/voler, tant que tout le monde peut faire ce qu'il veut sur le net.

Les deux se valent, il y a pas de cause meilleur qu'une autre

Un peuple prêt à sacrifier des libertés pour plus de sécurité ne mérite (et n'aura) ni liberté ni sécurité.

Je ne vois pas ce qui les gène dans l'anonymat, objectivement (sans leur prêter l'intention de créer un état policier bien sûr). L'anonymat c'est très bien. C'est même très démocratique. Cf le suffrage universel.

Faut arrêter la parano, la fonctionnalité Google est le pur reflet des recherches que font les gens... Et si ca se trouve les gens en question se demande juste si FH est juif.

ccomp, le 22/05/2012 - 10:05

Bon !
Quand Youtube pourra-t-il enfin remplacer la TV de papa et maman ?

Ca peut déjà largement. Il ne reste qu'à s'y mettre. D'ailleurs l'état nous y incite grâce à la redevance audiovisuelle.

Calculs
- Si une minute de vidéo s'uploade en une minute, alors on a 60*72 = 4320 Youtubers qui uploadent en même temps (perso je trouve ça faible mais bon)
- Croissance d'upload en 1 an : +50% (pas mal !)
- Visionnage moyen par visiteur : 3G/800M = 3h45 par mois
- Nombre de visionneurs connectés en même temps : 3G/30/24 = 4 166 000 visionneurs
- Ratio minutes visionnées / minutes uploadées : 4166K/4320 = 964

groschat, le 18/05/2012 - 15:49

le blocage par DNS fait parti des mesures les plus simple à contourner ,c'est ridicule ! en faisant un lien avec l'IP tout est bon !

La plupart des sites ne peuvent être atteints avec seulement une adresse IP. Le nom de domaine est envoyé dans les en-têtes HTTP, et s'il n'y est pas, le site ne répond pas. Donc la solution d'utiliser l'adresse IP dans les liens ne marche que pour certains sites (assez peu).

Par contre changer les serveurs DNS dans sa configuration de Windows, c'est facile (2 minutes de tutorial - et pourquoi pas un logiciel pour le faire en one-click ?), et ça contourne le blocage DNS des pauvres FAI français (cocorico)

zig et puce : si la quantité n'est pas gage de la qualité, elle est au moins gage de présence. Je pense que les "chiffres" de Mme de la Raudière la distinguent tout au moins des députés qui sont toujours absents de l'hémicycle et des commissions. C'est donc un bon point.
Après sur le fond je ne suis pas toujours d'accord avec cette dame, mais les quelques interventions de sa part que j'ai pu voir sur la chaîne parlementaire ne ressemblent pas du tout à celles que vous citez et étaient toutes pertinentes.

Je ne pensais pas lire ça un jour en France... Une lueur d'espoir ? Je reste très prudent, on jugera sur les actes plus que sur la signature d'une charte, mais bon la déclaration d'intention est bonne à mon avis.

Bravo au site NosDéputés.fr qui a introduit un vrai changement dans le regard des français sur les députés. Je l'ai vu cité dans beaucoup de journaux à gros tirages, comme Libération, Marianne, Le Figrao. Je pense que c'est une excellente réussite, qui montre à quel point la circulation de l'information permise par Internet peut faire avancer la démocratie.
La clé de la démocratie c'est l'information des citoyens.

+1 U. Harkogansk-Malatesta c'est si bien dit
Anzufvytar : j'ai une autre expérience de la musique, avec des enregistrements faits sur du matériel semi-pro, aucun pressage car distribution numérique, et du coup moi j'aurai dit que l'auto-production c'est tout à fait accessible. Mais c'est peut-être plus vrai pour du punk que pour une chorale...

J'ai pas compris non plus le coup du gratuit