Amusant de constater que M. Champeau, qui se pique d'avoir fait des études de droit et de lire Maître Eolas, ne sait pas ou n'a pas encore compris qu'une personne morale ne peut être titulaire de droit d'auteur. Il y a là de quoi hésiter entre la désinformation et l'ignorance pure, assumée, voir revendiquée car ça n'est pas la première fois qu'on lui signale les fantaisies qu'il délivre au lecteur.

À considérer les limitations du Fair Use : '(4) les conséquences de cet usage sur le marché potentiel ou sur la valeur de l'oeuvre protégée' (source, la traduction française de Wikipedia).

En partageant sur le net il met à disposition les titres pour des millions d'internautes et cause un préjudice énorme aux producteurs. Bien sûr c'est ridicule, mais c'est la loi. Il est jugé non sur une infraction de contrefaçon comme en droit d'auteur mais en fonction du tort potentiel causé aux maisons de disques. Et M. Guillaume Champeau trouve que le fair use est très bien tandis que la copie privée et le droit d'auteur c'est mal. Pourtant on a jamais vu un partageur de mp3 condamné à hauteur de centaines de milliers d'Euros en Europe.

Très certainement cadrée à l'Elysée par David Kessler,

D'où tenez-vous cette information ? Il me semble qu'on pourrait au moins accorder crédit au nouveau président qu'il fera bien ce qu'il a promis : ne pas s'occuper de tout tout le temps et pour tout le monde ; que le gouvernement, donc les ministres assumeront leurs responsabilités en toute indépendance de l'Élysée où la politique générale particulière était gérée par Nicolas Sarkozy et ses conseillers, le premier ministre et les ministres réduits au rôles de simples collaborateurs.

Les industriels des loisirs numériques, quoique ils affirment pour leur propagande - qui n'a rien à envier à celle des maisons de disques -, se moquent bien des consommateurs et de la société civile. Tout ce qui leur importe c'est d'ajouter tout ou partie de la copie privée aux montants de leurs bénéfices. Il faut être naïf ou rêveur pour croire à autre chose.

Hollande est dans le vrai. Les gens n'ont pas voté sur Hadopi. Le rejet de Nicolas Sarkozy a été autrement plus décisif. D'ailleurs la majorité n'est pas pour la suppression d'Hadopi. Les discussions à l'Assemblée n'ont pas été si suivies et la pour la plupart c'est du passé. Oublié.

Goldy, le 04/05/2012 - 18:07

Moi j'utilise encfs sur hubic monté en webdav, marche bien, les fichiers sur le cloud sont chiffré et je suis le seul à pouvoir les déchiffrer.

Très bonne idée et merci du tuyau. Reste à faire des essais sous Mac OS puisque un installeur EncFS existe pour cet OS . De plus d'après l'article on peut l'utiliser aussi pour DropBox et iCloud, car si hubiC semble la solution la plus intéressante elle est encore en bêta et il peut être utile de panacher les solutions : iCloud, DropBox, hubiC, etc.

Mindo, le 27/04/2012 - 11:04

M4khno, le deuxième lien mène au site de campagne de Greenpeace. Qui lui-même redirige vers l'adresse de la pétition.

OK. Je n'avais pas vu et surtout l'article ne citait ni Amazon ni Microsoft qui pourtant sont logés à la même enseigne, même si le clip est illustré par Apple. Pire encore, l'erreur laisse entendre que Greenpeace ne cible qu'Apple, que seul Apple pollue, y compris dans son titre racoleur. C'est bien ce que j'ai voulu dire. Le nuage est une tendance lourde tous prestataires confondus et qui peut faire très mal. C'est comme les conditions de travail en Chine, toute l'industrie high-tech est concernée et pas seulement le high-tech d'ailleurs.

Si le clip est centré sur Apple, ce qui est parfait pour la communication, tellement les pubs Apple sont caractéristiques, Greenpeace n'oublie pas que tout le monde pollue et la pétition en ligne dont Numerama a oublié de laisser l'adresse demande aussi aux PDG d'Amazon et de Microsoft de rendre leurs nuages plus net.

La pétition : http://www.greenpeac...lean-our-cloud/

Et pour le nuage, préférez hubiC, la solution OVH, au système de refroidissement pensé pour économiser l'énergie :

https://www.ovh.com/...unique_au_monde

Ben voyons, c'est la faute du droit d'auteur, qui au passage n'existe pas en Australie où sévit le Copyright. Tout comme le jeu vidéo est responsable des massacres de Norvège. Voilà longtemps que M. Champeau ne nous avait pas transmis une aussi belle Frédéric-Lefebvrerie. On ne peut qu'être d'accord avec lui : 'Ce n'est malheureusement pas la première fois que la défense du droit d'auteur est ainsi accusée d'être en partie liée à un décès.' Il est effectivement bien malheureux d'assister à un tel étalage de connerie.

TheBalticFrench, le 23/04/2012 - 20:58

Je suis dubitatif. j'utilise cette fonction depuis pres de 6 mois déja. J'ai chez eux quelque fichier nécéssaire au fonctionnent de mon blog.

Ca s'appelait "obtenir le lien public"

Oui. Cette fonctionnalité est là depuis longtemps. Je pense qu'il s'agit de faire un peu de bruit à l'arrivée de la solution Google. Penser à hubiC, celle d'OVH, moins pratique que DropBox mais libérée du Patriot Act. Pour l'instant en Bêta elle peut évoluer en très bien.

zagor314, le 20/04/2012 - 10:40

l'auteur présumé

Exactement. Il faut savoir lire et relire l'article et ne pas en faire un plat :

aux fins d'identification d'un abonné à Internet ou d'un utilisateur d'Internet .
Il est question d'identifier. C'est tout. En rien cela ne présume de la culpabilité en quoi que ce soit.

PS : côté typo et html le fonctionnement du forum est bien pourri et à des années lumières des standards, de la modernité et de l'universalité souvent soutenus par le site. Visiblement on en est resté au Minitel et il vaudrait peut-être mieux tout taper en capitales pour être sûr que ça passe.

Contrairement à ce qu'affirme Numerama il y a des solutions pour le détecter et s'en débarasser:

Un outil de test

How to remove the Flashback malware from OS X

Anti Flashback-Trojan

FlashbackChecker

À noter que Java, comme Flash n'est plus installé par défaut avec l'OS. Il faut le faire séparément et il sera mis à jour par Oracle. Bien sûr Mac OS est très sûr et c'est bien pour ça qu'un seul virus fait autant de bruit dans le cyber-Landerneau.

MdMax, le 06/04/2012 - 15:08

M4khno, le 05/04/2012 - 13:04

Fort heureusement il leur reste la Hadopi.

La HADOPI leur apporte quoi ?

Si j'ai bien pigé le principe, contre les téléchargements c'est totalement inefficace, ça ne sert à rien, ni pour la "sécurisation". Pour le financement de la "création" ou des jeunes artistes, c'est le néant, le vide sidéral.
Là où HADOPI apporte quelque chose, c'est dans les domaines suivants:
- ça fait rire les internautes
- ça permet à quelques fonctionnaires d'avoir une planque bien payée pour se tourner les pouces
- ça gaspille chaque année des dizaines de millions d'euros d'argent public
- ça conforte les actionnaires de TMG qui sont très bien payés par les majors

Mais pour les artistes ou la Culture, quel est l'intérêt de HADOPI ?

Disons que c'est de l'humour à propos d'Hadopi qu'on a vendue en serinant dans les médias qu'il fallait que les artistes soient rémunérés. Question rémunération de leur travail sur internet, c'est tout ce qui leur reste : rien.

À noter que, comme indiqué dans un autre commentaire, la Spedidam s'est élevée contre les poursuites en justice des internautes, contre la loi DADVSI, contre la loi HADOPI et en faveur de la licence globale.

tass_, le 05/04/2012 - 18:07

Mali7533, le 05/04/2012 - 17:03

flob, le 05/04/2012 - 16:39

Centaurien, le 05/04/2012 - 16:34

J'ai pas trop compris, qu'est-ce qu'ils voulaient au juste ?
- Etre rémunéré quand on achète une chanson sur internet ? (ça me parait normal)
- Etre rémunéré quand on écoute une chanson avant de l'acheter ? (et puis quoi encore)
- Autre ?

Etre rémunéré quand on achete une chanson sur internet.
Mais (si j'ai bien compris) vu que c'etait pas prévu dans leur contrat, ils ont que dalle.

C'est bien ça, les artistes aimeraient être rémunérés lorsqu'on télécharge légalement une de leur musique sur
Internet.
Si cela peut relever du bon sens chez certains (comme vous), d'autres (comme les majors et la
Cour d'Appel de Paris) ne le considère pas ainsi.
Si c'était pas prévu dans le contrat de certains
artistes c'est parce qu'au moment de la signature de ces contrats, Internet n'existait tout simplement pas !

Aurait t-il fallu prévoir l'imprévu ?

Des contrats passés avant internet, donc vieux de quoi ? 15-20 ans ? Des albums déjà amortis alors...
Rien à faire donc, j'aime pas les rentiers.

Tout à fait. C'est amorti et pour les producteurs c'est tout bénéf'. Si je comprends bien vous approuvez les majors qui ont trouvé là de quoi se gaver encore plus... sans partager un minimum avec ceux sans qui ils n'auraient rien à vendre, à l'unité ou en streaming. Avec le SNEP vous vous réjouissez de cette décision de justice.

Dans un éditorial publié sur le site d'information de la SPEDIDAM, société de gestion des droits des artistes interprètes, Jean-Paul Bazin, le président, déplore le rejet des demandes de la société en faveur de la rémunération des artistes pour l'exploitation de leurs oeuvres sur internet. Extraits :

La Cour d'Appel de Paris, par 6 décisions du 7 mars 2012, a rejeté toutes les demandes de la SPEDIDAM aux fins d'obtenir des rémunérations pour les artistes interprètes qu'elle représente auprès des principales plateformes de téléchargement commercial (iTunes, Fnac Music, Virgin Mega...)

Les magistrats ont considéré que les artistes qui ont autorisé la réalisation d'un disque et sa vente sur supports physiques avaient nécessairement autorisé son téléchargement payant, et cela même si internet n'existait pas au moment des enregistrements et si le droit international et européen distingue formellement entre ces deux types d'exploitations.

[...]

Le SNEP (Syndicat National de l'Edition Phonographique) s'est réjoui de cette décision dans un communiqué de presse.

C'est clair :

Aujourd'hui, pour la quasi-totalité des artistes, les plateformes dites " légales " et les usages considérés comme " pirates " sur Internet, sont à mettre sur le même plan. Dans tous les cas, leur rémunération est égale à zéro.

Fort heureusement il leur reste la Hadopi.

www.droits-artistes.fr

Il fallait se douter que la théorie du complot aurait beaucoup de succès sur les forums tels que celui de Numerama. Finalement la bêtise qui s'y étale est assez réjouissante. Quel animateur ce Dotcom !

" C'est curieux la connerie... On dirait que ça s'attrape, comme la vérole. " - Michel Audiard

enzopitek, le 22/03/2012 - 10:51

rassurez moi ... elle a signé un contrat en tournant ce film ... Elle a donc cédé ses droits à l'image ...

Nous ne vivons pas en pays de Copyright. Elle conserve tous ses droits, elle n'a signé que pour un film dans les conditions de distribution d'origine et la cession générale ou perpétuelle est frappée de nullité . Elle a tout bon et c'est bien mieux ainsi. Je lui suggère de se retourner contre la société de production qui publie en numérique sans son autorisation.

Arkados, le 21/03/2012 - 18:03

La réelle porte de sortie pour que tout le monde soit content, c'est que le MPEG-LA et tous les guignols afférents renoncent à tout versement de royalities sur les brevets du H.264. Mais je peux me brosser je crois, c'est pas comme le JPEG.

Aucune redevance jusqu'à 100 000 utilisateurs (logiciel, abonnés, etc.) et gratuit pour la distribution gratuite de vidéo sur le net. Une télé qui a 100 000 abonnés à 10 $ par mois engrange quand même 1 000 000 $ par mois et peut quand même payer 0,2 $ par mois (ou par an je ne sais plus) pour l'abonné du seuil. Je ne trouve pas ça excessif, ils font de l'argent, qu'ils paient les outils dont ils ont besoin. Le problème est pour Mozilla qui distribue un logiciel gratuit, mais c'est un cas particulier et la solution qu'ils ont fini par adopter et qui leur était conseillée depuis deux ans au moins n'est pas mauvaise. D'autant plus que les autres navigateurs fonctionnent comme ça et cela aura l'avantage d'être opérationnel dès le support de H.265 qui ne va pas tarder...

Arkados, le 21/03/2012 - 18:03

Mozilla échappe à la massue des royalities en exploitant les puces de décodage matériel présentes sur les appareils mobiles. C'est sûr c'est plus agréable pour les utilisateurs, mais ça va d'autant plus inciter les webmasters à ne faire que du H.264. La guerre des formats annonce encore sangs et larmes, avec une pression énorme sur Google et son format vidéo libre le plus puissant, VP8.

Il y a longtemps que la guerre est terminée et c'est bien ce qui motive la fondation à arrêter de s'entêter. Les pirates sont passés à x264 la solution libre de contournement, autrement plus subtil que la résistance frontale, héroïque mais mortelle. WebM est mort. Je ne souhaite pas sa disparition mais c'est un fait. D'après Ars Technica 80 % des vidéos sur le net sont en AVC et la majeure partie du reste doit être en tous ces vieux codecs utilisés sous Flash comme le flv.

Obelixator, le 21/03/2012 - 16:16

Le titre est un peu trompeur . . . en fait, ils ne le supporteront pas au sens d'en intégrer le code dans l'installation de Firefox . . . ils autoriseront juste d'aller le chercher sur la machine hôte (OS, Plug-In, etc...)

"Nous allons supporter tous les formats audio / vidéo qui sont gérés par les décodeurs présents dans le système, dont le H.264 et le MP3".

Parce "qu'il n'y a vraiment aucune raison d'empêcher nos utilisateurs d'employer les décodeurs du système déjà en place". En conséquence, "nous ne filtrerons aucun format".

Quelle est la différence avec ce qu'il se passe déjà sous les OS desktop ?

Effectivement , pas de différence, c'est comme ça que fonctionne le Webkit et je crois IE dans ses dernières versions. Mais c'est une solution qui avait été suggérée il y a longtemps et qui permet de n'avoir pas à payer de redevances puisque c'est Microsoft ou Apple qui s'en chargent tandis que l'on décode à l'aide de bibliothèques libres sous Linux. Elle avait été repoussée avec un peu de mépris, c'est pour ça que je me suis permis d'évoquer l'intégrisme ; qui travaille certains libristes.

Le pragmatisme est en train de l'emporter sur l'idéologie. On pourrait même dire qu'il l'emporte sur l'intégrisme. À noter que d'après les discussions cela vaut pour le navigateur vedette, Firefox, soumis à la rude concurrence de Chrome duquel Google n'a jamais oté le support de H.264 malgré ses bravades. C'est une bonne chose à la fois pour la fondation, ses logiciels et le standard html5.