Elro

Inscrit depuis le le 19/10/2011 à 16:10
932 messages publiés
Envoyer un message privé
Derniers sujets de Elro :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 25 mars 2014
4
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 18 mars 2014
121
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 13 août 2013
4
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 12 septembre 2012
5
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 06 avril 2012
7
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 09 mars 2012
8
Par Elro - 932 messages - Ouvert le 05 février 2012
65
Derniers messages de Elro :
horizon, le 27/02/2015 - 10:26
Han non ma un bon comunicant !!!! Je sais pas ce que tu fumes mais j'en veux.
C'est un GUI-GNOL !!!! Un genie de la comunication qui vend du ne voiture electrique , le mec a du conduire trois fois dans sa vie!!!!
Elle va me faire le reste de la semaine celle ci 

edit : salette : il sait vendre ????!!! Sans deconner tu bosses au Jamel Comedie Club ? Stagiaire ?

Tu le connais, tu parles de lui, et même de ses coups de pubs qui se sont passés il y a plusieurs mois (voire années) => Il a très bien fait son taf
Chitzitoune, le 25/02/2015 - 20:21

Si c'est pour avoir une seul voix au PS, à l'UMP, etc....autant supprimer les députés, les ministres, les sénateurs, ....: on élit un seul représentant par partis, et il a toutes les voix qui vont avec.

Malheureusement, dans le fond, c'est ce qui se passe en France depuis de nombreuses années.
Ce n'est pas les primaires qui ont entrainé cette situation. Les courants au seins des partis existent. Regarde en face, à l'UMP sous Sarko, il y avait les centristes, la droite forte et le reste de l'UMP (majoritaire).
 
Sarko a fait le choix de draguer les électeurs du FN, il a donc repris les thèmes de la droite forte ... Et s'est mis à dos les centristes, qui ont créé ou sont partis chez l'UDI. Ces dissensions ont fait moins de remous puisque après la défaite de Sarko, mais elles existaient autant.
bailey-, le 25/02/2015 - 11:32

Quand tu es en position d'agir et que tu te barres, tu es mal placé pour donner des leçons.
Surtout qu'il ne me semble pas que son bilan ait été particulièrement brillant.

Il a agit selon ses convictions, et c'est pour ça qu'il a été viré. Sa ligne ne collait pas avec celle du PM et il n'a pas voulu changer.
Donc non, il n'a jamais été réellement en position d'agir. A chaque fois qu'il voulait appliquer une décision, il se faisait contredire par le PM. Sauf que Valls a été beaucoup plus impatient que Ayrault.
.
Limite, sa seule faute, c'est de ne pas avoir su convaincre ses supérieurs. Quoiqu'il arrive, je ne m'avance pas en disant que ses idées étaient meilleures que Valls ou autre ... J'annonce juste des faits.
Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:20


C'est que visiblement, tu n'as rien compris à ma vision....

Je suis pas du tout pour l'absence de croyance, mais pour le fait que ces croyances sont personnelles.

C'est la différence entre athée (nier les religions) et laïque (séparer les religions de la société civile)

La majorité des états islamiques (les courants appelés islamiques modérés) n'imposent pas la religion à tout le monde, chacun a le droit de vivre avec ses croyances. En revanche, il impose à ce que tout le monde (croyants ou non) respecte la charia (loi islamique).
.
Ce que tu proposes, c'est imposé un "code athée" (sans signe religieux) à tout le monde, ce qui est la définition même d'un état athéiste (modéré pour reprendre la comparaison avec l'Islam).
.
C'est étrange, mais au final, c'est un peu la même chose, tu ne crois pas ?
Et contrairement à toi, je sais lire et comprendre le français ... A moins que tu n'arrives pas à exprimer clairement ce que tu penses ?
Et au passage, un athée ne nie pas les religions, puisqu'elles existent, c'est véridique ou alors tu es fou. En revanche un athée nie l’existence de Dieu ou de quelconque puissance supérieure qui guiderait l'Humanité (ou autre formule du genre).
Je vais faire bref puisque tu me gaves clairement à déformer mes propos et ne pas lire correctement français.

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30


Me suis déjà expliqué sur ça, alors je le répété:

Ce n'est pas uniquement "sur" les monuments public ou emplacement public, mais bien "en quelque lieu public" (ce qui veut pas dire "sur", mais "dans")



Regarde la définition des verbes : élever / apposer.
Ce n'est pas le même sens que porter (un vêtement) par exemple. C'est facile pourtant.
.
De plus, tu ne t'ai jamais demandé pourquoi il n'y a que des extrémistes (MLP) ou des opportunistes (sarko) qui défendent ta vision biaisée ?
Depuis plus d'un siècle, cette loi est ainsi, et aucun signe religieux n'a été explicitement interdit depuis. Donc si ce n'est pas assez non plus pour toi, retourne dans ton dico.
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30

Non, un état athéiste, il reconnaitrait pas du tout les religions.
Un état laïque, il les reconnait, mais considère qu'elle relève de la sphère privée, qu'elle n'ont pas à avoir de relation avec la société publique.



L'athéisme d'État est défini comme étant la promotion de l' athéisme par un gouvernement. Un État athée est une catégorie d'État séculé, préférant l' irreligion à la religion.
http://fr.wikipedia....e_d%27%C3%89tat

Ca colle parfaitement avec ta vision !

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30




Les seules règles que les gens doivent respecter, c'est la loi. Tes règles de la société sont inscrites ou, par qui et comment ?
C'est un peu d'actu, mais ton discours me fait penser quand même un peu à l'état islamique (en moins sanglant). "Si tu n'es pas un terroriste comme nous, alors c'est la mort".




Parmi les textes fondamentales de notre société, y'a quand même l'égalité des êtres humains.

Qu'en fonction de la nationalité, une personne ne puissent pas être soumis aux même règles / sanctions n'est pas normal. Que ça soit en droit ou en devoirs.

Après, si pour toi, être pour l'égalité, ça te fait penser aux terroristes, je crois que je peux pas grand chose pour toi....

L'égalité des chances n'est pas écrite dans la loi ! Au mon dieu !
... (Ironie - cf ma première phrase)
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30

Alors que la vie en société, ça peut pas fonctionner si on autorise tout le monde de faire à sa sauce ce qui lui convient. C'est la base de toute vie en société.

Après, y'a des choix de société à faire, mais si on veut une société laïque, bah faut admettre que notre religion, comme celle des autres, elle n'a rien à faire dans l'espace public.

Y'a d'autres choix, on peut estimer qu'un état religieux, c'est mieux (les pays laïque dans leurs textes fondateurs dans le monde sont pas forcement les plus nombreux), mais alors faut mettre en place des lois en accord avec cela.

Il y a un dicton qui dit : "La liberté s'arrête là où commence celle des autres".
Que la voisine porte un voile, une croix catholique autour du coup ou je ne sais quoi de religieux ne porte pas atteinte à ta liberté.
En revanche, interdire à quelqu'un de porter un voile ou une croix catholique serait une atteinte à l'un des fondements de notre société : la liberté, et notamment la liberté d'expression.
.
Je condamne personnellement toute forme d'intégrisme religieux, qu'il soit islamique, chrétien ou athée (même si l'athéisme n'est pas une religion à proprement parler). Bref, j'arrête là perso, je n'ai pas la capacité d'appuyer sur le bouton ON de ton cerveau. C'est à toi de le faire.
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 18:40




La loi cité plusieurs fois plus haut est pourtant claire, amis apparentement toujours pas lu...... (j'ose pas imaginer que ça serait de la mauvaise foi);

Aller, je récite encore, avec des passages en gras pour que tu puisses bien les voir et répondre toi même à tes questions:


Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.
Article 27:
Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d'un culte, sont réglées en conformité de l'article L2212-2 du code général des collectivités territoriales .
Article 28:
Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions






Je vais me répéter mais bon ...

Il est donc interdit d'apposer ou d'élever des signes religieux dans la rue ou bâtiment public.
Traduction : pas le droit de mettre des affiches, tag, dessin, statues etc ...
A moins que tu te considères comme une pancarte publique, cette loi n'a strictement rien à voir avec les personnes qui peuvent s'y balader.
Pour te répondre, oui, une personne peut devenir un support à un signe religieux, mais en aucun une personne ne peut devenir un monument public ou un emplacement public.
Je te retourne le compliment pour la mauvaise foi, ou alors tu as vraiment du mal à comprendre le français.
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 18:40






Une des grosse erreur est la....

définition de laïcité pour l'académie française:


A. Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse
B. Caractère des institutions, publiques ou privées, qui, selon ce principe, sont indépendantes du clergé et des Églises; impartialité, neutralité de l'État à l'égard des Églises et de toute confession religieuse.




La laïcité, ça jamais été "on autorise toutes les religions partout" (tout le monde doit vivre publiquement avec toutes les religions), mais exactement l'inverse: "aucune religion n'a sa place dans la société civile".

C'est uniquement du domaine personnel et privé, chacun fait ce qu'il veut, mais chez lui, sans l'imposer aux autres.

L'inverse (donc dire tout le monde doit pouvoir pratiquer sa religion comme il l'entend au sein de la société), ce n'est pas la laïcité, c'est une société multi-religieuse: toutes les religions sont au dessus de la république.

La définition que tu cites te contredit complètement. "Séparation de l'Etat et de ses instutions et de la religion". C'est tout.
Tu as une vision complètement erronée de la laïcité. Ce qui tu décris (un état sans religion), c'est un état athéiste, qui défendrait alors aucune religion.
La laïcité a pour but de ne pas favoriser ou défavoriser toute religion/croyance : "impartialité, neutralité de l'État à l'égard des Églises et de toute confession religieuse"

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 18:40


Et s'ils sont Français ?


La nationalité d'une personne ne change rien au fait qu'elle doit respecter les règles de la société. Que ça soit un français ou un étranger, c'est pareil pour tout le monde


Les seules règles que les gens doivent respecter, c'est la loi. Tes règles de la société sont inscrites ou, par qui et comment ?
C'est un peu d'actu, mais ton discours me fait penser quand même un peu à l'état islamique (en moins sanglant). "Si tu n'es pas un terroriste comme nous, alors c'est la mort".
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 18:40


Ca revient à dire que la loi se s’appliquent pas à tous les citoyens de la même façon, qu'il n'y a pas une seule société, mais une multitude, et chacun vit avec ces règles.

Un règlement intérieur d'entreprise. Il est différent en fonction de chaque entreprise avec des règles différentes que les salariés doivent respectés, sinon, ils peuvent être sanctionnés (licenciement dans le pire des cas).
Chitzitoune, le 20/02/2015 - 23:49

Les emplacements publics, c'est la rue, les bâtiments (écoles, administrations, certains musés, .....),

Il n'a jamais été question d'interdire "les personnes", mais bien la présence de tout signe religieux dans l'espace public.

Il est donc interdit d'apposer ou d'élever des signes religieux dans la rue ou bâtiment public.
Traduction : pas le droit de mettre des affiches, tag, dessin, statues etc ...
A moins que tu te considères comme une pancarte publique, cette loi n'a strictement rien à voir avec les personnes qui peuvent s'y balader.
Les personnes ne sont pas des emplacements publics ...
Sachant qu'on a des dizaines de cultures en France (Corse, occitan, créole, polynésien et j'en passe énormément), laquelle prévaut alors ?
.
Ce que tu dis Elisheva n'a strictement aucun sens.
@Elisheva,

En quoi un code vestimentaire est-il contraire à tes valeurs ?
Dans la devise de la France, il y a Liberté. Et porter ce que l'on veut fait partie de la liberté. Évidemment, il y a quelques exceptions (condamnation de l’exhibition par ex. ), mais plus il y aura d'exception et d'interdiction, moins on sera libre.
On peut être catholique et ne pas partager la vision du pape (chef de l'Eglise) sur de nombreux sujets (préservatif, homosexualité etc ... )
Il y a certes des points communs au niveau des croyances entre deux personnes de même religion, mais cela s'arrête là.
marinebis, le 17/02/2015 - 21:29

dannyel, le 17/02/2015 - 20:10
X


c'est débile... c'est lui qui a inventé cette possibilité ?
on fait le bilan de qui a utilisé le 49.3 ces 30 dernières années ?  
balladur 2 fois
juppé 3 fois
raffarin 2 fois
villepin 1 fois
fillon 3 fois
contre 5 fois sous gouvernement socialiste...


C'est Valls qui est critiqué, pas les socialistes en général.
D'ailleurs, je ne sais pas où tu as eu tes infos, le dernier à l'avoir utilisé était Villepin avec le CPE, donc Fillon n'en a jamais eu besoin.
.
Et à priori, ce serait une première pour un gouvernement socialiste.
http://fr.wikipedia....torique_du_49.3
Pour la démocratie, non clairement, ce n'est pas un "bon" exercice. La place du gouvernement n'est pas de voter/imposer des lois. La séparation des pouvoirs est claire, et cet article est une exception qui va à son encontre.
.
Par ailleurs, si la motion passe, il n'est en rien obligé de dissoudre l'Assemblée. F. Hollande pourra tout simplement décider de nommer un autre socialiste PM, qui est plus rassembleur que Valls. On parle bien de François Hollande.
.
Je ne sais pas si c'est bien joué de la part de Valls, puisqu'il va se mettre à dos une partie des socialistes (pour les frondeurs, c'était déjà fait), mais il risque d'y en avoir plus. Le temps nous le dira, mais il est quand même censé gouverner 2 autres années encore ...
Ce serait drôle que les frondeurs votent la motion de censure => bye bye Valls.
Mais faut pas trop rêver, ils n'iront probablement pas jusque là.
Elle a ouvert ses portes il y a 1 an et 4 mois, la première promo n'est donc pas encore sortie.
Corvo, le 16/02/2015 - 16:06


Mais j'avais quelque chose à dire puisque j'ai donné mon avis. T'as des problèmes de compréhension ou tu fais exprès de jouer au con ?

Tu as dit quoi ?
"C'est inadmissible ! Plus mauvais président."
Pourquoi ? Comment ? Qu'a-t-il fait pour mériter tes foudres ?
Ah oui, faut lire ton torchon pour savoir.
Donc je reprends le sujet, qu'a-t-il fait de mal ? Il a condamné des actes terroristes ! Mon dieu, quelle horreur ... oh wait ?
Et qu'est ce qu'on lui reproche au juste ? Qu'il considère des hommes comme ... des hommes et non pas juste des chrétien. Oui parce que bon, c'est bien connu, dès lors qu'on devient chrétien, on ne fait plus parti de l'espèce humaine !
.
Il y a sans doute 36000 choses à reprocher à Hollande, mais être outré parce qu'on vient de s'inventer une polémique, c'est juste pitoyable, comme tous les liens vers ce ramassis de conneries que tu postes.
Ouais et ?
C'est quoi le problème ?
.
L'idée, quand on ouvre un sujet, c'est au moins d'avoir quelque chose à dire ...
Corvo, le 15/02/2015 - 19:12

/dev/tty, le 15/02/2015 - 18:59
X


Je dis juste que si des gens trouvent qu'il n'y a pas assez de lieux de culte ils n'ont qu'à se cotiser pour en faire construire. L'argent public n'a pas vocation à financer des lieux qui concernent la sphère privée.

Manger est également de la sphère privée, donc pourquoi les communes ouvrent des pu*** de cantines pour les gosses, les parents n'ont qu'à se démerder à leur faire à bouffer.
Pourquoi ma mairie finance l'installation de la fibre ? Si les gens veulent de la fibre, ils ont qu'à se la payer cash !
.
Je peux donner pas mal d'exemple sur l'utilité des dépenses publiques, bien en dehors de la laïcité et des religions. Donc trouve un autre argument.
Parce que les autres ne sont pas médiatisés.
Numerama sur les réseaux sociaux