Même l'art ne peut s'approprier les oeuvres d'autrui, cependant :

The Pirate Cinema projette sur écran des bribes de films piratés

C'est l'exercice du droit de citation, donc rien à dire.

N'oubliez pas certaines choses:
- Les contenus publicitaires, graphiques, sonores appartiennent à Nintendo et c'est leur droit d'en autoriser ou non la publication. Hormis de courts extraits (droit de citation)
- Bien que ça fait maintenant longtemps que je ne joue plus sur console, les conditions des licences utilisateur n'ont pas dû beaucoup changer, et il me semble que le changement de support n'est pas autorisé. Youtube et Cie sont ils des supports de diffusion autorisés ?
- Il ne me semble pas non plus que l'exploitation dans le cadre d'un travail pour un particulier soit autorisée.
- Pour faire une vidéo d'une partie il n'y a pas 50 solutions, soit on enregistre sa TV, soit on passe par un émulateur et dans ce cas, la pratique n'est pas forcément légale.

Ils ne sont pas idiots chez Nintendo et ils se doutent bien qu'un grand nombre de leur contenus publiés sur les services de streaming (pour ne pas dire tous) le sont illégalement.

Sachant que le service de diffusion, et éventuellement l'uploader gagnent de l'argent sur chaque visionnage, et que ça créer un publicité, est il normal que Nintendo n'ait pas droit à sa part du gâteau de cette diffusion gratuite et très souvent non autorisée ? (dit autrement: ils se font du fric sur mon dos, et moi ? et moi ? et moi ?)
C'est une manière de récupérer une partie du manque à gagner dû au piratage, et la démarche est préférable à celle de faire supprimer les contenus litigieux.
Je ne serais pas surpris si d'autres éditeurs (software et hardware) leur emboitent le pas.

Quand à dire que c'est un travail ............. à condition qu'il y ait un revenu déclaré, sinon c'est du bénévolat. Par définition le bénévole n'est pas rémunéré.

Quid des restrictions géographiques ? Google réussira t'il a proposer "toute la musique a tous le monde" ?
Apple, deezer ne le font pas.

Heureusement qu'il y a des alternatives dans le monde du libre.

Je vais être utopiste.
Les chaîne auraient un bon intérêt à miser sur Dailymotion. elle pourraient par exemple l'utiliser pour leur TV de rattrapage. Ca leur coûterait moins cher que d'entretenir leur propres services.
Seulement ça rapporte moins aussi.

Mozilla ferait mieux de faire un procès en contrefaçon de marque

Comme disait Bonaldi:
"Inutile donc rigoureusement indispensable! "

Pour moi la grande question: où va l'argent ?

D'après le principe de revente physique, la transaction se passe entre l'actuel et le future propriétaire de l'objet. Les précédents distributeurs, éditeurs etc .... n'ont pas leur mot dire. C'est la logique même vu que la licence sur un disque ne peut être payée qu'une seule foi.
C'est aussi a cause de cela que Sony se montre hostile au marché de l'occasion; accusant les revendeurs de se faire du fric sur son dos, fin de la parenthèse.

Comment ca se passe d'après le schéma ?
L'argent passe de l'utilisateur final B vers l'utilisateur final A, sous l'oeil bienveillant de l'intermédiaire (Apple) et de l'éditeur (maison de disque) ?
Ou bien ces 2 derniers prennent leur part ? (la logique veut que non). Dans ce cas, Apple a peut être trouvé un nouveau filon.

On peut également espérer qu'avec la généralisation des lunettes Google Glass apparaîtront des bonnes pratiques

Il faut être naïf pour croire qu'il n'y aura que des bonnes pratiques.

babaobab, le 20/02/2013 - 14:23

ca me ramène a une question que je me pose depuis quelque temps :
les émissions télé type "zapping" qui reprennent tout les clips les plus drôle du net ( en majorité des vidéos perso diffusées sur Youtube et Daylimotion), payent ils des droits a tout ces petits particuliers dans le monde entier qui postent leur vidéo ?

Ils ne payent rien du tout. C'est couvert par le droit de citation.
Et pour répondre à la question du départ, les images vendues par Magic TV (la société de prod ) appartiennent à France 2.
L'artiste abandonne son droit à l'image pour la diffusion a la TV, et normalement à la TV seule.
Donc France 2 est dans son droit de demander le retrait.

L'obligation de dépôt légal sans DRM devrait être "aussi légère que possible, de façon à ne pas porter préjudice à la création et à l'édition française" (sic)

comment le dépôt légal peut porter préjudice a l'auteur ?

Pourtant c'est du principe même du droit d'auteur dont il est question.

Une société de prod de musique réalise un message vidéo et le publie sur sa propre chaîne YT.
Par conséquent clip est soumis aux droits d'auteurs comme n'importe quelle oeuvre. Le fait que ce soit sur YT permet sa diffusion et son intégration dans d'autres sites pour peu que l'auteur la prod le permette.
Mais en aucun cas il n'est permis de dupliquer, diffuser etc etc sans autorisation (c'est la base même du droit d'auteur ça !) chose que Morandini ne s'est pas gêné de faire.
A la décharge de RTL ils ont utilisé une copie réalisée par un utilisateur lambda. Du coup, le copieur est en infraction visà vis du droit d'auteur, et RTL aussi pour avoir diffusion d'un contenu copié sans autorisation (c'est aussi la base du droit d'auteur).

Elric, le 02/02/2013 - 22:29

Lionel90, le 02/02/2013 - 10:16

Copie réalisée très certainement sans autorisations, et par conséquent illégalement.

Très certainement en fait ça veut dire que tu supposes que ?
Et sinon la vidéo sur RTL est toujours hébergée sur Youtube donc je sais pas comment tu en déduis que c'est une copie ou même que l'intégration à la page est faite sans l'autorisation de l'auteur vu qu'il est possible avec youtube de paramétrer une vidéo pour qu'elle ne puissent pas être lues sur des sites tiers.

Il me semble que c'est l'évidence même. (Voir le lien wikipedia donné par Ceddec pour le coté officiel).
Oui je suppose que ........................ mais en fait j'en suis certain.
D'ailleurs la vidéo sur le site de RTL n'est désormais "plus disponible suite a une réclamation pour atteinte au droits d'auteur soumise par AKB48"

C'est une histoire de scandale dans le showbiz Japonais.
Une histoire dont un épisode est arrivé sur youtube:
https://www.__youtub...h?v=UlzrIgacADU
Cette vidéo a été envoyée par une société de production officielle, donc elle est protégées par des droits d'auteur et tout ce qui va avec.

Cette histoire a fait beaucoup de bruit au Japon et sur internet. Le clip a été consulté des millions de foi et forcément ça a fini par attirer les vautours du monde entier, même les charognards français.
Et l'histoire a fini par être reprise par certains sites a tendance poubelle / pseudo journalistique.
Chez Morandini
Et aussi sur des médias plus respectables:
Sur RTL

Le problème: les 2 sites reprennent et exploitent une copie du message vidéo d'origine. Copie réalisée très certainement sans autorisations, et par conséquent illégalement.
Leur action de copie ne peut tomber sous l'exception du droit à la citation puisque c'est le message entier qui est repris.
La rédaction des 2 sites aussi ne manque pas de gens prêts a nous faire la morale quand on copie illégalement des chansons, des films, des séries, des émission de TV, des morceaux démissions.

Alors il a bon dos le droit d'auteur, quand les "victimes" de l'acte de piratage sont loin.

ET si on disait mot clé ? ce serait pas plus approprié ?
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Est ce que le CSA a un pouvoir sur un diffuseur qui n'est pas en France ?
Quid des vidéos expédiées par des étrangés ???

admettons ....
Cependant, combien de consommateurs se posent la question de la situation fiscale de telle ou telle entreprise, et des conséquences économique de leur acte d'achat alors qu'ils sont en recherche du prix le plus intéressant ?
Bien peu, la populace n'a pas vraiment été éduquées à consommer de manière économiquement responsable.

Avec ça, l'industrie du disque français va pouvoir accuser Amazon de tuer un peu plus leur marché

5 ans dont 3 en liberté surveillée. Pour moi ça revient à 2 ans fermes.

Et après, se faire du fric sur le dos des autres sans jamais rien reverser, oui ça me dérange.

Le type monte une assoc dont le but est de pirater des films et les balancer sur le net alors qu'ils sont en exploitation en salle.
En gros c'est de la contraeaçon, recel de contrefaçon, concurrence déloyale et parasitage. Pas mal, du tout.

Je fait partie de ceux qui trouvent la justice américaine ridicule dès qu'il s'agit d'infraction aux droits d'auteurs, mais sur ce coup là je lui donne raison.
Et il ne s'en tire que avec 2 ans d'emprisonnement fermes et15000 $ de dommages et intérets et même pas d'amende.
En France il risquait 3 ans de tôle ferme et 300 000€ d'amende sans compter les éventuels dédommagements.

Et au passage il faisait peut être du fric en entretenant un tracker.
Pour moi son affaire se rapproche d'un système mafieux, les armes en moins ...