Parce-que d'après toi, toutes les civilisations ne se valent effectivement pas ? Ca tend à confirmer (et bien malgré moi) mon taunt du topic que tu as créé sur la LICRA.

Enfin un gouvernement courageux qui lutte contre les dangereux crypto-anarchiste qui se dissimulent derrière des pseudonymes ! Comment ne pas applaudir cette décision héroïque qui devrait inspirer nombre de nos chers dirigeants ici en occident !

A vrai dire, j'ai déjà vu ce genre de discours quelque part... Je me demande bien où...



Ah ! Oui ! C'est vrai je me souviens maintenant ! C'était quand je trollais les rigolos de Français de Souche et affiliés ! Drôle de retrouver ça régulièrement...

Je suis désolé, mais je signe et persiste, établir une hiérarchie entre les civilisations revient à établir une hiérarchie entre les individus qui les composent. Je ne dis pas, contrairement à ce que ceux qui ont oublié la liste de questions que j'ai posées veulent me faire dire, qu'une civilisation se résume aux individus qui la composent. Seulement, lorsqu'on parle des idées, qui elles ne sont effectivement pas toutes égales, en parlant de civilisation, il y a un glissement sémantique dangereux, pour les raisons que je viens de citer, car les mots ont un sens bien précis, et celui qu'a employé Guéant en particulier a un sens bien trop vaste.

Ceux qui glorifient la civilisation européenne face à la civilisation islamique (par exemple, et comme ce "cher" ministre) tendent à oublier un peu vite qu'il fut un temps où les situations étaient inversées. Lors des croisades, nous avons sévèrement affaibli, nous, barbares de l'époque, les sciences face à la religion dans les contrées islamiques. Le coup de grâce a été donné par les invasions mongoles (pour ceux qui auraient des doutes, je rappelle que les mongols sont arrivés jusqu'à Prague, avant de se replier, non pas face à nos prouesses guerrières, mais pour des histoires de succession). Les croisades nous ayant enrichis culturellement, nous avons fini par nous sortir du trou dans lequel (oh coïncidence) les invasions barbares nous avaient plongés... Par la Renaissance et le mouvement humaniste.

Fin de la précision historique. Là où je veux en venir, c'est que la "hiérarchie" des civilisations que certains, y compris ici, semblent vouloir établir oublie un peu vite qu'en quelques siècles à peine, voire je dirais avec la rapidité actuelle d'évolution des idées, en quelques décennies (ce qui est très, très bref au regard de l'Histoire), cette hiérarchie peut être chamboulée. Et ce sans que le fond culturel ne soit radicalement changé, mais simplement en éliminant certaines idées "barbares" au profit d'autres plus "civilisées" (notez les guillemets). Ou l'inverse. Tout ne va pas toujours dans le bon sens.
Je suis désolé de vous le dire, à vous si ancrés dans vois certitudes que la civilisation européenne est la meilleure, mais d'une part : une hiérarchie des civilisations est quelque chose de trop délicat à effectuer (voir les questions de mon message précédent en y ajoutant peut-être : "En fonction du potentiel en bien comme en mal de cette civilisation ?" ou "En fonction de son Histoire ?") et de bien trop changeant pour que quiconque aie légitimité à s'y hasarder avant que les-dites civilisations n'aient disparu et que l'on puisse établir un bilan (Et encore cela ne me semble même pas certain).

Edit : J'aurais également pu inclure l'idée de plop42 dans ce que je dis, je n'y ai tout simplement pas pensé (car non, je n'ai pas prétention d'avoir tous les bons arguments en ma possession...)

Non mais sérieux, Guéant a raison, toutes les civilisations ne se valent pas. La Birmanie a Aung San Suu Kyi, on a Nadine Morano.
Maitre Eolas

Vous jugez une civilisation sur quoi ? Sa culture ? Ses lois ? L'égalité entre ses membres ? Les libertés dont ils jouissent ?
Quoi que vous en disiez, la phrase de Guéant induit que certaines civilisations sont meilleures que d'autres, et une civilisation étant définie par les individus qui la composent, cela induit une hiérarchie entre les hommes suivant la civilisation à laquelle ils se rattachent. Et non, le degré respect des droits de l'homme n'est pas inhérent à une civilisation. C'est inhérent à/aux Etat(s) qui dirigent ses membres. On peut changer de régime sans changer de civilisation, donc ce n'est pas pertinent.

Pour ceux qui doutent que ce qui est arrivé aux locaux de Charlie hebdo soit du terrorisme, une petite précision : le but du terrorisme est de faire peur, c'est sa définition, au point qu'elle est inclue dans le mot. Il me semble que c'est bien ce à quoi on a affaire ici, tant dans l'incendie des locaux que dans les menaces de mort. C'est certes du terrorisme de (très) bas étage, mais c'en est bel et bien.

Ils n'ont pas même encore procédé aux premières coupures qu'ils songent déjà à s'étendre sur des domaines bien plus difficiles à contrôler que le P2P, sans compter les fortes chances pour qu'ils se retrouvent annihilés suite aux élections présidentielles... Ils sont marrants à l'Hadopi !

L'éducation, cela n'est pas et cela n'a jamais été le rôle unique des parents. C'est la société tout entière qui doit éduquer les enfants : les parents, les enseignants, les autres adultes, les copains, ... Et quand un des acteurs est défaillant, c'est aux autres de prendre le relais.

Pour avoir des parents bossant dans l'educ. nat. , je peux vous garantir que certains (comprendre : beaucoup trop) parents se déchargent allégrement de leur devoir d'éducateur sur la société, dans ce cas précis l'école. Et le pire, c'est que, lorsque leur petit chéri (mes parents bossent en maternelle/primaire, mais pour sortir du col:lège depuis moins de dix ans, je peux confirmer de mon expérience personnelle que ça ne s'arrange pas) se fait réprimander, c'est un scandale !
Alors, oui, c'est bien beau de charger la société de toutes les responsabilités éducatives, mais il faudrait voir à ne pas se planter en déchargeant complètement les parents, sous peine de les voir S'OPPOSER à l'éducation de leurs petits enfants d'amour.
Ayant grandi avec internet, je peux garantir qu'il a suffi à mes parents, qui n'y connaissent rien, de me donner les notions de base nécessaires (comment ? Je n'en sais rien, ça commence tôt, voir plus haut), et ensuite d'effectuer un très léger contrôle sur mes activités internet pour m'éviter de faire des bêtises.

J'avoue ne pas bien comprendre en la remise du label PUR (il me fait gerber ce nom) à Jamendo fait qu'on devrait le boycotter... A la base, ce label désigne les sites proposant du téléchargement légal, point barre. Certes, il est en lien avec la connerie d'Hadopi, en lien très direct même, car inventé et délivré par cette chose immonde, mais cela ne me semble pas une raison suffisante de boycott.

Jamendo se méfie probablement de la propagande du gouvernement, qui indique que tout site non-PUR est illégal (ce qui est faux en soit, mais il n'empêche...), et qui risque de lui faire perdre la clientèle des M. et Mme. Michu qui ne comprennent rien à Internet, aux licences CC, etc... et préfère donc parer à toute éventualité.

Quant à itunes, un seul mot : caca.

A propos de cette histoire de statistiques et de couleur de peau, il y a un truc à préciser : il peut y avoir corrélation entre deux éléments (ici la délinquance et la couleur de peau) sans qu'il y ait causalité (couleur de peau -> délinquance ou délinquance -> couleur de peau(je précise que je ne pense rien de tout cela))

En effet, il peut y avoir un troisième facteur. On a donc les éléments A, B, C, et on constate souvent la présence de A et B en même temps. Cependant, ce peut très bien ne pas être A->B, ni B->A, mais en réalité C->A et C->B.
Dans de telles circonstances, un bon analyste se demandera toujours s'il n'existe pas un élément C. Au contraire d'un politique qui se demandera quels sophismes il pourra tirer d'un tel cas.

Ici, je n'irai pas prétendre que C est la pauvreté. Et non. Pour faire plus clair, A = peau non-blanche, B = pauvreté, C = issu de l'immigration, D = pauvreté.

On a donc : C -> A d'une part, et C->B->D d'autre part.

1) du point de vue physionomique le français et le roumains sont parfaitement identiques (race blanche,...)

Non, non, et non, il n'existe pas de "races" humaines. Des phénotypes à la rigueur. Scientifiquement parlant, il n'existe aucun allèle d'aucun gène qui existe dans une population et pas dans l'autre. Or, ce qui définit une race, ou plutôt une sous-espèce (la notion de race incluant celle de sélection non-naturelle), c'est l'exclusivité de certains allèles à certaines populations.

Cela veut dire que oui, théoriquement, il est possible qu'un couple typé africain donne naissance à un bébé blanc non-albinos. Dans les faits, pour que les parents regroupent tous les gènes nécessaires à cela, il faudrait qu'ils ressemblent tous deux à des métis.

Bon, je sas que ça fait très trollesque comme message, mais ce genre de détail me hérisse le poil au point que je me sente presque obligé de réagir. C'est très dur pour moi de résister à l'envie de rectifier ces affirmations qui sont le fondement du racisme (qui est simplement l'affirmation de l'existence de différentes "races humaines", pas nécessairement leur hiérarchisation, bien que cela soit très fréquemment associé)

Ha ha ha ! Elle est bien bonne !

Une seconde... Ils le pensent vraiment ça ? oO