|
|
|
_Sylvestre_
Inscrit depuis le le 27/08/2011 à 11:25
Derniers messages de _Sylvestre_ :
Révolution, Jimmy Wales réinvente la nouvelle vague !
Pour reprendre l'exemple ci-dessous, Kubrick avait commencé en empruntant 40000 $ à son oncle pour tourner son premier film, avec une équipe de 13 mexicains qu'il avait recruté dans la rue. Le film était si mauvais que l'auteur a toujours refusé qu'on le voie et a détruit les copies existantes ! (oui on le trouve sur internet, je sais). Sur la fin, même s'il était considéré comme étant très bon marché et ne payait quasiment pas ses acteurs, Kubrick coûtait des dizaines de millions de dollars par film. C'est le prix à payer pour faire correctement les choses. Ceux qui pensent que tourner un film ne coûte rien n'ont juste pas idée des moyens nécessaires pour faire un boulot correct. Se filmer dans son salon avec un pote et faire les effets spéciaux devant une toile verte tendue à la cave, ça coûte pas grand-chose. Réaliser un vrai film de qualité, avec décors, figurants, scènes en extérieur, et donc toute une logistique à mettre en oeuvre, ça coûte une blinde, même si on ne paye pas ses acteurs. La seule chose sur laquelle on peut faire des économies aujourd'hui c'est le prix de la pellicule et de son développement, loin d'être négligeable. Après qu'il y ait une inflation délirante des budgets des films hollywoodiens est indéniable. Les gros studios risquent fort d'y laisser la peau, comme au début des années 60, ou bon nombres d'entre eux (MGM, RKO...) se sont laissé emporté par de trop grosses productions (Cléopâtre, le Napoléon d'Abel Gance) qui les ont asphyxiés. Mais on ne peut pas faire un film correct avec trois acteurs amateurs qui jouent entre eux sans se voir devant un téléphone portable...
C'est du plagiat. A l'auteur original de le prouver. Si pas de solution à l'amiable -> tribunal -> amende. Rien de compliqué. En gros tu payes ce que tu veux, quand tu veux, à qui tu veux.
ça s'appelle de la charité. Je ne pense pas que les auteurs accepteraient de vivre de la charité. Il faut trouver un autre système, mais ne rêve pas, tant que tu pourras consommer des biens culturels, il faudra bien que tu paies. rom1v, le 19/12/2011 - 19:07 J'ai lu ton blog  Il faudrait retrouver, mais selon deux économistes, que tu dois certainement connaitre, il y'a plus d'emploi aujourd’hui que pendant les 30 glorieuses, car toute une catégorie de la population, les femmes, travaillent alors qu'elles étaient oisives dans les années 50-60. En fait, on est plus proche du plein emploi aujourd'hui qu'hier. Donc le travail ne serait pas si rare, ou alors j'ai zappé un truc? Après il y a clairement un pb de répartition, les pays occidentaux sont riches à crever (PIB de la France 2600 Mds€), pourquoi ne pas inciter à reprendre l'argent du capital pour le remettre dans les revenus du travail, en augmentant les salaires? rom1v, le 19/12/2011 - 15:28 D'accord pour la libre circulation, qui a en fait toujours existé, mais bien sûr pas à l'échelle d'aujourd'hui. Il y a des mômes de 15 ans qui ont de nos jours une culture dingue, qui ont tout vu, tout lu, tout écouté... C'est fini on ne reviendra pas là-dessus. Reste à savoir comment on crée du revenu à partir de ça et comment on le redistribue. Le revenu de base, abandonner l'idée de "vivre d'un emploi", là je suis contre. On doit être rémunéré à la hauteur de ses mérites. Et c'est une rhétorique qui a été, entre autres, appliquée dans les régimes communistes, avec les conséquences désastreuses (y compris, et surtout pour les artistes d'ailleurs) que l'on sait. Shen49, le 19/12/2011 - 15:25 Oublié de remplir la feuille jaune? Pas bieeeen Cela dit tu as pas eu de bol, dans ma folle jeunesse j'ai oublié plusieurs fois de déclarer et on m'a jamais emmerdé, maintenant c'est à la personne d'organiser le concert de faire ça normalement, pas aux artistes. La SACEM sert à rien? Pour le compo lambda qui va toucher ses 50€ par an, oui. Pour les autres c'est quand même une belle usine à cash, et en plus il parait qu'on y mange très bien et que les cocktails sont très courus. Ils ont un siège superbe en tout cas. Hoper, le 19/12/2011 - 15:59 J'adore la condescendance... Bref, glissons. L'Art comme un hobby le we? On se retrouvera avec pour toute création des milliers de clampins qui chantent trois chansonnettes dans un bar le we ou qui peinturlurent le sacré coeur... Maîtriser un instrument de musique, apprendre à composer, à arranger, c'est 8h de taf par jour pendant 15 ans minimum. Si on veut faire bien, oui, c'est un boulot à plein temps. Sinon, la prod est au mieux médiocre, au pire merdique.
C'est bien ton exemple, mais ici c'est un mec qui a déjà un producteur, qui a déjà fait un disque, et qui a joué à l'Olympia et à la Cigale. C'est un petit, mais il est dans le milieu. Les 10k€, c'est pour faire un clip, pas pour bouffer. Tu crois qu'il est représentatif? La réponse est non. Note que même pour un type comme ça, il réunit 540 soutiens, ce qui, comme je l'ai écrit plus haut est un très beau succès. On est loin de tes 10 000, et plus proche des mes chiffres à moi... Normal 
La notion d'appartenance d'une oeuvre à son créateur est pourtant une notion essentielle dans l'Art. Quand tu écoutes une musique, regarde un tableau, vois un film, la première question que tu te poses est : "qui a produit ça?". Les reprises, le partage, l'emprunt... cela toujours à fait partie de la création. On invente rien, on ne fait que mettre à sa sauce ce que les autres ont fait avant. Je n'ai jamais dit que le partage était une mauvaise chose, je crois même avoir écrit qu'il fallait selon moi assouplir la législation. Il y a eu 15 000 ans de création avant le droit d'auteur, il y aura encore de la création sans, reste à savoir comment on répartit les revenus de cette création. Mais ce que tu décris, c'est un cauchemar culturel, ou la moindre daubasse vaut chef-d'oeuvre, ou l'acte de création est dénaturé par le fait même qu'on supprime son statut à l'auteur. Parce que tu ne veux pas payer les droits de diffusion d'une oeuvre de l'esprit, tu refuses les droits de l'auteur. Encore une fois, il y a confusion entre droit moral et droit patrimonial, propriété intellectuelle et copyright.
Avoir un peu d'amour-propre face à sa création me parait pourtant être une chose normale. Ok, je te prends au mot : donne moi le lien vers l'ouvrage, s'il est intéressant, je le protège et le fais éditer à mon nom. rom1v, le 19/12/2011 - 14:17 Encore une fois, l'auteur à le droit de bouffer. Si tout le monde peut partager et diffuser son oeuvre à l'envi, l'auteur peut aller exercer ses talents aux restos du coeur les plus proches. Ce ne sont pas les auteurs qui interdisent le prêt, ce sont les éditeurs. Vous confondez encore, au sein du droit d'auteur (qui n'est pas le copyright, sujet de la vidéo), le droit moral et le droit patrimonial. Le droit moral assure le lien entre l'auteur et son oeuvre, personne ne peut s'approprier la création d'autrui, quelle qu'elle soit. Ce droit est inaliénable et perpétuel. La Joconde est de Léonard, et personne ne peut s'approprier cette oeuvre, même si l'artiste est mort il y a 5 siècles. Le droit patrimonial gère tout la partie "économique", un oeuvre de l'esprit étant par nature immatérielle, il a bien fallu inventer un dispositif spécifique. L'auteur peut donc céder tout ou une partie de ses droits sur son oeuvre à un tiers qui va l'exploiter. Quand un éditeur vend un livre, il ne vend pas l'objet, qui n'a pas plus de valeur que le papier qui le compose, mais les droits de diffusion de l'oeuvre. Il les cède exclusivement à l'acquéreur, et uniquement à lui : c'est pour cela qu'on ne peut pas prêter un livre ou un DVD (pour ces derniers, il a fallu inventer le concept de "cercle familial"). Hoper, on parle de mon boulot là, pas d'un hobby. Je fais dans le classique, mais j'ai aussi enregistré et tourné pour des artistes de variété (c'était de loin le plus pourri et le moins bien payé, d'ou ma haine actuelle pour les majors et le milieu de la varietoche), et un peu de musique de film. Donc, on peut tout à fait ne pas être d'accord, c'est ça qui rend le débat intéressant, mais s'il-te-plait aie la politesse de partir du principe que je sais de quoi je parle.
Par contre, tu mélanges un peu tout là : production, diffusion, marketing, propriété intellectuelle et droits voisins...
C'est pour cela que les compositeurs, classique ou variétés, ne vivent pas exclusivement de leur Art, à l'exception d'une infime minorité qui se compte sur la main d'un lépreux (et je n'exagère pas!). Pour la plupart ils enseignent, ou exercent dans la production (beaucoup de compos des années 60-70 bossaient à la radio par ex). Certains ont un boulot tout à fait "commun", dans un bureau ou à l'usine (j'en connais).
Quand tu lances une souscription, si tu as deux cent personnes qui t'achètent ton CD en pré-prod, c'est déjà un succès, crois moi. Dix mille, c'est comme l'Euromillions : tout le monde en rêve, y'en a qui ont gagné, mais on est sûr de perdre.
Qu'est-ce-que j'en ai à foutre? Et bien autant que toi si je te pique ta caisse et que je vais la planter sur le Périph'. Ce que j'ai créé m'appartient, point barre. Si tu veux le bidouiller, tu demandes. Et, crois-le ou pas, les auteurs donnent généralement leur accord quand on leur demande poliment. Les ayant-droits sont en effet souvent plus pénibles, et c'est pour cela que je suis pour le basculement dans le domaine public de toute l'oeuvre à la mort de l'auteur, ou du dernier co-auteur. Fais-un essai : crée quelque chose. Réalise le travail, les sacrifices que cela représente, pour un résultat par nature plus qu'aléatoire, et je te garantis que tu changeras d'avis. Même si, et je le répète, je trouve la législation actuelle sur le droit d'auteur trop contraignante et restrictive. L'ennemi n'est pas l'auteur, c'est les Majors. Goldoark, le 19/12/2011 - 13:43 Parfaitement d'accord avec toi. Vous savez quel est le premier truc qu'un producteur vous fait signer quand vous entrez en studio? Une déclaration de cession de tous vos droits. Ca colle mieux avec le concept du copyright, justement, et toutes ces grosses boites sont des multinationales. Mais il ne s'agit pas de ça dans la vidéo, qui semble parler surtout du copyright, même si elle mélange ça un peu avec la propriété intellectuelle. En tout cas, elle ne parle pas du tout du partage de fichiers, ni des majors. Mais c'est vraiment pas clair en effet. Par contre j'adhère à la conclusion : "si vous ne voulez pas d'emmerdes, arrêtez de copier et créez vous-même".
Ouais, le coup du trésor, j'ai pas non plus compris ce qu'il faisait là.
Ils sont bien contents quand ils bouffent tous les jours aussi. Et tant qu'à faire, qu'ils habitent ailleurs que sous un pont. Pour ça, ils doivent tirer de l'argent de leur activité. Comme tout le monde.
Alors là, il va falloir que tu m'expliques. Je compose un opéra qui m'a demandé deux ans de boulot, un kikoolol en fait une version rap en 20 minutes sans mon autorisation, me massacre mon travail, et en plus risque de me pomper du fric dans le dos et tu me dis qu'il n'est pas légitime que j'aille lui casser la gueule? Y'a quelque chose que je ne pige pas. qveenz, le 19/12/2011 - 13:22 On ne continue rien du tout, car tu as raison. Si tu fais, mettons, une orchestration d'une pièce pour piano que j'ai écrite il y'a 10 ans (je fais mon coming out de suite, je suis musicien, et j'en vis), l'orchestration sera ton oeuvre et t'appartiendra, de façon inaliénable et perpétuelle. Tu peux même la déposer à la SACEM si tu veux. Maintenant on a deux cas de figure : Soit tu as eu mon autorisation, gratuite ou non, pour faire cette orchestration, (et dans ce cas tu as eu la présence d'esprit de me faire signer un papier prouvant que je t'ai cédé à toi et à toi seul les droits) et tout va bien. Soit tu n'as pas eu mon autorisation et je peux t'attaquer en justice. Par contre, oui, même si tu es condamné, eh bien l'orchestration t'appartient toujours et tu peux même gagner des sous avec, c'est fou hein? Et oui, c'est pas forcément simple le droit d'auteur, mais c'est pas non plus totalement absurde. Maintenant, je serais d'accord sur plusieurs choses : 70 ans après la mort de l'auteur (et 95 maintenant pour les interprétés), c'est n'importe quoi. Un oeuvre qui tomberait dans le domaine public 25-30 ans après sa création, et en tout cas dès la mort de l'artiste, ça me parait plus raisonnable. Les ayants-droits n'ont qu'a se mettre au boulot, comme tout le monde ! Deux points : la vidéo parle ici du copyright anglo-saxon, et pas du droit d'auteur. C'est similaire, mais pas pareil, la législation sur le droit d'auteur protège plus les créateurs que le copyright.
Deuxièmement, la vidéo dit bien qu'il est interdit d'utiliser du contenu d'un auteur tiers sans son autorisation, sauf si on respecte le "fair use", ou "droit de citation" en Français. Si je crée une chanson, ou un film, et qu'un autre s'approprie ma création, en totalité ou partiellement, pour en faire autre chose ou pour la plagier, j'ai légitimement le droit de faire valoir mes droits dessus. Ou est l'absurdité? Dans le titre de la news, sûrement... Rigolo le "Bethasda softworks". Y'a la même faute de frappe dans le papier du Monde. Recopier les Communiqués de Presse, pas bien...
Idem, youtube est impraticable sur une ligne free en soirée et le we. Une fois connecté sur mon VPN, aucun problème, ça charge à la vitesse de l'éclair. Je pense qu'on peut enlever le "suspecté" de votre titre...
sanitarium026, le 20/09/2011 - 18:40 Euh... Les artistes mangent. Plusieurs fois par jour il parait. Un artiste mal nourri fait de la merde, un artiste trop nourri aussi. Mais bon, demander à être rétribué pour son travail (car oui, c'est un travail) ne me paraît pas être délirant en soi. C'est le système économique autour de la création qui change, dire que sans Hadopi il n'y a plus de création, c'est évidemment de la connerie. Comment qu'il a fait Michel-Ange, sans Hadopi? "Les artistes diposent librement de la diffusion de leurs oeuvres"
AH AH AH AH AH AH. Va dire ça aux gus étranglés par leur maison de disques, ou à ceux qui se sont fait virer parce qu'ils n'étaient pas assez rentables. cathy80, le 12/09/2011 - 20:53 Si j'ai bien tout compris, les pilotes conspirationneurs de Pilot for the Truth ont reçu les données brutes des boîtes noires. Il manquait également une partie des données, sur la fin du vol. Ils auraient apparemment foiré leurs calculs, et obtenus des manoeuvres avec un facteur de charge de 10g, ce qui est encore supérieur à ce que peut encaisser un pilote de combat. Leurs calculs leur auraient aussi donné une trajectoire finissant au dessus du Pentagone. Donc pour eux la conclusion est simple : c'est un missile qui a tapé le Pentagone, puisque la trajectoire que nous avons obtenue ne peut pas être celle d'un avion (eh les copains Toto et Gnommy, si vous êtes toujours là, vous confirmez?). Bon il ne leur est pas venu à l'idée que mettre une boite noire dans un missile, c'est très bête (normalement quand tu tues des gens, tu cherches à effacer tes traces), ni que les données de la boite noire pouvaient être bidon. Le fait qu'on ait bien sûr récupéré les restes de l'avion, de l'ADN des passagers, des effets perso, etc... n'a non plus aucune importance. D'autres ont repris les données, et ont obtenu quelque chose de cohérent apparemment. barbapoux, le 12/09/2011 - 19:42 Des preuves de quoi? De la conspiration? Tu m'étonnes qu'il n'y en ait pas... ze_katt, le 12/09/2011 - 19:41 Meuh non, c'est forcément la boite noire authentique de l'engin qui a percuté le Pentagone, puisque c'est en se basant sur ces données que les cadors de Pilots for Truth ont prouvé que ce n'est pas un 757 qui a heurté le bâtiment. D'ailleurs le patron de ce groupe n'accepte de discuter que sur les éléments apportés par ce FRD. Tu noteras que dans ce cas, l'élément "boîte noire", apporté par les autorités au dossier, est indiscutable aux yeux des conspirationneurs. Pour le reste, les "officiels" disent de la merde, hein, mais la fameuse boîte noire, c'est ok. Va comprendre. grospanda, le 12/09/2011 - 18:23 J'ai cité il y'a, fiou, au moins cents posts , que les calculs de pilots for truth avaient été démontrés faux, j'ai également évidemment mis les liens des personnes qui ont refait ces calculs.Mais laissons cela de côté, et utilisons plutôt notre sens de la logique : Ca ne te parait pas particulièrement CON d'équiper d'une boîte noire un engin expérimental destiné a se crasher sur le Pentagone? ze_katt, le 12/09/2011 - 18:18 Bien sûr, c'est tout le point, c'est cette vidéo là qui les arrange, pas celles ou l'on voit le côté Sud, le côté des Twin Towers. Cette façade qui s'est prise tous les débris de la chute des tours, et qui était de fait très endommagée et en proie à de violents incendies... Nan, l'autre côté est plus joli, j'imagine. |
  1 offres à partir de 160 €
 21 offres à partir de 73 €
Télécharger
windows 7 gratuit,
index php,
passion,
my torrent client,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
emule,
bittorrent emule islande,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
.
. En particulier, le partage non commercial d'une œuvre devrait être un droit du public non contestable par l'auteur (mais pas l'appropriation, bien sûr).
