tass_, le 31/05/2012 - 17:40

Je parlais surtout du côté "littérature facile et entraînante", on peut difficilement taxer Lovecraft ou Edgard Poe de littérature facile et entraînante

Sans vouloir rentrer dans le troll, les oeuvres d'Edgard Poe de nos jours ne sont pas mondialement connue être des classique de la science fiction et de la fantasy.
Meme, si il a un des pionier de ce genre, il en reste pas moins qu'aujourd'hui quand on parle de SF/fantasy ce ne sont pas ces oeuvres qu'on désigne.
Lovecraft je ne connais pas donc je tiens pas à en parler.

Sinon pour le peu de livre de SF et de fantasy que j'ai lu, il est vrai que la lecture est facile et entrainante. C'est pour ca que je lis principalement ce genre de livre.

Amicalement, le 30/05/2012 - 22:54

Vous êtes
son frère? Enchanté.

Parce que si deux personne ont un avis qui va à l'encontre du sacro saint piratage ce sont forcément des connaissances ?

Oui, on peu répéter ce message bien préparé par "eux" comme vous le faites.

A parce que je fais du lobbying maintenant ?
Je n'ai pas le droit d'avoir ma pensée ? Quelque part si décide de créer quelque chose et que j'ai envie de le vendre et non pas de le distribuer gratuitement c'est mon droit. Si personne ne me l'achète je serais dans la merde et ce sera ma faute.

Mais on peut au contraire réfléchir, et intégrer par exemple les moines copistes, l'Eglise romaine, et l'imprimerie qui a tout balayé.

L'exemple des moines copistes est un non sens.
A l'époque un moine ne faisait pas ca pour l'argent, les monastères et abbye (désolé pour l'orhtographe) vivaient en autharcie et subvenaient à leurs propres besoins.
Le copisme n'était en aucun cas une source de revenus pour ces moines.

Pour construire autre chose, mais sans des acteurs devenus gras et inutiles et pourtant prêts à tout pour interdire l'Histoire des techniques et des formes de sociétés qui en découlent d'aller de l'avant,, comme donner des amendes de centaines de milliers d'euros à des gens ou mettre en place des systèmes de surveillance généralisés jusque dans la chambre de tout citoyen et des enfants!

J'ai pas très bien compris ce que tu as écrit, mais je devine le sens.
Je suis d'accord avec toi, on a la technologie pour se passer de ce genre d'intermédiaire qui sont producteurs et diffuseurs.
Néanmoins, des intermédiaires qui se feront de l'argent sur le dos des consommateurs il y en aura toujours. Juste l'exemple de Kim Dotcom que les gens n'aiment pas parce qu'il s'est fait une fortune sur le dos des utilisateurs.

Si on légalise le libre partage d'oeuvres sur internet, pleins de business de ce genre peuvent émerger (payez si vous voulez l'avoir en avance, en meilleur qualité, des bonus, avec une bande passante meilleur etc...)

De plus, le calendrier des sorties risque de changer. Aujourd'hui le piratage marche car les oeuvres physiques sortent et 24h plus tard la version piratée aussi.
Si demain, seules les versions numériques sont diffusées, il est beaucoup plus facile pour les ayants droits de controler la sortie des versions pirates. Avec des sorties VIP (voir offres du dessus), en avant première, 3 ou 4 jours avant les sorties gratuites, cela fera rentrer de l'argent à la facon d'un MU.

Amicalement, le 30/05/2012 - 19:56

Ben il est où Zig?
Du coup personne pour expliquer que cette déclaration est totalement irresponsable?

Pourquoi ce serait irresponsable ?
C'est leur choix il faut le respecter. Si cela ne les dérangent pas d'être pirater personne n'a rien a dire la dessus.

Après il faut juste faire la même chose avec ceux qui décident que vendre leur produit et qui sont contre le piratage.
Meme si ce qu'ils proposent est souvent beaucoup trop cher

mynameisfedo, le 30/05/2012 - 15:55

Clair que suite aux fausses preuves sur l'Irak, ils n'auront aucun mal à en fabriquer pour l'affaire megaupload.

Le problème c'est que dans le cas de l'Irak, le gouvernement n'avait aucun moyen de prouver le contraire. Normal "elles sont cachées"
Ici, le FBI n'a pas intérêt a fabriquer de preuves car, si elles sont fausses la défense pourra facilement les contredire (et dire que Dotcom a des serveurs cachés avec du pedopron dessus ne suffira pas je pense), et le FBI passera une fois de plus pour des cons et des manipulateurs

Combat d'iiiinfiiiiiiiiiiiiiirme !
Désolé, mais chippoter sur les mots qu'emploie un parti dans une annonce de presse... C'est un peu stupide (oui je qualifie ca de stupide).

Les gens qui sont pro-PP diront que ce sont des philosophe et des penseurs vu qu'ils utilisent un vocabulaire recherché pour nous apprendre toujours plus de chose.
Les contre diront qu'ils n'ont rien a proposer concrètement et c'est pour cela qu'ils utilisent un vocabulaire recherché, pour perdre les gens.

Et la plupart des autres n'ayant jamais entendu parler du PP et ayant d'autres problèmes que ce parti ne traite pas ne s'y intéresseront pas.

zig, le 25/05/2012 - 19:40

Tu confonds les requêtes serveur (lire un fichier html sur le disque dur du serveur) et les requêtes à la base de données. Des bases de données capables de renvoyer plusieurs dizaines de milliers de résultats simultanément par seconde, cela devient déjà beaucoup plus rare.

Tiens, un peu de lecture

Généralement, dans une architecture haute disponibilité tu n'a pas qu'une seule base de données. Surtout si tu as 20 ou 30 serveurs frontaux.
Tout comme les serveurs web, les bases de données sont redondées.

Mais je suis d'accord pour dire que dans le cas de ce site web, je pense pas que l'architecture mise en place soient faite pour traité 10.000 requetes secondes

tass_, le 25/05/2012 - 18:36

Hahahahhaha 6 caractères alphanumériques c'est dur à cracker... T'es resté aux années 90

Disons que c'est surtout long.
Le principe du bruteforce est très simple en lui même, mais ce n'est pas forcément la méthode la plus optimisié.
Un mot de passe avec 6 caractères alphanumériques, ca te donne une 1 sur 2176782336 de trouver le mot de passe avec du brute force. Ca fait beaucoup de combinaison

Le problème c'est qu'il y en a pour qui mettre 700€ dans un téléphone c'est assez dur.
Certes, au final avec un abonnement cela te revient plus cher.
Mais si on réfléchit, tout ce qu'on paye a credit revient plus cher que de le payer en une fois.

Ce sont des barrières psychologiques, entre payer quelque chose 1.000€ tout de suite ou payer chaque mois 55€ pendant 20 mois, c'est psychologiquement plus acceptable.

Non je dis une politique qui restreint les libertés n'est pas plus mauvaise qu'une politique qui permet de tout faire en toute impunité.

Exemple stupide : Si demain ta soeur se fait violer et que la video est disponible partout sur le net, je pense que tu aimerais savoir qui a fait ca et empecher la diffusion de la video (enfin j'espère pour toi).

Meme la presse se doit (en théorie) de vérifier leur sources avant de publier des informations. Dans le monde du net accessible à tous, tu peux (dans le sens ou tu en a la possibilité si tu veux le faire) calomnier, humilier, faire chanter n'importe qui en toute impunité avec un anonymas quasi total sans forcément avoir des preuves.

Je dis juste qu'il y a des choses beaucoup plus importante que la liberté sur le net.

PapounetUT, le 23/05/2012 - 18:44

J'aime bien la comparaison "Le projet de Thomas O'Hara n'est pas sans rappeler la Corée du Sud, où la carte d'identité est demandée avant toute mise en ligne d'un contenu sur une plate-forme communautaire".

On est pas dans un pays totalitaire aux états Unis il me semble, du moins pas encore.

La Corée du Sud un état totalitaire ?
Depuis quand ?

thb, le 23/05/2012 - 17:54

Je ne vois pas ce qui les gène dans l'anonymat, objectivement (sans leur prêter l'intention de créer un état policier bien sûr). L'anonymat c'est très bien. C'est même très démocratique. Cf le suffrage universel.

Ils donnent un exemple dans l'article. Les tentatives de chantage, d'harcèlement, de menaces, d'insultes...

En gros il y a deux type de politiques concernant le net :
1) Tant pis si on limite les libertés de tout le monde, tant qu'on arrive à limiter les activités "criminelles"/illégales/méchante pas beau vilain.
2) Tant pis si des gens se font arnaquer/menacer/voler, tant que tout le monde peut faire ce qu'il veut sur le net.

Les deux se valent, il y a pas de cause meilleur qu'une autre

Amicalement, le 21/05/2012 - 19:50

Ca commençait pas trop mal avec ses remarques pertinentes sur la licence globale.

Merci !

Mais il part en couilles ensuite avec sa plateforme payante.

Mon idée de plateforme payante n'est certainement pas la meilleur idée. C'est une idée parmis tant d'autre qui puisse mis en place dès aujourd'hui qui créera une sorte de compromis entre les majors qui ne veulent rien lacher et les "pirates" qui veulent tout gratuit.

Mon post était surtout fait pour montrer que la license globale était une fausse bonne idée. Mais comme certains pensent ici que la critique doit s'accompagner d'une proposition, c'est ce que j'ai fait

D'une part il oublie qu'un des paramètres essentiels à conserver dans l'équation solution est la possibilité laissée aux gens d'échanger entre eux, c'est le coeur du coeur du net. Or c'est incompatible avec cette histoire de plateforme "légale".

Dans mon idée de plateforme, uniquement les oeuvres sous copyright seront disponible (en P2P).
Tout ce qui est sous license creative commons et le reste resterais disponible partout ailleurs.
Ici, il s'agit surtout de réguler l'échange d'oeuvres propriétaire.

Mais en outre il commet une erreur logique en plus, car si il y avait plateforme légale comme il dit, cela supposerait de faire en parallèle la chasse aux échanges entre gens qui seraient donc par conséquent illégaux, ce qui reviendrait à un des trucs qu'il critique dans la licence globale, c'est à dire la surveillance des usages en ligne.
Mais bon...

Pour une fois je sors de mon discours "le pirate n'est qu'un hypocrite égoiste qui ne télécharge juste parce que c'est gratuit". Je pars ici du principe que la majorité des pirates sont très mécontent de l'offre légale actuelle.
La mise en place d'une offre légale de qualité les fera quitter le piratage. Sérieusement, je suis sur que entre un film de qualité Cam disponible sous 3 ou 4 jours et un film en qualité HD disponible sous 3 ou 4 semaines l'attente peut valloir le coup. Meme quitte à télécharger la cam d'abord puis le film légal.

Pour en revenir à ton idée, si la majorité des pirates reviennent sur l'offre légale le piratage posera beaucoup moins de problèmes aux ayants droits.

Mais encore une fois, je suis fortement persuadé que la grande majorité des pirates se cachent derrière l'argument de "la culture gratuite et disponible pour tous" et du "libre échange sur le net" alors qu'ils ne télécharge juste parce que c'est gratuit.

Markco, le 21/05/2012 - 18:59

Je ne retiens que ça de ton intervention, qu'on rigole cinq minutes et ça serait mis à jour par qui ?

Je fais l'effort de poser une argumentation qui montre que selon moi la license globale n'est pas une solution.
Je vais même jusqu'à proposé une solution de remplacement, et toi tout ce que tu retiens c'est la dernière phrase ? Mon dieu, qu'est ce que j'adore débattre avec des trolls

Bon, pour montrer ma bonne fois, je vais répondre à ta question. La mise à jour se fera par l'entité responsable de cette plateforme. Par "entité" je n'entends pas forcément un corps administratif comme la HADOPI, ca peut être une société privée, ca peut être une association, voir même le parti pirate (puisque c'est à la mode maintenant de le cité)

Markco, le 21/05/2012 - 15:29

@Amicalement,

Tu m'as l'air plus d'être plus malin que les autres.
Alors, trouve-moi un catalogue aussi riche que le piratage sur une plate forme légale.
Dis-moi comment télécharger le catalogue du piratage de façon légale si ce n'est qu'en instaurant la licence globale.

Argument débile en soit. Ca reviendrait à dire : légalisons le braquage de banque puisque on peut retirer autant d'argent qu'on veux.
Si le catalogue légal n'existe pas, il faut le créer.

Les majors devront se plier au modèle économique de la licence globale et devront revoir la répartition ce qu'ils refusent de faire depuis des années. Car en revoyant la répartition ils devront revoir la rémunération des artistes qui je le rappelle touchent une misère dans l'état actuel des choses.
Alors question, l'UMPS veut protéger les artistes? Ou ils veulent protéger les majors?

Oh maintenant dis moi, comment fais tu pour répartir les quotisations de la license globale entre tous les artistes ?
Chacun gagne la meme chose ? C'est un peu injuste pour celui qui fait un tube de renommée mondiale.
Gains proportionnels au nombre d'album/chansons téléchargée ? Comment on détermine ce nombre ? Parce que à moins d'installer des système de filtrage/DPI directement dans les box des FAI qui analysent ce que tu fais, je vois pas d'autres moyens...

Donc tu serais près (tout comme les autres nazi de la license globale) a sacrifié la neutralité du net en France juste pour pouvoir télécharger gratuitement tout ce que tu veux ?

Autre problème. Je ne peux pas blairer du tout Justin Bieber et les films Twilight. Avec la license globale, ca veut dire aussi que je paye pour les oeuvres que je ne consomme pas. Il y a pas quelques chose d'injuste ?

À un moment donné, il va falloir que quelqu'un réponde à cette question et ne surtout pas employer la langue de bois et les chemins de traverses, comme le fait l'UMPS depuis des années.

C'est très simple, il faut créer une plateforme légale de streaming/p2p.
Si les ayant droits avaient eu l'idée de créer netflix/spotify/deezer avant d'autre gens ils se seraient fait des couilles en or, car plus d'intermédiaire.

La mise en place de 2 offres (sous forme d'abonnement ou pas) au choix : une streaming (moins chère), une téléchargement p2p (un peu plus cher), à des prix corrects.
Ca fait disparaitre le problèmes de savoir quel films/artiste est le plus populaire. Plus besoin de payer pour ce que l'on ne consomme plus.
Un catalogue régulièrement mis à jour et assez complet.

Zyami, le 20/05/2012 - 17:36

En quoi est ce différent de les faire passer à la radio ou à la téloche ?
Si c'est bon, tu as toujours le loisir d'acheter, aucune différence, dans tout les cas, ça leur donne une visibilité.
Un jeune artiste devra de toutes façons se produire sur scène pour exister et manger.

La différence ? Très simple : apparemment, selon certains, le piratage est le meilleur moyen pour les petits et jeunes artistes de se faire un nom et de vendre un maximum d'album.
Or la on nous montre que au final que non.

Quel est le moyen le plus pratique (sinon le seul) d'après toi pour connaître un nouveau groupe si celui ci n'est pas affilier à un éditeur, une maison de disque, une chaîne de télé ?

Parler avec des amis, ou aller sur des forums spécialisés pour avoir des avis extérieurs. Chopper le nom de l'artiste, faire un tour sur son site web et écouter ses démos et se faire un avis dessus.

Après je suis pas dans la tendance qui veut que quelqu'un télécharge tout et n'importe quoi et puis qu après il fait le trie dans ce qu'il a pour décider dans son infinie grandeur d'ame et bonté qui, selon lui, mérite quelque piécette pour dur labeur.

Quand l'album que je pirate que je croit qu'il est bon ,je l'achete tout de suuite ,parce que je veut l'album l'original!
vive la liberté du partage sur internet!

Et si tout le monde faisait comme toi il y aurait beaucoup moins de problèmes.
Le soucis la c'est que la majorités des gens téléchargent parce que c'est gratuit.

bronto, le 20/05/2012 - 20:33

L'appétit vient en mangeant, en échangeant avec les autres. Quand ils n'achètent pas des CD, ils vont aux concerts. La preuve, c'est que les revenus des artistes ont *augmenté*.

Bien sûr que si, les revenus des artistes a augmenté et leur nombre aussi depuis Napster. C'est mesuré. Ce qui se casse la gueule, ce sont précisément les majors qui sont devenus inutiles. Et tu le sais très bien. http://www.numerama....-remuneres.html

Tes arguments seraient indiscutable si depuis Napster la population mondiale ainsi que le nombre d'artistes n'avaient pas augmenté. Dire que depuis 15-20 ans les gens achete de plus en plus de CD et de DVD est incorrect en partie.
Depuis 15-20 ans, il y a beaucoup plus d'oeuvres de disponible et on est de plus en plus à en acheter, c'est ce qu'il fait toute la différence.

Mais je suis persuadé qu'on est de plus en plus a acheter de moins en moins. La plupart des gens télécharge parce que c'est gratuit, ils n'iront pas acheter le CD ou le DVD si l'oeuvre leur plait.
Et concernant les concerts. Les groupes/chanteurs ne font pas des tournées et des concert régulièrement. Et quand ils en font les places sont limités.

Si 100.000 personnes téléchargent un album mais qu'il n'y a que 50.000 places de disponibles pour un concert, tu me dit comment font les 50.000 personnes restante pour "récompenser" l'artistes qu'ils aiment ?

Sheellon, le 18/05/2012 - 20:34

Ce qui est drôle, c'est qu'il y a toujours des gens pour défendre ce genre d'études en utilisant des arguments forgés sur d'autres études financées par les mêmes gens.

Ce que je trouve marrant c'est qu'il y a toujours des gens pour montrer a quel point pirater est noble. Et que dire que des gens dépressifs, qui reste souvent cloitré chez eux,téléchargent énormément, n'est qu'un complot des ayants droits visant à montrer que les pirates ne sont qu'une bande d'associaux, malades mentaux, bons à être interné dans des hopitaux psychatrique !

Jumbo, le 18/05/2012 - 14:36

Les moins gros téléchargeurs sont ceux dont les moyens financiers leur permettent d'acheter tous les produits culturels dont ils on envie. Donc hormis les quelques véritables malades, les étudiants riches téléchargent peu.

Ah bon ? D'ou tu sors ca ?
Enfin c'est quoi ta définition d'étudiant riche ?

Les plus gros téléchargeurs sont au contraire ceux qui ont une soif culturelle que leur portefeuille ne leur permet pas d'assouvir.

Nan mais faut arreter avec l'argument de la "soif culturel"
A ce que je sache, télécharger l'intégrale de Twilight (désole'pour les fans, c'est juste un exemple qui marche aussi avec the Expendable) ne te rendra pas plus cultivé.
Cette ligne argumentaire n'est que pure hypocrisie !

S'ils ont si soif de culture, pourquoi ne pas trainer dans les différents musées gratuits de France ?

Les gens téléchargent tout et n'importe quoi parce que c'est gratuit. Ils le disent eux même en avouant qu'ils ne voudraient jamais payer pour voir ou écouter tel film/musique.

Quand on doit arbitrer chaque jour, à chaque repas, entre acheter à bouffer et acheter un DVD c'est certain qu'on est plus proche de la dépression que les premiers.

Ah ! Parce que chaque jour tu achetes le même prix de nourriture qu'un DVD ?
On doit pas connaitre les même étudiants en difficulté financière !

Ca pourrait être bien si cela passerait

alain57, le 18/05/2012 - 16:12

si pour elire le partis pirate FR il est nécessaire de devoir bloquer un site.... bah perso je trouve que ca voudrait dire qu'ils sont NUL en communication.... ce qui a mon sens est le cas, vu que justement quand on parle de partis pirate c'est dans 99% des cas les homologues étrangé...

Tout as fait d'accord.
Le fait d'avoir besoin d'une influence extérieur majeur pour se faire connaitre, me rappelle un certain parti qui milite pour une planète propre et qui pour l'instant a du mal à imposer ses idées.

Le PP est dans le même genre.

Khisanth, le 18/05/2012 - 16:29

Pas forcément. Disons que tant que ça ne les concerne as directement les gens s'en foutent....

Oui mais si les gens réagissent au blocage de TPB, ce n'est pas parce que leur liberté est mise a mal, mais juste parce que ils devront trouver un autre site pour se fournir en contenu piraté.
Pure hypocrisie. La majorité des gens se sentent concernés quand on touche à leurs avantages, pas à leur liberté.

Pour la majorité des gens, comme il y a "Pirate" dans le nom du parti, ce dernier est simplement placé au même niveau qu'un Cheminade : on connait éventuellement de nom, mais on ne va pas perdre du temps à creuser.
Ensuite, pour faire parler de soit, deux moyens : l'action spectaculaire ou réussir à attirer l'attention d'un grand média. Et tant que le PP n'aura pas créé de surprise, c'est pas gagné.

Se faire connaitre ne veut pas dire être populaire.
Les Verts sont très connus mais ils ont fait moins de 5%. En cette période ou les gens écoutent ceux qui leur "donneront du travail et de l'argent", l'avis d'un "parti de geek" sur le piratage n'est pas plus important que celui d'un "parti de hyppie" sur l'environnement.