"[...]et les révolutions arabes."
-> Par contre il est étrange qu'ils ne s'attaquent pas à de régimes dictatoriaux du style Chine ou Corée du Nord...

"Snoop Dogg"
-> Désolé mais Snoop Dogg n'apparait nul part dans la vidéo...

Rendre publique des informations personnelles de ce type sur Internet est irresponsable. Je ne vois pas en quoi les familles des hommes politiques doivent être impliquées.

Le pirate qui met en pratique le slogan de certains politiques "si vous n'avez rien à cacher je ne vois pas pourquoi cela vous dérange" rentre clairement dans leur jeu.

la différence de l'état, chacun peut choisir de donner ses données à google ou non. Par exemple en ne créant pas de compte.

-> Rien qu'en utilisant le moteur de recherche Google -comme 92% de la population française- tu es déjà fiché sans même t'inscrire sur leurs services (adresses IP + cookies traceurs).

Après si Google essaye de se faire de la pub pour attirer encore plus de clients en s'opposant à la censure en Chine ou en voulant limiter les demandes d'authentifications abusives, on ne peut pas lui reprocher.

Google est devenu un agent économique aussi influent que l'État ; mais il agit de manière beaucoup plus irresponsable,

-> Mouai enfin quand on voit l'État grecques qui a mis au chômage des millions de personnes et qui déstabilise l'économie mondiale, je ne suis pas sur que État=responsable et entreprise=mal absolu. La réalité est beaucoup plus complexe que cela, et penser qu'un politique en manque de réélection va prendre des bonnes décisions est une utopie.

"Sauf à imposer aux éditeurs de sites internet qui proposent ces logiciels en France de vérifier leur contenu pour éliminer tous ceux qui ne respectent pas le droit,[...]"
-> Pour faire des économies, les éditeurs des sites de téléchargement qui proposent des milliers de logiciels shareware auront juste à mettre les serveurs dans des pays frontaliers.

Effectivement l'idée de cette loi est bonne, mais une fois encore cela risque de faire plus de mal (=délocalisation des services d'hébergement) que de bien.

Va voir reflets.info et eux on été menacé, tu est inculte et tu crie au scandale[...]

-> Ne t'inquiète pas, que je suis l'affaire depuis le début. Après qu'est-ce qui te dis que l'affaire n'a pas été lancée par la concurrence pour discréditer Amesys ? Il y a énormément de sociétés de ce type qui travaillent dans l'ombre.
De plus, les entreprises qui travaillent avec la défense sont là pour vendre des produits pour la défense et non pas pour faire de la politique. D'ailleurs je te rappel une fois de plus que c'est le gouvernement qui incitait à l'époque les entreprises françaises à vendre des produits à la Libye.
Pour pousser la réflexion plus loin (comme tu sembles ne pas voir plus loin que le bout de ton nez), il est possible que les technologies d'Amesys aient servies à libérer la Libye par la suite étant donné que la France est le client principal de cette entreprise.

Le profit et la cupidité ne doivent pas passer devant les libertés de chacun.

-> Je suis d'accord avec toi que c'est totalement immoral et qu'il faut attendre le procès éventuel, mais pour le moment les premiers éléments portent à croire qu'Amesys avait l'autorisation de vendre ce type de matériel. La loi et la morale sont quelques-fois deux choses différentes.


P.S. : Je précise que je ne travaille pas pour Amesys.

La FIDH et la LDH ou tout du moins leurs membres ont plus qu'intérêt de surveiller leur arrière. Il y a des menaces de mort sur des blogueurs pour avoir dévoilé ce commerce sous contrôle du premier ministre.

-> Sources ?

Si les gens se souvient du voyage de Khadafi à Paris, il y a pleins d'entreprises qui ont été invitées par le gouvernement à vendre des produits de toutes sortes à la Lybie.
Ce tapage sur Amesys est incompréhensible. La société n'a fait que répondre à une demande commerciale dans le respect de la loi française.

Ce genre d'action est inefficace en plus d'être irresponsable : le criminel qui ne doit pas être inquiété dans son pays pas très regardant aura juste à faire un miroir et à retrouver ses 1600 clients autre-part. Remonter la filière et trouver le vrai coupable derrière tout aurait peut-être fait moins de pub au Anonymous, mais aurait vraiment mis un terme au réseau.

Là c'est un bon coup de com' mais rien de plus.

Autre-chose : est-ce que dans les coordonnées des membres nous trouvons celles des Anonymous qui ont participé à cette opération ? Étant donné qu'ils balancent les infos des membres sans faire d'investigation poussée (liste qui doit comporter des policiers sous couverture), ils devraient laisser les leurs pour aller au bout de leur idée.

Laissez la Police faire son travail, elle ne fait peut-être pas de pub mais au moins un vrai boulot de recherche est fait derrière.

Cela n'est pas nouveau que les politiques qui veulent le plus durcir certaines lois sont en fait eux-même coupable. Le "faite que je dis mais pas ce que je fais" peut encore vivre pendant longtemps...

Non mais là avec l'affichage des munitions sur l'écran ça fait beaucoup trop abusé. Par contre un extrait d'une cinématique de Battlefield 3 aurait fait un bon buzz !

Plus sérieusement, tout le monde connait la méthode d'attaque principale des Anonymous (DoS via botnet), mais la vraie question est comment une entreprise peut s'en protéger ? On va me dire Cisco ASA bidule, mais contrer ce genre d'attaque demande beaucoup de calculs machine.

Pourquoi des membres d'Anonymous se font arrêter ? Nos politiques prétendent que tout le monde est anonyme derrière son écran, et que Internet est une zone de non-droit ! :-p

Je trouve malgré tout le débat sur l'anonymat intéressant. Je ne crois pas personnellement que dévoiler qui on est derrière son ordinateur soit liberticide. Au contraire, je trouve que cela peut avoir des effets positifs sur ce qui est écrit. Je ne suis pas sur non plus que l'anonymat nous priverait de liberté à partir du moment où l'on veut défendre son opinion et l'ASSUMER.

-> Personne n'est anonyme derrière son écran et Internet n'est pas une zone de non-droit. Même les Anonymous & Co qui se croient tout permis derrière leurs réseaux cryptés se font démasquer. Actuellement, la loi est plutôt bien faite car pour avoir des infos personnelles sur une personne il faut que cette personne ait fait/dit des trucs illégaux sur Internet. Supprimer cette barrière légale pourrait clairement remettre en cause la liberté d'expression car les gens auraient peur de prendre position, notamment dans des débats politiques. Par exemple, est-ce que tu aimerais bien que ton patron sache que tu votes pour tel ou tel autre parti ?

J'ai déjà été choqué par certains commentaire notamment lors de la mort d'un pompier il y a quelques années ou les commentaires délirant dépassaient tout ce que j'avais pu imaginer [...]

-> Si tu es de la famille du pompier, tu peux porter plainte et les auteurs de ce type de message seront condamnés. Et oui, nous sommes dans un pays de droit et non dans un western. Bienvenue dans le monde réel et non pas dans celui dépeint par les politiques pour mettre la main sur Internet !

Zekri, le 04/06/2011 - 01:30

2- La justice sociale (je veux que mes concitoyens, quels que soient leurs compétences relatives, possèdent le même niveau de vie économique et sociale que moi !),

-> Avec ce genre de proposition, les personnes n'auront aucun intérêt à faire avancer le pays car un chercheur ne gagnerait pas plus qu'un balayeur.

Zekri, le 04/06/2011 - 01:30

3- Un Etat économique fort,

-> Sauf que l'Hadopi, les aides financières aux grosses entreprises française au détriment des PME et le chômage sont les causes de notre Etat qui s'investit trop dans l'économie...

On voit bien que Numérama soutient l'UMP car l'Hadopi est tout sauf indépendante.

Cela se voit d'ailleurs à la composition des membres qui siègent dans cette usine à gaz couteuse pour le contribuable...

Les propositions du PS sont également à mettre à la poubelle car une seule solution existe : la suppression pure et simple de l'Hadopi. L'État n'a pas à se mêler de choses qui n'est pas dans ses compétences, et l'assistanat des maisons de production est un surcoût inacceptable à l'heure de la modernisation de l'État.