|
|
|
Ætouq
Inscrit depuis le le 18/05/2011 à 18:07
Derniers messages de Ætouq :
@ zig et puce : l'intérêt de la numérisation, ce n'est pas pour le futur (les archives gardent les originaux), mais pour maintenant (les petits étudiants de master recherche ont rarement le droit de mettre leurs sales pattes sur les vieux manuscrits... à supposer qu'ils aient déjà les moyens d'aller à Oxford ou à Rome).
Rha, putain... j'ai pas de smartphone, mais si j'en avais un et que je ne voulais pas qu'il soit dans la "chambre à coucher", faudrait que je le range dans la boîte aux lettres.
zig, le 29/03/2012 - 00:26 C'est une utilisation potentielle du tatouage, pas le tatouage en lui-même, donc ce serait orienter la question. Si tu fais un sondage " êtes-vous pour ou contre la peine de mort ", tu n'auras pas les même résulats que "êtes vous pour ou contre la peine de mort pour les néo-nazis pédophiles et bourreaux d'enfants". Maintenant, si tu es en train de découvrir avec stupéfaction qu'un sondage n'a pas la même exigence intellectuelle qu'un examen après une année de cours, c'est bien. Sinon, en mélangeant de l'eau chaude et de l'eau froide, ça fait de l'eau froide, aussi. Mais je ne vois pas trop où est le scandale, tout le monde est ok pour dire que c'est un sondage. zig, le 28/03/2012 - 20:07 Le principe, quand tu sondes des gus à propos d'une nouvelle invention, c'est de leur expliquer le concept avant de leur demander leur avis... Tout le monde défend ce type comme si c'était un Robin des bois... C'est juste un sale type, mytho, mégalo, et qui a fait pas mal de sale business. En plus, MU était une sale merde de centralisation qui n'a rien à voir avec l'esprit d'internet.
Les valeurs originelles du mouvements, c'était de souhaiter un joyeux anniversaire à William Lashua, de faire des porndays ou mettre m00t en tête du classement du Time. Pas de se prendre au sérieux comme des papes, de faire de la politique et de se prendre pour des superhéros.
Super, donc Pirate Sourcils va devoir censurer des articles… je suppose sans passer devant un juge, donc par la simple volonté d’un flic. -____-’
Photovive, le 25/02/2012 - 09:13 Mais purée, on s’en branle que ça soit du premier ou du second degré, que ça soit une blague ou pas, que ça soit drôle ou pas, que ça choque ou pas… puisque c’est pas des critères légaux. Est-ce qu’on va censurer tous les films/bd/romans/blagues/etc. qui mettent en scène un meurtre, parce que que tuer, c’est illégal ? Et est-ce que ces innombrables ½uvres de l’esprit qui mettent en scène des meurtres banalisent l’acte en soi ? Non, bien sûr, parce que la plupart des gens qui ont un minimum de purée de cervelle dans la tête, ils savent que tuer et représenter fictivement un meurtre, ce n’est pas tout à fait la même chose. Sauf qu’à chaque fois qu’il est question de pédophilie, ça y est, c’est la panique morale, il faut qu’il y ait un tas d’hystériques qui viennent se rouler par terre. dtb06, le 14/12/2011 - 16:28 Je ne comprends pas les gens qui s'imaginent qu'avec une IP dynamique, ils seront anonymes et pas fichés. zig, le 19/11/2011 - 16:51 Non. Si on laisse entendre que la liberté d’expression existe… pour les gens prêts à se taper des procès, alors la liberté d’expression n’existe pas. tass_, le 25/10/2011 - 15:04 Parce que ça risque de porter atteinte à la société (tuer des gens). Alors qu’empêcher quelqu’un de publier son contenu sur mon serveur, ça ne l’empêchera pas de vivre, ni de le publier ailleurs. U., le 25/10/2011 - 15:30 Non, je n’ai rien contre les consommateurs passifs, tant qu’ils ne m’emmerdent pas. Mais faire un procès, ce n’est pas de la passivité. D’ailleurs, je ne pense pas que les gens qui utilisent Facebook soient nécessairement des abrutis. U., le 25/10/2011 - 15:30 On lutte contre ce monopole, on protège la vie privée des gens, on développe des alternatives, on fait de l’info pour aider les gens à prendre conscience des problèmes… Imposer l’Origine du monde sur Facebook ne changera strictement rien à l’omniprésence de Facebook sur Internet, ni aux problèmes de vie privée. En plus, Facebook n’a absolument pas le monopole de la publication, si tu as des choses à exprimer, il y a bien d’autres endroits où le faire… U., le 25/10/2011 - 15:30 Et alors ? Pour lutter contre les problèmes de concentration de la presse, tu vas imposer aux journaux de suivre une ligne éditoriale qui sera imposée par la justice ? Tu vas aller voir les journaux puritains, et leur imposer de publier d’autres choses ? U., le 25/10/2011 - 15:30 Tant que ces entreprises imposent leurs conceptions dans leur propre cadre, sans vouloir l’imposer à d’autres ou à la sphère publique, je ne trouve rien à redire. Or, les serveurs de Facebook font partie du cadre de Facebook. Soyons clair. Moi aussi, j’ai beaucoup à dire contre Facebook, mais j’évite de tout mélanger et de prôner n’importe quoi, sous l’unique prétexte que ce qui fait chier facebook serait bon. Ne serait-ce que parce que je milite pour un Internet libre et décentralisé. Admettre que Facebook a un monopole et est indispensable à l’exercice de ma liberté d’expression serait nier qu’il existe (encore un peu) une possibilité de cet Internet comme je le conçois. Ton discours nie cet Internet, tu accordes une telle importance et un tel pouvoir à Facebook que tu tues Internet et que tu le remplaces par un super minitel. Que ce minitel soit contrôlé par l’entreprise Facebook, ou par les citoyens qui y imposent leurs conceptions par l’intermédiaire de la justice (donc de l’État), ça ne change rien, c’est toujours un minitel. U., le 25/10/2011 - 15:30 Facebook t’a collé un flingue sur la tempe ? Elle détient le monopole d’un besoin élémentaire ? Ce que je trouve ahurissant, c’est que les soi-disants opposants à Facebook, ceux qui font des procès dans le genre, rendent service à Facebook, en présentant cette entreprise comme indispensable, vitale. Alors que c’est juste un gadget. Certes, un gadget utilisé par beaucoup de gens, mais un truc futile quand même, un truc dont l’absence ne te prive d’aucun droit. Si tu penses que tu ne peux pas t’exprimer sans Facebook… bah putain, t’es vachement atteint, j’peux plus rien pour toi. Le mec demande 20000 €, c’est du délire. Des tas de gens qui ont subis des préjudices réels, genre ça te bousille ta vie, n’obtiennent pas tant. Putain, on lui a enlevé son compte Facebook, sa vie est foutue ! U., le 25/10/2011 - 15:30 Non, je distingue espace public où la liberté doit être maximale, et espace privé, où la liberté doit appartenir à celui qui est propriétaire de l’espace ou des serveurs. Par ailleurs, je distingue le fait que Facebook porte atteinte à la vie privée (ça me pose problème, je milite contre, j’approuve les actions qui agissent contre cela) et que Facebook soit un peu puritain (je trouve ça un peu ridicule, mais j’estime qu’ils sont libres de l’être sur leurs serveurs). En outre, dire que Facebook est indispensable à l’exercice de sa liberté d’expression, c’est pousser les gens à utiliser ledit Facebook, donc offrir de nouveaux utilisateurs à l’entreprise, et aggraver les problèmes de vie privée. Dire qu’on peut s’exprimer ailleurs, c’est montrer aux gens qu’ils peuvent se passer de cet outil. En terme de lutte contre Facebook, je trouve mon attitude beaucoup plus efficace que la tienne. U., le 25/10/2011 - 15:30 Bien sûr. Et je serai tenu d’apporter un Twix sur un plateau d’argent à tous les participants. Si ma chambre devient l’agora où le monde s’exprime, le monde se pliera à mes conditions (je ne l’oblige pas à venir chez moi), et s’il n’est pas content, il sera libre d’aller s’exprimer ailleurs (je ne l’empêcherai pas de virer de ma chambre), dans la chambre d’un autre type avec des valeurs différentes des miennes. Facebook n’a aucun moyen répressif ou autoritaire pour imposer aux masses de l’utiliser. U., le 25/10/2011 - 15:30 Facebook n’a pas de position dominante en matière de liberté d’expression, tu peux t’exprimer ailleurs. U., le 25/10/2011 - 15:30 Je ne suis pas sur Facebook. Mais bien essayé. U., le 25/10/2011 - 15:30 Oo’ Les gens qui sont sur facebook n’ont plus accès à Internet, ils ne lisent plus rien d’autre que facebook, ils ne peuvent plus recevoir de mails, ils ne communiquent plus avec personne, ils n’utilient plus aucun autre média ? Oh putain… U., le 25/10/2011 - 15:30 C’est pour ça que je lutte contre le monopole de facebook. Mais j’aime bien lutter en respectant mes autres principes, en particulier celui qui dit que j’accepte ce que je veux sur mes serveurs, et que ce n’est pas un petit con qui va imposer tout ce qu’il veut sur mes disques durs. U., le 25/10/2011 - 15:30 Bah si, la preuve qu’ils ont une ligne éditoriale, puisqu’ils refusent certains contenus. U., le 25/10/2011 - 15:30 Pourquoi « petits » libéraux ? Justement, je pense qu’on ne doit pas se soumettre aux entreprises. Or, ce procès, c’est admettre soi-même son aliénation à Facebook, c’est admettre que cette entreprise nous est devenu vitale et indispensable. C’est pas Facebook qui te met des chaînes autour du cou, personne ne t’oblige à t’inscrire, à t’en servir… T’es mignon, avec tes grands discours idéologiques, tes belles valeurs… mais putain, on parle de Facebook, là ! Allo ? Les problèmes de liberté d’expression, c’est quand l’État (ou des anonymous…  te coupent ton serveur, quand on te casse la gueule pour ce que tu dis, quand on t’empêche d’imprimer ton journal ou ton tract… Indispensable en quoi ? Je vis très bien sans Facebook, je m’exprime comme je veux, je suis libre. Toi qui défends héroïquement le droit de dire ce qu’on veut sur Facebook, tu ne fais que souligner tes chaînes, ton aliénation à cette entreprise, l’emprise qu’elle exerce sur toi, ton incapacité à t’en passer et à penser un Internet libre et décentralisé. U., le 25/10/2011 - 15:30 Super amalgame. C’est sûr que forcer Facebook à publier l’Origine du monde, ça va porter un coup fatal à Monsanto. Mais si tu tiens vraiment à élargir, ce n’est pas que Facebook, le problème. Sur les forums, les gens viennent aussi gueuler à la liberté d’expression, toi qui payes le serveur, le gères, nettoies les spams, le sécurises, tu dois être au service de gus qui ne se bougeraient pas les doigts du cul, et ne savent que gueuler et se faire mousser en se prenant pour des héros de la liberté d’expression. Fuck yeah… Itou, quand un blogueur décide de couper les commentaires sur son blog, t’en as toujours pour hurler qu’ils sont des martyrs et qu’on est dans une dictature terrible. Si demain, tu mets l’Origine du monde sur la doc d’Ubuntu-fr et que les admins wiki te la virent, tu fais un procès à Ubuntu-fr.org au nom de la liberté d’expression ? La liberté d’expression, c’est avoir le droit de dire ce qu’on pense, pas l’obligation pour la terre entière de nous publier. U., le 25/10/2011 - 15:30 Je ne suis pas démocrate. Si on me met un flingue sur la tempe, que ce flingue soit tenu par un grand méchant dictateur, ou par une assemblée démocratique et majoritaire, ça ne change absolument rien, dans les deux cas, on porte atteinte à mes libertés individuelles. Si t’emmerdes Facebook… bah ne l’utilise pas. Ou alors tu ne l’emmerdes pas, mais tu t’y soumets, et volontairement en plus. Les entreprises que tu emmerdes, tu n’as pas la force de t’en affranchir ? Tu as besoin que papa État vienne te protéger ? Faut que tu ailles pleurer dans les jupes de la justice ? Quand on voit la gueule de papa État… U., le 25/10/2011 - 15:30 Quel rapport ? Imposer l’Origine du monde ne réglera pas ces problèmes. Et régler ces problèmes ne demande pas d’imposer l’Origine du monde. Tu te trompes de combat. U., le 25/10/2011 - 14:15 Euh… je ne suis pas responsable des agissements de mon entourage, à ce que je sache. Dans l’absolu, je n’en ai rien à cirer. Mais aucun ne fait de procès contre Facebook, à ma connaissance. Se battre pour la liberté d’expression au niveau public (pour que la loi, l’État te laissent dire ce que tu as à dire), c’est très beau. Par contre, venir pleurnicher pour pouvoir imposer sa façon de voir à des privés, et brandir la liberté d’expression à tous vents, c’est juste utiliser l’image d’un combat noble, pour couvrir son petit caprice, et ça n’a rien à voir. Je n’aime pas les gus qui imposent leur morale, en général. Donc je n’aime pas les cathos qui veulent interdire un spectacle ou une exposition, je n’aime pas non plus les gus qui veulent imposer leur conception de la liberté d’expression à une entreprise (entreprise ≠ État ou pays). Avant de rentrer dans ma chambre, tu te déchausses, c’est MA chambre, c’est MES conditions. Ça ne t’empêche pas d’avoir le droit d’être chaussé dans la rue ou dans TA chambre. Si ça ne te plaît pas, bah tu ne rentres pas chez moi, tu ne vas pas me faire un procès parce que les conditions d’entrée dans ma chambre te paraissent restrictive. Moi aussi, je trouve que Facebook est un peu puritain, ça me fait sourire, et sûr de ma supériorité intellectuelle, face à ces gens qui n’ont rien compris à l’art (pas comme moi), je me permets de les mépriser, et de les regarder de haut. Mais rien n’interdit d’être puritain, de ne rien comprendre à l’art et d’être stupide ou borné, et de refuser de publier certaines choses. Si toi et facebook ne pouvez vous entendre sur le contenu à publier, bah… tu te trouves un autre éditeur, qui corresponde mieux à tes idées, ta morale, ta vision de l’art. C’est trop compliqué ? Si Flammarion refuse de publier ton livre, tu leur fais un procès parce qu’ils ne respectent pas ta liberté d’expression ? Ridicule… Une entreprise (ou un particulier, ou une association…
propose une plateforme à des utilisateurs, et les utilisateurs n’ont pas a exiger la liberté d’expression… pourquoi pas un Twix, tant qu’on y est ? Si on n’est pas content d’un service, on ne l’utilise pas. Si Facebook a envie d’être puritain, c’est son affaire, si d’autres n’aiment pas le puritanisme, rien ne les empêche d’aller voir ailleurs, au lieu d’exiger, en tapant du pied et en arrêtant de respirer.S’ils veulent dire ce qu’ils veulent, sans autre limite que la loi, ils se font leur serveur, au lieu de faire un caprice et d’employer de grands mots qu’ils ne pigent pas. Parce que cet abruti montre surtout son aliénation à facebook et son incapacité à vivre sans, un parfait petit consommateur. On a le même problème dans les forums, avec des guignols qui ne savent qu’exiger et faire leur caca nerveux, alors qu’on leur propose un service gratuit. La même petite attitude de consommateur qui voudrait que tout lui soit dû, être un client roi, et que tout le monde se soumette à ses désirs, sa philosophie, ses idées, ses pratiques… Maxxx, le 13/10/2011 - 10:27 Bonjour les clichés sur les jeunes…  nikon56, le 21/09/2011 - 17:29 Non. La laïcité, c’est la neutralité de l’État, et de lui seul, donc ça n’oblige absolument pas les particuliers à se cacher. http://www.cnrtl.fr/...%C3%AFcit%C3%A9 Ça implique seulement que les institutions (≠ domaine public) ne s’occupent pas de cela. Par ailleurs, c’est un droit de l’homme, de pouvoir le faire en privé comme en public : http://www.un.org/fr...ments/udhr/#a18 Mais après, si la France était le pays des droits de l’homme, ça se saurait, hein… l'antoine, le 16/09/2011 - 18:51 Corriger un bug en particulier ≠ garantir que le logiciel est sans bug. yhzarcali, le 20/08/2011 - 13:19 Tu ne voudrais pas que les autorités incitent les gens à penser, quand même ?! Non, c'est plus simple que les autorités pensent pour les gens. Euh… Comparées à la violence présente sur d’autres continents, ou à d’autres époques, je trouve que les émeutes londoniennes sont particulièrement soft, limite ridicules.
Faudrait qu’ils arrêtent de se laver le cerveau aux jeux vidéos, parce que ça les rend vraiment mous, et on se retrouve avec des émeutes de chochotte. |
  1 offres à partir de 160 €
 21 offres à partir de 73 €
Télécharger
windows 7 gratuit,
antivirus avast,
online tv adult,
redtube video downloader,
passion,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
index php,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
![eMule 0.46c [Max]](http://images.numerama.com/img/s/t6534-35-37-emule-046c-max.jpg)
