Guillaume, le 01/08/2011 - 16:29

Ca s'appelle une mise en contexte...

Quel humour !

En France, ceux qui ont suivi les débats à l'Assemblée Nationale...

Ah toujours cette logique sensationnaliste de Numerama. Commencer un article par "En France..." à propos d'un non-événement qui se passe en Angleterre.

Au musée du Loch Ness, ils expliquent que le monstre existe bien. D'ailleurs, la preuve c'est qu'il a été vu plein de fois par des gens qui sortaient du pub le samedi soir...

Guillaume, le 01/08/2011 - 12:46

Tanagra : la question n'est pas "est-ce que Google peut", mais "est-ce que Google veut". J'ai des doutes. Autant lutter contre les bots est dans leur intérêt, autant lutter contre des clics humains...

Tu parles de "manière quasiment indétectables par Google".
Ce qui signifie que selon toi, Google ne peut pas.

et comment faire la différence entre des addicts qui cliquent sur +1 comme ils cliquent comme des fous sur "j'aime" ? impossible...

Et quelle importance de virer les addicts qui cliquent sur +1 comme des fous.
Il ne faut pas oublier le but du système : mettre en place un système où ce sont les internautes qui indiquent les sites de meilleure "qualité". Donc le type qui clique comme un fou sur tous les sites qu'il connaît, son opinion n'a statistiquement aucune valeur. ce n'est pas une élection démocratique où chaque voix compte, c'est un système statistique pour aider les internautes à s'y retrouver.

Des services sur Internet proposent aux éditeurs de site web d'acheter des clics sur leur bouton +1, stratégiques pour le référencement, d'une manière quasiment indétectables par Google.

Parce que c'est bien connu que Google n'est absolument pas au courant des adresses IP des internautes et que Google ne sait abolument pas détecter des comportements "anormaux".

Tu te rends compte, Guillaume : Google, ils sont capables de développer un logiciel qui permet à un ordi de conduire tout seul une bagnole en tenant compte en temps réel de son environnement, mais ils ne sont pas du tout capables de détecter des mecs qui cliqueraient anormalement sur des boutons "+1" sur le même lot de sites.

Ca ne semble pas être encore le cas, mais l'on imagine que pour rendre la chose plus invisible encore, une véritable place de marché pourrait naître entre ceux qui veulent acheter des clics, et les utilisateurs lambdas qui sont prêts à les vendre. A 10 centimes le clic, combien d'internautes seront prêts à passer quelques heures à cliquer sur les sites d'un maximum de "clients" ? Certainement beaucoup.

Sachant que comme Google ce sont des mecs qui ne se tiennent absolument pas au courant de ce qui se passe sur Internet, ils ne mettront pas en place une stratégie d'empêchement...

Du style, si un internaute clique plus de 50 fois dans l'heure sur des "J'aime", on ne tient pas compte de ses résultats.
Ou du style, si un ensemble de sites ont tous à 95% des clics +1 venant des mêmes internautes, on ne tient pas compte des clics.

Conseil entendu dans un colloque sur le référencement : plutôt que de perdre du temps et de l'argent pour faire croire à Google que votre site est bon, utilisez ce temps et cet argent pour rendre votre site effectivement bon.

Je n'en attendais pas moins de toi ... (Et si c'était un piège, que je t'ai tendu, tu sais appeau sous forme de chiffon rouge).

Réflexion du prof malhonnête pris en faute : c'était pour voir si vous suiviez.

Tu es toujours aussi prompt à défendre le Sarkozysme, mon petit Enter/Tanagra à ce que je constate !

Non, toujours prompt à dénoncer TES mensonges et TES tentatives de manipulations. Arriver à utiliser des chiffres tronqués pour faire croire que ce gouvernement se fait plus censuré que les autres dans des proportions gigantesques, c'est toi qui est sarkozyenne ma petite Natasharlita ! Exactement les mêmes méthodes que tes maîtres Sarko, Hortefeux et Guéant !!!
Au fait tu accouches quand du tétard de ton président préféré ?

EPIC FAIL de Natasha qui vient de se faire choper la main dans le sac du trucage !

- Les niches fiscales,

Il y a des niches fiscales favorables à l'emploi comme les réductions d'impôts pour les particuliers faisant appel à des intervenants payés par chèque-emploi services. Ou comme les réductions d'impôts pour les dons faits aux associations.

- Le salaire du Président augmenté, une limousine blindée, un avion Présidentiel sur-équipé,

Les autres présidents n'avaient pas de voiture blindée ?

Le problème c'est qu'il vaut mieux rester au chômage que travailler.

Ben... mets-toi au chômage !
Au fait, je pense que tu sais que les allocs chômage c'est dégressif.

J’écoutais a la radio hier, les divers avantages d'un chômeur: transport, piscine, cantine, soins .... gratuit + les allocations logement, allocation familiale ...

Oui, et des réducs sur la first class d'Air France et des putes gratuites dans les palaces des îles caïman.

Quand tu fais le calcule, il est préférable de rester chez soi a regarder la télé, j'ai jamais vu de chômeur qui passait 8h par jour dehors a chercher un emploi.

Faut que tu prennes en compte le fait de devoir te lever 1 fois par jour pour aller acheter de la bière. Parce regarder la téloche sans une canette, c'est chiant....

Justement son label musical ne l'a jamais aidé.

Tu dis l'inverse toto. Faudrait savoir !
Tout le monde n'est pas abonné à Gala et ne s'intéresse pas à l'actualité de l'industrie musicale.

Et depuis sa mort les ventes explosent et ce n'est même pas un artcle de Gala ni Voici ni... ce qui semble être tes références en matière d'information.

Mais t'es con ou quoi ? C'est toi qui vient nous parler de son label, de son mari, ...
Amy Winehouse, pour moi, c'était juste un nom entendu parfois. Je n'avais jamais vu sa tête, je n'avais jamais vu ses tatouages, je n'avais jamais écouté sa musique, je ne savais rien de son mariage, de sa drogue, ...
Mais toi, tu as l'air sacrément au courant...

Les disques d'Amy Winehouse s'arrachent

Ahhh ! Parce qu'en plus de Voici et Gala, tes références c'est aussi Le Figaro !!!!
Tu sais que tu m'éclates, mon petit sarkozyen préféré...

Sujet à la con et arguments à la con aussi....

et réponse à la con.

sebk, le 29/07/2011 - 21:28

@tanagra

t'es au courant que ce que tu reproche à Google a savoir mètre ses propre service en avant via "la barre du haut" est valable aussi pour Bing et Yahoo!.

En gros tu reproche à Google se que le autres font aussi... CQFD

Comme indiqué plus haut. On ne demande pas la même chose au leader qui détient une situation de quasi monopole et aux autres.

Dans le domaine des OS où Microsoft est largement leader, on lui impose des règles plus strictes qu'à ses concurrents.

En fait la solution pour Enter serait que Google mette en avant les services des autres.

C'est exactement ce qui a été imposé à Microsoft.

Du fait de sa position dominante dans le secteur des OS, il a été demandé à Microsoft de ne pas privilégier son browser par rapport aux autres.

Ce qui semble normal pour Microsoft, cela vous semble anormal vis-à-vis de Google ?

Parle nous plutôt d'Apple.... On verra lequel des deux est le plus "neutre"...

Tu as été violé par Steve Jobs quand tu était petit ?

Cela dit, cela ne me semblerait pas anormal que la règle imposée à Microsoft (demander à l'utilisateur de choisir son browser) le soit également pour Apple et pour Linux.

Et que ce même genre de règle soit également appliqué aux autres moteurs de recherche.

Mais tout comme il était normal d'imposer la règle du libre choix du browser à Microsoft en priorité à cause de sa situation monopolistique, il ne me semble pas anormal de demander en priorité à Google de laisser le choix aux internautes sur les outils annexes par défaut (Maps, Books, agenda, webmails, ...)

Tiens Tanagra qui souhaitait que justement l'anonymat soit plus "encadré" se plaint que Google l'encadre...

Tu confonds un anonymat contrôlé par une autorité judiciaire et celui par contrôlé par une société commerciale.

Bon, pourquoi pas..., mais je ne suis pas sur que Condorcet approuverais...

Phrase à la con.

En attendant devant le tollé, Google fait marche arrière (un peu) et n'interdit pas (plus) l'anonymat.

Principe bien connu de la manipulation des foules.
- On va vous licencier 1000 personnes
- ouh ouh c'est un scandale ... Grève illimitée ... Tollé...
- Après réflexion, on va supprimer seulement 500 emplois
- On a gagné ! On a gagné ! On a gagné !

C'est Apple ou le gouvernement qui ferait ça ?

Apple je n'en sais rien.
Mais cela me semble étrange de mettre sur le même plan Google, Apple et le gouvernement.

De plus le système de "cercles" de G+, permet, paradoxalement, de bien contrôler la diffusion d'information... Et donc de gérer sa popularité (ou son anonymat, question de point de vu)

Je n'y crois pas... Il y a encore des gens naïfs à ce point.
Mais mon grand dadais, ce qui intéresse Google, c'est de récupérer toute cette information. Alors bien sûr, le meilleur moyen c'est de dire "ce que vous direz à Jean, Paul ne le saura pas. Et inversement". Ce qui permettra à Google de savoir ce que tu dis à Jean, ce que tu dis à Paul et ce que tu dis aux deux.
Mais c'est le rêve pour Google ce système de cercles : permettre aux gens de se lâcher parce qu'il y aura des informations réservées aux uns et aux autres. En oubliant seulement que toutes ces informations, le premier à les lire, c'est Google.

C'est surréaliste. On voit littéralement le Big Brother d'Orwell se mettre en place sous nos yeux.

On le voit sous plusieurs formes.

D'une part tout ces internautes qui expliquent que Google innove, que Google travaille pour le bien des internautes, ... et que donc ils ont à peu près tous les droits. Argument suprême : si vous n'êtes pas contents, vous n'avez qu'à ne pas utiliser Google. Argument équivalent à : la France tu l'aimes ou tu la quittes.

D'autre part tous ces Little Brothers qui alimentent VOLONTAIREMENT les Big Brothers en fournissant tous les détails sur leur vie privée.

Drôle de société vers laquelle nous nous précipitons. On commence déjà à te regarder de travers si tu ne réponds pas dans les 3 minutes aux SMS que tes "amis" t'envoient. Cela devient un DEVOIR d'être connecté 24h/24.

Et pas une réaction politique, rien. Au contraire, l'alliance du biocontrôle marketing des titants du web 2.0 avec les réflexes sécuritaires et totalitaires des politiques rétrogrades.

Pourquoi veux-tu qu'il ait une réaction politique puisque ce sont les citoyens eux-mêmes qui demandent ce flicage généralisé (il n'y a que ceux qui ont quelque chose à se reprocher qui veulent masquer leur intimité).

skydevil, le 30/07/2011 - 12:15

Sauf que le référendum au Maroc est passé depuis le premier juillet.

Et que cette réforme a été un véritable foutage de gueule. On annonce le 15 juin qu'il y aura un référendum le 1er juillet. Bravo pour le débat.
Des imams ont été déchus pour avoir refusé d'appeler à voter oui.
Et puis 98% de oui, ça fleure bon la démocratie, vous ne trouvez pas ????

http://diasporasahar...inien-pour.html

Avant de parler sur la liberté sur Internet, il serait bon que Numerama se renseigne sur la liberté tout court.

Ceci dit, lorsqu'on voit les mouchards (reconnus) dans Windows,

Lesquels ?

Pourquoi les ' médias ' traditionnels ne font plus leur travail de contre-pouvoir ?

Ils le font.

Quand il y a quelque chose à dire.

Woerth débarqué, Tron débarqué, MAM débarquée, ... tu as l'impression que la presse n'a pas joué son rôle de contre-pouvoir ?

Le million et demi d'Euros saisis, la présence de 2 journalistes du JDD dans le jet privé du môssieu, de retour de tripoli après une interview de gadhafi, rien n'émeut qui que ce soit, que ce soit dans la classe politique ( ou alors très ' faiblement '...) ou que ce soit les ' journalistes ' des ' grands ' médias...

Ce n'est pas parce qu'on a saisi 1,5 millions que c'est illégal. La saisie, c'est pour s'assurer que l'argent ne disparaît pas parce qu'il y a un truc qui ne semble pas clair (fais la différence entre "semble pas clair" et "n'est pas clair"). Après, en fonction de l'enquête, soit on lui rend l'argent, soit on engage des poursuite judiciaires.

Quant à la présence de deux journalistes dans le jet privé d'un homme d'affaires, même sulfureux, je voudrais que tu nous indiques où tu vois un délit. Une faute professionnelle peut-être, mais ça c'est à leur rédaction d'en juger. Mais un délit ...

44 décisions en 2005
27 décisions en 2006
156 décisions en 2007
140 décisions en 2008
49 décisions en 2009
106 décisions en 2010
89 décisions en 2011

Toutes ne sont pas des décisions de censure mais il y a tout de même eu une très nette augmentation du nombre de saisines depuis 2007

Alors là, bravo, joli trucage de Natasha !!!
En se basant uniquement sur les chiffres de 2005 et 2006 il démontre que les décisions ont explosés depuis 2007 ! Mais c'est un gros malin Natasha, il ne va pas donner les chiffres qui vont casser sa prétendue démonstration : 824 décisions du CC en 1993, 154 en 1997, 324 en 1998, 176 en 2002, 149 en 2003, ... Bref des chiffres tout à fait comparables à ceux après 2007 voire largement supérieurs.

Natasha nous dit que les saisines ont augmenté depuis 2007. Je viens de montrer que non seulement c'est faux, mais ce que Natasha omet volontairement de dire, c'est que sur les 157 décisions du CC de 2007 il y en a 104 qui concernent des demandes d'invalidations de résultats des législatives de 2007. Que sur les 106 de 2010, il y en a 66 qui concernent des QPC, un tout nouveau dispositif qu'a à gérer le CC.

Si tu veux tester les décisions du CC par rapport aux textes gouvernentaux, c'est sur cette page http://www.conseil-c...s-dc.28362.html que tu dois regarder, natashariencompris, pas sur le nombre de décisions.

Et c'est bien pour cette raison, que tu as ouvert ce genre de sujet " appeau à troll "

Un appeau attire les oiseaux, animaux qui ne sont pas connus pour être des modèles d'intelligence (tête de linotte).
Je suis heureux que tu aies accouru quand j'ai utilisé l'appeau.
Je suis également assez intrigué de la considération que tu as pour ceux qui ont réagi à ce sujet. Bref, les gars : Natasha vous traite de troll ! Ne faites pas la gueule, il se met dans le tas également (quoiqu'être dans le même tas que Natasha ...)

aubasmots, le 29/07/2011 - 18:00

Quel est l'intérêt d'acheter un avertisseur de radar qui ne signale pas la présence des radars?
En un mot messieurs les constructeurs vous allez vous les carrer vos gadgets inutiles.

C'est marrant, mais les utilisateurs des avertisseurs radars expliquent que ce n'est pas pour rouler comme des cons quand ils sont sûrs de ne pas se faire chopper qu'ils achètent ces gadgets, mais c'est pour une route plus sûre.

Et là, il y a un accord entre l'Etat et les constructeurs pour orienter encore plus ces gadgets vers des avertisseurs de danger.

Et les gens ne sont pas contents ?

Il n'y aurait pas comme du foutage de gueule, non ?