Centaurien, le 22/05/2013 - 20:29

Le problème de Paris, c'est les parisiens.
S'il n'y avait plus d'habitant à Paris, on pourrait se garer.

sebk, le 22/05/2013 - 11:44

Chitzitoune, le 22/05/2013 - 09:31

Sauf que le mariage, sur le fond, c'est pas la protection du couple, mais de la filiation

Pas besoin d'être marier pour la filiation et encore heureux !!!

Chitzitoune, le 22/05/2013 - 09:31

C'est l'enfant qui a droit à avoir une filiation, donc d'avoir un père et une mère.

Avec ton raisonnent hasardeux ça signifierait qu'un célibataire ne devrait pas avoir le droit d'avoir un enfant !!!

L'enfant à le droit d'avoir un moins un parent...

Chitzitoune, le 22/05/2013 - 09:50

La on crée une loi qui donne "à la carte", ce qui constitue pour moi une rupture de l'égalité (contrairement à ce certains essayent de faire passer pour un mariage "pour tous")
Certains ont l'air de confondre l''égalité (les mêmes droits de fonds, avec une applications au cas par cas, car chaque cas est différent, l'égalité est le but à atteindre, pas le moyen), et l'égalitarisme (on donne exactement les mêmes moyens à tous le monde, même si ça leur correspond pas, et au final, on a un système très inégalitaire / injuste sur le fond. Dans le cas présent, ça revient à nier le droit de l'enfant à avoir une filiation, pour le remplacer par le droit des adultes à avoir un enfant, comme un jouet)

En tout cas toi au ^point de vu connerie tu doit être égale a Frigid Barjot.

AU fait le Conseil Constitutionnel dit le contraire de toi, et entre toi et lui c'est lui qui gagne...

dannyel, le 22/05/2013 - 10:58

La loi étant votée, des sanctions ne seront pas prises contre les quelques dissidents, mais il y a bien eu menace.
et quand on menace pour un vote, on ne vaux pas mieux que les pays où la démocratie n ' existe pas.

1) j'adore comment tu te contredis d'abord tu dis que les PS qui vote par pour auront des sanction et maintenant tu me dit que en fait non
2) Évidement tu ne cite aucune source fiable permettant de prouver qu'il était question de sanctions...

crazy, le 22/05/2013 - 06:59

dannyel, le 20/05/2013 - 18:24

Akumetsu, le 20/05/2013 - 16:22

dannyel, le 20/05/2013 - 11:12

Bravo aux maires qui refuseront de l ' appliquer.

Très bonne idée pour les maires homophobes de ne pas l'appliquer comme ça ils seront destitués et peut être au gnouf ou avec une forte amende à payer, une bonne leçon pour ces sales homophobes.

Argument trop facile.
Des députés ayant leur conviction, obligés de voter une loi sous la menace de sanctions, fait que cette loi n ' aurait jamais dû voir le jour.
Ce n ' est pas de la démocratie mais de la dictature, cette façon de procéder. Et les maires n ' ont pas à s ' y soumettre car le vote a été faussé.

la loi sur la suppression de la peine de mort a ete votee sous la menace de sanction, bravo aux juges qui refuseront de l appliquer.
la loi de finances 2013 a ete votee sous la menace de sanctions, bravo aux inspecteurs des impots qui refuseront de l appliquer.
la loi sur la reforme des retraites a ete votee sous la menace de sanction, bravo aux organismes qui refuseront del appliquer...
j en ai encore plein comme ca, tu commences a realiser la connerie de tes propos?

sebk, le 22/05/2013 - 08:32

dannyel, le 20/05/2013 - 11:12

Cette loi n ' est pas valable; elle a été votée sous la pression, les députés PS s ' exposant a des sanctions en cas de refus de la voter.

Heuu tu peux me dire les sanctions qu'ont eu les députés PS qui étaient absent lors du vote et les sanctions qu'on eu les député PS qui se sont abstenu ou encore les sanctions qu'on eu les députés PS qui ont voté contre ??

crazy, le 22/05/2013 - 07:25

une idee encore meilleure : multiplier par 10 les tarifs d horodateur et faire payer a la journee indivisible.

troll? non du tout, je m explique.


Paris et la banlieue est un des espaces les mieux fournis en transport en commun de toutes sortes. alors pourquoi autant de voitures circulent encore ? une grosse augmentation du cout du stationnement inciteraient un grand nombre d automobilistes a y reflechir a 2 fois avant de prendre la voiture pour aller chercher une baguette a 300 m...

on pourrait ajouter une modulation pour les plus de 65 ans, femmes enceintes, handicapes, etc (difficultes a se deplacer) et on desengorgerait Paris un bon coup.

WickedFaith, le 21/05/2013 - 14:18

dannyel, le 20/05/2013 - 20:37

Voir plus haut , avec les sanctions.
Soit tu fais l ' autruche, soit tu ne comprends pas ,ce qui est plus grave.

Les sanctions ne sont envisageables que parce que les citoyens votent à la fois pour des députés sensibles à ce genre de sanction ET pour des dirigeants qui envisagent ce genre de sanctions.
Les citoyens peuvent se faire avoir une foi, c'est possible, mais s'ils recommencent à voter pour les mêmes, c'est donc qu'ils acceptent le principe.
C'est donc un procédé tout ce qu'il y a de démocratique.
Et ne me balance pas le coup de "oui, mais y'a pas le choix aux élections, c'est toujours les mêmes": Aux législatives, j'avais le choix entre 15 ou 18 listes donc aucun problème pour voter pour des gens vierges de tout mandats
Mais en fait, j'ai l'impression que l'anti-démocrate, c'est TOI: refuser de laisser le peuple choisir, c'est le propre de dictatures/monarchies.

C ' est la meilleure de l ' année

Chitzitoune, le 21/05/2013 - 09:16

milord, le 19/05/2013 - 20:16

Centaurien, le 19/05/2013 - 13:45

... et l'adoption à deux personnes de même sexe ...

Oui enfin, c'est pas tout à fait ça. Les lois sur l'adoption n'ont pas été modifiée, la différence c'est que l'adoption est reconnue pour un couple marié ou une personne célibataire de plus de 28 ans. Les homosexuels peuvent donc passer de la deuxième case, à la première, et par conséquence obtenir une responsabilité légale partagée sur l'enfant (ce qui est intéressant en cas de décès de l'un des conjoints, plutôt que d'envoyer l'enfant à la DDASS).

Tout à fait. Et d'ailleurs, aucun opposant au mariage homo n'a réussi à dire en quoi c'était une mauvaise chose.

Personnellement, j'étais contre le mariage homo sous la forme actuelle, même si je suis pour la reconnaissance du couple homo. Quand un contrat civil nous convient plus (y'a autant de PACS que de mariage en France, même chez les hétéros), je trouve qu'il aurait beaucoup plus intelligent de faire un nouveau contrat, que de faire n'importe quoi avec un déjà existant, qui pouvait encore convenir à certains, et à la vite, sans une once de réflexion ou de concertation.
Le mariage, sur le principe, c'est pas la protection du couple, mais de la filiation ascendance / descendance. Donc j'estime que c'est une mauvaise chose, car ce n'est pas un "droit" pour les adultes d'avoir un enfant, mais un droit de l'enfant d'avoir une filiation.
Hors une filiation, c'est un père ou une mère. Ce sont nos parents, pas forcement ceux qui nous élèvent, pas forcement ceux qu'on aiment, mais nos parents quand même, qui sont biologiquement, obligatoirement un homme et une femme (c'est pour ça que sur le fond c'est limité à 2 personnes: même si vous en aimez 3, l'enfant n'a qu'un père et qu'une mère. Pas possible au sein d'une même famille à cause des risques de santé, et entre un homme et une femme, que que biologiquement, 2 hommes / 2 femmes ne peuvent avoir de filiation)
L'adoption étant une filiation juridique pour des cas "extrêmes" qui casse la filiation naturelle, je trouve qu'elle doit quand même chercher à s'en approcher le plus possible, donc je suis pour l'adoption uniquement pour les couples homme / femme, pour une filiation mère / père, pour le bien et le respect de l'égalité des droits de l'enfant (c'est pour ça que je suis aussi contre l'adoption des célibataires par exemple).

WickedFaith, le 20/05/2013 - 20:12

dannyel, le 20/05/2013 - 19:20

Je ne vois pas dans le marc de café et ils jugeront eux- mêmes.

Donc il n'y a pas de déni de démocratie, contrairement à ce que tu annonçais.

Akumetsu, le 20/05/2013 - 18:38

dannyel, le 20/05/2013 - 18:24

Akumetsu, le 20/05/2013 - 16:22

dannyel, le 20/05/2013 - 11:12

Bravo aux maires qui refuseront de l ' appliquer.

Très bonne idée pour les maires homophobes de ne pas l'appliquer comme ça ils seront destitués et peut être au gnouf ou avec une forte amende à payer, une bonne leçon pour ces sales homophobes.

Argument trop facile.
Des députés ayant leur conviction, obligés de voter une loi sous la menace de sanctions, fait que cette loi n ' aurait jamais dû voir le jour.
Ce n ' est pas de la démocratie mais de la dictature, cette façon de procéder. Et les maires n ' ont pas à s ' y soumettre car le vote a été faussé.

C'est vrai les députés ont votés le mariage pour tous menacés par des mitraillettes... N'importe quoi, les homophobes sont vraiment près à toutes les bassesses pour justifier leur homophobie.

WickedFaith, le 20/05/2013 - 18:51

dannyel, le 20/05/2013 - 18:24

Des députés ayant leur conviction, obligés de voter une loi sous la menace de sanctions, fait que cette loi n ' aurait jamais dû voir le jour.

Si ce que tu dis est vrai, les électeurs s'empresseront de ne pas voter pour ces gens la prochaine élection.
N'est-ce pas ?

Akumetsu, le 20/05/2013 - 16:22

dannyel, le 20/05/2013 - 11:12

Bravo aux maires qui refuseront de l ' appliquer.

Très bonne idée pour les maires homophobes de ne pas l'appliquer comme ça ils seront destitués et peut être au gnouf ou avec une forte amende à payer, une bonne leçon pour ces sales homophobes.