Aaah, les OGM, ces produits miracle censés combattre la famine, censés être plus résistant, censés produire plus pour moins cher.
Voici encore un exemple qui démontre que quand on veut vous vendre de la merde, il n'y a pas de morale.

A lire...

Bien sur que les OGM luttent contre la faim dans le monde, une fois que tu as un cancer et que tu est mort : t'as plus faim !!!

C'est fait pour attendrir les gents ou donné des infos ? parce que il y a une bonne parti qui sert a rien quand meme..., C'est peut etre horrible en vertu de la morale qu'on est censé avoir mais ca changera rien de donné les details sanglant ...
C'est long et decourageant a lire alors que le sujet est d'actualité, et potentiellement intéressant

Je pense que c’est une info intéressante car du côté de notre planète, si nous protestons à l'encontre des OGM, c’est essentiellement sur le fait qu'ils sont « balancés » dans la nature sans chercher à savoir si leur utilisation ont un impact néfaste sur notre écosystème ; ce qui se révèle être le cas généralement.
Et bien souvent, la réponse que l’on nous donne est que les OGM sont salvateurs pour les pays où la famine sévie. Ainsi, nous n’avons plus qu’à nous la fermer, le drapeau blanc de la faim dans le monde ayant été brandi.

Or, on voit bien ce qui se passe aujourd’hui en Inde : leur utilisation amène en fait l’effet contraire : ruine, famine, désespoir et surtout indépendance à leurs produits de par leur stérilité programmée (mais ça, c'est prévu). En effet, ces sociétés comme Mosanto (encore), vendent leurs produits vantés comme magiques bien plus chers que les semences naturelles. Jusque là, on pourrait comprendre.
Mais le pire, c’est qu’elles se sont permis de tromper ces cultivateurs du tiers monde sur leur marchandise. Ainsi, celle-ci n’apporte pas la résistance attendue contre certains insectes, mais en plus celle-ci à besoin de plus d’eau pour prospérer ! Dans un pays comme l’inde c’est fantastique.
Et que va-t-il se passer demain, si l’on laisse ces société faire disparaître les semences locales, visiblement bien plus adaptées à leur milieu naturel ? Ces populations seront dépendantes des importations en provenance des US ? Peut être est-ce cela le but final, en tout cas, on peut se poser la question…

Et puis désolé, je n’ai rien d’autre sous la main traitant du sujet, rien de plus « journalistique ». Maintenant, si cet article t’a « attendri », est-ce un mal si condamnable ?

c'est un tres bon sujet, parce qu'on voit encore qu'on marche sur la tete en inde comme en europe.
voila un produit dangereux pour la sante, qui n'a pas toutes les qualites pour lesquelles il est achete, qui presente aucune securite pour la bio-diversite mais qui on sait pas pourquoi tout les gouvernements pondent des lois pour soutenir ce produit.A croire que les benefices serait ailleurs qu'aupres des consommateurs, des producteurs et meme de l'etat

Heu 1789 : pour le "dangereux pour la santé", s'agissant de coton, je vois pas trop. Tu as l'habitude de manger du coton ? Quant à la biodiversité je comprend encore moins : de l'agriculture biodiverse ? J'aurais juré que c'était le contraire, le principe de l'agriculture... De toute façon quand on parle d'OGM castrés, l'atteinte à la faune et à la flore me paraît limité.

Le vrai problème des OGM est bien évidemment économique, comme le montre cet article, qui fait certes dans le sensationnel mais qui donne des infos factuelles utiles : le problème des OGM, c'est leur prix : et pas que pour les OGM castrés qu'il faut racheter chaque année : comme ils sont brevetés, il faut payer des royalties coûte que coûte, même si on pouvait exploiter les récoltes antérieures pour resemer. Du coup, ça revient très cher, et même la différence de coût entre plante GM et plante ordinaire augmente année après année :
Plante normale : 1ère année : 100 Euros. 2ème année : 0 Euro. (on resème). 3ème année : 0 Euro (idem). 4ème année : 0 Euro ..... coût au bout de 50 ans : 100 Euros.
Plante GM : 1ère année : 1000 Euros. 2ème année : 1000 Euros. 3ème année : 1000 Euros, 4ème année : 1000 Euros..... coût au bout de 50 ans : 50 000 Euros.

Les rendements ont intérêt à être monstrueux pour avaler la différence de prix. Evidemment, quand on est un pays riche, on peut négocier avec Monsanto (en serrant les fesses pour qu'ils nous entubent pas dans 50 ans, ou en espérant qu'il y aura une concurrence féroce et si possible française). Quand on est un petit paysan du fin fond de l'Inde, une fois qu'on se rend compte qu'on s'est fait baiser, c'est trop tard.

ça fait longtemps qu'on fait du maïs hybride pour lequel l'agriculteur est obligé d'acheter des semences tous les ans, donc c'est 1000 euros tous les ans alors que ce ne sont pas des plantes OGM...
http://www.coordinat....php?article413

les ogm sont dangereux pour la sante, recement une etude venant d'une prestigieuse institution avait demontre que la consommation entrainait une atrophie/lesion des organes internes mais je me souviens plus du nom.
quand a la possibilite de dispersion dans l'environnement, il me semble que sur planete/arte, il y avait un documentaire qui nous presentait les methodes de monsanto qui consistait a reprocher aux autres paysans d'avoir vole les semences.
un voisin dans un rayon x decide de planter monsanto, quelques annee/mois plus tard, les champs aux alentours porte le gene monsanto, vient apres une sorte de "police" monsanto qui teste la parcelle suspecte avec de l'herbicide si jamais mais vraiment si jamais le colsa/mais/? n'etait pas detruit pas l'herbicide.
l'affaire etait envoye aux tribunaux aussi sec du jour au lendemain, dans le documentaire l'affaire est allee jusqu'a la cour supreme du canada, ou le paysan avait ete reconnu coupable mais pas responsable.le probleme c'est que monsanto demandait des sommes astronomiques a ce paysan donc si jamais il avait ete reconnu coupable et responsable, il perdrait la totalite de ces terres.
je pense que le probleme des ogm est non seulement economique mais surtout ethique. le fait de breveter une decouverte c'est le summum de la betise capitaliste ,mais le benefice d'une production a base d'ogm ne se retrouve aucunement pour le consommateur(sans compter les risques), le producteur quant a lui gagne d'un cote ce qu'il perd de l'autre (sans compter la dependance). il n'y qu'un seul beneficiaire ce sont les entreprises comme monsanto.
le coton n'est pas consomme par l'homme mais par ses betes et on mange ces betes.

je ne sais pas si ce sont les reportages/documentaires que j'avais vu mais je mets quand meme
http://ogm.loribel.com/

le malentendu c'est que sous ogm, il y a plusieurs types de produits/generations , il y a les plantes qui sont resistantes, il y a celles qui produisent de l'herbicide et sont resistantes, il y a celles qui produisent et resistent aux insecticides, herbicides, fongicides, radiation nucleaire, sursaut gamma d'un cote, de l'autre il y a celles dont a retire un gene comme le coton (pour le rendre comestible).
je ne sais pas, si la technique est a remetre en cause mais le probleme c'est que beaucoup des produits ayant cette denomination sont dangereux pour la sante.

Faudra que tu me trouves l'étude de la "prestigieuse institution" alors, parce que du côté de l'AFIS, ils cherchent encore. Il y a bien eu une étude qui a montré de légères différences entre les rats sous OGM et les rats sans OGM, mais les résultats étaient tout sauf significatifs.

Le risque de dissémination que tu décris est d'ordre économique à mon sens, puisque comme tu l'as dit, c'est avant tout une excellente occasion pour Monsanto de s'adonner à un véritable racket. Cela dit, le problème n'existe qu'avec des OGM non-castrés, de fait. L'OGM castré, déjà qu'il fait pas pousser de nouveau maïs chez le proprio, c'est pas pour en faire pousser chez le voisin.

j'ai retrouve l'etude mais il semble qu'elle fut invalidee, l'etude portait sur la consommation sur 90 jours du mais MON 863, elle avait ete commanditee par Monsanto et tenue secrete par nos etats pour secret profesionnel.
les interets economique excercent une pression trop importante sur nos etats pour qu'il etablissent la verite, parce que comme nous le savons, il y a plusieurs especes, methodes, generations donc l'affirmation "les ogm sont nocifs" ne tient pas mais quand on veut faire une plante comestible produire un herbicide ou pesticide...
bref pour sortir du debat on peut reprendre un exemple moins passionné, pour permettre la production de certains pays de l'UE, ils n'ont pas hesite a augmente les taux de produits chimiques (artificiels) admissibles a l'homme alors qu'ils sont deja en cause dans la baisse generale de la fertilite, dans les problemes hormonaux, etc...
Des fois j'ai l'impression que ce debat a deja eu lieu pour le tabac, l'amiante, le dtt, le telephone portable.le conflit ne porte pas a mon avis sur le risque que l'on peut etre pret a prendre mais du fait que certains puissent gagner de l'argent en minimisant les risques encourus avec la complicite naturelle de nos dirigeants.
mais oui, tu as raison il n'exsiste pas d'etudes etablissant a ce jour, la toxicite de la consommation d'ogm

OGM castre, toute la production d'ogm est castre, sinon les semenciers devrait se rentabiliser sur une seule production.