madmox, le p2p est déjà légal je te signale =)

J'espère que tu as compris le sens de ma phrase même si la forme est effectivement fausse
Mais merci pour la correction.

Le filtrage DNS ça va bien pour les FAI qui y mettent de la mauvaise volonté... C'est assez facile de bloquer des IP tout simplement, même si elles changent régulièrement. Du coup effectivement, TOR est une solution efficace... pour l'instant.

Parce que plus on augmente le nombre de pays où TPB est bloqué, plus on réduit le nombre de noeuds TOR sortants disponibles. En plus et surtout, le nombre d'utilisateurs de TPB résignés qui vont délaisser les trackers ne va cesser d'augmenter (par méconnaissance des moyens de contournement ou par lassitude), réduisant par là même l'efficacité du P2P (moins de seeds => plus de gens blasés => moins de seeds => effondrement, comme lors de la mort d'un .torrent).

La solution à moyen terme je la vois plus dans les sites miroirs et la décentralisation, ce que les webmasters de TPB ont déjà commencé à largement envisager (liens magnets, allégement du site à quelques 100aines de Mo, recherche sur un moteur décentralisé...), même si ce n'est pas parfait (on aura toujours des problèmes de com et de pub avec ce genre de système, justement parce que les utilisateurs lambdas n'auront plus de point central sur quoi se baser).

En fait le salut du P2P (edit : de la partie "piratage" du P2P) à long terme c'est sa légalisation, autrement ça restera toujours quelque chose qu'on maintient en vie par idéalisme et qui ne reste utilisé que par une élite de gens plus au courant que les autres. Malheureusement, la légalisation, ça n'a pas l'air d'être ce vers quoi on se dirige.

Sans entrer dans le débat "Google is evil", le mécanisme P3P est en effet une daube immense et dépassée à l'heure actuelle. Microsoft profite d'une norme que personne n'utilise pour attaquer son concurrent, c'est tout ce que je vois dans ces accusations.

Je ne vois pas comment un processus automatisé (comme le P3P) peut de toute façon décider à la place de l'utilisateur de l'utilisation ou non des cookies pour un site donné. En plus de ça, dans 99% des cas ne va jamais toucher aux options de vie privée d'IE sans qu'on lui demande explicitement...

Gloops, j'ai mal compris ou il casse une transmission chiffree ???

Un Man in the Middle probablement.

Il y a à peu près 450 millions d'internautes en Chine (cf stats de 2010 à 420 millions d'internautes, selon le CNNIC (qui n'est certes pas très fiable mais bon)).

13 millions de contenus illégaux ça représente moins de 0,03 contenu par habitant (moins de 0,1 est donc vrai aussi mais plus flatteur). Sans compter que là aussi la source est chinoise... mais bon la statistique n'est pas très intéressante, on ne peut pas en tirer grand chose.

La question c'est : combien y a-t-il de contenus chinois pirates (et uniquement chinois) ? On pourrait faire un pourcentage des contenus supprimés grâce à ce coup de filet (la seule vraie statistique intéressante en fait).

bourgpat, le 11/07/2011 - 16:46

VIDEOCLUB, le 11/07/2011 - 16:39

quand je pense que des gens disaient que le piratage était marginal en France,

dix personne qui vont voir l'hadopi, moins de 25 000 qui ont reçus un second mail, et bcp qui sont passés à d'autre méthodes de partage ou des fichiers moins problématiques.

Pas tant que ça à mon avis, c'est juste que la probabilité de se faire chopper 2 fois est plus faible que de se faire chopper au moins une seule fois... c'est même évident. Prenez un exemple plus simple : sur 3 personnes, on en tire 1 au hasard tous les jours (avec remise après le tirage). Vous croyez que la probabilité qu'une personne soit tirée au sort 2 fois ou plus en 3 jours est la même que la probabilité qu'elle soit tirée une fois ou plus ? Non.

Pour moi ces chiffres ne reflètent pas du tout un changement de comportement des utilisateurs, on ne prend pas en compte assez d'éléments pour en tirer des statistiques fiables : date de démarrage du flashage, fréquence quotidienne depuis le début, pondération des demandes d'identification sur les récidivistes (même si ça me parait difficile), délai d'envoi du mail d'avertissement/de la lettre/de la convocation...

flob, le 04/07/2011 - 14:38

Tu peux pas avoir deux elements d'un reseau avec la meme ip. Sinon y a conflit.

Sinon, généralement, pour les accès FreeWifi/SFR wifi, tu as un user/pass qui n'est donné qu'au propriétaire du compte.

donc de toute facon aucune raison (surtout pour hadopi) que meme si tu télécharges via FreeWifi & Co, ca ne soit pas le propriétaire qui soit pris en faute.

Je connais bien le fonctionnement d'un réseau, mais merci quand-même
Par contre deux éléments peuvent très bien avoir la même IP, c'est le cas avec le NAT où tous les postes derrière le routeur se partagent les ports TCP/UDP pour se différencier (une connexion TCP/UDP étant identifiée par l'ensemble "IP de la source / IP du destinataire / port de la source / port du destinataire").

Pour revenir au sujet, c'est bien le propriétaire des identifiants freewifi/sfrwifi qui sera remonté à l'hadopi par le FAI si le téléchargement se fait via un réseau de ce type, et non le propriétaire de la box.

Petite question sur les réseaux Free WiFi et Sfr WiFi : l'IP publique est-elle la même pour ce réseau et pour le réseau du propriétaire de la box ?
Je ne crois pas, mais du coup avec la pénurie d'IPv4, ça ne pose pas de problème de multiplier par 2 le nombre d'IP du FAI ?
Dans le cas où c'est la même IP, allez prouver qui du propriétaire de la box ou du client nomade a téléchargé... à moins d'aller inspecter les logs de la box elle-même...

Edit : Après vérification c'est bien une IP différente, je me demande si la pénurie d'IPv4 est si imminente que ça en France.

pop003, le 01/07/2011 - 14:26

avant de vous inscrire à n'importe quel service de google, je vous conseille de lire le certificat electronique que vous signez: voici ce que vous approuvez:
blabla
et
bla

quand je vois le nombre de gens qui utilisent un compte gmail...et maintenant qui vont aller tête baissée dans gg+ ....

Ah bin c'est sur que le mec qui fait un casse et qui le poste fierement sur fb ou gg+, c'est un gros boulet!!
Il faut savoir filtrer ce que l'on dit ou renseigne sur ce genre de site.
mais tu as raison poster ca, certains "pokemon" ne lisent jamais les contrats qu'ils signent..

Le problème ce n'est pas de partager des informations sensibles avec trop de monde, ça la plupart des gens est capable de filtrer correctement ce qu'il poste, et le peu d'exception n'est pas vraiment à plaindre j'ai envie de dire.

Non, le problème, c'est toutes les autres informations : tes goûts, ta localisation (parfois en temps réel : cf. géoloc avec les applis mobiles), tes centres d'intérêt, tes coordonnées, tes amis... bref tout ce qui fait l'intérêt du réseau social, et qui du coup est utilisable par les entreprises et mis à disposition gratuitement par les utilisateurs. Les réseaux sociaux ne sont pas gratuits, on leur vend notre temps en travaillant à leur place pour remplir les bases de données des campagnes de pub de tous leurs clients. Le temps que tu passes sur le réseau à fournir des infos, c'est du temps passé en moins par un employé à récolter des données dans des études de marché, sondages ou autre, et aussi du temps que tu aurais pu mettre à profit pour autre chose.

Mais bon, je suis un mouton comme les autres... et je dois dire que g+ est sacrément mieux foutu question ergonomie et partage que facebook, il manque plus que le buzz (l'ouverture sans invitation) soit lâché au bon moment, c'est à dire avant que les geeks se lassent, et après avoir amassé une base d'utilisateurs réguliers suffisante... mais vu la synchronisation des équipes google jusque là (déploiement des applis androïd en même temps que l'ouverture sur le web, applis iphone annoncées sous peu, intégration avec les autres services google en simultané...) j'ai plutôt confiance en eux pour frapper un grand coup ! Et ça c'est tant mieux pour la concurrence par contre.

Yannice97231, le 31/05/2011 - 20:19

Et ton fournisseur d'accès à Internet, c'est il ne collecte pas? C'est plus dans ce sens que je voulais dire dire ça. Je sais que Chrome collecte des données personnelles (ex: listes de tous les logs sur votre ordis etc).

T'es prêt à prouver ça avec un dump WireShark à l'appui ? Pas que ce soit impossible mais je n'y crois pas une seconde (la liste des logiciels en tout cas).

J'ai pas vérifié le contenu mais je vois même marqué firefox 7 ici : http://ftp.mozilla.o...y/latest-trunk/

Après je sais pas ce que ça vaut, mais ça vient quand même de mozilla.org (trouvé depuis ici : http://nightly.mozilla.org/).

J'ai une question qui peut paraître assez stupide, est-ce qu'on peut réserver des nom de domaine tels que tf1.xxx, m6.xxx, ump.xxx, fn.xxx, elysee.xxx, celà pourrait nuire aux sites en .fr ou .com????

Oui, c'est du cybersquatting , comme évoqué plus haut dans les commentaires. Mais à mon avis la plupart des gros sites ont déjà réservé leurs homonymes .xxx (cf. le racket imposé dont il était question plus haut aussi).

Enfin tout ceci reste un point de vue (pas que le mien), mais officiellement oui, a pédophilie est classée parmi les maladies mentales. D'ailleurs l'article de Wikipédia est plutôt bien fait. Et la partie qui étaie un peu ce que je dis juste avant.

Panda-Kun, le 18/04/2011 - 21:34

l'attirance d'un homosexuel envers un homme est la même qu'un pedo sur un enfant ?

Le pédophile est un malade mental , pas l'homosexuel .

Ah bon... C'est scientifique comme réponse ou bien c'est en rapport avec les moeurs ?
Un lien qui le prouve ?

Je te rappelle qu'il y a de cela euh disons 20 ans, on disait aussi que l'homosexualité était une maladie mentale...

Le débat est un peu hors sujet par rapport à l'article, et pourrait très vite partir en vrille sur un site à grand public, mais dans le fond je suis assez d'accord avec toi. La pédophilie est une perversion "comme les autres" (j'insiste sur les guillemets), dans le sens où ce n'est pas quelque chose de contrôlable parce que dicté par un conditionnement inconscient et/ou une pré disposition innée à celle-ci (je reste convaincu sur ce point). Et quand je dis perversion, j'englobe en fait à peu près toutes les orientations sexuelles (puisque c'est le terme que tout le monde utilise), y compris l'hétérosexualité.

Alors du coup, je plains ceux qui le sont de tout mon c?ur (comme je méprise ceux qui succombent au vice, des fois que je sois mal compris), et ça me déprime toujours autant de voir les raccourcis que prennent les gens sur ce sujet. Je reste persuadé qu'il y a beaucoup plus de personnes pédophiles refoulées qu'on veut bien le penser, à différents degrés bien sûr. Et les plus faibles/instables craquent : suicide, dépression, castration chimique, violence, ou passage à l'acte. Dans tous les cas ça ne doit pas être facile à vivre niveau frustration.

Ce qui ne m'empêche pas de trouver les peines de prison de ceux qui sont passés à l'acte généralement trop faibles...

edit: doublon

Pour en revenir un peu plus directement à l'article, je ne peux qu'approuver la première phrase de -matubo- :

j'ai une autre suggestion :
plus vous êtes stressé, plus vous avez de contacts
en effet, la crainte d'être seul au monde, de ne compter pour personne, peut être combattue par le sentiment que "eh, mec, j'ai 1200 potes, jsuis pas n'importe qui", alors qu'à l'origine de cette frénésie amicale se trouve DEJA une anxieté profonde

àa me parait tellement évident que je comprends pas comment on peut arriver à avoir le raisonnement inverse. Bien sûr l'étude est un peu minable avec son échantillon représentatif de la taille de 5 salles de classe, et du coup la conclusion dans un sens ou dans l'autre n'a pas une très grande valeur.

Petite note tout de même, j'ai l'impression que pas mal de gens se font tout un film sur les doubles comptes. Ok ça existe, principalement chez les plus jeunes, mais personnellement parmi mes contacts je ne dois pas avoir plus de 1% de doublon / d'ami qui a créé un doublon. Et je suis persuadé qu'il en est de même pour la plupart d'entre eux. Arrêtez de vouloir minimiser facebook à tout prix, si c'est pas 600 M c'est 400 M, et ça n'est pas un argument.

4% des internautes, 0,10% des français, 0,0001% des humains. Numera joue sur les chiffres.

!!! Près d'un quart des téléchargeurs ont arrêté, c'est énorme!!!

inutile d'essayer de faire dire autre chose à ces chiffres pour se rassurer.

J'allais le dire, l'article présente assez mal des chiffres plutôt inverses à ce que suggère le titre de l'article avec son "seulement".

Après ce n'est qu'un sondage, et je n'ai pas regardé les sources ni les méthodes utilisées pour recueillir les opinions.

Mais si les chiffres sont exacts, il faut aussi prendre en compte le fait qu'il n'y a eu que quelques dizaines de milliers d'envois de mail : quid de la proportion de gens influencés quand les 2/3 en auront reçu un ? Même si bien sûr on peut être influencé sans avoir reçu le mail, ça a toujours plus d'impact après, non ?

Donc pour moi ces chiffres viennent plutôt dire que l'hadopi est en bonne voie pour réduire drastiquement le piratage... heureusement que je ne leur fais pas entièrement confiance.

Merci, "opposant". Entièrement d'accord.