Et si c'était que des femmes tu aurais quels féministes au Time ? Faut pas non plus voir du machisme partout.

Oui. 3 fois des femmes élues sur 84 "Une"... c'est vrai, il faudrait être idiot pour voir du machisme.
(mea culpa : j'avais oublié Corazon Aquino)
Mais Indira Gandhi, Golda Meir, Benazir Buttho,... c'est aussi des femmes qui ont marqué le monde, non ?

Déjà le principe d'une personnalité de l'année ne vole pas très haut, mais même les candidats ne rattrapent pas le truc ...

Exact.
Mais il faut bien montrer des héros au bon peuple. Et éventuellement fabriquer des martyrs !

C'est vrai que les "hommes de l'année" selon le Monde, ça fait un peu peur :
un fouteux qui pense avec ses pieds, un justicier auto-proclamé violeur présumé (mais rien n'est prouvé), un chanteur de variété idole des gamines, un réalisateur hollywoodien, un premier ministre frustré, un écrivain plus médiatique que littéraire, un défenseur des droits de l'homme et un gamin milliardaire.
Et chez les femmes pas beaucoup mieux : entre une tarée ultra réac, une mamie gateuse financière de l'UMP, ... il ne reste que Aung San Suu Kyi.

Mais bon, le but, c'est bien de faire parler, d'augmenter la visibilité, donc les recettes publicitaires, non ?

Trop touchante cette naïveté, tu serais presque sympathique si tu n’étais pas si réac et hypocrite

S'il te plaît, ne me trouve pas sympathique. Ca me ferait vraiment chier que tu puisses avoir des points communs avec moi...

L'année dernière, la personne la plus influente de l'année élue par les internautes était moot, un des animateurs de 4chan.org

Jusqu'au moment où le Time a détecté des tentatives nombreuses pour truquer le vote.

Et il n'avait pas déjà été choisi dernièrement?

Non. http://fr.wikipedia.org/wiki/Personnalité_de_l'année_selon_Time_Magazine#Liste_des_personnalit.C3.A9s_de_l.E2.80.99ann.C3.A9e

Sacrément machiste comme classement : la Reine d'Angleterre en 1952 et 3 femmes conjointement "whistleblowers" en 2002 sont les seules femmes.

Le classement du Time, c'est comme le Beaujolais nouveau : un truc indigeste, mais qui fait beaucoup parler tous les ans.

est ce que cela t'incite à rouler plus doucement (-3 km/h) en ayant les yeux rivés au compteur, quitte à écraser qqun que tu n'aurais pas vu par ailleurs ?

Alors, celle là, fallait l'oser : la limitation de vitesse en ville est un prétexte pour écraser les piétons.

1) rien ne t'oblige à rouler exactement à 50 km/h. Tu peux par exemple rouler grosso modo à 40. Ce qui fait que tu n'es pas obligé de regarder sans arrêt ton compteur.
2) les voitures récentes ont quasiment toutes un limiteur de vitesse.

590 millions de visiteurs uniques se rendent chaque mois sur Facebook. Plus de 500 millions d'internautes sont inscrits sur le site communautaire

euh... faudra m'expliquer comment il y a 90 millions d'internautes qui viennent chaque mois sur Facebook sans être inscrits.

Zuckerberg c'est celui qui fout à poil le peuple, Assange c'est celui qui fout à poil les États

Faux. Zuckerberg ne met personne à poil. Ce sont les gens eux-même qui se mettent à poil.
Le grand phantasme, c'était un Big Brother qui surveille tout. Il n'existe pas : par contre, il y a des millions de Little Brothers qui viennent eux même donner volontairement des informations sur eux-même.

Tu oublies cette page.

http://www.lemonde.f...52906_3238.html

Et entre Assange et Aung Sang Suu Kyi, il n'y pas photo.

On peut au moins espèrer, qu' Enter, ne nous demandera plus d'où proviennent les fonds.

Putain, mais tu ne peux pas t'en empêcher, toi !!! Je t'obsède à ce point que tu ne peux pas écrire un seul post sans te demander ce que je pense ? Läche-moi : je ne suis pas amoureux de toi !!! Pas la peine d'insister à me faire la cour : je ne suis pas intéressé.

Cela dit, cela ne change strictement rien au fait qu'on ne sait absolument pas qui finance les 600.000 dollars annuels de fonctionnement de Wikileaks. Et je ne comprends toujours pas pourquoi ça te gêne qu'on pose une telle question.
Et si Moore file 20.000 dollars sur 238.000 euros, il va falloir d'autres dons pour arriver à réunir la somme. Qui ?

Enfin, la personnalité de l'année selon l'ensemble des lecteurs du Time n'est pas Assange : c'est Zuckerberg !

Contrairement aux rumeurs qui ont circulé hier, la personnalité de l'année élue par les lecteurs du Time n'est pas Assage, mais Zuckerberg, le créateur de Facebook.

http://www.nydailyne...ing_out_ju.html

Ne te fatigues pas, cette taxe est finalement reportée/abandonnée ? :

Si l'amendement déposé, c'est pour reporter l'application de la taxe du 1er janvier au 1er juillet, il ne s'agit pas d'un abandon.

Encore une "reculade", de plus, de la part de nos politiques ...

Puisque tu considère que le report est une reculande, tu considères donc que cette taxe est une avancée ?

C'est exactement ce que C. Géant à raconté à Sarkozy au Château, lorsqu'ils en ont parlé ...

Tu as lu ça dans le Figaro ou est-ce que tu participais à la réunion ?
En attendant, tu es sacrément informé. C'est toujours sympa d'avoir quelqu'un de bien introduit dans les hautes sphères de l'Etat qui vienne nous raconter les petits secrets. Bravo Nataleaks !

Et tu vas trouver ça normal, espèce de crétin pédant et prétentieux qui entend remettre en cause mes compétences en lecture

Est-ce que ces insultes étaient VRAIMENT nécessaires ?

il sert a rien son poste, meme si je suis a 98% en désaccord avec toi sur tes post sur numerama, les post de Natasha en réponse a test post sont stérile
ignore le tu t'en portera mieux

OK. Mais alors, intervenez vous aussi quand Natasha attaque les gens et fais dévier les sujets sur de la polémique de bas niveau sans aucun rapport avec le sujet (je ne parle pas uniquement de moi, je parle de tous ceux qui ont le malheur de ne pas être d'accord avec lui).

En tant qu'enter parfois t'étais parfois un poil à gratter utile pour le débat, mais depuis ton level-up en opposant systématique tu es vraiment lourd.

Tu sais quoi ? Une société où tout le monde serait d'accord avec tout le monde me ferait vraiment chier. Je suis donc heureux que tu me trouves lourd : cela prouve que le consensus n'existe heureusement pas.

Notre grand jeu concours : Recherchez parmi ces attaques personnelles la phrase-conseil qui s'applique le mieux à Natasha.
Un indice : Elle est en gras.

Autre jeu concours : mettre en gras dans les posts de Natasha les extraits qui se rapporte au sujet (la revente des coordonnées de cartes grises). Vous n'en trouvez pas ???? Moi non plus.

mais c'est quoi cette pollution de forum

je suis bien d'accord avec toi. Le terrorisme de Natasha est un peu fatiguant : il se croit obligé de réagir à chacun de mes posts par des attaques personnelles.

Quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de son post de 18h08 ?

Relis donc cet article :


Sur le web, l'UMP cherche la stratégie gagnante pour 2012

Moi, je ne lis pas le Figaro.
Mais toi oui. Et en plus, tu le cites comme une référence.
Tout comme tu gueules contre la musique trop chère et tu es le premier à proclamer que tu es un fan de iTunes.

Et tu viens parler de contradictions ???

Essaye donc d'assumer, un peu mieux, ton appartenance au parti présidentiel, tes contradictions au fur et à mesure de tes posts font de plus en plus désordre

On se demande si tu le fais exprès d'être aussi benêt... Je ne suis pas certain.
Parce qu'il n'y a pas de contradictions chez moi. C'est juste toi qui t'es fait une image de ce que je suis et qui s'aperçoit que son modèle ne cadre pas. Donc, comme la plupart des gens simples, tu n'arrives pas à te remettre en cause. Ce n'est pas grave, on fera avec

Qui t'a dit que dès qu'on gagne de l'argent on fait partie des "plus fortunés" ? regardes ici : clic

Ben tu vois bien en regardant ta liste, que ce n'est pas obligatoirement quand on gagne de l'argent qu'on se fait taxer.

Moi, ça ne me gêne pas les taxes sur les gros 4x4. Ni sur les sociétés telles que Google qui font des milliards en vendant du vent.

Ce n'est pas un hasard si ceux qui ont signé la pétition sont parmi les plus gros en termes d'agences publicitaires ou en termes de vente d'espace publicitaire. Je n'ai pas vu beaucoup de petites entreprises françaises dans cette liste. Juste une corporation qui se fait les couilles en or en vendant du vent en France, en se localisant dans un paradis fiscal et à qui on va demander de filer un peu d'argent là où ils diffusent leur publicité.

Quel est le risque ? Que Google fasse moins de publicité en France ? Quelle catastrophe !!! Que la pub soit plus chère : c'est à dire qu'il faille payer ta pub 505€ alors que tu payais auparavant 500€ ? Encore une catastrophe.

Prendre l'argent là où il est, encore une fois, moi ça ne me choque pas.

Et ils me font bien rigoler ces soi-disants patrons du Web français (vivant essentiellement de la publicité) qui nous expliquent très sérieusement que 1% de taxe sur la publicité online va transformer l'Internet français en "Silicon desert". On dirait les marchands de tabac qui nous explique que taxer les clopes, c'est ruiner l'économie française.

Enfin, ce n'est qu'à cause de ça si l'Irlande en est là aujourd'hui. L'Europe fait l'objet d'une attaque de grande envergure de la part de financiers de tout horizon

Oui. Mais ce n'est pas un hasard non plus si les premiers à se casser la gueule sont ceux qui ont une gestion chaotique des finances publiques.

Ce n'est pas non plus par hasard que Ryan Air s'est développé en Irlande :
- Ryan Air demande des subventions publiques pour ouvrir une escale dans un aéroport de province. Lorsque ces subventions sont arrêtées au bout de quelques années, Ryan Air ferme l'escale.
- Ryan Air fait bosser sous contrat de travail irlandais des gens qui bossent à plein temps à l'aéroport de Marseille. Quand la justice française exige que les contrats de travail soient établis en tenant compte du droit français, Ryan Air ferme l'escale.

On nous parle souvent des jeunes qui partent bosser en Angleterre ou en Irlande car là-bas, ils peuvent vraiment s'exprimer hors des contraintes de notre pays.
On nous parle beaucoup moins de ces mêmes jeunes qui se font virer au bout de 2 ou 3 ans là-bas et qui rappliquent dare-dare en France pour toucher les allocations chômage françaises.

Résultat ils vont ailleurs .... Le but d'une entreprise c'est faire de l'argent pas d'en distribuer

Bravo pour cette vision ultra-libérale de l'entreprise. Sarkozy et Bush n'ont qu'à bien se tenir.

Pour ma part, j'ai appris qu'une entreprise avait 3 catégories de "clients" qu'il fallait satisfaire équitablement :
- les clients proprement dit parce qu'ils achètent les produits
- les actionnaires parce qu'ils apportent du financement
- les salariés parce qu'ils apportent leur force de travail

Il faudrait peut-être commencer à regarder du côté de la gestion éthique des entreprises.

Faire de l'argent ce n'est pas mal ....

Ca dépend comment tu fais de l'argent. Par exemple, le cartel de Médellin fait beaucoup d'argent. Tu penses que c'est bien ou mal ?

De toute facon, dans ce gouvernement, dès qu'une partie de la population gagne de l'argent, tout de suite ils mettent une taxe.

Et donc tu préfères qu'ils diminuent les remboursements de Sécu, les retraites, les allocations chômages, ...
Moi, ça ne me gêne pas qu'ils prélèvent 1% sur la publicité. Ca ne gêne pas qu'ils taxent ce qui font beaucoup d'argent. Je préfère largement ça aux taxes qui touchent les plus pauvres.
Maintenant, tu es la première personne que j'entends dire que ce gouvernement a tendance à taxer ceux qui font beaucoup d'argent. Pour l'instant, avec le bouclier fiscal et autres mesures à destination des entreprises, j'avais plutôt l'impression que ce gouvernement avait tendance à ne pas trop taper sur les plus fortunés.

Oh la chouette mesure protectionniste que voilà !

Vision complètement opposée des "patrons" du Web français qui estiment que ça va toucher d'abord les entreprises françaises.

Extraordinaire, non ?

Quand vous remplissez une fiche d'information, la loi oblige le commerçant à vous faire cocher des tas de cases pour autoriser la diffusion ou pas de vos coordonnées personnelles.
L'Etat se dispense de ces formalités.

Mais ce n'est pas la première fois que l'Etat n'applique pas les lois qu'il impose aux sociétés privées (gestion des CDD, paiement des prestations, ...)

Avec lady caca ? Non.

Ah bon ? Les seuls bons internautes sont ceux qui pensent comme toi ?

Il parait qu'il aurait ete torturé en prison cependant.

Il vient d'être libéré sous caution. Il n'y a plus qu'à attendre qu'il raconte ses séances de tortures dans les geôles humides de la Tour de Londres.
A moins que ce soit encore une torture de ces perfides anglais : le sortir de prison pour l'obliger à trouver lui-même un gîte et un couvert.