Y en a qui sont un peu trop dans la théorie du complot.

Donc le simple fait de douter et de s'interroger suffit à faire de moi un parano-complotiste ?

Un peu facile d'accuser les autres de paranoïa pour mettre fin à la discussion.

Personnellement, je préfèrerais qu'il y ait un procès et que Dotcom l'emporte haut la main, histoire de donner une bonne claque aux majors.

Mais bon, si toute la procédure capote lamentablement, ça sera déjà pas mal (j'aimerais voir la tête des majors )

Gorkk, le 22/03/2012 - 21:43

Ce n'est pas le référencement qui cause un tord, c'est le contenu référencé. En conséquence c'est contre le producteur du contenu référencé, et non contre l'indexateur qu'il aurait fallu se tourner.

Une telle décision ne serait justifié que s'il n'était pas possible de se tourner contre l'éditeur du site pour cause de site situé dans un pays étranger sans accords avec la France (tout ça tout ça). Et même dans ce cas, il n'y aurait tout de même aucune justification à demander à Google de payer pour un préjudice causé par quelqu'un d'autre, à savoir l'éditeur du site.

Je suis assez d'accord. Mais le problème, c'est qu'il fallait mettre fin au préjudice de la plaignante et que, d'après l'article, sa demande auprès des producteur et éditeur a échouée.
On manque de précision à ce niveau là mais, j'imagine que s'il avait été possible d'intervenir directement auprès de ces types, c'est ce qu'aurait fait la plaignante (personnellement, si je devais choisir entre assigner Google et un producteur de porno en justice, le choix serait vite fait).
Après, je suis d'accord que faire payer Google est abusé.

Gourmet, le 22/03/2012 - 16:41

Pourquoi ne pas l'appliquer aux nazis, aux tortionnaires rwandais, à tous les dictateurs meurtriers de ce monde et du monde passé ?

Peut-être parce qu'elle n'a tué personne ?
De plus, "on pardonne [peut-être] les erreurs de jeunesse", mais la pornographie, bien que très présente dans la société, reste très mal perçue (hypocrisie, quand tu nous tiens...). Et quand on sait que de nombreux DRH scrutent le net pour trouver des détails sur les candidats à un job, il me semble que ce genre de requête est légitime.
Il aurait été plus logique d'agir auprès de l'hébergeur du site, mais ça n'était pas possible si j'ai bien compris.
Ok, le job de Google, c'est de référencer ; mais il ne faut pas que ce référencement cause un dommage injustifié (le droit à l'oubli pour les criminels de guerre, non, mais pour les anciens acteurs-rices porno, oui).

Jumbo, le 22/03/2012 - 11:32

WickedFaith, le 22/03/2012 - 11:25

Il faudrait peut-être lire l'article avant de faire un tel commentaire...
"Mais il n'était en revanche pas question de numériser l'?uvre et de le diffuser sur la toile."

Dans tous les contrats de ce type, n'y a-t-il pas une petite phrase du genre "cession des droits pour tous les moyens connus ou inconnus, existants ou à venir".
C'est sur ce genre de phrase que justement les majors s'appuient pour entuber les musiciens lors de la vente en ligne.

A priori, cette petite phrase ne figurait pas dans son contrat puisque le juge a accédé à sa demande.

Se faire piéger, avec une URL tellement *fausse* ? Dur à croire...

Personnellement, je ne vérifie quasiment jamais que je suis bien sur le *vrai* youtube. Du moins, tant qu'on ne me demande pas d'installer un programme quelconque.
Une personne peu habituée aux arnaques du net (et au net en général) se ferait très facilement avoir à mon avis.

zig et puce : son matériel a bien été saisi puisqu'il a pu le récupérer. De plus, il précise qu'il devra retirer certains articles de son blog ; la liberté d'expression en prend plein la gueule dans cette affaire. Et s'il fallait une enquête à chaque fois qu'un article de blog fait débat...

Ces derniers jours, quelques péripéties sont venues bouleverser ma petite vie tranquille de blogger : visite surprise de gendarmes, confiscation de mon matériel, suivi d'une audition... Aujourd'hui, j'ai pu récupérer tout mon matériel. Le doute est levé, je ne suis pas un gros psychopathe qui possède des choses répréhensibles !

Sinon, en conclusion : je vais devoir supprimer certains articles du blog !

J'en parlerai brièvement bientôt.

J'ai donné

Fandefai, le 04/02/2012 - 18:37

Ashareth, le 04/02/2012 - 18:26

Fandefai, le 04/02/2012 - 18:10

tachikkoma, le 04/02/2012 - 17:42

[.....][
quote]

Free fait 40% de marge en ADSL, il est beau le travail en effet

Couché

Les 3 gros opérateurs font 97% de marge sur les SMS, qu'as-tu à répondre à ça ?

n'importe qui peut parler des Anonymous et en dire n'importe quoi

Je ne suis pas d'accord ; ce n'est pas parce qu'Anonymous n'existe pas qu'on peut tout se permettre à ce sujet. Il s'agit au mieux de désinformation, au pire de diffamation.

zig, le 04/01/2012 - 11:55

Vision passéiste de l'artiste : celui d'une époque où l'art était réservé à une élite (grande bourgeoisie et noblesse).

Il est vrai que Van Gogh roulait sur l'or.

Quel est le problème ? Elle a crue qu'on vivait dans une démocratie ?

plop42, le 13/12/2011 - 16:45

Sauf la réalité c'est... principalement un ex locataire qui n'a plus de bail mais qui continue à occuper les lieux.
Et pour le mourir de froid... tu me fais bien rire. Je te rappel que la trêve hivernal existe.

Source ?

Et tu devrais te renseigner un minimum : tous les hivers des sans-abris meurent de froid. Personnellement, ça ne me fait pas rire.

Mais comment font les devs pour savoir si le jeu est pirate ou pas ? Parce que même des jeux qui nécessitent de s'identifier en ligne sont piratés et jouables (cf assassin's creed)...

En ce qui concerne les bugs, pas question de jeter la pierre sur les éditeurs qui "font un gros travail pour gérer les bugs", affirme le SELL,

Comme pour Skyrim par exemple ? Avec un patch qui créé plus de bugs qu'il n'en résout ?

erak, le 26/11/2011 - 19:25

ça fait bien longtemps que free bride youtube and Co.

Pas chez tout le monde. ça ne fait qu'une semaine que youtube est bridé chez moi. MU semble fonctionner correctement.

Je confirme : je suis chez Free et depuis quelques jours, youtube est très lent aux heures de pointe en semaine et le week-end

VIDEOCLUB, le 18/11/2011 - 19:20

c'est un principe de solidarité, les riches (les FAI) doivent donner aux pauvres (les artistes)
tout à fait normal

Sauf que là, les riches (les FAI) donnent aux riches (les majors) =D

gladpol, le 18/11/2011 - 15:39

"[...]Elle n'incite pas au viol d'enfants (il faut avoir l'esprit tordu pour imaginer l'inverse), et ne montre aucune nudité. Elle ne tombe donc pas sous le coup de l'article 227-23 du code pénal.[...]"

Ah bon ? première nouvelle.
Croyez vous qu'un gosse qui lit la planche comprendra ça ?

Cette bande dessinée n'est PAS destinée aux enfants.

herbeapipe, le 09/11/2011 - 11:33

MW3 a pris 9/20 en note des joueurs et 17/20 par le site (sur jeuxvideo.com).

Je n'y ai pas joué mais ça fait quand même une grosse différence entre la note testeur et utilisateur (consommateur).

Le problème sur JVC, c'est que certains joueurs surnotent ou sousnotent volontairement le jeu pour influencer la note moyenne. On voit régulièrement des commentaires du genre : "je met 20 pour contrebalancer tous ces idiots qui mettent 0"...
Du coup, la note moyenne des utilisateurs est tout sauf fiable et représentative de l'opinion des joueurs.