As-tu le droit de télécharger une musique ou un film pour ton utilisation personnel, sans la commercialiser ?

C'est pareil ici, tu as donc ta réponse...

Je confirme, exemple tout simple sur ma voiture : une vieille Volvo de 1995.

J'ai changé l'embrayage moi même, donc démontage de la boite et récupération de la pièce. Sur la pièce, deux références : une référence Volvo et une référence Bosch.

La pièce (enfin le kit disque + diaphragme) est fabriqué par Bosch et revendu par Volvo en rajoutant simplement un autocollant dessus et en remplaçant l’emballage par un carton estampillé Volvo.

Seule différence : le prix. 400€ TTC le kit chez Volvo, 200€ TTC le même kit Bosch (même référence) chez Oscaro... Et ce sont exactement les même pièces qui proviennent des même usines, à un autocollant près et 50% de prix en plus...

Il ne s'agit pas d'un mode silencieux, mais bel est bien d'un filtre par plage horaire / contacts.

Le truc marrant c'est que mon Galaxy Note 2 à la même fonctionnalité en natif et Samsung n'en fait pas tout un flanc... On peut choisir via un système de liste blanche/noir d'activer ou désactiver certaines notifications (Appels, SMS, MMS, Mails, agenda, etc.) sur des plages horaires précises (par exemple la nuit, au boulot, etc.)

De nombreuses applications (payantes et gratuites) peuvent faire la même chose depuis très longtemps (j'en utilisais déjà sur mon vieux Sony Ericsson P900 en 2003/2004 sous SymbianOS).

Bref, une innovation Apple qui n'en est pas une, comme bien souvent...

Sauf erreur de ma part, le service de recherche web de Google n'a absolument aucune obligation à fournir un résultat impartial...

C'est un service fournis "gratuitement" (enfin rémunéré via les régis publicitaires et les donnés fournis par les utilisateurs...) par une entreprise privée (et non publique) qui ne fait de référencer des pages web accessibles librement et gratuitement par tout le monde.
Je ne voie vraiment pas pourquoi un quelconque état aurait son mot à dire la dedans, ce service est entièrement la propriété de Google et il est libre d'en faire ce qu'il veut, en l’occurrence mettre en avant ses propres services, ce que je trouve parfaitement logique pour la cohérence de l'expérience utilisateur et vu le monde capitaliste dans lequel nous sommes.

Si les états veulent absolument un service de recherche web impartial, ils n'ont qu'a en développer un .
Si les utilisateurs ne veulent pas utiliser de service de recherche web partial, ils n'ont qu'a arrêter d'utiliser Google Search, il en existe plein d'autres dont des libres.

Je n'arrive pas à voir en quoi la libre concurrence est faussé sur ce marché, n'importe qui peut développer un crawler et indexer les pages présentes sur le web en naviguant au grès des liens hypertextes...
De plus, l'action d'aller faire sa recherche sur Google est volontaire, c'est l'utilisateur qui choisi spécifiquement ce moteur de recherche en tapant http://www.google.fr dans sa barre d'adresse, personne ne les obliges à l'utiliser (contrairement à Windows sur les PC achetés en grande surface... ou là les utilisateurs n'ont d'autres choix que de payer indirectement la dîme à Microsoft...)

Seulement si Google est aujourd'hui le plus utilisé, c'est par ce qu'ils ont (au moins jusqu'à présent) toujours fournis les résultats les plus probants. Le fait d'avoir toute une galaxie de services interconnectés en fait partie.

Tu as oublié les 30 minutes de pubs et extrais sans intérêt avant le début du film, et ce en ayant déjà payé 10€50 ta place... (voir +2€50 pour la 3D et encore +2€50 pour l'IMAX...)

En même temps, Android c'est un kernel Linux avec une couche Java par dessus, donc ça fait partie des OS Unix...

Vu comme le commercial Virgin Mobile m'a tenu la jambe pendant 45 minutes (lors de l'appel le plus long, ils m'en ont passés 3 en tout pour me proposer leurs offres...) lorsque j'ai lancé la procédure de migration vers Free, pour pouvoir me garder, je me doute bien que beaucoup de client ont du lâcher l'affaire et accepté leur offre moisie jute pour avoir la paix...

Donc oui, en harcelant leus clients pour qu'ils restent chez eux, ils ont du bien résister au tsunami Free.

Si ils veulent un trafic entrant/sortant équilibré, ils n'ont qu'a fournir des débit en upload et download identique aux abonnées ADSL...

Comment voulais vous avoir un trafic équivalent si il nous est impossible d'uploader à plus de 100Ko/s alors qu'on peut bien souvent downloader à plus de 2Mo/s...

Aldebran, le 17/09/2012 - 21:42

D'un autre côté la vue sur Google News retire quelques consultations, c'est vrai.

Peux-tu développer ?
Google News n'a jamais proposé d'article en entier, juste les 2 ou 3 premières ligne de l'article en tant qu'extrait. Pour lire l'article complet, il faut cliquer sur le lien et se rendre sur le site web qui édite l'article...
Bref, rien de bien différent de Google Search dans le fonctionnement, sauf que Google News est complètement exempt de publicité (donc de lien payant en faveur de Google).

@Warp:
Tu as raison, un moteur de recherche sur le web ça ne sert à rien. On n'a qu'a tous apprendre toutes les URLs et les taper directement tant qu'on y est, non ?
Une fois de plus, Google n'est pas indispensable au web, sans Google tout le reste du web reste parfaitement accessible sans aucun problème.

Il y a quand même une grosse différence avec Apple, le service fournis par Google est gratuit à l'utilisation, alors qu'un iPhone ça coûte plus de 600€... Quitte a avoir quelque chose d'inutile, autant que ça soit gratuit.
De plus, je ne comprends pas pourquoi quelque chose à "l'utilité très discutable" tel que Google soit indispensable. On en revient à : Si tu veux pas être référencé par Google, tu peux parfaitement le faire.
Tu te contredis complètement, en soutenant d'un côté que Google est incontournable et que de l'autre côté il n'a aucune utilité !

Si Google devient le principal acteur de quasiment tous les marchés qu'il convoite, c'est que les utilisateurs préfèrent utiliser le service fournis par Google, non ? C'est donc que le service est de meilleur qualité ?
A moins que tout le monde soit stupide et préfère utiliser un service moins bon...

Si demain, une entreprise proposant de meilleurs services que Google propose gratuitement ses services dans les domaines où Google est actuellement acteur principal, je n'aurai aucun scrupule à changer de crèmerie.
Mais bon, pour te faire plaisir, on n'a qu'a interdire à Google de fournir de nouveaux services, par ce que bon zut à la fin on en a marre d'avoir une entreprise qui innove et révolutionne les habitudes. On veux rester comme on est ad-vitam eternam.
Si tout le monde avait résonné comme toi, on en serait encore à vivre dans des grottes, à cueillir des bais et manger de viande crue...

Si demain Google change ses conditions concernant sa régie pub, il y en a d'autres qui existent ! Rien qu'en France, d'après Wikipedia : Microsoft Advertising, 3W Régie, Horyzon Media (Groupe Pages Jaunes),Nice AD, Hi Media, Pubwebnet.com,Xtra-pub, Boostclic.com, Orange Advertising Network, Lagardere Publicité, TF1 Publicité, Zefir Web (Le Figaro), Manchette Publicité (Le Parisien), Adverline, Aufeminin Network, France Télévision Publicité, Skyrock, Prisma Presse, Tac-tic media, Allocine Adnetwork, adFlex (Flex Multimedia Group), Advert Stream (AdsMarketPlace).

Je te rassure, tu ne passes pas pour un gros troll, simplement pour quelqu'un qui ne comprend rien ni au fonctionnement du web, ni au capitalisme. On a juste l'impression que tu viens découvrir que le monde n'est pas Bisounourse land.

Je vais faire des analogies débiles pour te faire plaisir.
Vu que pour toi, seul les producteurs de contenus ont le droit d'être rémunérés, dans le cas d'un livre seul l'écrivain devrait toucher de l'argent. L'imprimeur, le bibliothécaire, le publiciste, le transporteur, etc. devraient tous travailler gratuitement, car au final sans contenu ils ne servent à rien. N'est-ce pas ?

@Warp:

Google n'est pas un fournisseur de contenu, mais un fournisseur de service, et c'est à ce titre qu'il se rémunère.

Une bonne fois pour toute, si Google n'apportait aucune valeur ajouté au contenu vers lequel il renvoie, personne ne l'utiliserai !

Il n'y a aucune hypocrisie, Google fournis un service à la fois à l'utilisateur (simplicité d'accès au contenu, extrait permettant de choisir, etc.) et au producteur (en apportant des utilisateurs, en fournissant une régis publicitaire).

De plus, les services fournis sont gratuits aussi bien pour l'utilisateur que pour le producteur, il faut bien qu'il se rémunère quelque part, non ? C'est une entreprise, pas une œuvre de charité.

Si Google s'est imposé de cette façon c'est uniquement car il a depuis son lancement fournis un service a l'utilisateur bien meilleur que tout ses concurrents !
Et à l'époque, des concurrents il y en avait à la pelle, tel qu'Altavista, Lycos, Voila, Exalead, Yahoo, etc. et ils étaient pourtant très bien installés.

Warp, le 17/09/2012 - 17:59

L'analogie est très mauvaise, car le jardinier travail. C'est lui qui fait le boulot principal. Là, Google ne fait absolument rien si ce n'est choisir les articles et les proposer à ses utilisateurs. C'est comme si t'avais un kiosque à journaux qui prenait gratuitement tous les articles qu'il voulait, les donnait à ses clients et disait aux journaux "Oh, fermez-là, hein. Je vous fait de la pub en donnant vos articles, vous devriez être content". La seule différence, c'est que le kiosque ne donne qu'un morceau de l'article et demande à son client de l'ouvrir en entier pour le lire. En l'ouvrant, il reçoit la pub du journal d'où l'article est tiré... mais le kiosque s'en tape, après tout il y a un bon pourcentage de chance que la pub vienne de sa propre régie.

Les articles sont en accès gratuit pour l'utilisateur et sont rémunérés par de la publicité.
En quoi cela pose problème que Google fasse un lien vers du contenu gratuit pour l'utilisateur ? Il est bien également utilisateur de web lui même dans ce cas.

Le web est conçu de façon à ce que n'importe qui peut à la fois être utilisateur et producteur...

Si le journal veux rendre la consultation des articles payant, ils n'ont qu'à le faire, Google n'a rien à dire la dessus.
De plus si on suit ton raisonnement, la pub venant de la régis de Google, Google rémunère déjà les journaux au nombre de personne visitant la page et cliquant sur la pub...

Warp, le 17/09/2012 - 17:59

C'est pas un service que leur rend Google. Google les oblige à rester dans sa régie à cause de sa puissance et de son monopole d'utilisation et les pousse à produire des articles copier/coller histoire d'avoir une chance d'apparaître en page d'accueil sur Google Actu afin de générer du trafic.
T'appelles ça un service, j'appelle ça une contrainte.

Il y a d'autres régis, hein.
Tout comme il y a d'autres moteurs de recherches.

Warp, le 17/09/2012 - 17:59

Je marche sur la tête ? Tu sais que si les éditeurs ont commencé à foutre des pass-online à utilisation unique c'est à cause des magasins d'occasion qui font du commerce là dessus, réduisent les ventes de jeux neufs et ne reversent strictement rien à ceux qui ont fait les jeux sur lesquels ils basent leur commerce ?
Donc ouais, si ceux qui produisent les jeux et ceux qui ont basé leur commerce sur la vente desdits jeux avaient pu trouver un accord pour qu'on aboutisse pas à ce genre de "mesures anti-occasion", j'aurais largement préféré.
En fait, ayant eu pour projet de monter mon propre magasin de jeux vidéo, j'avais déjà planché sur le sujet pendant un bon moment.

Le consumérisme dans toute sa splendeur.

Depuis l'apparition de l'imprimerie, les gens se prêtent ou revendent leurs livres d'occasion.
Puis il y a eu le même phénomène avec la musique, les disques puis les casettes puis les CDs.
Et également avec la vidéo, les casettes, les DVDs, les BRs...
Ca marche de la même façon pour les automobiles, pour les appareils ménagers, pour les vêtements, etc.

A partir du moment où il existe un objet physique, il y aura un marché de l'occasion.
C'est une des contantes dans l'économie de rareté...

Warp, le 17/09/2012 - 17:59

Tu oublies que ce n'est pas google qui produit les contenus. Google n'a beau qu'utiliser ce qui est "l'essence du web", le fait est que produire des articles, ce n'est pas gratuit.
Je suis d'accord, sans lien hypertexte, pas de web. Mais sans contenu, pas de lien. Le contenu en lui-même a bien plus de valeur brute que le lien.

Le journal n'a qu'a rendre ses articles payant pour l'utilisateur. Il n'y a aucune raison pour que Google, en tant que simple agrégateur de lien, ai a payer.

Warp, le 17/09/2012 - 17:28

Peu importe ce que je veux. Aujourd'hui, celui qui fait la loi, c'est Google.
Ce que Google veut, Google l'obtient.
Google veut pouvoir référencer les articles de toute la presse de manière gratuite ? Que sa volonté soit-faite !
Si demain Google veut envahir un autre secteur et le plomber en s'imposant comme acteur principal, ou du moins majeur, rien ne l'en empêche.
Il suffit de voir aujourd'hui comment Google a réussi à s'imposer côté téléphonie mobile ou encore comme navigateur web. On parle quand même à la base d'un moteur de recherche, hein.

Et que la quasi-totalité des commentaires ici soutiennent ce principe, j'ai du mal à piger.

Non, mais le libre référencement de lien c'est l'esprit même du web !
Sans ça, le web n'existerait pas !
N'importe qui à le droit de faire un lien vers n'importe quelle page accessible sur le web, car le web a été conçu comme ça.
Si certaines personnes ne sont pas d'accord avec ce fonctionnement, rien ne les empêchent de ne pas utiliser le web (protocoles HTTP/HTTPS) et de créer un autre service Internet comme ils l'entendent.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que le web n'est pas une architecture centralisée pensée comme le minitel d'il y a 20 ans...

zig, le 17/09/2012 - 14:07

En gros on veut faire payer la publicité que Google fait aux journaux.

Non, non... C'est Google qui vend de l'espace publicitaire et qui d'ailleurs en pique aux journaux. N'inverse pas les rôles.

En quoi Google pique de l'espace publicitaire au journaux ?

Que ce soir Google Search ou Google News, Google ne présente que des aperçus des articles (les premières lignes) avec un lien vers cet article sur le site web du journal pour que l'internaute aille le lire en intégralité (et donc apporter du trafic au-dit site web)

A ton avis il faudrait que l'industrie du cinémas taxe les sites comme Allociné pour présenter un synopsis et le teaser du film avant de proposer les horaires des séances pour que l'internaute aille voir le film ?

Est-ce qu'il faudrait également que télé 7 jours paye France Télévision pour présenter des résumé des programmes TV diffusés sur les chaines du service publique avec d'indiquer les horaires des-dis programme pour que le spectateur aille regarder la TV ?

Anagrys, le 17/09/2012 - 10:19

On appelle ça "promouvoir le web francophone".
Si une telle loi devait passer je crois qu'il y aura une belle poilade du côté de Mountain View !
Mais peut-être que du coup la France mettra des moyens pour créer un moteur de recherche crédible ?

En quoi ça sera différent si le moteur de recherche est Français ?
Il sera tout autant taxé... Du coup je ne voie pas pourquoi une entreprise Française se lancerai la dedans.

Je ne comprends pas vraiment ton raisonnement.

J'ai regardé la TV toute la soirée hier sur ma freebox, sans soucis

J'ai pourtant fait la mise à jour du player en rentrant chez moi vers 17h30.

Vivement que toutes ces rencontres sportives soit définitivement annulées.

Oui je n'aime pas le sport : pratiquer à la limite, mais le regarder il n'y a strictement aucun intérêt.

Je me demande quand même comment le cyberharcèlement est-il possible ?

Niveau mail il suffit de filtrer les e-mail indésirables, Facebook il suffit de ne plus être "ami" avec la personne harcelante, même niveau téléphonie on peut définir des listes noir à bloquer automatiquement, etc.
Contrairement à la vrai vie, dans le monde numérique il y a toujours un moyen ou un autre de "filtrer" les personnes indésirable...

zig, le 14/06/2012 - 17:49

Mais à ce prix, il faut faire l'impasse sur certaines options.

Moi je trouve que c'est très bien qu'il faille faire des impasses sur certaines options dont on n'a pas besoin.
Un peu ras le bol (que ce soit chez les FAI ou les opérateurs téléphoniques) de payer pour des trucs qui ne servent à rien (du moins pour moi). Par exemple, en téléphonie fixe, j'en n'ai rien à foutre d'appeler 83 pays gratuitement. Parce que je n'appelle jamais à l'étranger. Les seules personnes que je connais à l'étranger, on communique par email ou par Skype.

Mais l'offre "83 pays gratuits", en fait elle n'est pas gratuite du tout : son coût est réparti entre tous les abonnés. Donc, moi j'aimerais bien une offre moins chère, sans l'obligation de prendre ces possibilités d'appel à l'étranger dont je ne me sers pas.


Plus il y aura des offres composables "à la carte", plus le marché sera concurrentiel et plus l'acheteur y gagnera.

C'est le modèle économique choisi par Free qui veux ça...
Avant l'arrivée de Free, tous les forfaits étaient à la carte, et franchement je ne voie pas où il été le tarif concurrentiel. Là, tout le monde a tout en illimité pour 20€ (16€ pour les abonnées Freebox) par mois. Effectivement, tout le monde n'utilise pas 5000 SMS/mois, tout le monde n'appelle pas 50h/mois, tout le monde ne téléphone pas aux USA/autre payas illimité, et heureusement car c'est grâce à cet disparité des usages que ce modèle économique fonctionne.

Tu voudrais aussi qu'on revienne aux offre des FAI fractionnée par débit/quantité de données/technologie ?
Genre comme avant l'arrivé de Free, du 256k à 5Go par mois de données pour 50€ par mois ??!!
C'est exactement le même modèle économique que celui de Free Mobile...

vu les prix , qui va être intéressé ? pas moi .

Pour du MP3, de la soit disant musique mais qui s'apparente plus à de la bouilli sonore qu'autre chose, c'est clair que c'est beaucoup trop chère...