"Mieux vaut savoir peu de beaucoup que beaucoup de peu."
Blaise PASCAL

Sibere, le 01/06/2012 - 12:02

@Vagdish
Oui, mais c'est loin d'être le plus gros soucis. Un DNS dynamique peut régler le problème.
Encore faut-il que les opérateurs tirent de la fibre. Les investissements se focalisent plus sur la téléphonie mobile (4G en particulier), marché plus juteux.

+1 juteux, et plus facile à déployer....

Les opérateurs ont des exigences de rentabilité très très très élevées. Exemple : la fibre a été déployée par la communauté urbaine, elle passe devant chez moi, pourtant aucun opérateur ne propose une offre fibre. Il est vrai que ce n'est qu'une petite ville d'à peine 3000 habitants. Pas assez rentable, même pour un investissement quasi nul puisque réalisé par la communauté urbaine (de l'argent public, soit dit en passant).

Puisqu'on vous dit que sans violence, ces gens là vous entuberont jusqu'au bout.

Ah là là... Certes, lui et ses amis avaient bien quelques travers. Mais enfin, présentement, ils nous rendraient bien service. Vite, Maximilien Marie Isidore, Louis Antoine Léon revenez et faites-vous accompagner par la Veuve. Vite, il y a urgence...

je pensais que la Belgique , c'était bien comme pays démocrate ?
ça serait pire qu'en France ?
décidémment , la connerie n ' a pas de frontière

En même temps, de la part des belges... Coluche nous avait bien averti :-D

Ca va être drôle les présidentielles de 2012 !!!

Ou pas... La loi sera bancale mais ils y arriveront.
On n'arrête pas les cons.

Effectivement, "les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait" (Michel Audiard)

Quand on pense que jusqu'à quelques mois de cella des noms étaient réservé par l'état sans être utilisé (Liste officielle)
Maintenant il faut être de bonne foi pour les acheter.

Hâtons-nous de réserver les mots absents de cette liste. pour l'instant elle ne contient pas "canaille", ni "malandrin", ni "scélérat" entre autres. Mais pour combien de temps?

Le drame des chercheurs, c'est que s'ils ne trouvent pas quelque choses ils sont lourdés!

Pourtant, il est bien connu que des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Alors que des chercheurs qui trouvent, on en cherche :-D

Alors là! Je crois que cet article détient le record de conneries. Autant d'habitude, j'apprécie beaucoup, autant là...

Ce n'est pas l'article qui est un tissu de conneries mais l'étude. N'utiliseriez-vous pas IE, très cher kamak? ;-)

je voudrais bien connaitre l'avis de l'OCDE pour la mise en place d'une hypothétique licence globale en france

L'OCDE est une espèce d'association . Elle n'a aucune légitimité que celle que les états y adhérant veulent bien lui prêter. En clair, on se fout un peu voire beaucoup de son avis.

la licence globale obligatoire pour tous les citoyens,tous les artistes etc... est elle légale ?

Elle l'est tant qu'elle n'est pas interdite. Oui, je sais, ça troue le c.. à certains, mais dans une démocratie tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Alors que c'est le contraire dans une dictature.

U., le 15/06/2011 - 18:42

Tu restes dans l'abstraction. La différence entre éducation et endoctrinement, c'est que l'éducation porte sur un vaste ensemble de connaissances établies, prouvées, éprouvées, consensuelles et largement admises par-delà les opinions. L'endoctrinement tend à faire prévaloir une opinion sur un ensemble consensuel.

Tu (mille excuses pour le tutoiement mais, finalement, j'en use avec vous comme vous le faites avec moi ;-) confirmes ce que je dis : il y a une énorme différence entre l'enseignement et l'endoctrinement.

Tu es de mauvaise foi.

J'admets en user parfois :-)

Prétendrais-u me tenir séance tenante un cours sur la théorie des cordes, sur le concept du Dasein ou sur les nanotechnologies ?

Certes pas. Mais j'essaye, autant que faire se peut d'appliquer à la lettre ce précepte de Blaise Pascal : mieux vaut savoir peu de beaucoup que beaucoup de peu.

On parlait d'enseignement, plus haut, non ?

N'était-ce pas plutôt du savoir?

Certes, et je regrette d'avoir laissé croire que je prônais la censure de Claude Allègre, même si j'estime son point de vue particulièrement pernicieux et dommageable - en un mot, irresponsable.

J'avais bien compris que ce n'était pas fondamentalement ton souhait. Mais tes arguments tendent à le laisser croire. C'est fâcheux, non?

Nous ne sommes pas si opposés que tu sembles le croire. Au moins sur l'objectif sinon sur les moyens. Probablement suis-je trop optimiste voire naïf mais j'aime à croire que l'Homme ne s'améliorera que par le savoir, tous les savoirs.
Bah, je serai mort bien avant que l'un ou l'autre de nos énarques politiciens n'ait ne serait-ce que les prémices de l'ombre d'une once femtométrique d'idée sur le sujet :-(

Et ce n'est pas normal. Et c'est grave car cela crée un précédent qui peut être réutilisé pour d'autres choses. Il y a laaaaargement assez de preuves et d'études historiques pour battre à plate couture un négationniste de la Shoah lors d'un débat en se préparant bien.

Par contre ça crée un précédent et maintenant on a des idiots qui nous parlent de négationnisme à propos des différentes théories sur le 11 Septembre par exemple.

Bref cela crée un précédent utilisable pour légaliser la censure des idées.

Le législatif et l'état en général n'a pas à se mêler du travail des historiens, et il n'a pas non plus à écrire des lois pour parer à l'ignorance de certaines personnes en leur disant quoi penser. A chacun de se faire son idée.

MER-CI...!!!

C'est ce que je m'évertue à faire comprendre sur ce fil.

Votre esprit de synthèse est remarquable. Bravo.

U., le 15/06/2011 - 16:02

Je ne suis pas sûr qu'autoriser en public tout et n'importe quoi, l'affirmation de n'importe quelle thèse, soit un vecteur de savoir.

Ex : il y a eu des remous aux USA lorsque les néocons et les illuminés de là-bas ont prétendu introduire à l'école l'enseignement du créationnisme, à côté et au même niveau que l'évolution darwiniste.

Enseigner n'importe quelle thèse au motif que certains cinglés y croient dur comme fer n'est pas un vecteur de connaissance.

C'est la délicate question de l'éducation, et de sa distinction avec l'endoctrinement.

Au contraire, il y a une sacré différence entre l'endoctrinement et l'enseignement. C'est pour cela que je parle de "savoir". Cela ne se limite pas à la "matière", cela comprend aussi son acquisition, sa compréhension, son analyse, son usage, etc. Mais sans "matière" pas besoin d'acquisition ni de compréhension ni d'usage, ni...

Laissons la définition de la réalité historique aux chercheurs et aux scientifiques, à charge pour le peuple de valider leurs conclusions ou pas.

C'est sûr, c'est plus confortable quand ce sont les autres qui se posent les questions. Cela évite d'avoir des réponses que l'on aimerait pas entendre.

Il faut faire la différence entre les images d'Epinal, populairement admises, et ce que la recherche historique ou scientifique permet petit à petit de corriger.

Pauvre Jules Michelet, ravalé au rang de diffuseur d'images d'Epinal!

Il est vrai que l'époque médiévale est souvent décrite comme particulièrement obscurantiste, alors que, dans la crainte de Dieu mais néanmoins, s'y développaient des savoirs différents, et que la qualification d'obscurantiste est exagérée.

Pour le moins, en effet.

Je doute toutefois qu'on irait faire un procès à l'historien qui affirme que le Moyen-Age était une époque d'épais crétins.

Et cela vaut mieux pour vous. Au passage, je remarque que vous juger les gens de cette époque-là avec votre référentiel culturel actuel. Vous aussi serait un bel exemple "d'épais crétins" dans 10 siècles.

Sans doute. Mais en disant cela, tu n'as encore rien dit sur ce qu'est le savoir, par rapport aux intoxications. Devrait-on enseigner le Protocole des Sages de Sion sous prétexte qu'il donne de l'histoire une version différente de l'histoire officielle ?

Qui parle d'enseigner? Il est néanmoins nécessaire de savoir que ce livre existe. Mais est-ce suffisant pour pouvoir le réfuter? Non. Encore faut-il l'avoir lu. Aussi, que ceux que cette lutte intéresse lise l'ouvrage. Ainsi leur sera-t-il plus aisé de trouver les arguments nécessaires à la réfutation.

La notion de "Vérité" est très délicate, on ne va pas faire de philosophie.

Dommage, c'est une saine activité ;-)

Réfugions-nous plutôt derrière les travaux de la majorité de la communauté scientifique et historienne, convenons que certains faits sont établis (les chambres à gaz, le réchauffement climatique), et sanctionnons ceux qui, sous couvert de liberté d'expression, remettent en cause des réalités établies pour propager des idéologies mortifères.

Pourquoi les sanctionner? Sans Claude Allègre aurions-nous bénéficié de ceci http://www.myboox.fr/actualite/climat-la-reponse-du-cnrs-claude-allegre-7333.html de la part du CNRS? Non. Et bien que cela me coûte, je dis "merci M. Allègre". Grâce à lui cet ouvrage me permet de mieux comprendre la question du réchauffement climatique et ce qui n'était qu'une thèse est désormais clairement démontré. C'est un livre sur lequel je pourrais maintenant m'appuyer pour confondre les "négationnistes".

U., le 15/06/2011 - 14:40

Ensuite, c'est une question extrêmement impressionniste, j'en conviens. C'est celle de la liberté d'expression, et l'admission de tout propos, y compris la contestation d'un fait scientifiquement établi, est observée dans des pays dont la tradition démocratique n'a rien à envier à la nôtre.

N'est-ce pas tout le fond de la question : la différence de culture (pour faire simple et donc trop rapide) donne des points de vues différents. Interdire ceux qui nous dérange n'est certainement la meilleure façon d'oeuvrer pour la diffusion du savoir.

Ma position personnelle reste qu'il faut assigner des frontières, certes très hautes, lointaines, mais réelles quand même, lorsqu'une thèse par sa seule affirmation porte préjudice non seulement à la réalité historique, mais aussi à un nombre significatif d'êtres humains. Surtout lorsqu'on sait que la thèse négationniste recouvre le plus souvent un sentiment antisémite, et donc condamnable en soi.

Comment peut-on porter préjudice à la réalité historique? D'ailleurs, quelle est-elle cette fameuse "réalité historique"? Remettre en cause une vérité admise est souvent le meilleur moyen de progresser dans la connaissance de cette vérité.
Je prends juste un petit exemple, critiquable, bien entendu. Mais il s'agit juste d'illustrer mon propos.

Si vous lisez Jules Michelet et d'autres historiens de la même époque vous admettrez avec eux que la réalité historique du Moyen-Age était l'obscurantisme scientifique et religieux, la violence, la misère, etc.
Si ensuite vous lisez Jacques Le Goff vous admettrez alors soit vous être trompé et que la remise en cause de la "vérité historique" du XIXe était en grande partie judicieuse puisqu'elle a permis d'en savoir plus sur ce millier d'années (environ); soit vous vous sentirez lésé et intenterez un procès à cet historien.

Enfin, je me demande en quoi l'intention vaut action? Jusqu'à quel point est-ce condamnable? L'est-ce d'ailleurs? Combien de fois, depuis 2007, n'ai-je pas eu envie de botter le fondement de quelques-uns d'une certaine clique? Je ne l'ai pas fait et c'est heureux. D'abord parce que cela n'aurait pas amélioré la situation. Ensuite parce que la violence est fort justement répréhensible.
Mais enfin, j'ai eu l'intention de... Cela mérite-t-il une condamnation, une sanction?

Bref, concentrons-nous sur l'essentiel : développer et diffuser le savoir. Là est très certainement la voie de l'humanisme le plus efficace.

U., le 15/06/2011 - 13:55

On est libre de penser que Jésus Christ marchait il y a 6.000 ans au milieu des dinosaures, et que la planète et l'Homme sont issus d'un "dessein intelligent". Je doute qu'on doive voter pour une imbécile qui croit en ça, mais je ne vois pas comment interdire cette thèse (sauf à prouver qu'elle est utilisée par une secte, mais là, l'incrimination est différente, on ne criminalise pas le discours en soi, on criminalise son utilisation à des fins malhonnêtes).

Il me semblait pourtant en vous lisant que cela relevait du révisionnisme et que c'était répréhensible. J'en déduit donc qu'il n'est pas scientifiquement prouvé que la Terre a plus de 6000 ans puisque les élucubrations des creationnistes sont tolérables. Il faut bien admettre qu'il n'y a aucun risque à laisser proliférer ce genre d'inepties car ceux qui les répandent n'ont aucune intention malhonnête. C'est l'évidence même!

Ne voyez-vous pas où vous mène votre raisonnement quelque peu bancal?

Que ceux qui nient l'évidence, nient l'évidence. A nous, en revanche, de remettre en avant, à chaque fois, les évidences, les faits, la réalité. Poursuivons les recherches. Améliorons nos explications. Mais surtout n'oublions jamais que rien n'est acquis. Il faut lutter, encore et toujours, pour faire éclater la vérité. Certes. Mais surtout veillons à ce qu'elle soit accessible partout et au plus grand nombre.

Je suis pour qu'on empêche les gens de tenir impunément des propos racistes ou révisionnistes. Je suis pour qu'on empêche les gens de porter atteinte à la vie privée des citoyens lambda. Je suis contre la censure d'un collectif par une marque ou un ayant-droit, en revanche. ça ne veut pas dire qu'un raciste ne peut pas s'exprimer, ça veut juste dire qu'il devra en payer le prix, en assumer les conséquences que doit y attacher un état de droit soucieux de progrès humain et de paix sociale. ça ne veut pas dire non plus qu'une marque ne pourra pas agir contre un dénigrement dirigé vers elle par un concurrent, mais que sa marge de manoeuvre doit être extrêmement restreinte pour respecter la liberté d'expression, même virulente, des citoyens qu'elle innonde de messages publicitaires, par exemple...

Réprimer les propos racistes, soit. Réprimer les propos révisionnistes, bof. On met beaucoup de choses derrière ce concept et cela amène des dérives certaines : lois mémorielles, par exemple.

Avant que d'être péjoratif, le terme "révisionniste" s'appliquait aux personnes qui révisaient un texte, qui y apportaient des modifications (plus ou moins justifiées, d'ailleurs), qui en donnaient un éclairage différent de celui admis jusque là.

Interdire les propos révisionnistes permet d'étouffer le débat, la discussion, la recherche. Cela permet d'imposer une version officielle qui a force de loi. On peut citer comme exemple que pendant toute la période soviétique (et c'était la version officielle et donc professée, enseignée) il n'y avait jamais eu d'établissement grec sur la rive nord de la Mer Noire. Surprenant, non?

Alors, ouvrir la porte au Mal sous couvert de faire le Bien me paraît des plus dangereux. La "bien-pensance" est un poison de la démocratie contre lequel il faut lutter sans répit.

Le Pouvoir c'est le Savoir. L'Enfer n'est-il pas pavé de bonnes instantions?

U., le 15/06/2011 - 10:04

Patisab, le 15/06/2011 - 09:37

l'ONU ferait mieux de faire son job: Syrie,Palestine,etc... faire en sorte que ces peuples mangent à leur faim et qu'ils aient une presse libre entre autre; au lieu de s'occuper d'enfants gâtés occidentaux qui achétent des disques durs de 1 To...
la liberté d'expression ce n'est pas le vol organisé, il ne faut pas opposer liberté d'expression et droit d'auteur...

J'allais l'écrire. Mais après l'avoir lu , je me rends compte que c'est largement en dessous de la vérité.
Ah, la liberté d'expression! Que c'est beau! Encore faut-il être capable de l'utiliser. Oui, il ne faut la réserver qu'à ceux qui ont suffisamment d'instruction. A propos, l'instruction ne devrait être disponible que pour ceux qui ont les moyens financiers pour payer des professeurs de qualité, les meilleurs.

Is it some kind of practical joke ?

A votre avis?
Certains se proclament libéraux en exécrant l'intervention de l'Etat mais pleurent pour qu'une organisation supra-nationale fasse le "sale boulot" (le moins rémunérateur sinon le plus coûteux).
M'enfin, tout ceci est hors sujet, en l'occurrence.

l'ONU ferait mieux de faire son job: Syrie,Palestine,etc... faire en sorte que ces peuples mangent à leur faim et qu'ils aient une presse libre entre autre; au lieu de s'occuper d'enfants gâtés occidentaux qui achétent des disques durs de 1 To...
la liberté d'expression ce n'est pas le vol organisé, il ne faut pas opposer liberté d'expression et droit d'auteur...

J'allais l'écrire. Mais après l'avoir lu , je me rends compte que c'est largement en dessous de la vérité.
Ah, la liberté d'expression! Que c'est beau! Encore faut-il être capable de l'utiliser. Oui, il ne faut la réserver qu'à ceux qui ont suffisamment d'instruction. A propos, l'instruction ne devrait être disponible que pour ceux qui ont les moyens financiers pour payer des professeurs de qualité, les meilleurs.

Et combien de droits d'auteur va toucher ce mercantile personnage pour cette bouse de yack?