|
|
|
Chitzitoune
Inscrit depuis le le 10/08/2010 à 09:32
550 messages publiés
Derniers messages de Chitzitoune :
marinebis, le 19/06/2013 - 00:18 Environ 1/4 du réseau autoroutier est gratuit, c'est pas réservé à la Bretagne..... (et une autoroute gratuite, c'est aussi 130, 110, ce sont les voies rapides, les 2x2 voies, notamment les nationales) 12h, c'est le temps que je mets (je suis pas du coté du havre, je suis plus à l'est personnellement) et niveau consommation, je tourne à 4.5l sur une clio. Pour monter à 6L, faut justement etre à 130 quasi tout le temps. Pour les "villages" à traverser, on est très loin d'un parcours "rural": - réseau autoroutier payant, ça revient à une moyenne de 116 km/h - réseau gratuit / voies rapides, une moyenne de 80 km/h - réseau mixte "classiques" (pas de voies rapides), j'ai une moyenne d'environ 55 km/h pour le boulot (malgré que la plupart des routes sont à 90, on en est très loin en partie à cause des villages en tout genre justement, mais aussi de la circulation, piétons, impossibilité de doubler, engins agricoles,, rond points, virages plus serrés, ....) Sinon dans ton calcul, tu oublies les 72 € d'autoroute qui font que ça reste plus cher par autoroutes payantes. De plus, t'as prix le "tarif par défaut" (voiture moyenne / essence) Si on prend ta consommation réelle mentionée plus haut on arrive plutot à le havre - marseilles par autoroutes payante: 967 kms environ 50 € de gazoil et 72 € d'autoroute (soit 122 € en tout) Idem en évitant les routes à péages 1127 kms, environ 60 € de gazoil Par autoroutes payante, ça te coute le double pour, un peu plus de 30% de temps en moins. Si t'as pas les moyens de "glander" sur nationale, faut pas non plus prendre l'autoroute (qui coute plus cher et ne permet pas d'arriver au bout sans perdre toute la journée), faut prendre le TGV (en gros 6h pour 110 €, moins cher et plus rapide que les autoroutes payantes) Les autoroutes payantes, d'une manière générale, c'est pour les gens qui sont pret à dépenser énormement pour gagner peu (et encore la on parle de très grands trajets, sur des trajets plus courant, de quelques centaines de kms max, la différence de temps devient ridicule, le tarif reste elevé  . Si on a un peu de temps, c'est mieux de prendre les voies rapides / autoroutes gratuites sans forcer sur l'accélérateur, et si on est pressé, le train est plus rapide tout en étant moins cher (exception faites des petits villages, faute de corrrespondonce)C'est comme le bon et le mauvais chasseur:
La mauvaise pub, c'est celle que tu veux pas La bonne pub, c'est celle que tu veux pas... mais sur laquelle FB touche du pognon  FB qui se plaint de utilisation de son réseau pour balancer de la pub, alors que c'est justement son but (FB ne vend pas un service aux utilisateurs, ils vend des utilisateurs aux régies publicitaires)... Le seul "gros" hic du système actuel, c'est qu'il s'agit d'un impot et non d'une redevance dans les faits
La redevance est le paiement de l'usage d'un service public (la contre partie de l'usage, c'est de payer), et ça doit servir uniquement à se financer soit même (cout du service) Un impôt est du, même si on est pas usager du service, et peut servir à payer d'autres services,et n'est même pas lié à une contrepartie obligatoire (toutes les zones ne peuvent capter les chaines / radios publiques, mais payent quand même.....) A partir de la, être pour la redevance, c'est logiquement être pour la mise en place d'une solution de télé publique "par abonnement". Techniquement, il faudrait un système comme les chaines payantes: avec une carte / abonnement uniquement pour ceux désirant ce service, qui paieraient alors la redevance C'est pas les personnes qui peuvent recevoir la télé qui doivent payer, mais ceux qui veulent recevoir les chaines publiques en clair. Y'a aucune raison de payer une redevance si on est pas usager du services publiques financée par cette dernière. Regarder les chaines privées ne devrait pas entrainer le paiement de la redevance. marinebis, le 17/06/2013 - 22:01 Tu serais pas un peu marseillais justement ?  Si c'est pour rouler à 110, au lieu de 130, c'est encore "pire" niveau gain de temps (sachant que pas mal de nationales sont aussi en 4 voies / 110.... mais sans péage, ou encore qu'il y a aussi les autoroutes gratuites) 1100 kms à 50 € de gazoil, au tarif de la pompe du coin actuel (1.339), ça fait du 3.4 L aux 100. C'est quand même très peu, faut avoir une petite voiture récente et rouler très pépère . Pour traverser une grande partie de la France du nord au sud, en contournant Paris, parce que c'est quand même bien chiant, j'ai le choix entre: - via autoroutes payantes en roulant à 130 si possible: 990 kms, 8h30 de route, 80 € de gasoil estimé, 80 € de péages  - via nationale / autoroute gratuite: 960 kms, 12h de route, 75 € de gasoil estimé En faisant un "mixte": autoroute payante, mais en roulant à 110 max, on cumule les défauts des 2, sans aucun avantages. Déja que payer le double pour réduire le temps de 30%, alors que de toute façon, à ce niveau ça change rien: la journée est foutue (avec les poses bouffe, pipi, repos...en plus), je suis pas sur que ça super "intéressant" Mais si y'a une différence d'une ou deux heures sur un tel trajet pour consommer un peu moins, mais payer quand même autant de péage, c'est clairement pas rentable (et on est très très loin du trajet diminué par 2 pour le même prix, c'est plutôt de l'ordre du double de prix pour 10/20% de temps en moins) Après, le gars qui veut vraiment de la rapidité sur un très grand trajet, il prend pas la voiture de toute façon Et la loi n'est que l'expression de la morale d'une société donnée (pas forcement celle de tous ces citoyens, mais un courant général)
Si la justice sanctionne les vols, les meurtres, .... c'est parce que moralement, on estime que c'est "mal", et qu'on a fait des lois contre. Y'a aucune lois "universelles" qui s'imposent d'elles mêmes: elles existent (ou pas) uniquement car la morale sociale les posent comme telles. Des pratiques moralement inacceptables à une époque, avec des lois pour lutter contre, peuvent très bien devenir moralement acceptables et les lois supprimées (ou inversement). Parmi les "grands" exemples, on peut citer tout ce qui touche aux pratiques sexuelles (homosexualité, polygamie, ... ) ou encore du droit à la vie / disposer de son corps (IVG, euthanasie,...), ou même des droits fondamentaux très variables suivant la morale comme ceux limitant la liberté d'expression En faite, en France, c'est pas tellement le gars sur le terrain sur le soucis, c'est surtout la hiérarchie / direction (y compris au niveau politique) qui sanctionne le moindre "rapprochement" avec le citoyens, et à plutôt tendance à renforcer les barrières entre eux et les citoyens qu'autre chose.
C'est une vision qu'on retrouve d'une manière générale dans énormément de services publics en France, qui ont complétement perdu de vue le fait que justement, c'est un service pour le public En cas d'impayé, c'est ton compte client qui est bloqué:
Déjà changer de modem ne changera rien, mais en plus, c'est l'accès complet qui est coupé (celui qui est défini dans ton contrat), alors qu'en cas de "coupure HADOPI", justement, ils ont pas le droit de tout couper, ils doivent faire une coupure "sélective" du contenu. Et la, niveau technique, c'est totalement différent de bloquer les identifiants d'un comptes (qui se fait aussi rapidement et facilement qu'appuyer sur un interrupteur), et de bloquer uniquement certaines contenus (exemple simple, un VPN sécurisé de la VoIP, des mails, ...., tu fais comment pour savoir que ça sert à des activités illégales ou pas ?) Le FAI peut pas "juste" couper entièrement l'abonnement:
Il a 2 obligations légales: - couper une partie du contenu (à cause de la sanction envers son client) - assurer le reste de l'accès au contenu (à cause de son contrat le liant au client) Couper "tout" revient à se mettre lui même en faute. laskov, le 15/06/2013 - 06:41 Non, si elles coutent si chères, c'est parceque ce sont des sociétés privées qui les exploitent. La cours des comptes avaient "beuglé" sur la braderie des autoroutes y'a quelques années, à un tarif dérisoire, pour une activité qui rapportait de l'argent L'état leur à "refiler" le bébé, car elles étaient rentables, hors, étant une mission de services publiques, j'estime que: - ça n'a pas à dégager de profits, mais au "pire" équilibrer la balance - c'est pas à l'usager de payer directement, mais à la collectivité, solidairement, via les impôts (comme les autres routes) D'ailleurs à la base, les autoroutes devaient être gratuites, avec quelques exceptions..... qui sont devenu la norme (comme trop souvent) et sans aucun contrôle (en principe, le paiement devait servir à payer l'investissement et les frais d'exploitation, pas devenir une rentre, le simple fait d'avoir des bénéfices est contradictoire) D'ailleurs, si on regarde quelques dizaines d'années en arrière, en grossissant à peine les traits, un gars pouvait faire un jeu tout seul dans son garage tant qu'il avait un concept intéressant.
Maintenant, la plupart des jeux vidéos sont des productions hollywoodiennes: des dizaines et dizaines de personnes (y compris des graphistes, musiciens, scénaristes, traducteurs,... pas seulement des "développeurs" au sens large), des budgets colossaux, qui ont conduit à "recopier" le modèle des studios / maison de disque: un éditeur (major) avance l'argent à la boite de développement (artiste), en échange de la quasi-appropriation du jeu, et qui impose ça vision (dont de rentabilité maximum, au détriment de l'esprit même du jeu). Donc le "recyclage" ou "les demos visuelles", qui coutent moins cher, et permet d'être assuré d'avoir des revenus significatifs ont la cote comparé au fait d'oser sortir un nouveau concept, quelque chose de différent, qui part de rien. Une durée de vie importante (donc un produit qui dure), un prise de risque quand aux ventes (à cause d'un jeu "différent", sont en contradiction totale avec la recherche de rentabilité facile et rapide: il faut vendre à un maximum de monde, le plus souvent possible (donc des jeux "mous", accessibles à tous, avec une image "bonne" style licence avant même de le vendre, et dont les gens pourront sauter sur la "suite" dans 2 ans) Personnellement je prends plus les autoroutes payantes depuis des années
C'est beaucoup trop cher (aussi bien le prix en lui même que l'essence en roulant plus vite), ça nécessite souvent de faire un "détour" pour les entrées / sorties et beaucoup trop "soporifique" pour les grands trajets (et donc dangereux). De plus, sur le principe, j'estime que les routes doivent être gratuites pour les usagers (vu que ça fait partie du service public) Je préfère de loin les nationales même pour les grands trajets (parfois de 800 à 1000 kms dans la journée dans les pires cas) Alors que l'Europe a une politique très "libérale" sur le commerce depuis de nombreuse années, je comprends pas comment les consoles font l’extrême aussi poussé sans jamais être inquiété.....
Le simple fait d'avoir une restriction géographique d'utilisation / vente est une entorse grave à la consommation, la concurrence, le libre échange,... (c'est valable aussi pour le zonage de contenu, les jeux vidéos, comme l'audiovisuel) Samuel_Vimaire, le 14/06/2013 - 15:59 Donc autant laisser pisser et laisser les entreprises faire ce qu'elles veulent ? Forcement, c'est pas "simple" en pratique, mais un pays souverain est quand même dans son droit d'y faire appliquer les règles qu'il veut, que ça plaise ou pas à des entités privées étrangères. Ce sont des problèmes de fond relativement important quand même. C'est en grande partie à cause de ce genre de chose qu’énormément de problèmes socio-économiques ont lieu. Les intérêts privées sont devenus plus "puissants" que les états sur leur propre territoire... Le coté nostalgie a forcement une certaine importance, mais même après cette "claque" de quelques années en arrière, des tas de jeux gardent une intérêt très important au niveau purement "festif" et sont très agréables à (re)jouer (à condition de faire abstraction des graphismes forcement, mais personnellement, le dernier jeu qui ressemble à une demo technologique sur un PC à 2k €, mais hyper scripté et avec une durée de vie de 2 heures, c'est pas spécialement mon truc)
Si on prend les Sim City par exemple, le premier était bon, ils ont fait des efforts sur certains points sur le 2000, et après, c'est devenu de pire en pire (d'après moi). Le coté "grand public" / faut vendre un max a conduit à complétement zapper l’intérêt même d’énormément style de jeu qui doivent être jouable par tous les 2 doigts dans le nez sans rien chercher / comprendre. Après, forcement, ça dépend aussi du type de jeu: les jeux orienté "visuels" / scripté, avec aucune (ou peu) de marge de manœuvre, vieillissant forcement très mal Par exemple, même si j'ai aimé jouer à phantasmagoria (une sorte de film d'horreur interactif), c'est typiquement le genre de jeu qui n'est pas "rejouable" tellement les possibilités sont limités (à l'inverse des jeux de gestion / stratégie, potentiellement infini) Merci pour les liens, je regarderai ça Faudrait voir quel jeu exactement tu considère comme étant le "premier" Mario (86 sur NES, 83 en arcade par exemple ?)
Mais personnellement, je joue encore à des jeux comme Ascendancy (95), Utopia (92), Dungon Master (87), SimCity (89) M&M 4 (92),..... qui ont une bonne re-jouabilité, et à certains jeux moins "fun" à refaire en boucle, mais auquel je rejoue quand même par période (genre Le Manoir de Mortvielle en 87, Another World en 91, Gargoyle's Quest en 90....) pour prendre les plus anciens Et d'un plus "moins" vieux sur console, y'a un tas de jeux SNES, que j'ai quasiment tous gardé (du mario kart, zelda, secret of mana, ...) Quand je vois ma GB (première génération) et ma SNES qui fonctionne encore, et le nombre de retour SAV / problèmes qu'ont les gens avec leur XBox / PS, je me dis que c'est pas plus mal d'avoir un peu lâché le monde console d'ailleurs. Et encore, c'est Parque mon TI-99 fonctionne plus, sinon je jouerais encore à Parsec (1982 )Je suis pas du genre à acheter 10 jeux différents par mois pour le revendre 3 mois après: c'est plutôt 1 par an, mais quand je l'ai essayé, testé, choisis, bah c'est pour des années et des années. Bah ils sont pas devins non plus, ils peuvent pas être informé d'un délit auquel ils n'ont pas assisté, si les témoins / victimes se manifestent pas auprès d'eux, et donc ne peuvent pas non plus s'en occuper.
La question de fond n'est même pas de savoir si il faut ou pas dénoncer une infraction, mais plutôt quelle infraction faut il dénoncer. Faudra que je matte l’émission, mais vu les "postes" de ce monsieur Martin, j'ai peur qu'en effet, ça soit une personne qui défend ça paroisse plus qu'autre chose
Je vois mal un ancien chef du département système d'information à la DST dire: oui, espionner les gens, c'est scandaleux, on fait pas ça nous Un peu comme les réactions de la NSA d'ailleurs: bah oui, c'est normal, on espionne tout, pour votre bien voyons, normal, tout va bien, rendormez vous. La délation implique des motifs personnels assez "méprisables" (par intérêt personnel, jalousie, méchanceté, mensonge, contre-partie,.....)
Dénoncer un délit / crime dont a été la victime / témoin n'a rien à voir avec la délation. Le fait que les services de polices aient de bons contact avec la population permet d'éviter une certaine impunité des délinquants, sans pour autant tomber dans la délation à tord et à travers. Pour le sondage je pense surtout que c'est parce que la gendarmerie est la seul à avoir encore un minimum de rôle de proximité (alors qu'au niveau de la police, faut remonter loin pour en retrouver des traces).
Ajouter au fait qu'historiquement, la gendarmerie, ce sont les zones rurales, plus "conviviales", ou tout le monde se connait, ça joue énormément. Après, y'a des idiots et des des cow-boys partout Mais même dans les gendarmeries, ce genre de chose commence à changer. Par exemple, au motif que les gendarmes avaient trop de "sympathie" avec les citoyens (et donc privilégier un peu trop les médiations aux sanctions, le service à la rentabilité , ils ont tendance à être "mutés" plus souvent, pour ne pas être trop proche des citoyens (le gendarme qui passe sa vie dans le même patelin, c'est terminé. De même les petites gendarmeries ont de moins en moins de personnel en permanence (c'est la gendarmerie à 20 ou 30 km qui répond à l'interphone / doit se déplacer... ce qui augmente considérablement les délais, y compris en pleine journée)Ca contribue à réduire le rôle de proximité, qui était l'un de leur gros atout. On est bien loin de la célèbre devise américaine "protéger et servir", qui serait pourtant la base dans ce genre de profession (mais je doute que beaucoup de citoyens aient cette image en tête). Sur le fond, c'est pas la police contre les citoyens, mais au contraire, les 2 ensembles, ce qui implique un service de proximité, d’honnêteté, de confiance et de justice, parfois difficile à trouver. |
 1 offres à partir de 160 €
Télécharger
bittorrent emule island,
bittorrent torrent,
navigateur web pdf,
navigateur web tor,
mac,
ground control,
zuma,
anti spywares tor,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
