WickedFaith, le 31/01/2012 - 11:14

milord, le 31/01/2012 - 11:01

Donc quand t'affirmes "MU pouvait continuer à payer ses engagements", c'est une affirmation à priori non fondée.

Faux.
Même avec tous les comptes figés et tous les dirigeants en prison, il reste toujours possible d'utiliser n'importe quel règlement à partir de n'importe quel compte pour honorer ses contrats.
Si le paiement n'a pas été fait, c'est une volonté d'abandon de la société.

http://www.numerama....megaupload.html

"En plus des 64 comptes bancaires, les autorités ont saisi une grosse vingtaine de voitures de luxe...." Juste avant cette phrase, etaient listés les comptes et recettes de MU. Ce que je comprends de cette phrase, c'est donc que les comptes de MU ont été saisis.
Je ne suis pas un expert en procédures judiciaires, mais il me semble qu'un compte saisi n'est pas utilisable. Donc actuellement MU ne peut pas régler les charges pour ses serveurs. Les données se trouveraient donc effacées de toute façon.

wickedfaith, le 31/01/2012 - 00:44

Oui c'est vrai MAIS (faut toujours un mais quelque part en France ) c'est quand même la faute au fbi si ils sont "obligés" d'effacer les données

a ) ils ne sont pas obligés, c'est eux qui ont fait la demande
b ) MU pouvait continuer à payer ses engagements. C'est MU qui a rompu son contrat alors qu'elle n'y était pas forcée.

Euh, non MU ne peut pas continuer a payer ses engagements, car ses comptes ont tous été bloqués par le FBI. Ce n'est donc pas un choix de Megaupload de ne payer, c'est une impossibilité.

Et ce qui est "rigolo", c'est que quelle que soit l'issue du procès (oui, MU n'est pas encore condamné) MU aura tout perdu. Meme si a la fin MU est déclaré innocent, il aura perdu tout ses clients, ses données, son système en place.


@Nycom, "il faut arreter de se voiler la face" c'est bien joli de dire ça, mais comme tout le monde ici (moi y compris), tu n'as absolument aucune info réaliste sur la quantité de données stockées "légales" et "illégales", ni sur les quantités transférées légales ou illégales.

Gorkk, le 10/05/2011 - 23:40

ouanelache, le 09/05/2011 - 23:41

Non. Mon point est que le fait de se concentrer sur un sens en particulier, pour une conversation, fait grandement diminuer les autres sens, ici de devoir se concentrer sur le sens auditfi fait beaucoup baisser l'efficacité et la concentration sur le sens visuel.

donc, pour illustrer, avec des chiffres totalement de mon cru.

pas de discussion: concentration 100% sur la route en visuel.

discussion avec un passager : concentration sur la route 90%, attention à la fois visuelle et auditive passées a 10% sur la discussion avec le passager.

discussion par téléphone/kit main libre: concentration sur la route 60%, pour compenser l'absence de contact visuel pendant la discussion (contact visuel qui participe beaucoup du transfert d'information), l'attention est beaucoup plus concentrée sur le son.


Donc non, au contraire, la discussion par telephone/kit main libre ne laisse pas les yeux libres car la personne est beaucoup moins concentrée dessus, donc sur sa conduite.

Si c'est pour prendre des "chiffres de ton cru", je peux faire aussi hein :
1/ Pas de conversation : attention visuelle et auditive à 100%, mains 100% dédiées à la conduite
2/ kit mains libres : attention auditive à 50%, visuelle à 90%, et mains 100% dédiées à la conduite
3/ conversation avec un passager : attention auditive à 50%, visuelle à 90%, mais seulement 80% du temps à regarder la route, mains 60%s dédiées à la conduite.

Il n'y a pas la moindre piste pouvant indiquer qu'un kit main libre prend plus l'attention (au sens large, incluant la disponibilité du regard pour la route au lieu du passager, et des mains pour la conduite au lieu de faire des signes au passager) qu'une discussion avec un passager. Au contraire, si l'on ne se contente pas d'une analyse qui ignore des facteurs très importants en plus de se fonder sur des conjectures sans fondements (i.e. si on tient compte du fait qu'un passager attire le regard - en fait même si on ne lui parle pas - et qu'en cas de discussion non seulement une partie de l'attention auditive est requise, mais également visuelle, et que la disccusion - parfois même seulement sa présence - détourne les yeux et les mains de la conduite à son profit.), l'hypothèse la plus plausible est au contraire l'inverse.

Un appel en kit mains libres ne te fera jamais lâcher le volant pour faire des gestes, ne te fera jamais détourner le regard de la route, voire les deux à la fois ("J'me r'tourne pour claquer un môme (Clac !)
Ca y est, j'vais m'manger l'pylône... (Blam !)" - Les VRPs, Le roi de la route). Un passager ou un passager avec qui tu discutes, si. Et quand tu regardes pas la route et ne tiens pas ton volant, c'est pas un peu de délai que tu as pour freiner pour éviter l'accident, c'est "tu ne vois pas du tout le danger et fonces dedans à pleine vitesse".

Les chiffres de mon cru etaient juste la pour mieux expliciter ma vision des choses. Je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient des preuves.

tu n'es pas d'accord avec moi, pas de problèmes. Dans tous les cas, ni toi ni moi n'avons de preuves de ce que nous avançons (j'ai bien dit des le départ que c'etait juste mon analyse, ma vison des choses)

juste quelques petits points:

Dixit ma mère, qui travaille en tant que psychologue pour les stages de récupération de ponits de permis, des sociétés américaines commencent a interdire a leurs commerciaux de traiter des dossiers au téléphone quand ils conduisent(kit main libre ou non), car dans le cas de discussions de contrats ces commerciaux se retrouvent a ne pas aussi bien negocier avec leurs clients a cause de leur concentration sur la route. Je n'ai pas de lien ou de source a donner :-/

deuxiemement, juste une anecdote: au cours d'un voyage en Italie, j'ai assisté a un coup de telephone donné par un italien en pleine rue. J'avais rarement vu quelqu'un autant bougé les mains pendant une conversation, surtout au téléphone... Donc le kit main libre est une chose, que cela entraine moins de mouvement de mains qu'une discussion avec un passager n'est pas non plus prouvé.

Sinon, dernier point, le truc des gamins a l'arriere n'a strictement rien a voir, c'ets independant de la discussion kit main libre/telephone en main.

Gorkk, le 09/05/2011 - 22:16

(Oui, une discussion avec un passager ferait aussi baisser un peu la vigilance, mais sans forcer la concentration sur le sens auditif, ce qui me semble moins dangereux)

PS: c'est juste mon analyse perso je n'ai pas lu l'étude dont parle l'article

Intéressant. Donc, une conversation avec un passager, qui fait intervenir non seulement le sens auditif, mais aussi le sens visuel (rares sont ceux qui ne regardent pas leur interlocuteur de temps à autres lorsqu'ils ont une conversation et que l'interlocuteur est à proximité), voire fait intervenir les mains (oui, on utilise beaucoup plus ses mains, et le reste de son corps pour communiquer lorsqu'on a une conversation face à face que lorsqu'on a une conversation au téléphone, et même si on n'est pas au niveau des italiens, le français reste un latin qui a une forte propension à utiliser ses mains lorsqu'il parle), est moins dangereux qu'une conversation qui ne fait intervenir que le canal auditif, laissant les yeux et les mains entièrement disponibles pour la conduite ? Et encore, je ne considère même pas là les situations où l'interlocuteur est un passager se trouvant à l'arrière du véhicule...

Non. Mon point est que le fait de se concentrer sur un sens en particulier, pour une conversation, fait grandement diminuer les autres sens, ici de devoir se concentrer sur le sens auditfi fait beaucoup baisser l'efficacité et la concentration sur le sens visuel.

donc, pour illustrer, avec des chiffres totalement de mon cru.

pas de discussion: concentration 100% sur la route en visuel.

discussion avec un passager : concentration sur la route 90%, attention à la fois visuelle et auditive passées a 10% sur la discussion avec le passager.

discussion par téléphone/kit main libre: concentration sur la route 60%, pour compenser l'absence de contact visuel pendant la discussion (contact visuel qui participe beaucoup du transfert d'information), l'attention est beaucoup plus concentrée sur le son.


Donc non, au contraire, la discussion par telephone/kit main libre ne laisse pas les yeux libres car la personne est beaucoup moins concentrée dessus, donc sur sa conduite.

tanagra, le 09/05/2011 - 11:40

Sinon

En France, près d'un accident de la route sur dix est associé à l'utilisation du téléphone au volant (avec ou sans le kit main libre). Ce constat alarmant a été signalé dans un récent rapport de l'Inserm et de l'IFSTTAR, commandé par la Sécurité routière.

http://www.actus-tel...

Mais tout le monde sait bien que les études n'existent pas ou qu'elles ont truquées, que ces gens ne savent pas de quoi ils parlent, ...

Les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut tu dis que près d'un accident sur dix est lié au téléphones. On donc tout aussi bien dire : plus de 90% des accidents de la route ne sont pas liés à l'usage du téléphone.

Dans le même style on peut dire : 100% des accidents de la route sont associés à l'utilisation d'un moyen de transport. -> interdisons les, c'est pour notre bien à tous.

Par contre, parler de la multi-factorialité des accidents ça ce n'est pas vendeur. Il faut du choc on est en période pré-électorale à prés tout.

Les études de "spécialistes" servent plus souvent à renforcer un postulat de base, qu'à analyser en profondeur un ou plusieurs phénomènes. Ben oui cela ne serait pas vendeur au près des médias.

si de toute facon tu rejettes l'étude des le départ, au moins c'est clair....

Allez, mon analyse perso du pourquoi le kit main libre est aussi dangereux que le telephone en main, tient au fait que dans les 2 cas la perte de concentration vient du mode de communication uniquement vocal.


une des explications de la dangerosité des communications a distance par rapport a des discussion avec un passager, c'est que la personne doit se concentrer uniquement sur un message vocal, alors que avec pour une discussion avec le passager de l'information passe aussi visuellement. Le cerveau doit alors dans le cas du portable/kit main libre compenser cette absence d'information visuelle pour avoir le meme niveau de compréhension entre les 2 interlocuteurs par une plus grande concentration sur l'information sonore. D'où une baisse de la vigilance sur la route. (Oui, une discussion avec un passager ferait aussi baisser un peu la vigilance, mais sans forcer la concentration sur le sens auditif, ce qui me semble moins dangereux)

PS: c'est juste mon analyse perso je n'ai pas lu l'étude dont parle l'article

Gnoc Gnoc, t'as l'air d'un bon gars, toi....

"Seule en Europe je le rappelle" quand l'article rappelle que les oreillettes sont interdites en Espagne, c'est fort de bêtise et de trollage....

Sinon, selon, une des explications de la dangerosité des communications a distance par rapport a des discussion avec un passager, c'est que la personne doit se concentrer uniquement sur un message vocal, alors que avec pour une discussion avec le passager de l'information passe aussi visuellement. Le cerveau doit alors dans le cas du portable/kit main libre compenser cette absence d'information visuelle par une plus grande concentration sur l'information sonore. D'où une baisse de la vigilance sur la route. (Oui, une discussion avec un passager ferait aussi baisser un peu la vigilance, mais sans forcer la concentration sur le sens auditif, ce qui me semble moins dangereux)

opposant, le 29/10/2010 - 13:03

Tu le sais peut-être pas, mais tout le monde n'utilise pas google...

Ca c'est ton opinion.
Maintenant, est-ce que tu peux me donner des chiffres ?
le nombre d'utilisateurs de Google Maps par rapport aux services d'itinéraires concurrents ?
le nombre d'utilisateurs de GMail par rapport aux services d'emails concurrents ?
...

C'est rigolo, c'est toi qui lance un sujet dans lequel tu dis qu'il y a risque de monopole (sans apporter aucun chiffre precis), et quand les gens te repondent leur avis, tu les agresses avec "est ce que tu peux me donner des chiffres?"

Commence peut être par TOI, en donner des chiffres. Ça appuiera ton argumentation dans la discussion.

je ne sais pas si je suis le seul, mais je n'arrive pas a acceder a ce sujet a partir de la page d'accueil de Numerama, je recupere ce message:

Page Not Found. URL = www.numerama.com/magazine/17107-hadopi-actionnaire-de-tmg-thierry-lhermitte-telecharge-sur-megaupload.html


J'ai pu y acceder par le forum, mais cela reste peu pratique.

(tous les autres liens marchent tres bien)

test000000, le 13/10/2010 - 18:36

Il n'y a aucune différence niveau relevés entre les deux, relevés qui existent déjà d'ailleurs. Tu te doutes bien que Peerates ne fait ni la licence ni le mécénat global. BigChampagne qui est une entreprise commerciale spécialisée dans ces relevés non plus. Voilà pour les cours.

Réflèchis avant de parler et je te répondrais sérieusement hein

bye.

a voir rapidement, ca se ressemble beaucoup, avec une premiere couche de "je donne a qui j'aime bien" dans le cas du mecenat. La deuxieme partie se ressemble dans un cas de distribution globale de ce qui reste, avec la licence globale qui se baserait sans doute sur des releves type Peerates, et le mecenat qui lui se baserait a 50%(chiffre au hasard) sur des releves type peerates et a 50% sur ce qui a deja ete distribue afin de permettre une bonne redistribution totale.

Donc solutions totalement differentes, ca ne me semble pas etre le cas, elles restent assez proches. Si je me trompe, je suis tres intéressé par une explication du pourquoi (un peu plus que "va relire tes cours" ou "reflechis avant de parler" quoi...)

malaga, le 13/10/2010 - 15:58

... mais une "base de travail utilisée pour faciliter le classement et l'échange d'informations et non pour constituer des fiches" selon le directeur général de la gendarmerie, auditionné devant la Commission des Lois de l'Assemblée Nationale.

Cela ressemble à de la périphrase, quand même. Parce qu'arriver à "classer" sans utiliser de critère, faut qu'il explique comment il fait !

La CNIL n'a pas encore réagi sur le sujet, car elle commence tout juste ses contrôles.

Mais nan enfin. Ils ont ecrit 653224 fiches différentes, rangées dans un (grand) tiroir. Mais pas triées. Et chaque fois qu'ils ont besoin d'une info sur une personne en particulier, ils demandent a leur stagiaire de relire ces fiches pour leur trouver la personne en question.

malaga, le 11/10/2010 - 12:43

Avec notamment Michel Sardou, Francis Lalanne, ou Daniel Guichard, des artistes de renom

Zazie, Sardou, Lalanne, Guichard ... Ben dis donc, les choix de la rédaction de Numerama c'est dans le style Maritie et Gilbert Carpentier... Il ne vous manque plus que Sheila et Ringo ...

Et dire que Numerama gueule contre TF1 ...

tu aurais prefere qu'ils citent Manu Chao, M, Oxmo Pucino, Radiohead et Nine Inch Nails, qui sont eux aussi "pro"-piratage? Toujours aussi trollesque dans le vide...

malaga, le 07/10/2010 - 19:38

Absolument, c'est même comme ça que la communauté scientifique mondiale fonctionne.
Si je publie MA création TU peux l'utiliser sans me demander mon avis, la courtoisie veut que tu me cites, mais c'est juste de la politesse, aucune loi ne te punira si tu ne le fais pas.
Du coup c'est un enrichissement pour MOI parce que je deviens plus célèbre grâce à TOI.

Oui, c'est exactement comme ça que la communauté scientifique fonctionne : j'échange mes travaux contre les tiens. Si tu utilises mes travaux, tu me cites.

Le problème du piratage, c'est que justement, ce ne sont pas les travaux du pirate qui sont partagés. Ce sont des tierces personnes : j'échange les oeuvres de Lady Gaga contre les oeuvres de David Guetta, sauf que je ne suis pas Lady Gaga et mon correspondant n'est pas David Guetta.

Tout à fait si il ne veut pas qu'on utilise ses travaux(ses ½uvres d'artiste), il ne les publie pas et les garde secrets. Mais qu'il ne vienne pas réclamer le beurre et l'argent du beurre, sa notoriété va du coup en pâtir.

Quel beurre et quel argent du beurre ? Est-ce qu'il te semble anormal qu'un artiste veuille vouloir vivre de son travail ?
Mais le problème de l'artiste, c'est qu'il n'est pas un salarié payé régulièrement tous les mois, 12 mois par an. Il passe de longs mois à concevoir et fabriquer son oeuvre, puis il obtient UN résultat. C'est juste ce résultat qu'il peut vendre.
A moins de remettre en place les artistes d'Etat chers à l'union soviétique : des artistes fonctionnaires, sélectionnés sur concours et qui peuvent donner gratuitement leurs oeuvres parce que justement on a dissocié leur moyen de gagner leur vie avec le résultat de leur oeuvre.

En 1930, il n'y avait pas de méthodes d'enregistrement disponible pour un grand public. Les artistes musiciens gagnaient leur vie avec des concerts.
Puis sont venus les vinyles, puis les cassettes audio, puis les CDs. Avec des technologies differentes, les facons de consommer la musique ont evolue. Par exemple, les revenus des concerts pour les musiciens devaient etre beaucoup plus eleves en proportion du total dans les annees 50/60 que dans les annees 2000. Et ils ont evolue avec la technologie.


Actuellement, on arrive encore a un nouveau changement, et ce sont surtout les majors qui sont inquietes de ces changements, parce que ca remettrait en cause leur main mise sur les contrats et les promotions des artistes.



Sachant que a la base, le debut de ce post parle des consequences de Hadopi, il faut bien se souvenir que c'est le gouvernement, avec Hadopi, qui a choisi d'essayer d'enrayer cette evolution de la consommation. Plutot que d'essayer de trouver comment redistribuer des revenus de la culture a tout le monde, et en accord avec les nouvelles technologies et les nouvelles habitudes prises, ils ont prefere se lancer dans de la repression. Toutes les autres etudes n'ont meme pas ete ecoutees/etudiees. Il y avait des propositions, des avancees possibles; plus ou moins bonnes, plus ou moins possibles, mais elles n'ont de toute facon pas ete etudiees par les promoteurs de Hadopi.

Quand le gouvernement arretera de vouloir aller a contre courant de la technologie, et choisira d'avancer avec elle, en prenant des lois qui correspondent a une nouvelle epoque, la les artistes pourront vivre de leurs oeuvres. En attendant, on restera dans des structures avec des artistes qui doivent faire des proces a leurs majors pour ne pas se faire "escroquer (cf proces Eminem vs sa major pour toucher des sous sur les ventes numeriques)

malaga, le 07/10/2010 - 15:25

Le partage est utile, il est légitime. Il n'y a pas de culture sans partage.

Bravo pour jouer sur les mots. Le partage est un enrichissement réciproque quand il s'agit de partager MES créations avec TES créations.

Mais lorsque cela consiste à partager une oeuvre sans l'accord de son créateur et souvent même contre sa volonté, alors vient me démontrer que c'est un enrichissement pour lui.

Est-ce qu'il est absurde de se demander si la volonté de l'artiste n'est pas la 1ère chose à respecter ?

les gens voulaient le faire, proposaient de discuter de tout ca(differente licence possible, nouveaux modes de distributions). Mais, ah oui, c'est vrai, le gouvernement a prefere faire passer hadopi en force plutot que de tout etudier t de discuter... c'est balot.

Nous pourrons ainsi comparer les réponses avec celles des "labs", et démontrer l'illégitimité de l'HADOPI et de ses "experts".

Le comble de la mauvaise foi : refuser de participer à un espace de discussion et ensuite expliquer "oui, mais vous voyez bien que notre avis n'est pas exprimé dans cet espace".

En matière de langue de bois, Zimmerman est un véritable pro. Bravo et merci Natasha pour avoir mis le doigt sur ces extraits si caractéristiques. Cela m'étonne agréablement de te voir faire tes sélections avec autant de discernement.

Quand on voit la facon dont TOUTE la communication Hadopi s'est faite, ca ne m'etonne pas que les gens aient des doutes. Le nombre de questions esquivees par Riester/Albanel a l'assemblee, ca donne a reflechir sur comment ils prendront en compte les avis qui different un peu de ce que eux ont deja decide de mettre en place.

Et en matiere de langue de bois, tu restes tres fort aussi malaga. Tu as pense a postuler a l'offre que la Hadopi faisait passer pour etre community manager? Ca te permettrait de continuer a poster le meme genre de choses sur Numerama, mais en plus en etant paye.

allez tiens malaga, quelques liens :

http://torrentfreak....-claims-080709/

http://www.associate..._more_than.html :"Pirated or illegal obtain movies released by mostly Hollywood studios has been having a devastating effect on the movie industry and our entire American economy as a whole"

http://news.bbc.co.u...ent/4167253.stm : "current piracy situation is horrendous"


http://www.glamsham....tion-031013.asp :"Piracy is not a victimless crime. The RAND report on Film Piracy, Organized Crime & Terrorism has clearly demonstrated that film piracy funds terrorist activity. As such, states need to take this menace seriously and place film piracy offenses under organized crime statutes like Maharashtra did in 2009" et ben voila, c'est meme pire que de detruire un business, ca fournit le terrorisme. ca c'est de la com.

http://torrentfreak....rorists-090304/ encore un peu de terrorisme...

http://torrentfreak....paganda-090425/


ca fait de la lecture: en gros les pirates sont tres dangeureux pour l'industrie du cinema, mais pas seulement. ils sont aussi associes a de dangeureux terroristes.

malaga, le 05/10/2010 - 01:21

http://www.zeropaid....

http://news.bbc.co.u...
http://www.lequotidi...e-piratage.html

Sympa tes liens.
Mais je ne vois aucun article qui dit que le piratage c'est la mort du cinéma. Des influences, certes, mais la mort du cinéma, où c'est qu'ils en parlent ?

allez, je te trouverai ca demain si tu en veux. Apres, je me suis peut etre mal exprime, ils ne l'ont peut etre pas dit de cette facon la, mais leurs attaques regulieres et leur facon de presenter les choses (ca tue les emplois, ca tue la culture...) reviennent pour moi au meme. Et ca clashe avec des profits records depuis quelques annees.

Les etudes commanditees par les gouvernements canadiens ou hollandais ne te semblent pas objectives? Ou alors tu as clairement repéré des points faux dedans?

Ben oui : encore une fois, on nous sort l'argument "les téléchargeurs achètent plus", avec le biais que la comparaison est faite entre d'un côté des gens qui s'intéressent à la musique (ou au cinéma) et de l'autre, l'ensemble des gens qui ne téléchargent pas, qu'ils s'intéressent ou pas à la musique. En gros, ces études montrent que les gens qui vont au salon de l'auto s'intéressent plus à la voiture que ceux qui ne vont pas au salon de l'auto.

Et puis, il y a toujours ces interprétations faussées que l'on en fait : Le rapport ne dit pas que les téléchargeurs achètent plus. Il dit (page 82) que ceux des pirates qui achètent le font davantage (cela concerne uniquement les DVD, mais pas du tout les CD ni les places de ciné). Pas tout à fait pareil, non, entre les "pirates achètent plus" et "si les pirates achètent, alors ils achètent davantage".

Autre exemple : dans le rapport hollandais, page 78, on pose la question aux "filesharers" sur le prix qu'ils estiment pour un CD ou un DVD. Mais cette question n'est pas posée à ceux qui ne téléchargent pas. Pourquoi ?

Je n'ai pas lus tous ces rapports dans le detail, j'en connais vite fait les contenus quand ils ont ete presentes discutes sur des sites de news informatique.

Apres, tu pointes des choses particulieres, est ce que ce sont des points qui remettent en cause ces etudes? Le fait qui est important quand on parle des telechargeurs qui achetent est pour contrer cette idee qui est developpee par les Hadopiesque, que ceux qui telechargent sont uniquement de vils pirates qui ne veulent que du tout gratuit, alors qu'ils sont aussi des consommateurs importants. (tu donnes jste la page, je ne sais pas de quelle etude tu parles)
tu peux aller voir la fin de l'etude canadienne: http://www.ic.gc.ca/...a/ip01462.html. En gros, ils trouvent un lien de correlation entre le partage de fichiers et des achats plus importants.(donc je suppose en prenant en compte une moyenne de tous les pirates, c'est a dire aussi ceux dont tu dis qu'ils n'achetent pas)



Pour ta question sur le pourquoi de ne pas interroger les non telechargeurs hollandais, je ne sais pas quoi te dire, a part apprends a lire. Ils expliquent quelques pages avant la facon dont ils souhaitent mener leur etude. En l'occurrence, ils etudeient les personnes participant a des echanges sur le net, donc pas de raison d'interroger ceux qui ne telechargent, ce n'est pas le cadre de leur etude.



Dans tous les cas, j'en reviens a la meme conclusion: Hadopi a ete discute pour des affaires de gros sous, avec une etude(pourrie et biaisee) faite sur mesure pour dire ce qu'ils souhaitaient entendre. Les autres etudes, qui peuvent peut etre avoir aussi des biais, ont ete soigneusement evitees, il ne fallait pas qu'on puisse remettre en cause l'horreur et la destruction causees par les pirates.

malaga, le 04/10/2010 - 17:34

Mon point est que depuis quelques annees, les majors nous annoncent la mort du cinema a cause du piratage, et en font leur argument de base dans leur lutte contre les pirates.

Les majors disent ça ? Ou les pirates disent que les majors disent ça ?

http://www.zeropaid....-saves-us-jobs/

http://news.bbc.co.u...ogy/3532891.stm
http://www.lequotidi...e-piratage.html

La, on a un discours qui est contredit par des résultats plus que corrects.

Ah bon, tu trouves ? A part les grosses merdes commerciales, ce que je constate, moi, c'est que les "petites" maisons d'éditions sont en train de fermer car elles n'ont pas les reins assez solides.
Les majors se recentrent sur l'immédiatement rentable et arrêtent d'investir dans les jeunes, dans la musique classique, dans la musique contemporaine, bref dans tout ce qui est déficitaire.
Ce qui est une marque évidente d'un secteur en crise : on coupe les branches les plus fragiles.
Regarde le nombre de 45 tours qui sortaient par semaine dans les années 1960 1970 ! Des groupes ou des chanteurs qui n'ont plus jamais rien fait : mais ce n'était pas grave. Les pertes engendrées par ces disques étaient largement compensées par les disques des "idôles".

Tu peux me montrer des liens, des études sur ces petites maisons qui ferment a cause du piratage? (pareil, une vraie étude hein, ne tombe pas dans ce piège cigogne/Alsace que tu voulais me reprocher)

Et il y en a qui etudient precisement ce que tu decris.

Exact : l'étude la plus objective étant celle de l'OCDE citée dans la page que tu cites.

Quoi qu'il en soit, le téléchargement de musique en P2P ne conduit pas tous les utilisateurs à substituer systématiquement ce type d'acquisition aux modes traditionnels de consommation. Il est par conséquent difficile d'établir " le coût du partage illégal de fichiers ". Cette difficulté est reflétée dans les résultats des études sur la question et dans les critiques méthodologiques dont ont pu faire l'objet ces études (faibles taux de réponse, défauts de conception des études, problèmes de définition des modèles pour les travaux empiriques, etc.). Certaines études démontrent que le partage non autorisé de fichiers a un effet négatif sur les ventes de musique, mais d'autres démontrent qu'il a un effet positif ; et d'autres encore concluent qu'il a un impact nul. D'après certains, les utilisateurs substituent le téléchargement à l'achat légal, ce qui réduit les ventes, mais d'autres avancent que le partage de fichiers permet de découvrir certaines musiques avant de les acheter. La plupart des études confirment que ces deux phénomènes opèrent en même temps - selon les utilisateurs : le partage non autorisé de fichiers conduit certains à augmenter leur consommation et d'autres à la réduire.

Bref, des études foireuses d'un côté contre des études foireuses de l'autre.
C'est exactement ce que je dis plus haut : à quand une vraie étude ?

Je suis tout a fait d'accord qu'il y a de tout, et que ce phénomène est suffisamment complique pour qu'il y ait encore des choses a étudier. Par contre, ta conclusion est clairement biaisée. Tu décides tout seul que toutes les études citées sont foireuses? Les etudes commanditees par les gouvernements canadiens ou hollandais ne te semblent pas objectives? Ou alors tu as clairement repéré des points faux dedans?



Un des principaux problemes avec toutes ces etudes est que les seuls chiffres qui ressortent constamment dans les discours pro-Hadopi officiels viennent de cette etude controversee de Terra consultant, et que les autres, qui ne correspondent certainement pas au discours alarmiste (plus d'un million d'emploi menaces d'ici 2015...) ont ete deliberement ecartees.
cf Michel barnier: http://www.numerama....u-piratage.html

malaga, le 04/10/2010 - 17:23

Ca fait longtemps que tu n'as écouté cette chanson de Georges Brassens : "Mais les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux, Non les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux," ?

Les loups chassent en meute. Comme les braves gens.

tu te souviens que dans cette chanson Brassens parle des braves gens comme de ceux qui poursuivent un voleur malchanceux ou celui qui empeche la poursuite?

Dans le genre analogie, ce serait plutôt les "dangeureux pirates telechargeurs" les voleurs malchanceux, et toi le "brave gens".

Choisis mieux ta chanson la prochaine fois, ou alors fais attention a la signification de toutes les paroles.

malaga, le 04/10/2010 - 16:27

Tu penses vraiment que si les gens faisaient le calcul :"je peux le telecharger, pas besoin d'aller au cine", les chiffres seraient aussi grands?

Et si les gens ne téléchargeaient pas, tu ne penses pas que les chiffres seraient encore meilleurs.

Je vais te raconter une histoire : c'est en Alsace qu'il y a le plus de cigognes ; c'est en Alsace que la natalité est la plus forte ; donc cela prouve bien que ce sont les cigognes qui apportent les bébés.

Cela prouve quoi : que l'on peut toujours prendre deux chiffres et les mettre en rapport. Mais cela ne signifie pas qu'il y a une corrélation entre les deux.
Tu veux prouver que depuis qu'il y a du piratage, les gens vont plus au cinéma ?
Alors, fais des études sur ceux qui téléchargent et vont au cinéma, ceux qui téléchargent et ne vont pas au cinéma, ceux qui ne téléchargent pas et vont au cinéma et ceux qui ne téléchargent pas et ne vont pas au cinéma.
Et là, si tu veux, on pourra commencer à faire des corrélations.

Je n'ai pas cherche a dire que les chiffres du cinema ne pourraient pas etre meilleurs si il n'y avait pas de piratage(je n'en sais rien du tout). Mon point est que depuis quelques annees, les majors nous annoncent la mort du cinema a cause du piratage, et en font leur argument de base dans leur lutte contre les pirates. Dans la pratique, et bien le cinema est tres loin d'etre mort (et fait meme des profits record), et a cote on nous dit que le piratage continue a augmenter.


Quand j'entends "le piratage va tuer la culture", je m'attends a voir une industrie ruinée, qui s'écroule, et ceci en quelques années. La, on a un discours qui est contredit par des résultats plus que corrects.
Pour les études, ca n'est pas complique, il y a des liens la dessus:

http://www.laquadrat...ge_de_fichiers.
Et il y en a qui etudient precisement ce que tu decris.

Si les choses etaient aussi claires que ca, les argumentations des pro-Hadopi ne seraient pas aussi foireuses et bourrees de trous/incoherences.

Si les choses etaient aussi claires que ca, les argumentations des anti-Hadopi ne seraient pas aussi foireuses et bourrées de trous/incoherences.
Tu vois, ce genre de phrase marche aussi comme ça...

Pour les incoherences des pro-hadopi, je te laisse cet article qui les listera mieux que moi, une "etude" du rapport sur lequel toutes les argumentations pro Hadopi se sont developpees.
http://fr.readwritew...rapport-hadopi/

Quand meme etonnant que aucune de toutes les autres etudes listees par la Quadrature n'ait ete reprise, et qu'on en soit reste avec uniquement une etude commanditée par des ayants droits, avec des chiffres d'ayants droits.

malaga, le 04/10/2010 - 15:48

Il y a une différence entre une personne qui possède un avis différent du mien ou du tien, et une personne qui par ses propos se rapproche plus des collabo'/troll que de l'internaute .

Et bien entendu, tu es l'arbitre qui décide qui est troll/collabo et qui est internaute qui a le droit de s'exprimer.

Tu as déjà entendu parler de l'expression "juge et partie" ?

viviane001, le 04/10/2010 - 15:33

"Et ceux qui sont à fond pour et veulent juste du gratuit et s'en foute(nt) du reste".
Je suis, sans me sentir coupable, de cette catégorie. Mais pourquoi "s'en foutent du reste" ?
Je vais au moins une fois au cinoche (deux places) chaque mois, j'achète, par priorité, des DVDs et/ou des CDs originaux quand je dois faire un cadeau. J'achète la presse hebdomadaire et mensuelle dans les créneaux qui m'intéressent. Dans la famille on dépense de l'argent pour des livres neufs. Quand je trouve un soft que j'ai décidé d'employer régulièrement, je contribue en versant une contribution à l'auteur. Alors, SVP, on peut être à fond pour le téléchargement dit "illégal" et être un citoyen responsable ...

Bravo. Mais est-ce que tu penses être représentative ?
Question : Est-ce que tu penses vraiment que si le téléchargement illégal permettait aux éditeurs/producteurs de gagner encore plus d'argent, ils le combattraient aussi vigoureusement ? Est-ce que tu penses vraiment qu'ils n'ont des comptables de 4e catégorie qui ne sont pas capables de calculer des gains provenant de plusieurs types de marchés ? Est-ce que tu penses qu'ils n'ont aucun logiciel permettant de faire des études de corrélation entre comportements des acheteurs et chiffres d'affaires ?
Vraiment, est-ce que c'est ça que tu penses ?

Ben, quand on voit les etudes qui sont utilisees pour les argumentations en faveur d'Hadopi, on peut clairement se poser la question. L'etude Terra-consultant qui a ete utilisee dans toutes les discussions aux parlements francais et europeens est clairement biaisee et pleine d'approximations. Si ils avaient des etudes si precises montrant que le piratage tue leur bussiness, est ce qu'ils ne les auraient pas montrees?

2007: http://www.numerama....
2010:http://www.numerama.com/magazine/15252-les-recettes-cinema-de-hollywood-explosent-de-30-en-quatre-ans.html

Tu penses vraiment que si les gens faisaient le calcul :"je peux le telecharger, pas besoin d'aller au cine", les chiffres seraient aussi grands? Tu ne trouves pas un certain decalage entre les "le piratage c'est la mort du cinema" depuis plusieurs annees, et des gains qui continuent a augmenter?


Le probleme est surtout que ce changement de mode de consommation est mauvais pour leur BUSINESS, pas pour le secteur pas forcement pour le secteur culture/musique/cinema en général (cf par exemple l'etude aux Pays-Bas: http://www.pcinpact....argements.htm). Mais venir argumenter "on gagnera moins de sous nous autres les majors" est moins facilement vendeur aupres du grand public que "vous tuez les artistes et la culture".

Si les choses etaient aussi claires que ca, les argumentations des pro-Hadopi ne seraient pas aussi foireuses et bourrees de trous/incoherences.

MattCoalman, le 01/10/2010 - 19:37

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avais pas de difference, j'ai dit que ca me faisait penser a ca.

Mais c'est quand meme dans le meme domaine. C'est interessant comme le flicage est accepté dans un sens, mais pas dans l'autre.

comme dit un peu plus, le "flicage" de nosdeputes correspond a connaitre leur presence/absence dans l'hemicyle, et les travaux rendus, en gros exactement que ce que fait deja un patron actuel. Par contre, le site nosdeputes ne va pas surveiller si entre 13h15 et 14h30 un depute est alle sur un sitedejeuenligne/facebook/youtube autre....

donc ton terme de flicage est vraiment tres different dans ces 2 cas.