TheBalticFrench, le 24/04/2012 - 18:40

En même temps, faire un film ne nécéssite pas tant d'argent que ça.

Le film en lui-même, pas nécessairement, en effet. C'est rare, mais il est en effet possible de faire quelque chose de potable avec peu de moyens.

Mais après, il y a tout un côté marketing extrêmement onéreux qui fait qu'un projet amateur n'aura jamais l'impact des produits hollywoodiens, à moins d'un buzz incroyable.

Le marketting tout comme le reste arrive à un prix dérisoire. Pas besoin de poser des affiches dans toute une ville, Internet permet de toucher beaucoup de personnes.

De fait, il est extrêmement peu probable qu'on retrouve du film amateur dans des salles de ciné' aux côtés de grosses productions.

C'est aussi de plus en plus rare qu'on aille au cinéma pour voir un film. Le DVD devient de plus en plus un moyen de distribution qui apporte une bonne partie de la recette.

Pour ça, on organise des festivals où les films sont diffusés sporadiquement d'une manière très ponctuelle.

Ensuite, il est d'autant plus probable qu'on retrouve alors ce genre de films gravés sur des galettes et dans les bacs des supermarchés ou des magasins comme La Fnac.


Bref, bien que les films amateurs puissent être bons avec peu de moyen (ce qui est assez rare tout de même), ils n'ont pas l'envergure pour se propulser sur le devant de la scène face aux millions déboursés par l'industrie professionnelle du métier.

Ces millions commencent à se tarir, et pour les mêmes raisons.

En clair : sans argent, on ne va pas loin. Et c'est pas les multiples appels au don de wikipedia tous les quatre matins qui viendra me dire le contraire.

L'argent n'est plus le facteur limitant aujourd'hui, c'est de ne pas avoir compris ça que Hollywood se meure.

Autant pour moi : "En bon français" au lieu de "En meilleur Français" car je voulait parler de la langue et non de l'habitant de la France.

Moralité: il est toujours bon de se relire.

L'habitant de la France ne prend pas la majuscule, c'est pas comme en anglais, où le nom de la langue est aussi capitalisé. Seul le nom du peuple (les Français pour dire l'ensemble des français) en prend une.

Et "vu" est invariable quand il est utilisé comme préposition.

Et c'est reparti pour la concurrence déloyale aux petits labels et aux indépendants, cette fois par l'Etat lui-même. La contribution au financement de la création musicale ne viendrait que des majors? C'est un scandale. Beaucoup d'artistes indie investissent leur temps et dans un home studio pour offrir gratuitement leurs créations aux internautes, et pour les remercier on va aider leur concurrents qui ne font que copier et recopier la même daube depuis des lustres. sarCot DEGAGE!

petitsurfeur, le 05/04/2011 - 23:39

. Beaucoup de vent sauf quand il s'agit de faire de l'assistanat (300 000 emplois jeunes, tarifs sociaux pour le mobile...) car c'est tellement facile de confisquer l'argent des autres.

En disant ça, tu insultes des millions de personnes qui sont soit écartées du monde du travail, soit précaires. En l'occurence, ce sont les lobbies et l'oligarchie qui confisquent le travail et l'argent qui va avec à 6 millions de français. Ces derniers ne sont pas assistés, au contraire, ils sont persécutés, bouc-émissairisés, et victimes d'une grande injustice. Le régime actuel n'a rien fait pour qu'ils ne soient plus contraints à un "assistanat" qui viole leurs droits fondamentaux (chacun a le devoir de travailler *et le droit d'obtenir un emploi*) et attente à leur dignité et à leur honneur. Bien au contraire, il a gommé le mot "insertion" pour ceux qui sont bénéficiaires du maintenant RSA.

Al29300, le 05/04/2011 - 22:18

"en combattant Hadopi; vous faites de l'anti-sarkozisme primaire ( M.LeForestier )"

Ah ben tiens, voilà que je fais de l'anti-forestier primaire maintenant.

Comme quoi ça "reste à inventer." Nous n'avons pas attendu leur bon vouloir pour inventer la société numérique de demain. Tout ce qu'il faut, c'est qu'elle ne soit pas étouffée par les intérêts privés, aussi puissants soient-ils (même en terme d'emplois, le vieux prétexte,) voire la propagande d'état. Que les éléphants viennent un peu nous voir au lieu d'intriguer en coulisse. Des propositions crédibles, il y en a.

Je ne vois pas écrit quelconque suppression de l'hadopi. Les socialaux mettront des remplaçants p'tits fours-caviar bien à eux, c'est tout.

C'est écrit en toute lettre: "qui ne passe pas par HADOPI", c'est pas assez clair?

J'ai une question idiote: j'ai une boite email anonyme sur google à laquelle je n'accède que sous VPN, ils font comment pour m'identifier? Ce qui pose une question encore plus fondamentale: sont-ils vraiment aussi cons qu'ils le paraissent?

Pour éviter la montée de la marée, ils s'enferment dans un château de sable. Comment feront-il pour éviter que les labels et artistes indépendants communiquent sur Internet, en mettant à disposition gratuitement ou à prix libre une partie de leur production?

àa ne veut pas dire que le piratage n'a pas diminué, car beaucoup d'études ont montré qu'il n'était pour rien dans la baisse des ventes. àa pourrait vouloir dire que ceux qui n'ont pas les moyens et qui n'achetaient rien renonceront au piratage, et ça aura un effet négatif à long terme.

C'est bizarre...plus les artistes sont "has been" plus ils sont pour HADOPI...
Avec ou sans piratage qui s'intéresse à Jean Michel Jarre ?

Quand on ne fait plus rien, c'est plus facile d'accuser le piratage que de se remettre en cause.

M. Lhermite, oui beaucoup d'artistes le font gratuitement. Je serais curieux de savoir quel échantillon vous avez pris pour trouver 99.9% Je pense que c'est parmi les pro-HADOPI, qui ne sont pas forcément une majorité. Vous avez défini péremptoirement l'activité d'artiste comme un métier, alors que pour la plupart des gens, c'est un loisir ou un passe temps. M. Lhermite, vous ne représenter absolument personne. Ou si, peut-être la bande du Fouquet's, ceux qui aiment l'argent quand ce n'est pas eux qui le gagnent à la sueur de leur front.

Ralph128, le 27/08/2010 - 13:00

quarkup, le 27/08/2010 - 12:56

Ralph128, le 27/08/2010 - 12:48

Ulf, le 27/08/2010 - 12:40

Le web est né en P2P

Mais bien sûr petit enfant de 8 ans, avant toi il n'existait rien

Ulf Harkogansk-Malatesta à plus que raison. Internet EST du P2P.
Internet à la base permettait au militaire de communiqué entre eux, puis ça a été pareille pour les universitaires (ou inversement).
La différence entre avant et maintenant c'est que maintenant tout les Peers que toi tu contact, ce sont des Serveur et pas des Personnes.

le P2P n'est pas un protocoles, c'est un concept, qui dit que c'est toi qui envoi les données que tu échange. Le P2P n'est pas le bittorrent...
Là pour le cou avec des remarque pareille, c'est toi l'enfant de 8ans. Renseigne toi sur "l'histoire de l'internet" avant d'écrire des conneries...

LOL
(ça a l'air d^'etre l'argument de base ici)

Bon, d'abord Internet et le web sont deux choses différentes. Internet est un réseau qui relie les réseaux, ce n'est qu'une infrastructure. Ce qui le distingue c'est son protocole, TCP-IP, développé par les fameux militaires. Le web est une façon de l'utiliser avec les hyper liens. Il est basé sur le HTML inventé au CERN pour représenter des documents scientifiques et leur références.

àa veut dire quoi libre et ouvert? Que tout le monde aura accès aux serveurs? Comment concilier ça avec la protection des données privées?

Ah bon, ça peut même être pire que l'industrie cinématographique actuelle? Un exploit!

Mais faire un film aujourd'hui ça ne coûte plus rien. Cette histoire est curieuse comme un combat de dinosaures, mais sans aucun intérêt. Il y a un cinéma libre, et c'est ça l'avenir.

Natasha, le 16/07/2010 - 15:54

Alors OK pour payer 10 Euros par mois pour un accès illimité à un serveur comme Rapid Share, afin que ces 10 Euros, qu'acceptent facilement de dépenser les internautes au travers d'un abonnement qui les protège de la loi HADOPI (soit RS, soit MU, soit un VPN) puisse être reversé très facilement aux artistes effectivement téléchargés.

Il n'y a pas de raison de faire payer tout le monde indistinctement. La rémunération des artistes n'est pas une priorité nationale qui motiverait un impôt (donc "imposé") de plus. Comme dit la propagande UMP, y'en a des qui créent sans contrepartie pécunière. Les internautes sont prêts à payer, ce ne sont pas des voleurs, mais à payer à la juste valeur, et s'ils jugent que ça en vaut la peine. Tout le monde ne s'abonne pas à RapidShare, faut pas exagérer.

Reste aux artistes, ou prétendus tels, à faire des concerts, et à récolter des dons de la seule initiative du public, et pas des majors qui décident quels doivent être leurs goûts. Ce n'est pas à eux de décider si leur "culture" doit être administré aux "consommateurs" par l'entonnoir pour leur bien. Au contraire, c'est à eux de se bouger et de montrer qu'ils "le valent bien."

Le système des droits d'auteur (copyright) dans les pays anglo-saxon est très différent de celui en France. Là-bas il s'agit de royalties, donc déjà de rémunération. Mais le droit d'auteur français n'est pas du tout menacé par la copie non contrôlée.

Nhorack, le 09/07/2010 - 14:47

La deuxième chose qui me choque est cette phrase : "Ce qui compte en démocratie ce ne sont pas les internautes, ce sont les concitoyens".

Tout simplement Hallucinant ...

Elle n'a pas encore compris que les internautes sont des concitoyens, et que la majorité qualifiée des concitoyens sont des internautes.

Mais pourquoi? Ils ont quelque chose à se reprocher?