Les autorités britanniques s'apprêtent à autoriser la création d'un embryon mi-homme mi-animal à partir de la technique du clonage. Objectif: obtenir de nouveaux médicaments à partir de cellules souches.

http://www.liberatio...s/276682.FR.php
La création de nouveaux médicaments autorise t'elle à faire n'importe quoi ?
Les limites de l'éthique sont repoussées de jours en jours,et je pense malheureusement que le pire est à venir.
Mais tout ça était prévisible,dans la suite logique des choses.

Editésolé pour cette "News" vraiment pas fraîche,(mon lecteur rss m'a joué un tour),
mais ça n'enlève rien au fond du problème.

Oui du moment que cela reste du clonage thérapeutique ce qui est visiblement le cas. Les embryons créés sont détruits après 14 jours de développement au maximum donc bon... ça ne vivra jamais cette chose.

Est ce qu'on ne pourrait pas cantonner la Recherche médicale à des sujets bien conformes à la morale chrétienne ? Il suffirait de collecter des pièces jaunes, de faire la chasse aux chauffards, de dénoncer l'alcoolisme chez les jeunes, et de lutter héroiquement contre Alzheimer.

Mais l'euthanasie, c'est trop lourd, c'est trop complexe, c'est trop douloureux. Ca pourra attendre un autre Vincent Himbert.

Et les cellules souches, c'est rien que des médicaments de confort. Le malade cancéreux peut très bien s'en sortir avec la prière, la chirurgie, les rayons et la chimio. Pas besoin de chercher sur les cellules souches ou alors avec des oeillères conformes.

Et quand on finira par les rencontrer dans la rue, est ce qu'on est prêts à les accepter? On est déjà pas foutu de supporter des gens qui viennent de quelque centaines de kilomètres.

Quant a fabriquer trouver des nouveaux médicaments... En quoi mélanger l'adn d'un humain et d'un animal permettrait de trouver des molécules qui ne sont présentes ni chez l'un ni chez l'autre.

Je pense plutôt que le but poursuivi, c'est d'avoir de nouvelles créatures pour expérimenter de nouveaux traitement. Ni humaines, ni animales, donc sans droits.

Et quand on finira par les rencontrer dans la rue, est ce qu'on est prêts à les accepter? On est déjà pas foutu de supporter des gens qui viennent de quelque centaines de kilomètres.

Quant a fabriquer trouver des nouveaux médicaments... En quoi mélanger l'adn d'un humain et d'un animal permettrait de trouver des molécules qui ne sont présentes ni chez l'un ni chez l'autre.

Je pense plutôt que le but poursuivi, c'est d'avoir de nouvelles créatures pour expérimenter de nouveaux traitement. Ni humaines, ni animales, donc sans droits.

Avec 12 Mo de connexion, je mets une plombe à atteindre numerama, c'est quoi ce foutoir ? Vous êtes en travaux ou quoi ?



Bien ze_katt, mais tes créatures existent déjà dans la zone 51, enfin...

cfg fait de l'humour, ze foot.

Mais la morale crétine, euh... chrétienne, surtout, à oublier très vite.

Tu crois que c'est les embryons qui font ca?

Tu crois que c'est les embryons qui font ca?

Qui font quoi ? Cumuler les conneries ?
Non, ce sont les adn qui sont déréglés par une musique de canaris américains.

Et quand on finira par les rencontrer dans la rue, est ce qu'on est prêts à les accepter? On est déjà pas foutu de supporter des gens qui viennent de quelque centaines de kilomètres.

Et les malades cancéreux, t'es prête à les accepter ?

> Quant a fabriquer trouver des nouveaux médicaments... En quoi mélanger l'adn d'un humain et d'un animal permettrait de trouver des molécules qui ne sont présentes ni chez l'un ni chez l'autre.

On ne mélange pas des adn. On prend une cellule de vache, on enlève le noyau, et on substitue de l'ADN humain.
Ca permet d'avoir une chaine industrielle qui produit beaucoup de cellules de façon régulière à peu de frais. Et c'est une base pour avoir des équipes de chercheurs efficaces. C'est comme les drosophiles et les souris blanches de laboratoire.

Bientôt on aura des greffes d'organes animaux, on te greffera un foie de porc ou un rein de veau. Ce sera banal. Il suffit juste de trouver le bon remède pour éviter les rejets. Est ce que ca te dérange vraiment qu'on mélange les ADN ? Tu préfères le bon vieux système des donneurs volontaires, c'est à dire concrètement attendre qu'un cadavre accidenté de la route te lègue ses organes. On a déjà des prothèses de synthèse. On est sur le point de produire du sang synthétique pour les transfusions.

Les cellules souches sont essentielles pour comprendre le cancer. Les cellules normales sont différenciées et elles se reproduisent un certain nombre de fois et meurent. On pense qu'il y a une horloge interne qui programme la mot cellulaire. Au contraire, les cellules souches ne meurent pas et elles sont indifférenciées, elles peuvent devenir neurones, os, muscle, n'importe quoi. Elles participent à la réparation des lésions, cicatrices, brulures.

> Je pense plutôt que le but poursuivi, c'est d'avoir de nouvelles créatures pour expérimenter de nouveaux traitement. Ni humaines, ni animales, donc sans droits.

Les chercheurs veulent des cellules humaines, parce que les modèles animaux ont atteint leurs limites. Pour progresser dans la lutte contre le cancer il faut des cellules humaines en grand nombre. Soit tu te les fabriques in vitro. Soit tu te les prélèves sur des prépuces fraichement circoncis ou des embryons fraichement avortés. Tu préfères quoi ?

On ne mélange pas des adn. On prend une cellule de vache, on enlève le noyau, et on substitue de l'ADN humain.
Ca permet d'avoir une chaine industrielle qui produit beaucoup de cellules de façon régulière à peu de frais. Et c'est une base pour avoir des équipes de chercheurs efficaces. C'est comme les drosophiles et les souris blanches de laboratoire.

Donc, l'embryon obtenu est 100% humain, puisque c'est l'ADN qui décide du développement.

Au passage, j'entend l'argument "ils ne vivront pas". Mais comment être sûr qu'il n'y aura pas un cinglé pour vouloir savoir ce que ça va donner? Au final, on obtiendrait un clone humain (de qui?) formé via une cellule animale. Du point de vue légal comme social, je demande à voir sa vie.
Sans compter que les clones, à cause des manipulations assez violentes subies par l'ADN, présentent souvent des problèmes de santé conséquents. Donc les médicaments qu'on peut en tirer seront-ils fiables?

Enfin, je rappelle certains graves problèmes en matière de santé ne dépendent pas du tout de cette recherche: je pense notamment aux résistances qui se créent, parce que certains abrutis prennent leur traitement comme ça leur chante...

Bientôt on aura des greffes d'organes animaux, on te greffera un foie de porc ou un rein de veau. Ce sera banal. Il suffit juste de trouver le bon remède pour éviter les rejets.

Personnellement, si cela peut sauver une vie, pourquoi pas. Ceci dit, vu les différences génétiques entre espèces, peut-on être sûr d'empêcher un rejet?

Les chercheurs veulent des cellules humaines, parce que les modèles animaux ont atteint leurs limites. Pour progresser dans la lutte contre le cancer il faut des cellules humaines en grand nombre.

En effet, nombre de médicament testés sur animaux se sont avérés dangereux car leur métabolisme, ainsi que le dosage, peuvent faire d'un découverte fantastique un drame quand on le donne à l'homme. Souvenez-vous de la fameuse thalydamide...

Les tests sur les cellules souches pourraient être une avancée...à condition de penser à bien concevoir les tests. Car, si un nouveau médicament semble efficace dans une éprouvette sur les cellules visées, il faudra aussi tester son effet sur les autres cellules du corps qu'il peut atteindre.

Je suis évidemment pour. Personne n'en souffre et çà va permettre de nouveaux traitements.

Les autorités britanniques s'apprêtent à autoriser la création d'un embryon mi-homme mi-animal à partir de la technique du clonage. Objectif: obtenir de nouveaux médicaments à partir de cellules souches.

http://www.liberatio...s/276682.FR.php
La création de nouveaux médicaments autorise t'elle à faire n'importe quoi ?
Les limites de l'éthique sont repoussées de jours en jours,et je pense malheureusement que le pire est à venir.
Mais tout ça était prévisible,dans la suite logique des choses.

Editésolé pour cette "News" vraiment pas fraîche,(mon lecteur rss m'a joué un tour),
mais ça n'enlève rien au fond du problème.

Ps: vous mangez déjà tous des tomates avec un gêne de Limande (poisson plat) ... pour mieux conserver les tomates au froid..
alors, n'allez pas vous plaindre !

Choix des consommateurs. Le Comité du Codex sur l’étiquetage des denrées alimentaires
(CCFL) examine l’étiquetage, mais le choix ne concerne pas uniquement l’étiquetage. Le
Groupe spécial devrait examiner des questions comme la ségrégation, la traçabilité et la
préservation de l’identité qui sont fondamentales pour assurer aux consommateurs un choix
significatif, c’est-à-dire des aliments autres que ceux dérivés des biotechnologies. Ces
questions sont également essentielles du point de vue de la santé humaine dans le cadre d’une
approche HACCP. La possibilité de détecter les aliments obtenus par génie génétique
permettrait aux chercheurs de la santé publique de déterminer la source d’une toxine imprévue
ou d’un nouveau problème d’allergène, par exemple.
6. Considérations éthiques et religieuses. Les biotechnologies soulèvent de graves questions
d’ordre éthique ou religieux dans de nombreuses cultures. On peut citer, par exemple,
l’utilisation de gènes humains dans les animaux destinés à la consommation (comme
Page 21
CX/FBT 00/4 Part I
page 21
l’utilisation de gènes humains de l’hormone de croissance chez les porcs ou les saumons pour
accroître la croissance) ou des gènes d’animaux dans les plantes (comme les gènes de limande
de l’arctique dans les tomates).

ftp://ftp.fao.org/co...t1/bt00041f.pdf

c'est pour cela que les tomates se conservent de mieux en mieux (et qu'elles ont des yeux sur les côtés aussi)

Ouais enfin bon l'utilisation des OGM dans l'alimentation et le clonage thérapeuthique ça n'a pas grand chose avoir...

Et pour info, les OGM servent aussi à fabriquer des vaccins depuis très longtemps et personne n'a jamais critiqué ça parce que ce n'est en rien critiquable.

Au passage, j'entend l'argument "ils ne vivront pas". Mais comment être sûr qu'il n'y aura pas un cinglé pour vouloir savoir ce que ça va donner? Au final, on obtiendrait un clone humain (de qui?) formé via une cellule animale. Du point de vue légal comme social, je demande à voir sa vie.
Sans compter que les clones, à cause des manipulations assez violentes subies par l'ADN, présentent souvent des problèmes de santé conséquents. Donc les médicaments qu'on peut en tirer seront-ils fiables?

Il y'a aucune chance que le foetus soit viable au delà d'une certaine période, mais c'est en partie vrai que c'est la porte ouverte à d'autres déstabilisations des fondations de la nature. Maintenant, cela fait deux ou trois siècles que l'homme s'en tape de cette entité comme on a pu le remarquer. Ce qu'on maîtrise le plus, c'est le découpage de longues séquences et leur recombinaison (dit ADN recombinant). Mais n'oublions pas que si on a séquencé entièrement le génome d'une bonne poignée d'organismes maintenant, on ne sait pas pour autant à quoi toutes ces séquences correspondent. C'est la métaphore du livre en chinois: on sait transcrire le texte dans notre alphabet, mais on n'a pas encore appris à maîtriser la langue ! Bref on est loin de créer Cochon Man.

Ce qui me semble pertinent dans la modification du génome humain, c'est la correction de maladies génétiques par exemple. Les domaines de thérapie génique peuvent apporter des traitements futurs à bon nombre de maladies orphelines. La nature nous a fait comme nous sommes, mais l'espoir réside parfois dans sa correction.

contre! on ne joue pas avec la nature. il y'a d'autres piste que jouer avec des chimeres pour vaincre le cancer.

Là encore, mais cela n'est pas nouveau, l'homme joue à l'apprenti-sorcier, avec toutes les conséquences que cela peut induire, et dont il n'a pas la moindre idée.

Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes.

ShaKal l'a fort bien dit, tant que l'on ne dispose pas d'une connaissance approfondie de l'ADN, les découvertes et autres progrès dans ce domaine resteront fort limités.

Ce qui me semble pertinent dans la modification du génome humain, c'est la correction de maladies génétiques par exemple. Les domaines de thérapie génique peuvent apporter des traitements futurs à bon nombre de maladies orphelines. La nature nous a fait comme nous sommes, mais l'espoir réside parfois dans sa correction.

Problème: peut-on corriger un gène sur un foetus (c'est-à-dire corriger élément d'une taille infime) sans nuire aux autres protéines?

Même les plus petits matériaux sont gigantesques comparés aux cellules, donc à vouloir changer un élément, on risque surtout de provoquer de gros dégâts. Et une simple "erreur" sur une protéine peut induire des problèmesgrave de santé sur le futur embryon.

On peut aussi créer des virus chargé de modifier le gêne trouble-fête, mais comment être sur qu'il ne fera que ça, et qu'il n'aura pas d'autre impact sur la cellule? Qu'en est-il de l'épigénétique et des fameuses interactions entre gênes? Changer un élément pourrait aoir des conséquences inattendues. Je vois mal quel parent prendra le risque de faire naître le premier enfants ur lequel sera testé cette méthode de soin.

Enfin, comment choisir quel gêne est trop encombrant pour être gardé en l'état? Ne va-t-on pas vers l'enfant sur mesure?

Comme tu l'as souligné, c'est notre ignorance qui pose problème: au moment où nous commençons à peine à modifier le puzzle, on ne sait finalement pas ce que ça va donner.

contre! on ne joue pas avec la nature.

Vaste programme. On commence par interdire quoi ? Les cerfs volants, les planches à voiles, les feux d'artifices, les cirques, les animaux de compagnie, les sports d'hiver...

> il y'a d'autres piste que jouer avec des chimeres pour vaincre le cancer.

Quoi par exemple ? Le téléthon, Folding at Home...

A court terme la recherche sur les cellules souches permettra de reconstituer des organes abimés, de la peau, des os ou tout autre tissu. Ça sera utile pour les brulés comme pour les cancéreux soumis à des traitements très lourds. La perspective d'échec thérapeutique sera repoussée. C'est un bénéfice concret qui profitera à de nombreux domaines médicaux.

A plus long terme, la connaissance du fonctionnement des cellules souches est essentielle car les cellules souches et les cellules cancéreuses se ressemblent comme des soeurs. C'est la même variété. Se cacher les yeux sur ce domaine, c'est vraiment passer à côté de la plaque. Je ne vois vraiment pas quelle piste pourrait être plus centrale dans la lutte contre le cancer.

Evidemment, ca n'empechera pas d'essayer de progresser dans la détection, dans les techniques de soins, dans la prise en charge de la douleur. Au coeur du problème, il y a UNE cellule qui se met à déconner en se multipliant à l'infini. Il faut connaître ce mécanisme et ca risque pas de nous tomber tout cuit dans l'assiette.

contre! on ne joue pas avec la nature.

Vaste programme. On commence par interdire quoi ? Les cerfs volants, les planches à voiles, les feux d'artifices, les cirques, les animaux de compagnie, les sports d'hiver...

> il y'a d'autres piste que jouer avec des chimeres pour vaincre le cancer.

Quoi par exemple ? Le téléthon, Folding at Home...

A court terme la recherche sur les cellules souches permettra de reconstituer des organes abimés, de la peau, des os ou tout autre tissu. Ça sera utile pour les brulés comme pour les cancéreux soumis à des traitements très lourds. La perspective d'échec thérapeutique sera repoussée. C'est un bénéfice concret qui profitera à de nombreux domaines médicaux.

A plus long terme, la connaissance du fonctionnement des cellules souches est essentielle car les cellules souches et les cellules cancéreuses se ressemblent comme des soeurs. C'est la même variété. Se cacher les yeux sur ce domaine, c'est vraiment passer à côté de la plaque. Je ne vois vraiment pas quelle piste pourrait être plus centrale dans la lutte contre le cancer.

Evidemment, ca n'empechera pas d'essayer de progresser dans la détection, dans les techniques de soins, dans la prise en charge de la douleur. Au coeur du problème, il y a UNE cellule qui se met à déconner en se multipliant à l'infini. Il faut connaître ce mécanisme et ca risque pas de nous tomber tout cuit dans l'assiette.

alors là respect !!! et j'ai voté oui
mais... vous allez dire que je regarde trop de films... je serai plus confiant sans les militaires

Je suis pour également, c'est en tentant qu'on apprend, il y aura certainenemt des erreurs et des abérations, mais ca restera dans le cadre des laboratoires de recherche. Et puis il faut mieux autoriser et surveiller ce genre de recherche que de la confier aux Raëlliens !

Ca permettra peut etre de recrer l'ile du docteur Moreaux, sans le charcutage