Honnêtement, je suis gay, et non seulement ces apps ne me dérangent pas (qui irait l'utiliser?), mais elles ont plutôt tendance à me faire me rouler par terre...
Après tout, si ça les amuse de se ridiculiser, hallelujah.

Ça changerait pas grand chose en fait. Le problème, c'est pas le volume total de données qui transite, mais un problème de congestion de bande passante aux heures de pointe. Ça augmenterait juste globalement les tarifs, tout en apportant pas de solution au problème.

Les transiteurs, pour cette raison, facturent tous la bande passante au 95è percentile. Pas certain, cependant, que Mme. Michu comprenne bien le principe.

Ouais, enfin les transiteurs qui posent des câbles, c'est généralement assez théorique quand même. En France, ils font largement appel aux sociétés d'autoroute, à RFF, et à VNF pour leur louer de la fibre noire. En Belgique, c'est Syntigo (SNCB) et la région Wallonne. Au Luxembourg, ils les louent à LuxConnect. En Allemagne, merci GasLINE.

Vu l'investissement colossal pour la pose de fibre et l'entretien, en plus du boulot de gestion de chantier, ils préfèrent déléguer ça autant que possible. Ça coûte cher (entre 500 et 1000 euros / an / km), mais moins que de tout faire soi-même. D'autant plus quand on a besoin que d'une ou deux paires.

'fin pour Level3 en tout cas. Les autres, j'ai pas les infos.

Y a pas que des lolcats sur Youtube hein...

Heu. T'es au courant que pour afficher de la pub, ça suppose d'avoir une personne de l'autre côté de l'écran. Si les gens arrivent pas à voir les vidéos (ce qui est en gros le cas pour les utilisateurs de Free), ils ont aucune raison d'aller sur Youtube. Et donc de voir la pub.

Google rackette qui ? C'est pas eux qui demandent les contenus, c'est les clients de Free, qui le paient même pour ça. Ils sont même sympas, ils délivrent les octets au plus proche possible de l'utilisateur (en gros sur Paris), évitant au passage au FAI d'avoir à payer le transport longue-distance, alors que le standard est plutôt le routage "hot potato". Et proposent même d'installer des serveurs de cache au plus près du client final, directement sur le réseau du FAI, et gratuitement. Il faudrait quoi en plus ? Qu'ils paient le réseau de Free ? ET le tout alors que de l'aveu même de Xavier Niel, les marges sur l'ADSL sont "exceptionnelles"...

Si je résume ta position, en gros, tu considères que les fournisseurs de contenu doivent payer les FAI pour pouvoir se connecter à eux, et qu'en plus le client doit payer ce même FAI pour pouvoir accéder au contenu en question ? C'est effectivement un beau business si tu arrives à le faire (c'est d'ailleurs globalement celui des transiteurs), mais est-ce logique ?

Pour le côté optimisation fiscale, tu m'excuseras, mais j'ai beau chercher, je vois pas le rapport.

Probablement. Enfin, les débits que supportent les équipements réseau augmente aussi d'année en année à des coûts qui ont tendance à diminuer.

En 5 ans, le prix (et le form-factor) des cartes de routage n * 10 Gbits/s a baissé d'un ordre de magnitude. Il en sera de même pour les cartes à 100 Gbits/s. Et demain, probablement de l'ordre du Tbit/s.

Y a quelques années, imaginer faire passer 6,4 Tbits/s sur une seule paire de fibre (accessible aujourd'hui avec des équipements assez classiques, OVH utilise par exemple le DTN d'Infinera) était au pire inaccessible, au mieux hors de prix.

Ouais enfin beta est pas équivalent à faire exprès que ça marche pas.
Parce qu'entre ça et les propos de Xavier Niel, on sent bien que le seul but de cette option est d'emmerder Google.

Sauf que dans ce cas, le filtre de Google ne filtre ***que*** les pubs Google. Et même Analytics, qui n'est pas de la pub.
Une attaque en justice de la part de Google ne me semble pas injustifiée à partir du moment où le nom de la fonction est "blocage de pubs" et pas "blocage de certains services google"...

Heu. Mais attends, je paie pour un service moi. Je ne sais pas si Orange est responsable de ça. Je ne sais pas si Free est responsable de ça. Et à vrai dire, j'en ai strictement rien à battre. C'est à Free d'assurer le service qu'ils vendent. Leurs accords derrière avec Orange, ça les regarde, et c'est pas mon problème.

Je vois en tout cas pas ce qui te permet d'affirmer avec autant d'insistance que c'est Orange qui est à blâmer... Et puis si c'était vraiment le cas, ça m'étonne franchement que Niel ne le fasse pas remarquer avec davantage de voix...

OVH a déjà remplacé Free chez moi. Plus aucun nuage à l'horizon.
Et, accessoirement, le débit est même bien meilleur de manière générale.

Curistel, le 26/10/2012 - 19:05

Justement si ils ont allongé la monnaie.

Avant l'été orange avait annoncé le doublement de l'accord d'itinérance (qui se compte de milliards d'euros) pour faire face à l'afflux imprévu d'abonné.

Ils ont allongé la monnaie une fois, pour augmenter la capacité voix.
Plus récemment, ils ont refusé de payer pour augmenter la capacité au niveau data, d'où les problèmes d'engorgement.

EDU, le 26/10/2012 - 07:18

oué oué oué mais sans FREE tu serait toujours a te prendre 100 balles pour un illimité, tu a la mémoire courte ou très sélective toi dit donc

Super...

Je suis totalement d'accord avec toi. Donc un grand merci à Free pour la guerre des prix, et pour nous avoir permis d'avoir les tarifs actuels.

Après quelques mois chez Free avec d'énormes problèmes de data (et poutrant, j'suis à Bordeaux : impossible de charger Google Maps, un upload réduit à néant, du HTTPS carrément non fonctionnel) et un switch permanent entre antenne Orange et Free qui fait que ma connexion décroche sans cesse, je me suis ravisé.

Donc, pour moi, ce sera Sosh. HSPA+, un réseau qui fonctionne au poil (ou presque) sans soucis de data, avec des tarifs très abordables. Merci Orange pour cette offre.

C'est pas parce que Free a démarré le mouvement que je vais prendre une offre qui ne me convient pas, ou qui me déçoive. Je préfère largement dépenser quelques euros de plus et être pleinement satisfait.

Free avait vendu du low cost. Pas du low quality... C'est p'têt pas une réalité absolue (j'en entends qui disent l'inverse), mais c'est la mienne.

S'cusez moi de pinailler, mais bon... Je ne commenterai pas sur le fond, plein de gens l'ont fait précédemment avec brio. Par contre, la forme...

À chaque fois que je lis des trucs du genre "harceleur présumé", ça me fait tiquer. J'adore cette manière de se donner l'impression de respecter la présomption d'innocence dans le texte, alors qu'on fait tout le contraire.
Parce que bon le gars, soit il est présumé harceleur, soit il est présumé innocent. Les deux, c'est pas possible... À un moment, il faut choisir.

Bref,

"Des Anonymous dévoilent l'identité du harceleur soupçonné", oui.
"Des Anonymous dévoilent l'identité du harceleur présumé", non...

Ouais, ça sonne 'achement moins bien. Mais au moins, là, ça respecte la présomption d'innocence...

Un ce ces jours, je sens que des acteurs comme Youtube et autres vont intégrer dans leurs pages des bouts de Javascript destinés à massivement envoyer des données vers leur réseau, données n'ayant aucun intérêt autre que d'équilibrer le trafic, et empêcher Orange / Free de chouiner pour ça.
C'est dire à quel point la situation est stupide.

Quand on vend des connexions asymétriques à ses clients, se plaindre que le trafic en bout de réseau soit asymétrique, j'appelle ça de la mauvaise foi sans nom.

Grand_grunt, le 23/09/2012 - 22:09

Tu veux du Youtube en HD ? C'est tant. Tu veux du P2P ? C'est gratuit (ça fait du peering bien équilibré, le P2P).

Super... Je crois que je préfère encore la situation actuelle...

TasLeBonjourDAntoine, le 23/09/2012 - 18:47

Dis donc unicyclon, tu as l'air d'avoir un vaste champ de compétences et d'aptitudes sur ce genre de sujets.

Je vendais de la BP chez un Tier-1, fut un temps (dont Free était client, accessoirement). J'avais donc plutôt intérêt à connaitre mon sujet...

D'ailleurs, c'est exactement la raison pour laquelle j'ai claqué la porte : trop de tensions et de conflits d'intérêt dans tous les sens. Gonflant, à la longue.

Les gens ont tendance à croire que la bande passante est gratuite et illimitée ces derniers temps. Mais quand j'entends Free dire que d'offrir à ses clients une connectivité correcte à Youtube (et encore, je ne demande pas une connectivité à 100% de la capacité de ma connexion, mais juste ce qu'il faut pour regarder une vidéo correctement) leur coûterait trop cher, ça me fait hurler de rire. Même s'ils devaient passer par du transit (plus cher que le peering), et que je regardais des vidéos H24, ça ne leur coûterait toujours que quelques dixièmes de % du prix de ma connexion. Et encore, leur contrat a probablement été réévalué à la baisse par rapport à celui que j'avais vu il y a un an.

Ils attendent quoi ? Que Youtube intègre à ses pages du Javascript juste là pour générer du trafic parfaitement inutile dans l'autre sens, qui n'aurait aucun autre intérêt que d'équilibrer les ratios de trafic entre les deux, afin que Free (et les autres FAI) ne puisse plus rien dire ? Parce que ça pourrait être drôle, tout en ne coûtant que peanuts à Google (je suppose que leurs liens montants sont laaaargement sous-utilisés)...
Et ça montrerait bien la stupidité l'utilisation de l'asymétrie d'une connexion comme métrique.

Dans le cas de Free, ou Orange, je pense pas que le refus d'upgrader les liens de peering soit le résultat d'une réelle tension financière, mais surtout le résultat d'un calcul évident : vaut mieux qu'il paient à notre place. Donc on fait du chantage, même si on a l'argent pour upgrader les liens.

Parce que vu les économies d'échelle pour les gros FAI, et malgré le coût / port sur un routeur, le prix des routeurs reste raisonnable rapporté au nombre de clients. Surtout que bon, 'faut pas exagérer non plus : que je passe par du peering ou du transit, dans tous les cas, j'aurai besoin d'un port sur mon routeur.

Le coût / mbit du trafic (et des routeurs) a globalement baissé par rapport à il y a quelques années, bien plus vite d'ailleurs que le débit moyen des connexions internet a augmenté (par rapport à il y a 10 ans, les prix du transit sont globalement divisés par 400 alors que le débit moyen d'une connexion en france a été multiplié par moins de 150). Alors si aujourd'hui ça coince niveau tarif, c'est qu'à un moment, les calculs de rentabilité ont probablement été mal faits...

Pour info, un port sur un routeur aujourd'hui (j'ai calculé sur un ASR-9000 de Cisco, soit le très haut de gamme), c'est grand max 1,8 euros par Mbit/s, en comptant les SFP+ officiels. À la rigueur, 2.5 euros sur des cartes 2 x 100ge, en comptant les CFP officiels, mais ça n'a pas grand intérêt pour du peering.

Si un "petit" FAI comme OVH arrive à fournir une BP de qualité pour moins cher que les autres, je ne comprends pas vraiment comment Free ou Orange pourrait ne pas y arriver. Alors qu'ils ont globalement les mêmes coûts.

obcd, le 23/09/2012 - 13:57

....sauf si toi, FAI , est aussi fournisseur de Transit, et que oh comme par hasard le seul moyen d'attendre les eyesballs est d'acheter du transit au même groupe. (Toute similarité avec un cas réel ne serait que pur hasard, bien entendu).

Concernant Free, vu le prix du transit au prix de gros & l'architecture du réseau, je suis pas certain que l'affirmation soit vraie: C'est bien plus simple d'évacuer du gros trafic aux transitaire & les laisser se démerder, plutôt que de redonder les peerings: Surtout en coûts de personnel.

Par fournisseur de transit, je ne suis pas précis. Je voulais principalement parler de fournisseurs de transit Tier-1, ce que n'est ni OpenTransit ni Cogent (je suppose que c'est d'eux que tu parles). Et donc dans tous les cas, pour eux qui achètent du transit chez au moins un Tier-1 (pour résumer, et par définition), il restera plus intéressant d'obtenir le trafic via un lien de peering que via un Tier-1.

Et donc je confirme, dans le cas autant d'Orange que de Free (et par extension, de tout acteur non Tier-1), au delà d'un certain trafic avec un autre acteur, il est moins cher de faire du peering que du transit (et c'est de toute évidence le cas avec Google / Youtube et Free).

S'il en était différemment, tous les FAI et fournisseurs de contenus qui ne sont pas Tier-1 (soit 99.9%) ne s'embêteraient pas avec le peering, et obtiendraient tout leur trafic via des accords de transit – payants.
En gros, ils seraient Tier-3 et non Tier-2 comme l'immense majorité actuellement.

Le soucis, pour eux, c'est que Cogent est à la fois un peer (pour le FAI) et un concurrent (pour OpenTransit). Donc Orange veut pas acheter du transit à un Cogent, et Cogent veut Orange comme client plutôt que comme Peer. Et c'est le bordel derrière.

L'idéal, pour un transiteur, est qu'à la fois le fournisseur de contenu et le client le paient.
Il ne sont généralement pas intéressés par du peering, sauf avec un Tier-1 (et un Tier-1 ne sera pas intéressé par du peering avec eux, pour les mêmes raisons, et pour protéger leur bout de gras).

obcd, le 23/09/2012 - 10:14

Je comprends ton point de vue.
En fait, il ne faut pas oublier qu'a l'origine, le "peering gratuit" impliquait un "équilibre" des trafic dans un sens comme dans l'autre.
Là dans les 2 cas que je cite, (Free/YT et Orange/MU) , cet équilibre est (était) fortement rompu; la décision récente de l'ARCEP ne dis pas autre chose.
Donc, il va falloir acheter du matériel plus gros (liaisons fibres 10G multiples, ...) , des 2 cotés, c'est un fait (un peering c'est pas plus qu'un câble réseau entre 2 routeurs: L'un à Google, l'autre à Free, même si dans les faits ces liaisons sont redondées un peu partout)
Toute la question c'est qui paye ces matériels:
* Est-ce que c'est Free , qui , en amenant le trafic à Google fait bénéficier google (donc, google paie Free)
* Est-ce que c'est les abonnés Free qui "demandent" le contenu de google , et free dois donc s'engager à leur fournir, en tant que FAI (Donc Free paie ses routeurs, et Google pourrait demander une participation...)
Les FAI votent 1) , bien sur.
Moi, contrairement à ce que prétend TaLeBonjourDantoine je serais plutôt pour le #2, en comprenant bien que ce que ça implique, c'est que ce soit les abonnés des FAI qui paient , au final (donc, augmentation des abonnements).
Or, les FAI ont toute les peines du monde à se sortir du plafond des 30euros/mois (même si ils l'ont bien cherché.
En contrepartie, le matos 10G a fortement baissé de prix ces dernières années, alors l'un dans l'autre...
Par contre pour un petit FAI, ça peux devenir très vite un gros problème.

Sur les questions d'équilibre de trafic, ça n'a strictement aucun sens. Utiliser cette métrique pour déterminer la charge de la facture est d'un ridicule sans nom, et, excuse moi l'expression, mais sur ce coup l'autorité de la concurrence sont une bande de guignols. Un octet sortant ne coûte pas plus cher qu'un octet entrant d'une part, et d'autre part, quand on vend des connexions asymétriques à 99% de ses clients, chouiner derrière parce que le trafic résultant est lui-même asymétrique me semble d'une mauvaise foi absolue.

Mon point de vue ? Le peering coûte moins cher que le transit, c'est indéniable. Google autant que Free économisent des sommes colossales en évitant de passer par des fournisseurs de transit. À partir de là, pourquoi ce serait à Google de payer pour que Free fasse des économies, ça n'a aucun sens. En gros, pour ma part, on se trouve dans ton cas #2. L'informatique serait le seul domaine où on demande au fournisseur de payer pour le consommateur?
Surtout que Google fait déjà des efforts considérables, beaucoup plus que la normale, pour diminuer au maximum la charge des coûts sur les fournisseurs d'accès. Notamment en proposant de placer des serveurs de cache au sein même de leur réseau (ils paient le serveur et font la maintenance à distance, le FAI gère l'hébergement). Ou, encore mieux, en adoptant un routage en cold potato, amenant sur leur propre réseau le trafic au plus près du client final. Ils devraient en plus payer pour les routeurs de Free?

Autant je comprends, à la rigueur, la symétrie du trafic demandée sur des liaisons longue distance dans le cas d'un routage hot potato lorsque les deux protagonistes sont géographiquement éloignés, mais dans le cas de Google, ça n'a vraiment aucun sens.

obcd, le 22/09/2012 - 22:20

Est-ce que le fait que Free refuse d'upgrader ses liens vers youtube, ou Orange ceux vers Cogent, est une atteinte à la neutralité ? Moi je ne pense pas...

Bah... Oui.
C'est une rupture de l'égalité de traitement des flux de données. Si ça, c'est pas une rupture de la neutralité du net, c'est quoi ?

Pour toi, un opérateur aurait le droit moral de privilégier la connectivité avec les opérateurs qui passent à la caisse, tout en offrant une connectivité très dégradée à ceux qui refusent (à juste titre, à mon sens) leur chantage ?

Et s'ils sont pas contents de la politique de peering de Google / Cogent, libre à eux de passer par un fournisseur de transit pour obtenir le trafic... wait ...ah mais non, ça coûte plus cher...