Justement, Numerama n'utilise pas la photo ici, mais l'interface de l'AFP, qui propose cette photo.

Sans masquer la photo.
C'est ce qu'on appelle de l'hypocrisie.

Hurleras tu autant demain, si dans de leurs traditionnels marroniers TF1/M6/F2/F3/.... montrera une capture d'écrans eMule ou autres avec des titres piratés...

Si tu n'es pas capable de faire la différence entre le nom et la photo d'une personne et le titre d'un film ou d'un morceau de musique, c'est assez affolant quand à tes échelles de valeur.

Je te signale que Numerama se place sur le même plan que TF1, Le Parisien et Paris Match en présentant la photo de cette femme. L'immense majorité des autres journaux ne l'a pas utilisé.

A signaler tout de meme que la femme presumée innocente a avoué qu'elle avait tué ses momes...

Et alors ?
Cela ne change strictement rien à sa présumée innocence. Si tu savais le nombre de gens qui ont avoué et qui finalement ont été reconnus innocent...

De plus, elle peut être déclarée irresponsable suite à des troubles mentaux, donc automatiquement non coupable.

Bref, ton propos est gentillet, mais puisque Numerama place le discours sur les notions de droit, il serait bon qu'il applique également le droit.

Et Zabre nous refait du sensationnel !

Qui fait le coup du sensationnel ? Numerama ou moi ?
Tape "mère infanticide" dans Google News et tu verras Numerama bien placé dans la liste des torchons qui jouent sur le sensationnalisme en proposant la photo de cette dame.

Cette femme, quelque soit son acte, continuera à avoir des droits. Et l'AFP ou personne d'autre ne doit passer outre.

Parles-en au rédacteur de Numerama.

Petite recherche rapide sur Google News : TF1, Le Parisien, France Soir, Paris Match et Numerama utilisent cette photo.

Ouahou... quel club ! Numerama commencerait-il à jouer dans la cour des grands ?

Superbe leçon de déontologie de Numerama.
Qui n'hésite pas à afficher pleine page le nom et la photo de cette dame qui est, je le rappelle, présumée innocente jusqu'à preuve du contraire.

Ah oui, mais Numerama se croit peut-être au-dessus des lois.

(A moins bien entendu que Numerama ait sollicité et obtenu de cette dame le droit d'utiliser sa photo).

* Transmission des données sans privilégier un protocole de communication ;

Ca c'est dans un monde idéal où la ressource est infinie et à coût quasi-nul. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Personnellement, je trouverais beaucoup plus normal que les protocoles qui ont besoin de davantage de "réactivité" soient privilégiés par rapport à ceux qui ont besoin de moins de réactivité.

Juste un exemple : le streaming devrait être prioritaire par rapport aux emails. Peu importe que les emails mettent une dizaine de secondes de plus pour être transmis, cela n'a aucune incidence.

Pauvre garçon, sa vie doit être bien triste. Je le soupçonne d'être un peu aigri aussi... voir un peu chétif.
C'est pas humain d'en vouloir comme ça à la terre entière, tout en trouvant que le trollage pour essayer d'exister.

La différence entre toi et moi :
je ne parle pas de toi.
A la limite, quand c'est intéressant, je commente ce que tu écris.
Mais sinon, je ne suis absolument pas obnubilé par toi et je me fous complètement de qui tu es, où tu vis, comment tu passes ton temps.

Je me demande donc qui a la vie la plus triste ?
Moi ou toi qui vient de passer quelques minutes à essayer d'imaginer et de décrire qui je suis ? Ce qui veut dire que tu n'as rien de plus intéressant à faire...

ah ca toi tu vois jamais rien
t'es surement pas au courant de l'affaire woerth et sa femme sont dans un bateau
pas forcément illégal mais assez mal vus puisque ca dure depuis deux mois

Ah bon ? Qu'est-ce qui te fais penser que je ne suis pas au courant ?
Sinon, je ne comprends pas très bien ton argument.
"Pas forcément illégal" : ça, pour l'instant, on en sait rien puisque certains disent blanc et d'autres disent noir. Seule la justice pourra dire qui dit vrai.

"assez mal vus puisque ca dure depuis deux mois" : quel est le rapport de causalité entre le fait que c'est mal vu et le fait que ça dure depuis 2 mois ?
SI ça n'avait duré que 15 jours, cela aurait été mieux vu ? Ou moins illégal ?

Mais reviens au droit mon gars. Ce n'est pas de la rhétorique : ce sont juste des phrases qui dans ce cas sont parfaitement compréhensible.
De quel droit veux-tu appliquer une loi prévue pour les fonctionnaires à quelqu'un qui n'est pas fonctionnaire ? C'est justement la base de tous les arbitraires.
Milite pour que la loi soit changée : mais en attendant, accepte qu'elle le soit parce que la base de la société, c'est justement l'application de la loi.
Bien entendu, parfois l'Etat utilise de la rhétorique de mauvaise foi pour justifier ses actes ? Mais est-ce qu'il faut utiliser les mêmes pseudo-arguments foireux ? Où alors, montrer que la seule voie, c'est celle de la légalité.

j'aurais trouvé normal un article qui s'indigne que les lois sur les fonctionnaires ne s'appliquent pas aux ministres. C'est normal, c'est le débat d'idées et c'est comme cela qu'on avance ?
Mais je trouve du plus profond populisme des phrases "elle est au dessus des lois" pour ensuite expliquer qu'elle n'entre pas dans le cadre de cette loi. C'est vraiment provoquer des indignations à bon compte. Et malheureusement, c'est exactement le genre de tactique utilisé par Sarkozy et l'UMP. J'aurais préféré que Numerama n'utilise pas les mêmes méthodes d'amalgame.

La vie privée hors-ligne est également un enjeu majeur, telle que la possibilité de se déplacer librement dans le pays sans avoir à se soumettre à des contrôles d'identité.

Ah bon, ce n'est pas le cas en Suède ?

Ils veulent dire quoi exactement ?
Que jamais un flic n'a le droit de te contrôler, quelques soient les circonstances ?
Ou alors qu'en Suède, en ce moment, tu ne peux pas faire trois pas sans te faire contrôler ?

Franchement, ce n'est pas clair.

Ca me fait un eu rigoler ces déclarations de bonnes intentions. Je ne sais plus quel parti avait un jour déclaré qu'il fallait rendre le cancer illégal.

propose un boîtier avec antenne amplifiée qui permet de détecter un grand nombre de réseaux WiFi dans un rayon de 2 kilomètres maximum

2 kilomètres !!! Elle doit être sacrément amplifiée l'antenne... En gros, tu mets toute la consommation électrique du quartier à genoux.

Que celui qui a réussi à se connecter à un wifi à plus de 500 mètres lève la main !

Et allez lui expliquer aprés ça, que ca reste toujours pas sûr à 100 %

Ne t'en fais pas, Mme Michu comprend très bien que même si elle met sa voiture dans un box fermé et qu'elle la ferme à clé, elle pourra quand même se faire piquer la voiture.

l'UMP est en plein plan com' en ce moment, et ca se voit !

Parles-en à Numerama. c'est lui qui lance cet article complètement populiste sur sa bête noire sur "Albanel est au-dessus des lois" pour continuer sur "finalement, cette loi ne s'applique pas à elle".

Personnellement, j'ai juste fait remarquer que c'est complètement con de dire "elle est au dessus des lois" quand la loi ne s'applique pas à son cas.

Si tu trouves que c'est un discours digne de l'UMP, alors tu dois être plus ou moins partisan de ce mouvement.

Personnellement, je suis démocrate et légaliste.
Légaliste parce que je trouve que la loi et seule la loi doit s'appliquer
Démocrate parce que je trouve que la loi est décidée par la représentation de la majorité.

Cela n'empêche pas de penser qu'une loi est plus ou moins bien faite, plus ou moins opportune, plus ou moins contestable.

Mais
1) si une loi ne me plaît pas, il est anormal que je décide, moi, de ne pas l'appliquer.
2) si une loi ne me plaît pas, je ferais en sorte de choisir des représentants du peuple qui changeront cette loi.
3) si la majorité du peuple est d'accord avec la loi et décide de garder les mêmes représentants, je n'ai absolument pas le droit d'exiger d'avoir raison.

Donc, si cette loi ne vous plaît pas (et je conçois qu'elle puisse ne pas plaire), parlez-en aux candidats aux prochaines législatives. Et faites en sorte que les prochains députés changent la loi.
En attendant, la loi n'interdit pas à un ministre de prendre un poste dans une société privée qui dépendait de son secteur.

Par contre, ce que je trouve extrêmement populiste, ce sont les articles qui font des amalgames, qui avancent d'un pas pour reculer de deux, qui trouvent qu'une ministre est au dessus des lois pour ensuite avouer que la loi ne s'applique pas à son cas,...
Ca, ce sont des tactiques trop bien éprouvées par les groupuscules anti-parlementaristes et anti-démocratiques (je ne dis pas que Numerama est anti-démocratique, je dis qu'ils utilisent les mêmes méthodes que certains groupes pas très sympatiques).

On à Zabre qui nous sort des lefebvrerie à tout bout de champ, puis qui pose des questions du genre "ah oui, wiki c'est un méchant alors pas cap de me sortir le vrai texte de loi", quand il est coincé et qu'il sait qu'il à tord.

Toi, tu es gentil, mais essaye de grandir un peu avant de venir jouer dans la cour des grands.
Si tu trouves que c'est absolument scandaleux de se baser sur les textes officiels quand on dit "une loi dit que...", alors tu es dans la cible parfaite de la communication gouvernementale et de TF1 réunis. Je te sens plus intéressé par "Combien ça coûte" que par les rapports de la Cour des Comptes.

Donc puisque tu sais que je sais que j'ai tort (avec un t et pas avec un d), tu vas donc pouvoir répondre à la question que je posais sur l'application de "l'abus de droit" à ce cas particulier.

A toi, nous t'écoutons attentivement.

A moins que tu ne préfères troller en balançant des attaques personnelles (ça, tu sais bien faire).

La loi et l'esprit de la loi...
La loi dit 'tous les fonctionnaires bla bla bla'. Tu t'y tiens.
L'esprit de la loi dit qu'il y a une prise d'intérêt anormale, qu'il faut éviter... Ah mais le fait d'être ministre rend-il cette prise d'intérêt normale ? Ben non, pas pour autant. L'esprit de la loi reste, ce qui est constaté est anormal. Mais la loi ne le sanctionne pas directement.

La loi dit "les fonctionnaires et les agents de l'administration..."
Un ministre, pas plus qu'un député ou qu'un maire n'est ni fonctionnaire, ni agent de l'administration.
Donc la loi ne s'applique pas.

Ou alors, si tu veux appliquer cette loi aux ministres, il faut également leur appliquer TOUTES les lois et TOUS les règlements applicables aux fonctionnaires. Y compris les lois qui protègent les fonctionnaires.

Ou alors les articles du code électoral qui prévoient l'inéligibilité de certains fonctionnaires "d'autorité" du type préfet ou magistrats.

Après, tu peux faire toute la philosophie que tu veux.
Et en particulier, si on parle de l'esprit de la loi, il faut revenir aux origines de cette loi.
Un fonctionnaire, c'est une personne (parfois) formée par l'Etat, payée par l'Etat et qui va passer l'essentiel de sa carrière dans la fonction publique. L'esprit de cette loi, c'est pour empêcher les entreprises de "racheter" des fonctionnaires, c'est-à-dire de proposer à un fonctionnaire de casser son contrat avec l'Etat, éventuellement en payant tous les dédommagements dûs à l'Etat pour pouvoir ensuite bénéficier de son carnet d'adresse.
Et surtout, c'est fait pour empêcher les entreprises de racheter des wagons de fonctionnaires.

C'est ça l'esprit de cette loi. Or un ministre n'est pas un fonctionnaire, c'est même tout l'inverse : rien n'est plus instable qu'un poste ministériel (même le moindre des CDD a plus de droits que lui). Et en plus, ce sont des postes rares.
Et enfin, contrairement aux fonctionnaires qui peuvent garder des réseaux avec d'anciens collègues, un ministre, une fois parti, il n'est plus grand chose. Un ministre qui va recontacter un haut fonctionnaire va souvent se faire envoyer sur les roses. Alors qu'un ancien collègue qui le recontacte sera beaucoup mieux accueilli.

Un exemple : Roselyne Bachelot est docteur en pharmacie. Avant d'avoir été ministre, elle a bossé pour des laboratoires pharmaceutiques.
Au nom de quoi peut-on lui interdire, après son poste au ministère de la Santé, de retrouver son métier, c'est-à-dire à nouveau bosser pour un labo pharmaceutique ? Ce serait, pour le coup, une grave atteinte aux Droits de l'Homme.

Sa situation est entièrement différente de celle d'un fonctionnaire qui n'a jamais bossé pour un labo pharmaceutique et qui serait embauché par un labo.

Alors que là on a à l'évidence une personne ULTRA bornée, qui est allée au bout du bout du ridicule

Ni le fait d'être borné, ni le fait d'être ridicule ne sont des délits.

quelle bande de pourris ces politiques

Résultat à la fois du comportement de certains politiques.
Et de certains médias qui publient des articles poujadistes en faisant des amalgames.

@zabre

bon alors , l'abus de droit est désormais considéré uniquement dans le cas de tentative d'évitement fiscal... c'est bien dommage.

Mais dans son cas, il n'y a pas "abus de droit". L'abus de droit, c'est abuser de certaines dispositions législatives : j'ai le droit de couper les branches de l'arbre du voisin qui dépassent sur ma propriété. Et puis, j'abuse de ce droit en faisant chier le voisin parce que son arbre dépasse de 1 cm sur mon terrain.

Là, on n'a aucune loi qui autorise un ministre à réclamer tel ou tel poste, ni à abuser de ce droit.

Ah mais on attend tous que quelqu'un le fasse : pourquoi pas toi puisque, tu poses la question et que tu sembles t'alarmer de ce vide démocratique ?

Ah bon, c'est moi qui m'indigne et qui parle d'une ministre au-dessus des lois ?
Désolé, mais je ne m'appelle pas Don Quichotte et je ne me bats pas contre des moulins à vent.

il existe une loi en france qui s'appelle l'abus de droit.

http://fr.wikipedia....i/Abus_de_droit

Et si au lieu d'un texte de Wikipedia, tu nous donnais l'article de loi et que tu nous expliques en quoi ce texte est applicable.

Tout ce remue-ménage médiatique les ammuse, pendant que vous pleurez sur votre P2P et votre VPN, c'est tout le système qu'ils prennent sous contrôle.

Est-ce que tu ne t'es pas rendu compte que le système est déjà sous contrôle et que le Net a la liberté de la longueur de la laisse que lui conçède les gouvernements ?
Parce que quoiqu'on fasse, quoiqu'on dise, les infrastructures matérielles sont sous le contrôle des Etats ou sous le contrôle d'entreprises fortement dépendantes de l'Etat.

Ce n'est pas FDN qui va s'amuser à câbler une ville en fibre optique, envoyer un satellite et poser un câble transocéanique.
Et les points d'entrée ou de sortie du trafic Internet à la frontière d'un Etat sont extrêmement limités. Donc très facile à contrôler.

Mais Christine Albanel, elle, est au dessus de cette loi.

Elle n'est pas au dessus de cette loi.
Cette loi ne s'applique pas aux ministres.

Je ne vois pas comment quelqu'un peut être au-dessus d'une loi qui ne s'applique pas à son cas particulier. Auquel cas, tous les Français qui ne sont pas fonctionnaires sont potentiellement au-dessus de cette loi.

On sait bien qu'Albanel est l'obsession de Numerama et que, quoiqu'elle fasse, cela lui sera reproché. Mais en arriver à lui reprocher un comportement qui est autorisé par la loi, ça devient n'importe quoi. Pourquoi elle et pas tous les autres ministres, députés, sénateurs, maires, ... et autres élus qui sont allés dans des entreprises dont ils avaient la gestion dans le cadre de leurs fonctions ministérielles ou électives ?

Ah ben oui il a déposait un recours devant le Conseil d'État !
et le conseil d'état c'est qui ??..... des fonctionnaire d'état!

Oui.
Et alors ?
Est-ce que tu t'étais rendu compte que les juges d'instructions, les procureurs et les juges étaient aussi des "fonctionnaires d'état" (sic) ?
Et donc, selon toi, ils sont tous aux ordres du gouvernement ?

et aux assemblée générale du Conseil peut cependant être présidée par le premier ministre ou, en son absence, par le ministre de la Justice.

Oui.
Et alors ?
Est-ce que tu peux nous indiquer l'organisation du Conseil d'Etat et en particulier les pouvoirs de cette fameuse Assemblée Générale ? Et plus spécialement les pouvoirs du président ?
Ensuite, est-ce que tu peux nous indiquer quand le premier ministre a présidé cette assemblée générale pour la dernière fois ? Il y a marqué "peut présider", donc ça veut dire que ce n'est pas systématique.

L'Assemblée générale
Les textes les plus importants sont soumis à l'Assemblée générale après avoir été examinés par la section compétente. Les principaux projets de loi et d'ordonnance lui sont soumis. Elle peut également se prononcer sur des projets de décret très importants. L'Assemblée générale est présidée par le Vice-président du Conseil d'État.
L'Assemblée générale plénière
Elle comprend le Vice-président, tous les présidents de section et tous les conseillers d'État. Cette formation se réunit en moyenne une fois par mois.
L'Assemblée générale ordinaire
Elle se réunit en règle générale une fois par semaine. Elle comprend :
* le Vice-président du Conseil d'État et les présidents de section ;
* l'un des présidents adjoints de la section du contentieux suppléé, le cas échéant, par un autre président adjoint ;
* les présidents adjoints des sections administratives ;
* dix conseillers d'Etat désignés chaque année par le vice-président du Conseil d'État sur proposition du président de la section du contentieux parmi les conseillers affectés à cette section ;
* un conseiller d'État par section administrative, désigné chaque année par le vice-président du Conseil d'État sur proposition du président de la section administrative intéressée.

Je vois bien le Premier Ministre ou le Ministre de la Justice aller une fois par semaine présider une AG du Conseil d'Etat...

Donc par un membre du gouvernement! qui dans tout les n'ira pas contre une lois voulu par le président!

Est-ce que tu peux nous démontrer qu'au cours de 3 dernières années, le Conseil d'Etat est TOUJOURS allé dans le sens des lois voulues par le Président ?

Encore un truc qui est non seulement inapplicable, mais en plus totalement inutile puisque contourné en 2 secondes, le temps de changer de serveur SMTP.

àa n'a ni queue ni tête un truc pareil. Ils savent vraiment pas du tout ce qu'ils demandent.

J'adore tous ces gens qui partent du principe qu'ils sont beaucoup plus intelligent que le FBI, qui, c'est bien connu, ne possède strictement aucun informaticien dans ses rangs.

Tu aurais pu dire : "Ca sert à rien de demander à mettre des gens sur écoute puisqu'ils peuvent utiliser une cabine téléphonique" ou "Ca sert à rien de prendre des photos d'un suspect puisqu'il peut mettre une fausse moustache".

Ce qui intéresse les sociétés, ce sont des fichiers qualifiés : les goûts, les hobbies, la catégorie socio-professionnelle, ... et puis surtout l'adresse à laquelle envoyer des informations.

Là, on a juste :
{
"id": "141857xxx",
"name": "Noémie Lareine",
"first_name": "Noémie",
"last_name": "Lareine",
"link": "http://www.facebook.com/Noemie.Lareine",
"gender": "femme",
"locale": "fr_FR"
}

Ca ne présente pas beaucoup d'intérêt. On ne sait même pas si un adulte ou un ado. Que voulez-vous qu'une société puisse faire de ça ?

Petit problème avec Google Analytics : les éditeurs de site veulent des stats sur les consultations, le nombre de pages vues, les provenances, ...

Bien évidemment, on peut gérer ça avec les fichiers logs.

Mais force est de constater qu'il n'y a rien (pour l'instant) qui arrive au niveau de Google Analytics (même dans une utilisation basique sans les "objectifs").

Qu'ils ne maitrisent pas la techno web, on s'en fiche, c'est pas leur métier. Mais qu'ils choisissent un presta en dépit du bon sens et qu'ils en arrivent à ce fiasco international en terme de comm.

Est-ce que tu sais comment ils ont été choisis ?

Bizarrement dès qu'on remet en cause le gouvernement ça traîne les pieds...

Mais non, ne tombe pas dans la paranoïa.
Juste un exemple : ma société est en procès avec un client qui a refusé de payer une facture datant de 2006.
La procédure judiciaire de recouvrement a commencé en novembre 2007.
De transmissions réciproques d'argumentaires en reports d'audience, l'affaire a été appelée en audience en septembre 2009 pour un jugement rendu en novembre 2009. Le client (condamné en 1ère instance) a fait appel en février 2010. Son argumentaire est arrivé chez notre avocat en juin 2010.
Nous allons contester ses conclusions en septembre 2010. Notre avocat estime qu'il faudra encore environ 12 mois pour que les deux parties se mettent d'accord sur les documents à transmettre au juge (septembre 2011).
Et ensuite, entre le moment où le dossier est déposé et l'audience, il faudra compter 18 mois. Plus encore 6 mois pour que le jugement soit rendu.
D'où un jugement en appel vers septembre 2013.
Pour une affaire commencée en novembre 2007.

6 ans pour une simple facture impayée.

GodBreakerz, le 30/07/2010 - 11:59

Pourquoi faire porter la responsabilité d'une récolte d'informations privées alors que la majorité de celles-ci sont directement accessibles sur FACEBOOK ?(je sais ça n'excuse rien)

Est-ce que tu trouves normal que des camionnettes censées prendre des photos des rues en profitent pour "écouter" et "enregistrer" des wifis ?

Jusqu'où es-tu prêt à aller dans les intrusions dans ta vie privée de la part de sociétés commerciales ?

Et ce n'est pas parce que les données sont diffusées en clair que le premier quidam venu a l'autorisation de les enregistrer.
Tout comme ce n'est pas parce que je ne ferme pas ma porte à clé que n'importe qui a le droit de rentrer chez moi.