wormlore

Inscrit depuis le le 02/04/2010 à 10:43
1029 messages publiés
Envoyer un message privé
Derniers messages de wormlore :
Voyons...
- Je n'ai pas le droit de faire un certain nombre de choses (lois A & B).
- Mon voisin est cense respecter les memes regles que moi (loi B).
- Donc je peux demander a mon voisin de faire ce que je n'ai pas le droit de faire (loi A).
C'est un sophisme juridique. Impressionnant.

Sans compter que les americains respecteraient les regles internationales?
Faut le dire vite pour ne pas eclater de rire en plein milieu.
Faut voir, mais d'apres l'article (et le lien qu'il contient), ce politicien-la est reste coherent: il aurait depuis longtemps (la news en lien date de 2005) milite pour la licence globale.
Ce n'est pas parce que c'est un depute UMP qu'il faut lui attribuer d'entree toutes les fautes de l'UMP.
Commentaire idiot. Ou tentative de sophisme maladroit.
Les gens sont prets a payer pour avoir acces Internet, ce point n'a jamais ete mis en question. Et la Neutralite du Net n'est pas que tout le monde ait le meme acces a Internet. L'idee est seulement que l'on ait tous acces au meme "Internet", tout Internet sans discrimination. Qu'il y ait des limites (bande passante, volume) est comprehensible, de meme que des variations de ces limites selon le prix de l'abonnement, mais ce qui n'est pas acceptable serait que ces limites varient selon les sites consultes ou les protocoles employes.
Discours habituel: "mais pourquoi vous doutez de nous? Puisqu'on vous dit que c'est pour votre bien!"
Je ne sais pas s'ils sont sincères. S'ils le sont, ils feraient mieux de se renseigner sur ce qui serait vraiment positif. Sinon, autant qu'ils arrêtent l'hypocrisie vu que tout le monde doute déjà. Dans les deux cas, cette position est indéfendable.
C'est malin, maintenant j'imagine la nouvelle pub iPhone "il y a une application pour ca", avec la photo d'un avion explosant en vol...
XD
Rien de nouveau ici.
Le CSA n'a jamais apprecie l'idee d'un Internet neutre et surtout hors de sa juridiction.
Une petite note qui resume toute la corruption du systeme.
Le premier ministre se rend a une reunion discrete avec un organisme de lobbying prive, et les rassure sur son "engagement total". Et cela meme quand ce qu'il pretend "s'engager" a soutenir est justement l'exact oppose de ce que cet organisme defend: les restrictions a la culture et a la creation, l'appropriation des oeuvres (musicales entre autres)...
Ce qui est triste, c'est que beaucoup ne comprennent pas (ou plutot refusent de comprendre) les choses quand on les explique. Seul la demonstration par l'exemple fonctionne, et pour un sujet comme celui-ci, l'exemple se doit d'etre radical.
Sinon ce n'est plus de la science, c'est du marketing

Et depuis quand Facebook s'interesse-t-il a la science?
Leur interet est d'attirer des utilisateurs et de vendre leurs donnees (directement ou pas, ce n'est pas important).
Bah oui. Ils ont suspendu au moins une connexion: TMG .
Ainsi qu'un gars un peu naif qui n'a pas compris ce dont on l'accusait.
Ca fait bien plus de six mois que le gouvernement prouve qu'il se moque d'HADOPI.
Ca fait meme plus de deux ans qu'il prouve qu'il ne s'interesse absolument pas a tout ce qui touche au numerique, excepte pour appliquer la meme paranoia a l'egard d'Internet que le gouvernement precedent.
Un point a noter, pour mettre un gros bemol a toute cette "etude".
FB n'est pas dans la tete des utilisateurs.

Ils peuvent en effet conclure que des posts majoritairement negatifs tendent a entrainer plus de posts negatifs. Et reciproquement. En gros, un effet foule: une foule de raleurs va entrainer plus de commentaires rageux qu'un thread sur les licornes et les arcs-en-ciel.

Mais c'est extremement ponctuel, et la question interessante serait de savoir a quel point les status FB refletent et influencent l'etat mental global d'un individu.

Quelqu'un peut ainsi passer une tres bonne journee, voir un commentaire desobligeant sur un ministre ou une equipe de foot, publier son propre commentaire facheux en 2mn puis reprendre sa journee normalement sans y penser plus que ca. Le fait d'avoir passer 2mn a lire et taper une reponse sur FB ne presage pas tellement de l'humeur generale de l'individu.

Apres, si on parle des personnes qui passent 4h par jour sur Facebook, ca peut effectivement jouer: passer 4h a lire des posts rageurs ou depressifs ne doit pas rendre la journee bien joyeuse. Cependant, je ne suis pas certain qu'un tel echantillon soit tres representatif.
c'est la faute au circuit administratif

Oui, bien sur... Curieux comme certains decrets peuvent se perdre dans les couloirs des ministeres.

La loi prévoit un collège de neuf membres et un quorum de cinq pour délibérer valablement. Le quorum est toujours bel et bien respecté.

"Un college de neuf membres ET un quorum de cinq".
Meme si le quorum est respecte, la composition globale ne l'est pas.

(...) l'institution, même privée de trois de ses neuf membres, a les moyens de travailler et de poursuivre la mise en œuvre de la riposte graduée en France.

C'est drole, mais au moins on voit ou sont les priorites.
Selon la conclusion de l'article, c'est donc légal, mais impossible a défendre du fait de la non-application de la loi par l'autorité compétente... Je me demande comment le CSA va pouvoir expliquer ça si ça passe en justice.
J'imagine la défense: "c'est légal, voyez la loi de 2012."
Réponse du CSA: "c'est vrai, mais comme nous avons décidé d'ignorer cette loi, cette défense est irrecevable."
Conclusion de la défense: "Donc nous sommes hors-la-loi, parce que vous êtes hors-la-loi, sauf que vous ne sera pas sanctionnés pour ça..."
La comparaison est mal interpretee: "l'arbitre" de mon exemple est le "contributeur" de Wikipedia. Pas la communaute dans son ensemble.

Ma question sous-jacente est donc la suivante: si un contributeur se declare ouvertement sponsorise, est-ce que ca rend sa contribution "plus neutre" que s'il contribue anonymement?

Dans les deux cas, le reste des contributeurs et admins pourront juger de la contribution et la rayer si elle ne satisfait pas les criteres de Wikipedia.

Donc, au final, qu'est-ce que cette declaration apporte? Un label "contenu sponsorise" induira plus de mefiance, mais s'il est maintenu apres examen par la communaute, c'est qu'il aura ete juge acceptable selon les criteres de Wikipedia. S'il n'est pas juge "neutre" mais est tout de meme maintenu, est-ce que la "transparence" de cet apport sponsorise fera de l'ensemble un contenu neutre?

Tout cela me laisse dubitatif.
Chose curieuse, le directeur du centre R&D de GM en Chine assure qu'il n'y a même pas besoin que le destinataire des messages ait installé l'application.

C'est vraiment le plus etrange dans cette histoire.
Je ne sais pas pour la Chine, mais je ne crois pas que, en France, il soit possible d'obtenir les informations sur le proprietaire d'un vehicule si facilement, sauf pour des cas particuliers comme la police ou la gendarmerie.

Et j'imagine tout un tas d'abus possible. Sans compter le simple probleme de vie privee a la base.

Tres douteux.

Et cette pub, c'est du serieux?
Le seul truc aussi delirant que j'ai pu voir ces dernieres annees, c'est la carte de paiement "sans contact". (Une pub ou une mere montre a son gamin comment on peut maintenant payer sans connaitre le code de la carte bleue. Il y a des parents qui ne doutent de rien.)
reflets.info a en effet publie toute une serie d'articles depuis des annees sur le sujet, mais ce site n'etant pas "mainstream" et ses articles etant peu souvent repris dans les media traditionnels (et rarement avec le credit qu'il merite), le sujet n'a pas marque l'opinion.

Amusant de voir que certains commencent a peine a s'inquieter, sans compter que les implications en France ne sont pas encore relevees. Reflets a ainsi fait un travail de longue haleine sur ces dossiers sans veritable echo, mais il a fallu que Snowden revele quelques powerpoints pour que le monde s'indigne - brievement.
Et bien sur, rien n'a vraiment change, mis a part quelques grandes declarations d'intentions. (Curieux, ca me rappelle la meme indignation et les memes grandes promesses ingenues lors de la crise des subprimes... "Plus les choses changent et plus elles restent les memes.")
La "transparence" en lieu et place de la "neutralite".
Et encore, seulement si elle est acceptee.

Ca m'inspire l'image d'un arbitre de foot qui se pointe face camera au debut d'un match et annonce qu'il invalidera d'office tous les buts de l'une des deux equipes. C'est une position transparente, donc l'arbitre est neutre?
Comme beaucoup d'autres, je suis dubitatif quand au caractere "essentiel" de la connaissance du code informatique.

Des connaissances generales sur l'informatique bien plus importantes devraient etre etudiees avant d'aborder la question du code. Les grandes lignes du fonctionnement d'un ordinateur, d'un reseau en general, d'Internet en particulier (incluant la difference entre Internet et web), importance des actions sur Internet (vie privee, gestion des mots de passse, etc.) pour la theorie, et pour la pratique un peu de bureautique (savoir taper un texte en clair - cad PAS en style SMS - devrait etre presque aussi important que savoir l'ecrire a la main), les bases d'une vraie recherche sur Internet (non, tout ne commence et ne s'arrete pas a Wikipedia et une page de resultats Google)...

Au final, savoir programmer est un "plus", mais ce n'est pas essentiel pour l'utilisation quotidienne. (Pas besoin d'etre architecte pour vivre dans une maison.)

Donc l'idee est de savoir dans les grandes lignes ce qui est possible, ainsi que quelques bases pratiques. A mon sens, une option "programmation" pour demarrer des vocations serait interessante, mais pas un requis.
Créer des catégories de données, (...) (une proposition certainement intéressante mais qui est assez paradoxalement inclue dans un rapport sur la neutralité alors qu'elle vise justement à discriminer entre les catégories de services et données...) ;

Quand on dit et repete qu'ils ne comprennent pas ce dont ils parlent...
Ils ont leur idee de "neutralite" et ils n'en demordront pas facilement.

Mais au moins, ils semblent s'en rapprocher par moments... Dommage que le concept de Neutralite le plus important, celui des flux chez les FAI, ne soit pas encore autant mis en avant.
La, ca me donne surtout l'impression qu'ils cherchent a etablir des contraintes envers les GAFA - juste parce qu'ils le peuvent ou croient qu'ils le peuvent - plus qu'a proteger le consommateur. Non que ces acteurs majeurs soient exempts de critiques, mais a mon sens ce n'est pas la qu'est la priorite si l'on veut etablir une neutralite pour l'utilisateur.
Numerama sur les réseaux sociaux