|
|
|
Lutte contre le changement climatique
Sujet ouvert par
HiTz
- Dernière réponse le 18 décembre 2009 à 23h28
concurrents,
restera,
ie,
2020,
au rapport,
Chine,
Environnement,
Essentiel,
Europe,
Inde,
Livres,
Politique,
action
namer
le 23/01/2008 à 23:57
ouais, on dirait que les choses se compliquent dans le beau projet Barroso.
 
Oui on est justement en train d'en parler dans un topic juste en dessous...
Comme je l'ai dit avec un peu de chance l'objectif des 10% de biocarburants tombe à l'eau puisque les parlementaires ont l'air d'être conscient que leur production n'est pas vraiment écologique et le texte doit passer par le parlement. Le GIEC préconisait une baisse du CO2 de 25% à 40% pour 2020 donc on en est encore loin mais c'est déjà ça. C'est même énorme en fait par rapport au reste du monde. Espérons aussi que cette taxe carbone passe car nous sommes les plus grands partenaires commerciaux des Etats-Unis et de la Chine, ils seront bien obligés de s'adapter s'ils veulent continuer à vendre chez nous. [message édité par HiTz le 24/01/2008 à 00:19
]
> Un texte visant à élargir et à améliorer le système européen de quotas d'émissions
Ils sont en train de vous piquer votre pognon pour se monter une Bourse au carbone. Ils vont se vendre et se distribuer des monopoles d'émission. Voyez l'état de la Bourse avec les subprimes. C'est encore plus nerveux dans les échanges de coupon carbone. C'est un Marché où personne ne comprend ce qui fait la Valeur. En tout cas, il faut vous prévenir d'une chose, c'est pas un Marché ouvert à vous, quidam, comme le Palais Brognard. Vous pouvez pas aller acheter votre petite tonne de carbone pour votre anniversaire. Ce Marché est réservé aux industriels seuls. Je résume : votre pognon, un Marché, des industriels. > La création d'un cadre légal pour les techniques de piégeage et de stockage de CO2 Ils veulent stocker du carbone compressé sous vos pieds. Ca va couter cher, très très cher. Compresser des gaz, c'est cher, dangereux et c'est lourd. Vous avez soulevé des bonbonnes de butane ? > la proposition visant à augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique des Etats membres. En outre, ils vont disposer d'un fond financier pour renchérir dans le documentaire télévisé catastrophique. Le débat scientifique sera saboté par l'argent. N'importe quel escroc qui proposera une technique recyclable de nième génération à base de plantage de cactus aura un crédit. On vous a fait le coup avec le carburant vert. > La proposition législative comprend des recommandations et des objectifs différenciés pour chaque Etat membre, ce qui pourrait créer des tensions au Conseil, certains Etats membres s'estimant d'ores et déjà lésés. L'UE devient le roi des andouilles, un souverain paranoiaque. On est plus fort que le climat, que la Chine, les USA, la Russie. D'ailleurs on va les taxer. Et on va aussi se taxer à l'intérieur de l'Europe, parce qu'il y a des salauds qui ne jouent pas le jeu. Cette politique de l'UE n'est pas mesurable. A chaque instant un expert pourra prendre une mesure scientifique locale et relancer un discours catastrophique culpabilisant. Les politiques ont il les moyens de mesurer l'efficacité de leurs chantiers. > "3 euros par semaine et par personne" Estimation tirée du rapport Stern ? Estimation basée sur une politique globale, toute la planète 6 milliards d'individus qui participent. A côté de ca, vous aurez moins d'argent pour la biodiversité. Vous ne pourrez pas protéger des zones fragiles comme la Guyane, la Réunion, la Nouvelle Calédonie. Vous pourrez pas sauver les anchois, les thons, les cabillauds et les autres batraciens. Chères bestioles qui ont survécu aux nombreux cycles de glaciations et d'interglaciations. Je parle même pas d'argent pour les retraites ou pour l'endettement des ménages, ou pour la recherche sur les cellules souches, ni - scandale - pour la société de loisir. Trop d'humanisme risquerait d'indisposer nos députés à Strasbourg. QUIZ. Le poumon émet du CO2 et de la vapeur d'eau. Le pot d'échappement catalytique aussi. Vrai ou faux ? Les supers ordinateurs de la météo sont infoutus de prédire le temps qu'il fera dans une semaine. Vrai ou faux ? La nuit, il fait froid et le jour il fait chaud. Le principal facteur de réchauffement c'est le Soleil, pas le carbone. Vrai ou faux ? La catastrophe la plus meurtrière, le tsunami, n'a strictement rien à voir avec le climat. Vrai ou faux ? Vous pouvez aisément changer votre comportement en fonction du climat. Il vous est impossible de changer le climat en fonction de votre comportement. Vrai ou faux ? Les nuages sont des gaz à effet de serre. Vrai ou faux ? Merci d'avoir essayé la rationalité 5 minutes. Il est temps d'évacuer les émotions. MAMAN J'AI PEUR ON VA TOUS MOURIR
Mais oui bien sûr le grand complot pour NOUS sous-tirer du pognon, non mais franchement il faudrait que tu te renouvelles... Et il va où ce pognon à ton avis ?
"Vous avez soulevé des bonbonnes de butane ?" ouh putain l'argument de choc ! Peut-être que ça coute cher mais si ça peut aider à protéger l'environnement pourquoi pas.
Mais bien sur et tu tiens ça d'où ? Et de quel débat scientifique parles-tu ? Et l'Agence européenne pour l'environnement c'est pour mon cul ?
Ne rien faire couterait 10 fois plus dans quelques années, et encore si on est optimiste. Et dans ce cas là tu peut dire adieu à la biodiversité "je parle même pas d'argent pour les retraites ou pour l'endettement des ménages, ou pour la recherche sur les cellules souches, ni - scandale - pour la société de loisir."
Tu es en train d'essayer de nous dire que le réchauffement climatique c'est que du vent et que la science finalement c'est que de la merde ? C'est vraiment pénible de répondre aux gens bornés dans ton genre, bizarrement souvent de la droite conservatrice, pourtant même Barroso est de la droite conservatrice (PPE).
namer
le 24/01/2008 à 11:21
Ben, je dirais que cfg n'a pas tout faux.
Qu'il faille faire quelquechose au niveau climatique, OK, mais je crains qu'il soit déjà trop tard. Peut-être essayer de sauver les meubles ? Oui, mais pour moi, dans 30 ou 40 ans, il y aura de sérieux dégâts, quels que soient les accords et les actions entreprises dès maintenant. Sincèrement, j'espère me tromper. Que des "bien placés" tirent du pognon de cette malheureuse situation, je serais plutôt d'accord avec cfg sur ce point, les gens sans scrupules, ça existe.
Oui il est trop tard pour les dégats qui se produiront pendant les 50 prochaines années mais il y a encore moyen de sauver le pôle nord par exemple. Le GIEC ce ne sont pas des rigolos. Si ça vous fait chier de payer maintenant dites vous que quand il y aura une crise grave ce sera beaucoup plus cher.
Voilà les scénarios de GIEC avec les estimations de hausse de température qui va de 1,1 °C à 6,4 °C pour 2100 et ça fait clairement la différence :
Et pour les sceptiques qui croient encore que le réchauffement climatique est une question d'opinion :
http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC Le réchauffement climatique c'est réel et ne pas agir maintenant c'est de la folie, mais bien sûr c'est bien plus simple de le contester et de ne rien faire, ça donne bonne conscience. [message édité par HiTz le 24/01/2008 à 13:04
]
Pas dans nos poches en tout cas.
Et si ca sert a rien et que c'est juste une gigantesque arnaque?
Exactement de quel débat scientifique tout cela est-il tiré? Qui a découvert le lien entre carbone humain et effet de serre. Quels titres avait-il? Ou est exposé sa thèse? Quels sont les arguments contraires? Peut-on les consulter?
Sais tu quel est le gaz a effet de serre le plus présent dans l'atmosphère? Sais tu quel pourcentage de carbone on retrouve dans l'air et sur ce pourcentage la part due à l'homme?
Et comment on démontre que le réchauffement planétaire est du a l'homme? Pourquoi serait-il néfaste a la vie humaine? Est qu'il ne pourrait pas y avoir une cause naturelle? (activité solaire par exemple).
Il n'y avait pas de cyclones autrefois? Multipliés par 4 par rapport à quand? Il n'y a jamais eu de canicule non plus? Tu devrais revoir les températures de l'été 1947, celles de 1976, celles de 1983. Mince, une canicule tous les 20 ans en moyenne. Entre nous, je pense pas que l'industrialisation au sortir de la guerre ait pu causer un quelconque effet de serre.
Qu'est ce qu'on attend pour interdire l'usage de l'eau? Faudrait peut être supprimer les océans?
Si tu ne fais aucun effort c'est certain et c'est normal.
Le réchauffement climatique est réel et il a été prouvé scientifiquement qu'il est causé par l'homme à cause du rejet de CO2 dans l'air qui ne fait que croitre depuis l'ère industrielle. Et d'un point de vue scientifique c'est incontestable. Le rapport du GIEC pour les non spécialistes : http://www.greenfact...e-re4/index.htm
Donc la gigantesque arnaque merci mais... Ca arrangerait tout le monde que ce réchauffement n'existe pas surtout les grands industriels qui ne vont pas pouvoir se développer comme prévu. 
"La décennie 1998-2007 est la plus chaude jamais enregistrée à la surface du globe, affirme l'Organisation météorologique mondiale." "L'augmentation de la température est de 0,41 degrés cette année par rapport à la moyenne calculée pour la période 1961 à 1990 (soit 14 degrés), ont précisé les scientifiques de l'agence de l'ONU." http://www.lesoir.be...13-566523.shtml
cf lien sur le rapport du GIEC.
Il n'y a pas plus d'eau dans l'atmosphère depuis l'ère industrielle contrairement au CO2.
Le fric pompé il est obligatoire pour ceux qui polluent et c'est normal parce qu'on ne change pas nos comportement sans menace de sanction financière mais j'espère que nos politiques vont agir plus intelligemment et plutôt favoriser les changement que sanctionner l'immobilisme. Il ne faut pas sanctionner les gens qui n'ont pas les moyens de changer leur comportement. En Belgique les gens qui achètent une voiture qui rejette moins de 105g de CO2/km bénificient d'une remise de 15% du prix TTC. C'est ce genre d'initiative qu'il faut encourager. Il faudrait également que les travaux d'isolation soit 100% remboursés. Mais il faut arrêter de voir la lutte contre le changement climatique comme un fardeau. L'économie sera réorientée vers le durable et beaucoup d'emplois peuvent être créés. [message édité par HiTz le 24/01/2008 à 12:57
]
Si je fais un effort, les taxes en tout genre qui poussent comme des champignons vont retomber dans ma poche? J'espère que tu va avoit la bonté de me dire comment.
Le GIEC est une unité politique. Je voudrais trouver la thèse de monsieur Machin, docteur en climatologie ou autre, qui explique comment il en est arrivé a considérer que le réchauffement climatique est du a l'homme et que c'est un problème majeur qui justifie qu'on y investisse des sommes considérables.
C'est pas les industriels qui récoltent la majeure partie de cette taxe pour les récompenser d'avoir bien gardé leur CO2 dans leur panier?
Le soir ferait bien de revoir ses sources. Il a deja fait bien plus chaud pendant de très longues périodes. Il y a 1000 ans, on faisait pousser des vignes en Angleterre, les Vikings avaient colonisé le Groenland, et curieusement, les ours polaires on survécu.
La vapeur d'eau est le plus important gaz à effet de serre. Il y en a 100 fois plus que de gaz carbonique dans l'atmosphère. De tout CO2 présent dans l'air (0.035%) seule un partie infime est due a l'homme.
Qui profite du fait que les Belges renouvellent leur véhicule avant qu'il soit hors d'usage? C'est pas l'industrie automobile qui se plaignait que les ventes de voitures neuves étaient en chute libre il y a 2 ou 3 ans? Au fait, as-tu vu le bilan écologique global de l'opération? Une voiture ne pollue pas seulement quand elle roule. Elle pollue à sa construction, pendant son transport et à sa destruction. Curieusement on communique pas beaucoup la dessus . Ca doit pas être si favorable que ca au final.
Ca c'est sur que l'économie sera orientée vers le durable. Ya qu'a voir, on nous incite essentiellement a renouveler nos matériels de plus en plus rapidement. A quand la voiture durable, la machine a laver durable, les vêtements durables? [message édité par ze_katt le 24/01/2008 à 13:30
]
Bah si les bonnes personnes sont élues, il peut y avoir plus d'encouragement à faire des changement que de sanction contre l'inaction. Mais c'est surement pas avec la droite que ça arrivera.
Ca doit etre facile à trouver à partir du rapport. Mais perso j'ai pas le temps là.
Non.
Toi tu ferais bien de retirer la merde de tes yeux alors Parce que le Soir parle de mesure enregistrée et au temps des Vikkings on faisait pas de mesure de la température à ma connaissance. Ensuite ça c'est le cyle naturel de glaciation, maintenant la température augmente à une vitesse qui ne permet pas à la nature de s'adapter.
Sources ? Mais de toute façon il est prouvé que c'est l'augmentation de CO2 rejeté par l'activité humaine dans l'atmosphère qui est responsable du réchauffement. C'est pas en sortant des petites phrases comme ça que tu vas convaincre quelqu'un qui réfléchit plus d'une demi seconde.
Ceux qui en profite ce sont les gens qui, lorsqu'ils achètent une nouvelle voiture, désirent en prendre une la moins polluante possible. Ceux qui en profite indirectement ce sont les industriels qui font des recherches pour limiter au maximum le CO2 rejeté.
D'un coté tu veux aucune taxe mais dès qu'on incite à quelque chose de moins polluant (ça reste polluant j'en convient) ça ne va pas, il faudrait savoir. Bien sûr les voitures vertes ça n'existe pas mais lorsque des gens sont obligés de la remplacer autant les inciter à en prendre une moins polluante. Faut arrêter de voir le mal partout. [message édité par HiTz le 24/01/2008 à 13:44
]
C'est ce vers quoi on va...du moins, si on tient à survivre.  Imaginons un instant que des extraterrestres nous voient: que penseraient-ils? Que nous sommes bien c**. Nous savons que la catastrophe nous guette, mais nous ne faisons pratiquement rien, et chacun mène sa petite vie comme si de rien n'était. De vrais lemmings...  Nous, oui, mais pas la nature. Ce n'est seulement pour nous que cela va poser problème (surtout les habitants des zones qui seront inondées) mais pour la nature entière. Or, nous en dépendant totalement: végétation et cultures, ressources en haut, protection contre les catastrophes, propagation de virus tropicaux et de parasites, etc, etc. @Hitz:  [message édité par Elisheva le 24/01/2008 à 13:39
]
Ah, ca se fait pas encore. Moi quand je lis "Si tu ne fais aucun effort c'est certain et c'est normal." j'ai bêtement l'impression que c'est du a mon manque d'effort.
J'ai pas trouvé. Pourquoi tu crois ce qu'avance le GIEC alors? sur sa bonne mine?
Ah bon? Ca va ou alors?
Le soir peut aussi aller voir sur le site de météo france, il pourra constater que l'été 47 a été bien plus chaud de l'été 2003 et que le record de chaleur est détenu par 1983. Puis si il regardait sans ses propres archives, il saurait qu'en 1970 on était soi-disant à l'aube d'une nouvelle ère glaciaire tout autant démontrée. Au fait, comment peut-on savoir que la température n'a jamais augmenté aussi vite si on a pas de mesures pour comparer?
Et tout le battage autour de "remplacez votre voiture par une qui pollue moins pour sauver la planète", je l'ai rêvé?
En résumé, pour préserver l'environnement, il vaut mieux garder sa voiture ou la remplacer par une bio machin chose? Je vois pas le mal partout, j'ai en travers de la gorge les soi-disant bio carburants qui sont en train d'affamer les 2/3 de la planète. (Et accessoirement faire flamber le prix de mes pâtes)
MA grand mère a gardé sa première machine a laver 30 ans, ma mère a gardé son premier lave vaisselle 20 ans. Aujourd'hui si on les fait tenir 5 ans on est contents. Tu crois vraiment qu'on va vers le durable?
La nature c'est deja adaptée a de nombreux changement climatique bien plus agressifs sans notre aide. Qu'on survive, c'est un autre problème, mais de toute façon, notre espèce est amenée a disparaitre un jour ou l'autre. Et en plus, c'est dans l'ordre de la nature. [message édité par ze_katt le 24/01/2008 à 14:06
]
T'as raison, un heure sans polémique, ca manque C'est pas un petit peu le milieu de la nuit la ou tu es? [message édité par ze_katt le 24/01/2008 à 15:18
]
namer
le 24/01/2008 à 15:24
Ben oui, il est bientôt 1.30 h du mat. Vais pas tarder à prendre l'horizontale.
Parce que ce sont 500 scientifiques renommés qui ont épluché tous les textes scientifiques trouvables sur le sujet et qui ont basé leurs conclusions sur les documents qui faisaient l'unanimité. Leurs conclusions ne sont pas contestées dans le monde scientifique. Où veux-tu en venir ? c'est excessivement énervant de devoir toujours deviner le fond de ta pensée. Ce que tu veux me faire dire c'est que le plan proposé par Barroso favorise les industriels ce qui n'est absolument pas le cas. Oui ceux qui pollueront moins payeront moins, encore heureux vu qu'ils devront faire des investissements pour y arriver.
Mais où tu vois qu'on parle d'été ?? Le soir parle de température moyenne de toute l'année !
Il n'y a pas que météo France dans le monde et les mesures sont prises depuis 1850 (c'était dans le dossier dont je t'ai donné le lien...). Ensuite il y a moyen d'analyser l'air piéger dans la calotte glacière en antarctique pour analyser la composition de l'atmosphère depuis des milliers d'années de façon extrêmement précise. Ce battage vient de l'industrie automobile qui veut faire croire qu'une voiture qui rejete 120g de CO2/km est écologique. Tu es vraiment ridicule, comme si tout cela était organisé pour faire plaisir à l'industrie automobile Et la limite de 130g/km pour les nouvelles voitures à partir de 2012 sans aucune compensation c'est aussi pour faire plaisir à l'industrie automobile ? Ca fait énormément plaisir à l'industrie allemande je suppose, dont les bagnoles rejetent 200-300g/km à l'heure actuelle.
Il vaut mieux prendre les transports en commun. Oui les biocarburants c'est à chier je suis d'accord, et d'ailleurs les parlementaires européens de tous les partis ont l'air d'en etre conscient, l'objectif des 10% de biocarburants tombera donc sans doute à l'eau.
Ah bah voilààà ! Fallait y venir tout de suite ! Maintenant si on disparait c'est parce que c'est juste l'ordre de la nature. Je suis d'accord on l'aurait bien cherché, mais on PAS LE DROIT d'embarquer 3/4 des espèces vivant sur cette planète dans notre chute. Moi je veux vivre et que ma descendance vive et que l'espèce humaine face le moins de dégats sur cette planète. Si tu t'en fous ce débat n'a aucun sens.
Si tu le dis. http://video.google....1...54758&hl=fr
Je ne veux rien dire, je demande où va l'argent collecté.
Que notre décénie soit la plus chaude depuis 50 ans ne prouve pas que l'atmosphère se réchauffe a cause de l'homme.
Et alors, le climat a-t-il deja été plus chaud oui ou non? Combien de fois et de combien de degrés. A quand remonte la dernière vague de chaleur? Combien a-t-elle mis de temps a s'installer? Pourquoi ces données ne sont-elle pas facilement accessibles?
Ca fait extrêmement plaisir a l'industrie automobile aujourd'hui qui annonce une reprise des ventes en tout cas.
Formidable. Et pour les 80% de la population qui ne vivent pas en région parisienne? C'est sur que je vais doubler mon budget transport pour mettre 2 fois plus de temps a me déplacer. J'ai que ca à faire moi, passer 4 heure par jour dans le bus pour faire 15 km.
Tout en nous ayant couté la peau des fesses en subventions. On est bien les dindons de la farce dans cette histoire.
Les 3/4 des espèce vivant sur la planète? Laisse moi rire, 99% des animaux vivant sur Terre sont des insectes capables de survivre à pratiquement tout. Le meilleure chose qui pourrait arriver au règne animal c'est la disparition complète de la race humaine, même après une catastrophe écologique sans précédent. Tous les animaux vivant sur terre aujourd'hui sont les descendant d'une longue lignée de survivants qui ont résisté à des périodes de glaciations dont on a pas idée et à des périodes de chaleur à coté desquelles la dernière canicule ferait office de froid sibérien. Qu'est ce qui te fait croire qu'ils ne seront pas capables de s'adapter a nouveau? De toute façon, si le réchauffement climatique est du a un cycle naturel de l'activité solaire, on pourrait tous se jeter dans le fleuve le plus proche que ca changerait pas grand chose. A moins qu'on lui envoie un huissier pour lui intimer l'ordre de cesser des bêtises?
Ca m'a l'air vraiment sérieux ton reportage On tourne en rond, si tu ne veux pas croire la science tant pis mais ne continuons pas.
C'est pas la première fois qu'on te dit que le réchauffement que nous connaissons actuellement est sans précédent.... Parce que tu ne les cherches pas. On tourne en rond, tu crois au complot de l'industrie automobile qui aurait inventé le réchauffement climatique de toutes pièces pour vendre plus de voitures, moi pas Eh bien ils utilisent la bagnole j'ai jamais dis le contraire tu me posais juste une question. C'est d'ailleurs regrettable que les pouvoirs publiques n'investissent pas plus dans les transports en commun.
Je ne suis pas biologiste mais je suppose que pour toi eux aussi sont des charlatans ? Tu poses beaucoup de questions mais tu ne nous prouves jamais rien. Enfin bon si tu veux rester dans ton obscurantisme restes-y mais fous nous la paix. [message édité par HiTz le 24/01/2008 à 16:51
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
passion,
adobe flash player,
emule,
emule island,
index php,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
José Manuel Barroso a présenté aux députés le paquet législatif sur l'énergie et le changement climatique qui doit être adopté en codécision. Il comporte des mesures en matière d'énergies renouvelables, de réduction des émissions de gaz à effet de serre, d'amélioration du système d'échange de quotas d'émissions, et de capture et de stockage de CO2. Les députés ont soutenu ces objectifs, mais émis des réticences concernant les biocarburants, le nucléaire, et l'impact sur l'économie et l'emploi.
Introduisant la séance, la Vice Présidente Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE, EL) a qualifié le débat sur les conséquences du changement climatique de "défi pour l'UE et pour le reste du monde".
Commission européenne
José Manuel Barroso a présenté ce paquet, qui venait d'être finalisé par le collège des commissaires, comme étant "le plus complet au monde", une preuve que l'Europe est capable de s'occuper des besoins quotidiens des citoyens. "Ce paquet s'accompagne d'une feuille de route précise qui doit permettre d'atteindre les objectifs politiques fixés par le Conseil européen de mars 2007", a-t-il affirmé, annonçant les objectifs clés de 20% de réduction des gaz à effet de serre à l'horizon 2020 et de 20% d'énergies renouvelables à la même date.
Pour ce faire, le paquet comprend une série de mesures, pour la plupart contraignantes (détaillées ci-dessous à la fin de débat), que le Président de la Commission a présentées, insistant sur la question des biocarburants, la proposition créant "le système le plus efficace et le plus durable au monde de certification des biocarburants", et ajoutant qu'il fallait "promouvoir le développement rapide de la seconde génération de biocarburants".
José Manuel Barroso a ensuite longuement évoqué les aspects économiques des mesures, affirmant que leur coût sera de "3 euros par semaine et par personne", alors que selon les prévisions les plus basses, "le coût de l'inaction s'élève à dix fois cette somme". Il a aussi tenu à rassurer au sujet des risques de délocalisation pour les industries lourdes, menacées en termes de compétitivité par les concurrents issus de pays ne limitant pas les émissions. Ainsi, "les industries grandes consommatrices d'énergie bénéficieront de crédits d'émissions gratuits", et, a-t-il ajouté, "si nos espoirs d'accords internationaux sont déçus, il faudra envisager des options alternatives, comme l'obligation pour les importateurs d'acheter des crédits d'émissions à leurs concurrents européens".
Groupes politiques
Pour Marianne Thyssen (BE), qui s'exprimait au nom du groupe PPE-DE, l'Union européenne est en train de vivre aujourd'hui "une journée historique qui influencera notre manière d'agir et de penser". La Commission Barroso restera dans les annales pour son programme ambitieux de défense de l'énergie et de l'environnement. L'UE doit jouer un rôle de pionnier dans le reste du monde, a-t-elle ajouté. Toutefois, la réalisation concrète de ce paquet impliquera de prendre des décisions difficiles. Si le groupe PPE-DE appuie les cinq propositions-clés de ce plan "mûrement réfléchi", elles devront être mises en œuvre de manière "équitable et réalisable". Dans cette perspective, des critères devront être établis en toute transparence sur la base d'un dialogue avec les Etats membres, les régions et les différents acteurs avec l'objectif de maintenir une approche équilibrée entre énergie et environnement d'une part, et croissance économique et l'emploi, d'autre part. "Il faut garder en mémoire que l'inaction coûtera plus cher que l'action", a conclu la députée.
Au nom du groupe PSE, Hannes Swoboda (AT) s'est réjoui que les "objectifs soient les bons", mais a souligné la nécessité "d'appliquer tout cela". Il a ensuite exprimé son "scepticisme" au sujet des biocarburants, appelant à "investir pour arriver rapidement à la seconde génération". Concernant les émissions de gaz à effet de serre, il a estimé que "20%, c'est peut-être un objectif trop limité, mais il ne sert à rien de faire avancer l'UE seule si les autres ne suivent pas", soulignant le fait que des accords internationaux sont "indispensables", et que dans le cas contraire, "il faudra envisager un impôt à l'importation, ou une taxe CO2". "Il faut trouver un dénominateur commun entre l'environnement et les intérêts de l'industrie et des travailleurs", a conclu le député socialiste.
Graham Watson (ADLE, UK) s'est félicité de l'adoption de ce paquet, "l'acte le plus important posé par cette Commission Barroso qui répond au défi le plus grave auquel les citoyens sont confrontés". Le changement climatique requiert, selon lui, une action urgente alors que les démocraties nationales ont souvent tendance à gérer les problèmes quand les crises surviennent, c'est à dire trop tard. Se référant au Rapport Stern, le président du groupe ADLE a souligné que les estimations concernant le réchauffement de la planète pourraient coûter au monde jusqu'à 3,68 milliards de livres sterling au cours de la prochaine décennie. Ce qui signifie que "les dépenses de 1% du PIB mondial sont à relativiser". Tout en reconnaissant qu'il y aura un prix à payer en terme d'emplois touchés, le président du groupe ADLE a estimé que les mesures proposées seront bénéfiques pour la croissance "vous pouvez compter sur nous, mon groupe vous appuiera", a-t-il conclu.
Liam Aylward (UEN, IE), au nom de son groupe, s'est félicité de ce que l'on puisse "passer des visions à la réalité", et que si la "tâche est difficile, comme tous les défis, cela comporte des opportunités", tant scientifiques qu'économiques. Il a ensuite remis en cause l'objectif de 10% de biocarburants, qui lui semble "peut-être trop élevé", souhaitant un "réexamen en cas de pénuries alimentaires éventuelles", et la possibilité pour chaque Etat membre de bénéficier d'une certaine souplesse.
Rebecca Harms (Verts/ALE, DE) a estimé que la Conférence de Bali avait permis de redresser l'image de l'Union européenne : "les citoyens ont pu être fiers de nous". Mais cette confiance serait galvaudée si les paroles n'étaient pas suivies d'actes conséquents. Elle a appelée à la fermeté, notamment en ce qui concerne l'énergie nucléaire et la politique des transports. La députée a souligné aussi que l'économie de marché était à l'origine du problème du changement climatique, "ce n'est ni la Chine ni l'Inde" et qu'il fallait "la réglementer". La représentante du groupe des Verts-ALE a convenu également de la nécessité "de parler des charges qui pèseront sur l'industrie".
Pour Roberto Musacchio (GUE/NGL, IT), la ligne suivie est "juste", et "l'Europe doit agir sérieusement". Il s'est toutefois montré "perplexe" sur plusieurs points : le "poids excessif" accordé aux biocarburants, l'assimilation du nucléaire à une énergie durable et propre, "ce qu'elle n'est pas", ou les techniques de captage et de stockage de CO2. Il a estimé que "la crédibilité européenne doit être renforcée", ce dossier étant "un banc d'essai pour l'UE", et devant "être adopté avant les élections de 2009". Il a aussi affirmé son souhait que les transports routier et aérien soient pris en compte, ainsi que la sidérurgie.
Johannes Blokland (IND/DEM, NL), s'est félicité du projet législatif présenté aujourd'hui. Essentiel pour la politique énergétique et climatique de l'Union européenne, il ne manquera pas de susciter de nombreuses critiques notamment pour ce qui concerne l'échange des droits d'émission, le captage du carbone ou les biocarburants qui posent des problèmes à l'industrie. Le député a appelé la Commission à respecter son programme et "à garder la tête froide malgré les pressions".
Irena Belohorská (SK), qui s'est exprimée au nom des Non-inscrits, a qualifié cette proposition "d'extrêmement importante pour tous et pour l'Europe". Rappelant que la Conférence de Bali avait "posé les bases d'un accord international", elle a souligné que "la situation des pays en développement était différente", et que "la Chine et l'Inde doivent recevoir des encouragements", avant de stigmatiser l'attitude des Etats Unis à ce sujet.
Commission temporaire sur le changement climatique
Selon le rapporteur de la commission temporaire, Karl-Heinz Florenz (PPE-DE, DE), le changement climatique requiert une action urgente qui se traduise en propositions concrètes, vitales pour les générations futures. Estimant que le paysage économique européen sera complètement bouleversé, il a plaidé pour une prise en compte équitable de toutes les parties prenantes. Tout en déplorant l'absence de référence au problème de traitement des déchets, il a appuyé les objectifs du paquet législatif, estimant que c'était "une chance pour notre environnement et une opportunité pour l'industrie ainsi que pour nos jeunes générations".
Pour Guido Sacconi (PSE, IT), Président de la commission temporaire sur le changement climatique, il est "important que la Commission soit venue informer le PE en temps réel de l'adoption de ce paquet", se réjouissant de ce que les propositions "correspondent aux objectifs définis par le Parlement et le Conseil". Il a qualifié la Conférence de Bali de "succès", et a affirmé que "maintenant que l'UE a pris le rôle de chef de file, il ne faut pas qu'elle arrive aux Conférences de Poznań et de Copenhague les mains vides". Ainsi, le "PE doit jouer son rôle", afin de "boucler ce dossier sous cette législature".
Députée française
Selon Françoise Grossetête (PPE-DE, FR), le Président Barroso a présenté un objectif ambitieux de production d'énergies renouvelables avec la finalité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, sans pénaliser les perspectives de croissance. Toutefois, la base de calcul de la Commission fondée sur le Produit intérieur brut (PIB) de chaque Etat, lui semble inadéquate. En effet, selon la députée, il faut que: "l'effort global de réduction des émissions attendu de chaque Etat membre, d'ici 2020, varie selon le niveau de départ de ces émissions par habitant, sans préjuger, bien sûr, des mécanismes de solidarité entre Etats, c'est-à-dire qu'il faut tenir compte de la part globale des énergies non carbonées dans le bouquet énergétique de chaque Etat". Et de conclure : "Il ne faut confondre, en somme, les objectifs et les moyens".
Commission
Répondant aux députés, José Manuel Barroso a rappelé que le paquet venait d'être adopté, et qu'en conséquence, "certains commentaires semblent fondés sur les travaux préparatoires et non sur le texte qui va être présenté". Il a exprimé sa "fierté" de pouvoir présenter une "décision finale ambitieuse et équilibrée", espérant une adoption dans la législature. Cela lui semble réalisable, car "les deux Présidences (de 2008) sont déterminées à aller très vite".
Revenant sur les "points politiques difficiles" soulevés par les députés, il a rappelé la volonté de parvenir à un équilibre entre économie et écologie, soulignant la mise en place de mesures visant à réduire l'impact sur l'industrie an cas d'absence d'accord international. Au sujet du partage du coût des objectifs entre Etats membres, le Président de la Commission a précisé que la proposition prévoyait que si la moitié des objectifs en matière d'énergies renouvelables était partagée également entre eux, l'autre moitié l'était en fonction du PIB par habitant de chaque Etat. Enfin, pour les biocarburants, il a rappelé que "pour la première fois, il y a des critères de durabilité, tant pour la production domestique que pour les importations", invitant là aussi à penser en termes d'accords internationaux.
Points clés de la proposition législative
Le paquet s'articule principalement autour de quatre propositions législatives qui doivent être adoptées en codécision :
- Un texte visant à élargir et à améliorer le système européen de quotas d'émissions (EU ETS). Ce système mis en place en 2005 permet à 12000 établissements industriels européens d'acheter et vendre des quotas d'émissions de gaz à effet de serre. Ces entreprises se voient attribuer des allocations (1 allocation = 1 tonne de CO2) par les Etats membres, et celles ne parvenant pas à respecter les crédits de pollution accordés ont la possibilité de racheter des allocations aux entreprises plus efficaces, mais doivent toutefois payer une amende de 40 euros par tonne de CO2 hors quota (le prix d'un crédit d'émission d'une tonne étant d'environ 10 euros).
La Commission souhaite améliorer ce système, car les Etats membres se sont montrés trop généreux en nombre d'allocations, d'autant qu'elles ont souvent été distribuées gratuitement au lieu d'être vendues, ce qui a fait baisser le cours des crédits d'émission, réduisant ainsi l'efficacité du système. La proposition devrait donc entre autres réduire (voire supprimer) la possibilité d'accorder des allocations gratuitement.
- La Commission envisage également de mettre en place une limite d'émissions de gaz à effet de serre pour chaque Etat membre pour les secteurs non couverts par le système EU ETS, l'objectif général étant une réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2020 (par rapport au niveau de 1990). L'UE est disposée à se fixer comme objectif 30% de réduction si d'autres pays développés consentent à faire de même. La proposition législative comprend des recommandations et des objectifs différenciés pour chaque Etat membre, ce qui pourrait créer des tensions au Conseil, certains Etats membres s'estimant d'ores et déjà lésés.
- Un autre élément du paquet risque de créer des dissensions au sein du Conseil pour cette même raison d'objectifs différenciés, à savoir la proposition visant à augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique des Etats membres. L'objectif à l'échelle de l'UE est fixé à 20% d'énergies renouvelables en 2020. Cette proposition législative fixe aussi un objectif de 10% de biocarburants en 2020, avec parallèlement la mise en place de critères visant à garantir que les biocarburants soient produits de manière durable, de récentes études ayant remis en cause leur bilan environnemental.
- La création d'un cadre légal pour les techniques de piégeage et de stockage de CO2 qui doivent permettre de réduire de manière importante les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles utilisés dans les centrales thermiques et dans l'industrie. Cette proposition comprend également des mesures visant à favoriser les technologies de "charbon propre".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Moi je dis bravo parce qu'on prend enfin la bonne direction, même si cela aura un coût pour l'industrie. Vu les réactions le parlement européen n'a pas l'air trop chaud sur les biocarburants donc il y a aura sans doute des amendements.
Et après ça y en a qui vont encore dire que l'UE est à la botte des grands financiers